Bien, pero yo he contestado a Pippi en base a su argumento, a saber: que no se ha demostrado la existencia de Jesús arqueológicamente, a lo que yo he respondido que la de Sócrates tampoco se ha demostrado arqueológicamente al igual que la de otros personajes de la historia, luego no hay incoherencia.
Ahora, si tú dices que está demostrada por datos históricos, la existencia de Jesús también está demostrada por datos históricos. Supongo que con datos históricos te refieres a textos. Por lo cual tu argumento no me vale.
Los datos mas antiguos sobre Sócrates adivina de cuando son...Des precisamente su época, y eso que sus datos históricos son Anteriores a Cristo. En cambio, los datos acerca de Jesús de Nazaret son muy posteriores a su nacmiento (Y muerte).
Cabe también aclarar, claro está, que se le trataron de agregar algunas "precisiones" de que el nació en el 5 u el 7 a.C, dejaré que saques tus propias conclusiones sobre esto último que acabo de decir.
Estamos hablando de la existencia de Jesus hombre, no de Jesus como hijo de Dios, eso si que es indemostrable.
Jesús como hombre fue solo otro crucificado más (Como los tantos que habían en esa época, la crucifixión era algo muy común), sin valor alguno religiosamente, por que predicadores como él hubieron muchisisisimos, todo su valor y consistencia religiosa se la debe a su identidad como "Hijo de Dios".
Los datos mas antiguos sobre Sócrates adivina de cuando son...Des precisamente su época, y eso que sus datos históricos son Anteriores a Cristo. En cambio, los datos acerca de Jesús de Nazaret son muy posteriores a su nacmiento (Y muerte).
Cabe también aclarar, claro está, que se le trataron de agregar algunas "precisiones" de que el nació en el 5 u el 7 a.C, dejaré que saques tus propias conclusiones sobre esto último que acabo de decir.
.
¿Yyy? ¿Qué demuestra eso? ¿No pudo ser un personaje utilizado por Platón para narrar sus diálogos? No me demuestras que haya evidencia arqueológica que se supone era lo que ibas a demostrar, ya que te basabas en la supuesta falsedad de mi argumento.
Jesús como hombre fue solo otro crucificado más (Como los tantos que habían en esa época, la crucifixión era algo muy común), sin valor alguno religiosamente, por que predicadores como él hubieron muchisisisimos, todo su valor y consistencia religiosa se la debe a su identidad como "Hijo de Dios".
Esto parece una paradoja ¿Qué quieres decir con esto? ¿Qué como hombre dices que existe? No encuentro la relevancia.:rolleyes::)
¿Yyy? ¿Qué demuestra eso? ¿No pudo ser un personaje utilizado por Platón para narrar sus diálogos? No me demuestras que haya evidencia arqueológica que se supone era lo que ibas a demostrar,
Yo refuté tu argumento poniendo en muestra la existencia de Sócrates, en ningún momento pretendí utilizar algún método arqueológico para demostrarla, sino que utilicé métodos de datos históricos, lee bien mi comentario en el que te lo refuté y entenderás lo que digo.
Esto parece una paradoja ¿Qué quieres decir con esto? ¿Qué como hombre dices que existe? No encuentro la relevancia.:rolleyes::)
Yo no reduzco al absurdo a mis argumentos. Con eso yo me refería a que Jesús como hombre, en el hipotetico caso de su existencia fue solo un crucificado más. Me ahorro repetir el resto del argumento anterior referente a este tema.
No, no, no, Te tienes que acordar bien de lo que has escrito y de lo que he escrto yo.
Vete a la cita que te he puesto y, verás que dices que vas a demostrar la falsedad de mi argumento sobre las pruebas arqueológicas, sino no haberme citado con el quote. Pero son palabras tuyas y ahí están están escritas. Otra cosa es que ahora te quieras desdecir, pero en tus escritos está la costancia de tus palabras.
Si ahora me dices lo contrario, entonces esto también es válido para Jesus, hay datos históricos de ambos basados en textos no escritos por ellos, luego la misma fiabilidad tiene uno que otro.
Y
¿Entonces pretendes que Sócrates no exista solo por que no hay ningún resto arqueológico que demuestre su existencia?
.
Esto lo estás diciendo tú. No hagas de tus palabras las mías. Yo he dicho que si el que no haya datos arqueológicos de Jesus es prueba de su no existencia lo mismo sería para Sócrates. Son cosas bien distintas.
Yo no reduzco al absurdo a mis argumentos. Con eso yo me refería a que Jesús como hombre, en el hipotetico caso de su existencia fue solo un crucificado más. Me ahorro repetir el resto del argumento anterior referente a este tema.
No, no, no, no me atribuyas una falacia que no he dicho. Para querer achacar una falacia a alguien hay que saber lo que significan y no usarlas sin conocimiento, porque eso tiene otro nombre.:)
Creo que ese Reductio ad absurdum, lo has colado ahí sin saber porqué.
No, no, no, Te tienes que acordar bien de lo que has escrito y de lo que he escrto yo.
Vete a la cita que te he puesto y, verás que dices que vas a demostrar la falsedad de mi argumento sobre las pruebas arqueológicas, sino no haberme citado con el quote. Pero son palabras tuyas y ahí están están escritas. Otra cosa es que ahora te quieras desdecir, pero en tus escritos está la costancia de tus palabras.
Si ahora me dices lo contrario, entonces esto también es válido para Jesus, hay datos históricos de ambos basados en textos no escritos por ellos, luego la misma fiabilidad tiene uno que otro.
Son palabras mías, si, y en ningún momento yo he puesto que demostraría su existencia a partir de pruebas arqueológicas, quien las pedía eras vos, no yo.
Esto lo estás diciendo tú. No hagas de tus palabras las mías. Yo he dicho que si el que no haya datos arqueológicos de Jesus es prueba de su no existencia lo mismo sería para Sócrates. Son cosas bien distintas.
Eso lo estaba diciendo yo a partir de lo que decías vos, es en base un pregunta pensada reflejando lo que me dices.
No, no, no, no me atribuyas una falacia que no he dicho. Para querer achacar una falacia a alguien hay que saber lo que significan y no usarlas sin conocimiento, porque eso tiene otro nombre.:)
Creo que ese Reductio ad absurdum, lo has colado ahí sin saber porqué.
Yo no dije que esa falacia la hayas utilizado vos, sino que al decir lo siguiente...
Iniciado por Mirlo
Esto parece una paradoja ¿Qué quieres decir con esto? ¿Qué como hombre dices que existe? No encuentro la relevancia.
...Haces el perfecto parecer de acusarme de utilizar una falacia, yo contraargumenté respondiendo que no reduzco al absurdo a mis argumentos. Pero dejando de lado las falacias...
[OCULTAR]Por cierto. No te desvíes del tema principal intentando desacreditarme con un argumentum ad hominem en tanto a lo que has mencionado cuando yo dije que no reducía al absurdo mis comentarios;)...[/OCULTAR]
Yo no dije que esa falacia la hayas utilizado vos, sino que al decir lo siguiente...
...Haces el perfecto parecer de acusarme de utilizar una falacia, yo contraargumenté respondiendo que no reduzco al absurdo a mis argumentos. Pero dejando de lado las falacias...
[OCULTAR]Por cierto. No te desvíes del tema principal intentando desacreditarme con un argumentum ad hominem en tanto a lo que has mencionado cuando yo dije que no reducía al absurdo mis comentarios;)...[/OCULTAR]
Siguen siendo palabras tuyas que están ahí escritas, tú has usado sin saber porqué el termino reducción al absurdo. como ahora estás utilzando sin saber porqué el argumento ad hominem.
Pero ahora comprendo, todavía no has cursado estudios de filosofía y no sabes que significan esos términos:rolleyes::rolleyes:
Al querer achacarme ya dos falacias, el que has incurrido en el Argumento ad hominem eres tú. Aayyy, hay que saber cuando se usan estas cosas sino son un arma de doble filo. Y lógicamente, sin desviarnos del tema, todavía no me has demostrado lo que pretendias demostrar, la falsedad de mi argumento.:):rolleyes:
Siguen siendo palabras tuyas que están ahí escritas, tú has usado sin saber porqué el termino reducción al absurdo. como ahora estás utilzando sin saber porqué el argumento ad hominem.
Pero ahora comprendo, todavía no has cursado estudios de filosofía y no sabes que significan esos términos:rolleyes::rolleyes:
Al querer achacarme ya dos falacias, el que has incurrido en el Argumento ad hominem eres tú. Aayyy, hay que saber cuando se usan estas cosas sino son un arma de doble filo. Y lógicamente, sin desviarnos del tema, todavía no me has demostrado lo que pretendias demostrar, la falsedad de mi argumento.:):rolleyes:
Por un momento dejaré de lado la falsedad de tu argumento sobre la inexistencia de Sócrates solamente por no tener datos arqueológicos para contraargumentar esto que me pones enfrente.
La reducción al absurdo o reductio ad absurdum es probable que lo haya utilizado sin el conocimiento suficiente (Más a continuación, cerca del final del mensaje explicaré esto). Así que no tengo por que refútartelo, lo que si debo aclarar es por que yo veo de tu parte un argumentum ad hominem dirigido hacía mí es en que intentas desacreditarme señalando un defecto en mi nivel en Filosofía. Tomando por ejemplo estos comentarios dichos y escritos por vos:
todavía no has cursado estudios de filosofía y no sabes que significan esos términos:rolleyes::rolleyes:
Para querer achacar una falacia a alguien hay que saber lo que significan y no usarlas sin conocimiento porque eso tiene otro nombre.
En esos dos ejemplos que acabo de citar me basé para decir que tú utilizaste el Argumentum ad Hominem.
[OCULTAR]Tienes razón, yo no he cursado nunca estudios de Filosofía, pero eso es por que no he podido dirigir mis estudios hacia esa materia, ni tampoco dispongo del tiempo o el dinero, estudio lo poco que puedo cuando puedo estudiarlo. Se que significan algunos de los terminos (No muchos, puesto a que intento razonarlos lo mejor posible al leer de que van), si quieres te digo en sus nombres en latín los que recuerdo, no me hago problema por eso.[/OCULTAR]
Yo no dije que esa falacia la hayas utilizado vos, sino que al decir lo siguiente...
...Haces el perfecto parecer de acusarme de utilizar una falacia, yo contraargumenté respondiendo que no reduzco al absurdo a mis argumentos. Pero dejando de lado las falacias...
[OCULTAR]Por cierto. No te desvíes del tema principal intentando desacreditarme con un argumentum ad hominem en tanto a lo que has mencionado cuando yo dije que no reducía al absurdo mis comentarios;)...[/OCULTAR]
No. Te sigues equivocando. Tú usaste esto antes de que yo te dijera que se deduce que estás utilizando términos filosóficos desconociendo su significado.
Relee, por favor, tú has sido el primero en utilizarlo.
Eso por un lado, por otro lado, creo que no sabes bien lo que es un argumento ad hominem,lo has dicho por decir, porque lo oiste o lo leiste en algún sitio, te sonó bien y, ahora utilizas la locución semilatina.
Esto, si no se sabe manejar es un arma de doble filo, porque si relees, has sido tú el primero en utilizarlo, no yo.
Por otro lado, y yendo a la cuestión principal...Tú intención era demostrar la falsedad de mi argumento, a saber: si se no puede demostrar la existencia de Jesús porque no hay pruebas arqueológicas, tampoco se puede demostrar la existencia de Sócrates en base al mismo argumento.
Y por favor, cíñete a esto y no me divagues con locuciones latinas porque sino el hilo se va demasiado para otro sitio y me voy a aburrir.
No. Te sigues equivocando. Tú usaste esto antes de que yo te dijera que se deduce que estás utilizando términos filosóficos desconociendo su significado.
Relee, por favor, tú has sido el primero en utilizarlo.
Eso por un lado, por otro lado, creo que no sabes bien lo que es un argumento ad hominem,lo has dicho por decir, porque lo oiste o lo leiste en algún sitio, te sonó bien y, ahora utilizas la locución semilatina.
Esto, si no se sabe manejar es un arma de doble filo, porque si relees, has sido tú el primero en utilizarlo, no yo.
Se cuando reconocer que me he equivocado, y mas aún cuando me han superado, han sucedido ambas cosas.
[OCULTAR]Aclaro también, por esto:
Eso por un lado, por otro lado, creo que no sabes bien lo que es un argumento ad hominem,lo has dicho por decir, porque lo oiste o lo leiste en algún sitio, te sonó bien y, ahora utilizas la locución semilatina.
Aclaro que ni lo he dicho por decir, ni lo oí, ni lo leí en ningún sitio (no ultimamente) ni me sonó bien, me lo han explicado hace algún tiempo, y que utilice la locución semilatina no tiene nada que ver.[/OCULTAR]
Por otro lado, y yendo a la cuestión principal...Tú intención era demostrar la falsedad de mi argumento, a saber: si se no puede demostrar la existencia de Jesús porque no hay pruebas arqueológicas, tampoco se puede demostrar la existencia de Sócrates en base al mismo argumento.
Y por favor, cíñete a esto y no me divagues con locuciones latinas porque sino el hilo se va demasiado para otro sitio y me voy a aburrir.
En el sentido puramente arqueológico (sin prestar atención a ningún otro dato mas que el arqueológico) la existencia de Jesus es tan sólida como la de Sócrates (Y viceversa). Vuelvo y repito, es tan sólida como la de Sócrates solamente si no se presta atención a ningún otro dato mas que el arqueológico.
Se cuando reconocer que me he equivocado, y mas aún cuando me han superado, han sucedido ambas cosas.
[OCULTAR]Aclaro también, por esto:
Aclaro que ni lo he dicho por decir, ni lo oí, ni lo leí en ningún sitio (no ultimamente) ni me sonó bien, me lo han explicado hace algún tiempo, y que utilice la locución semilatina no tiene nada que ver.[/OCULTAR]
En el sentido puramente arqueológico (sin prestar atención a ningún otro dato mas que el arqueológico) la existencia de Jesus es tan sólida como la de Sócrates (Y viceversa). Vuelvo y repito, es tan sólida como la de Sócrates solamente si no se presta atención a ningún otro dato mas que el arqueológico.
No pasa nada, Espíritu del Viento...Tan amigos.
Aquí no se trata de superar a nadie, sino de exponer opiniones. Tal vez te explicaron bien las locuciones latinas, pero son fastidiosas de utilizar, muy traicioneras, es mejor dejárselas a los filósofos o a quien las entiende.
Por otro lado, veo que me comprendiste, sobre el tema arqueológico.
Yo te doy la razón con respecto a datos históricos en textos, pero si nos basamos en esto, también es válido para Jesús. Siempre te hablo de Jesús hombre, ser humano. Hijo de Dios, es indemostrable y es un acto de fe. Pero el ser humano creo que exitió ¿Para que se iban a tomar tantas molestias en inventar un Jesus? En inventar un dios a partir de Jesús, vale, pero al hombre, no tiene sentido. Date cuenta que le citan historiadores romanos y judios, eso sí, como hombre, no como Dios.
Me voy a tomar unas cervezas, si te quieres venir, pues nada, te invito:D
No pasa nada, Espíritu del Viento...Tan amigos.
Aquí no se trata de superar a nadie, sino de exponer opiniones. Tal vez te explicaron bien las locuciones latinas, pero son fastidiosas de utilizar, muy traicioneras, es mejor dejárselas a los filósofos o a quien las entiende.
Por otro lado, veo que me comprendiste, sobre el tema arqueológico.
Yo te doy la razón con respecto a datos históricos en textos, pero si nos basamos en esto, también es válido para Jesús. Siempre te hablo de Jesús hombre, ser humano. Hijo de Dios, es indemostrable y es un acto de fe. Pero el ser humano creo que exitió ¿Para que se iban a tomar tantas molestias en inventar un Jesus? En inventar un dios a partir de Jesús, vale, pero al hombre, no tiene sentido. Date cuenta que le citan historiadores romanos y judios, eso sí, como hombre, no como Dios.
Me voy a tomar unas cervezas, si te quieres venir, pues nada, te invito:D
En tanto a las locuciones, tienes toda la razón, mejor dejarselas a los entendidos de la materia.
En tanto a lo de Jesús como hombre, es verdad, siempre se lo cita como hombre, no como Dios (o Mitológicamente como semi-dios al ser hijo de un dios y una humana, pero eso es ya materia de otro cuento jaja). Y Jesús como Hijo de Dios, es total y completamente un acto de fe aceptar eso. En fin, si, te acompaño unas cervezas, no mucho que mañana tengo que asistir a clases.
Bueno, pensé que iban a seguir hasta la próxima semana santa, a ver si se les hacia el milagrito, :):):p:D No vayan a llegar mañana muy borrachos y si por las moscas boten los envases fuera del foro:):):):p;)
Bueno, pensé que iban a seguir hasta la próxima semana santa, a ver si se les hacia el milagrito, :):):p:D No vayan a llegar mañana muy borrachos y si por las moscas boten los envases fuera del foro:):):):p;)
Jajajaja, No Amparito, desde la Navidad pasada no me vuelvo a emborrachar.
Tengo entendido que por varios años se excibió el craneo del hombre... qué sé yo... digamos... Cromayón. Y resultó que 45 años después que era un arreglin entre la cabeza de un mono y la quijada de un hombre o al revez. Da que pensar ¿no? Creo que los casos fueron más de uno. Otra cosa... ¿será posible que a partir de un diente... de solo y mísero diente... logren indentificar a un ser completo, el que hasta sonría en la vitrina? ¿Sería de verguenza? Creo que aquí Descartes y Amparo se llevan los laures. Con esto no pretendo desvalorizar ni mucho menos - ni podria pretender semejante atrevimiento - a la arqueología. Lo que digo es que por ese lado tambien se pone el asunto cuesta arriba para encontrar una respuesta verdaderamente verdadera (sonó extraño ja ja ja, pero a mi me cuadra )
Peroooo...teniendo en cuenta de que no existen pruebas arqueológicas de la existencia de Sócrates, también es dudosa su existencia. Solo por poner un ejemplo de los innumerables personajes de la antiguedad e incluso más cercanos aun, de la Edad Media, que no hay pruebas arqueológicas de ellos. Debemos de dudar de todo, entonces:rolleyes::)
Síii, tienes toda la razón...y también en lo que dices más abajo, que realmente no tiene mucho sentido pensar que se tomaron la molestia de inventarse a Jesús como persona física....Aún así, no deja de ser cierto que su existencia, igual que la de Sócrates, si tratáramos el tema de modo puramente científico, se puede cuestionar....como ya dije, yo ni la cuestiono, ni no la cuestiono...lo que sí digo es que ir por ahí poniendo en tela de juicio la existencia de Jesús puede provocar reacciones mucho más negativas, incluso violentas, en muchas más personas, que dudar de la existencia de Sócrates.
Comentarios
Los datos mas antiguos sobre Sócrates adivina de cuando son...Des precisamente su época, y eso que sus datos históricos son Anteriores a Cristo. En cambio, los datos acerca de Jesús de Nazaret son muy posteriores a su nacmiento (Y muerte).
Cabe también aclarar, claro está, que se le trataron de agregar algunas "precisiones" de que el nació en el 5 u el 7 a.C, dejaré que saques tus propias conclusiones sobre esto último que acabo de decir.
Jesús como hombre fue solo otro crucificado más (Como los tantos que habían en esa época, la crucifixión era algo muy común), sin valor alguno religiosamente, por que predicadores como él hubieron muchisisisimos, todo su valor y consistencia religiosa se la debe a su identidad como "Hijo de Dios".
¿Yyy? ¿Qué demuestra eso? ¿No pudo ser un personaje utilizado por Platón para narrar sus diálogos? No me demuestras que haya evidencia arqueológica que se supone era lo que ibas a demostrar, ya que te basabas en la supuesta falsedad de mi argumento.
Esto parece una paradoja ¿Qué quieres decir con esto? ¿Qué como hombre dices que existe? No encuentro la relevancia.:rolleyes::)
Yo refuté tu argumento poniendo en muestra la existencia de Sócrates, en ningún momento pretendí utilizar algún método arqueológico para demostrarla, sino que utilicé métodos de datos históricos, lee bien mi comentario en el que te lo refuté y entenderás lo que digo.
¿Entonces pretendes que Sócrates no exista solo por que no hay ningún resto arqueológico que demuestre su existencia?
Yo no reduzco al absurdo a mis argumentos. Con eso yo me refería a que Jesús como hombre, en el hipotetico caso de su existencia fue solo un crucificado más. Me ahorro repetir el resto del argumento anterior referente a este tema.
No, no, no, Te tienes que acordar bien de lo que has escrito y de lo que he escrto yo.
Vete a la cita que te he puesto y, verás que dices que vas a demostrar la falsedad de mi argumento sobre las pruebas arqueológicas, sino no haberme citado con el quote. Pero son palabras tuyas y ahí están están escritas. Otra cosa es que ahora te quieras desdecir, pero en tus escritos está la costancia de tus palabras.
Si ahora me dices lo contrario, entonces esto también es válido para Jesus, hay datos históricos de ambos basados en textos no escritos por ellos, luego la misma fiabilidad tiene uno que otro.
Esto lo estás diciendo tú. No hagas de tus palabras las mías. Yo he dicho que si el que no haya datos arqueológicos de Jesus es prueba de su no existencia lo mismo sería para Sócrates. Son cosas bien distintas.
No, no, no, no me atribuyas una falacia que no he dicho. Para querer achacar una falacia a alguien hay que saber lo que significan y no usarlas sin conocimiento, porque eso tiene otro nombre.:)
Creo que ese Reductio ad absurdum, lo has colado ahí sin saber porqué.
Son palabras mías, si, y en ningún momento yo he puesto que demostraría su existencia a partir de pruebas arqueológicas, quien las pedía eras vos, no yo.
Eso lo estaba diciendo yo a partir de lo que decías vos, es en base un pregunta pensada reflejando lo que me dices.
Yo no dije que esa falacia la hayas utilizado vos, sino que al decir lo siguiente...
...Haces el perfecto parecer de acusarme de utilizar una falacia, yo contraargumenté respondiendo que no reduzco al absurdo a mis argumentos. Pero dejando de lado las falacias...
[OCULTAR]Por cierto. No te desvíes del tema principal intentando desacreditarme con un argumentum ad hominem en tanto a lo que has mencionado cuando yo dije que no reducía al absurdo mis comentarios;)...[/OCULTAR]
Siguen siendo palabras tuyas que están ahí escritas, tú has usado sin saber porqué el termino reducción al absurdo. como ahora estás utilzando sin saber porqué el argumento ad hominem.
Pero ahora comprendo, todavía no has cursado estudios de filosofía y no sabes que significan esos términos:rolleyes::rolleyes:
Al querer achacarme ya dos falacias, el que has incurrido en el Argumento ad hominem eres tú. Aayyy, hay que saber cuando se usan estas cosas sino son un arma de doble filo. Y lógicamente, sin desviarnos del tema, todavía no me has demostrado lo que pretendias demostrar, la falsedad de mi argumento.:):rolleyes:
Por un momento dejaré de lado la falsedad de tu argumento sobre la inexistencia de Sócrates solamente por no tener datos arqueológicos para contraargumentar esto que me pones enfrente.
La reducción al absurdo o reductio ad absurdum es probable que lo haya utilizado sin el conocimiento suficiente (Más a continuación, cerca del final del mensaje explicaré esto). Así que no tengo por que refútartelo, lo que si debo aclarar es por que yo veo de tu parte un argumentum ad hominem dirigido hacía mí es en que intentas desacreditarme señalando un defecto en mi nivel en Filosofía. Tomando por ejemplo estos comentarios dichos y escritos por vos:
En esos dos ejemplos que acabo de citar me basé para decir que tú utilizaste el Argumentum ad Hominem.
[OCULTAR]Tienes razón, yo no he cursado nunca estudios de Filosofía, pero eso es por que no he podido dirigir mis estudios hacia esa materia, ni tampoco dispongo del tiempo o el dinero, estudio lo poco que puedo cuando puedo estudiarlo. Se que significan algunos de los terminos (No muchos, puesto a que intento razonarlos lo mejor posible al leer de que van), si quieres te digo en sus nombres en latín los que recuerdo, no me hago problema por eso.[/OCULTAR]
No. Te sigues equivocando. Tú usaste esto antes de que yo te dijera que se deduce que estás utilizando términos filosóficos desconociendo su significado.
Relee, por favor, tú has sido el primero en utilizarlo.
Eso por un lado, por otro lado, creo que no sabes bien lo que es un argumento ad hominem,lo has dicho por decir, porque lo oiste o lo leiste en algún sitio, te sonó bien y, ahora utilizas la locución semilatina.
Esto, si no se sabe manejar es un arma de doble filo, porque si relees, has sido tú el primero en utilizarlo, no yo.
Por otro lado, y yendo a la cuestión principal...Tú intención era demostrar la falsedad de mi argumento, a saber: si se no puede demostrar la existencia de Jesús porque no hay pruebas arqueológicas, tampoco se puede demostrar la existencia de Sócrates en base al mismo argumento.
Y por favor, cíñete a esto y no me divagues con locuciones latinas porque sino el hilo se va demasiado para otro sitio y me voy a aburrir.
Se cuando reconocer que me he equivocado, y mas aún cuando me han superado, han sucedido ambas cosas.
[OCULTAR]Aclaro también, por esto:
Aclaro que ni lo he dicho por decir, ni lo oí, ni lo leí en ningún sitio (no ultimamente) ni me sonó bien, me lo han explicado hace algún tiempo, y que utilice la locución semilatina no tiene nada que ver.[/OCULTAR]
En el sentido puramente arqueológico (sin prestar atención a ningún otro dato mas que el arqueológico) la existencia de Jesus es tan sólida como la de Sócrates (Y viceversa). Vuelvo y repito, es tan sólida como la de Sócrates solamente si no se presta atención a ningún otro dato mas que el arqueológico.
No pasa nada, Espíritu del Viento...Tan amigos.
Aquí no se trata de superar a nadie, sino de exponer opiniones. Tal vez te explicaron bien las locuciones latinas, pero son fastidiosas de utilizar, muy traicioneras, es mejor dejárselas a los filósofos o a quien las entiende.
Por otro lado, veo que me comprendiste, sobre el tema arqueológico.
Yo te doy la razón con respecto a datos históricos en textos, pero si nos basamos en esto, también es válido para Jesús. Siempre te hablo de Jesús hombre, ser humano. Hijo de Dios, es indemostrable y es un acto de fe. Pero el ser humano creo que exitió ¿Para que se iban a tomar tantas molestias en inventar un Jesus? En inventar un dios a partir de Jesús, vale, pero al hombre, no tiene sentido. Date cuenta que le citan historiadores romanos y judios, eso sí, como hombre, no como Dios.
Me voy a tomar unas cervezas, si te quieres venir, pues nada, te invito:D
En tanto a las locuciones, tienes toda la razón, mejor dejarselas a los entendidos de la materia.
En tanto a lo de Jesús como hombre, es verdad, siempre se lo cita como hombre, no como Dios (o Mitológicamente como semi-dios al ser hijo de un dios y una humana, pero eso es ya materia de otro cuento jaja). Y Jesús como Hijo de Dios, es total y completamente un acto de fe aceptar eso. En fin, si, te acompaño unas cervezas, no mucho que mañana tengo que asistir a clases.
Jajajaja, No Amparito, desde la Navidad pasada no me vuelvo a emborrachar.
Síii, tienes toda la razón...y también en lo que dices más abajo, que realmente no tiene mucho sentido pensar que se tomaron la molestia de inventarse a Jesús como persona física....Aún así, no deja de ser cierto que su existencia, igual que la de Sócrates, si tratáramos el tema de modo puramente científico, se puede cuestionar....como ya dije, yo ni la cuestiono, ni no la cuestiono...lo que sí digo es que ir por ahí poniendo en tela de juicio la existencia de Jesús puede provocar reacciones mucho más negativas, incluso violentas, en muchas más personas, que dudar de la existencia de Sócrates.
En fin, paz y amor, y Plus pal salón
"Nada es verdad, todo está permitido", mi estimado Pippi Holmes.
Bueno, disculpa.
No te lo sugiero, Amparo, a veces hay que dejar que crezca un poco el fuego, de lo contrario hace mucho frío.
Jajajajaja, Anna, sino podés venir vos.