¿Un escritor debe explicar su obra?

Comentarios

• Circulo Fernando de Rojas s.XV

  octubre 2011 editado octubre 2011

  Creo que se pierde parte de la magia cuando llega el creador y te dice "no, esto ni significa lo que tu crees, esto significa X". Instantáneamente se mueren todos los significados e interpretaciones geniales que habían estado haciendo todos los lectores, y se le saca un pedazo a la obra.
  Por eso creo que el interpretar el significado de una obra es tan importante como la obra misma, hace a las obras "inagotables" en cierto sentido.
• Fabrizzio Juan Boscán s.XVI

  octubre 2011 editado octubre 2011

  Yo creo que esto no le interesa en lo absoluto a los lectores, o al menos a la mayor parte, pero a los aspirantes a escritores les es sumamente útil para ir desarrollando calidad narrativa y preparar sus creaciones. Depende de la percepción con la que lo veas.
• Medea Miguel de Cervantes s.XVII

  octubre 2011 editado octubre 2011

  Circulo escribió : »

  Creo que se pierde parte de la magia cuando llega el creador y te dice "no, esto ni significa lo que tu crees, esto significa X". Instantáneamente se mueren todos los significados e interpretaciones geniales que habían estado haciendo todos los lectores, y se le saca un pedazo a la obra.
  Por eso creo que el interpretar el significado de una obra es tan importante como la obra misma, hace a las obras "inagotables" en cierto sentido.

  
  El narrador no debe facilitar interpretaciones de su obra, si no, ¿para qué habría escrito una novela, que es una máquina de generar interpretaciones?
  
  No sé porque critican tanto a Eco, si sus explicaciones ni siquiera lo son
• claudine Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV

  noviembre 2011 editado noviembre 2011

  A mi me parece que nadie mejor como el autor para explicar su propia obra, pues para eso es suya y para eso la ha imaginado y dado un sentido.
  ¿Por qué han apoderarse los demás de la misma y el autor hacer mutis por el foro?
  ¿Cuantos autores y artistas no se sonrojarán y carcajearán al escuchar las explicaciones y conclusiones que otros otorgan a sus propias obras?
  Pienso que el lector puede hacer la obra suya solo si el autor lo permite, pero en cuanto quiere precisar y apostillar, lógicamente hay que estar a ello.
  Magnífico Umberto Eco.
• Gaboxgo Fernando de Rojas s.XV

  noviembre 2011 editado noviembre 2011

  Adoro cuando mis amigos me leen y se pierden. Algunos hasta han opinado cosas más profundas de las que yo he tenido en mente :eek: sus palabras logran encontrar elementos ocultos en mi escrito que ni yo mismo, el autor, tomé en cuenta al escribirlos.
• Shaianti Fray Luis de León XVI

  noviembre 2011 editado noviembre 2011

  Medea escribió : »

  Bueno, pues la pregunta me surgió a partir de las apostillas a El nombre de la rosa. Las apostillas son explicaciones que hace Umberto Eco a su libro, explica cosas como el titulo, la estructura, la concepción de la novela, etc. El punto es que muchos lo han criticado porque se dice que un autor nunca debe hacer algo así.
  
  Sin embargo, al leerlas, me dí cuenta de que en realidad Eco no explica la novela sino que deja una posibilidad abierta y mas bien se dedica mas a los elementos de forma. Eco menciona muchas veces cosas como:
  
  "Y ahora que el lector extraiga sus propias conclusiones"
  
  "[...] ahi esta el texto, que produce sus propios efectos de sentido"
  
  En fin, es bueno que un autor se arriesgue a explicar su obra??
  
  Hay muchas cosas interesantes en las apostillas, como el hecho de que muchos estudios le han revelado cosas acerca de su propia novela.... en fin, las apostillas son tan geniales como la propia novela y de entre todas las frases me quedo con una:
  
  "El autor debería morirse después de haber escrito su obra. Para allanarle el camino al texto."

  
  
  ¡No hay que olvidar que Eco es profesor de semiótica! ¿Quién, mejor que él para analizar e interpretar su propia obra?
• Carlos Alberto Gonzalo de Berceo s.XIII

  noviembre 2011 editado noviembre 2011

  Explicar una obra es reducirla. Lo que no diga un buen libro lo dirán sus lectores.
• JJTapia Pedro Abad s.XII

  noviembre 2011 editado noviembre 2011

  Recientemente he presentado mi primera novela, lo cual me ha obligado a "explicarla", en cierto modo, si bien es distinto hacerlo frente a quien ya la ha leído, que ante quien la desconoce por completo.
  La experiencia me dice que en ocasiones, el lector lee una historia diferente de la que creímos haber dejado escrita, pues encuentra interpretaciones a los hechos relatados que el propio autor jamás habría imaginado.
  Desde luego, el autor es la persona más adecuada para dar una explicación de los hechos que acontecen en sus relatos, pero no puede pretender tener la verdad absoluta, toda vez que las obras literarias dejan de pertenecerle desde el mismo momento en que la pluma toca el papel, pues ésta tiene vida propia.
• Posidona Pedro Abad s.XII

  noviembre 2011 editado noviembre 2011

  No creo que un autor tenga que explicar nada. Su obra está ahí, que la gente entienda lo que quiera.
  Supongo que los verdaderos escritores no escriben para el público sino para sí mismos, por lo tanto que el significado se quede con ellos, y que cada uno saque sus propias conclusiones.
  Además lo bonito de las Artes es que cada obra pueda significar una cosa diferente para cada uno ¿Para qué explicar el significado autor si puede tener tu propio significado?
• torrejuelas Juan Boscán s.XVI

  noviembre 2011 editado noviembre 2011

  Medea escribió : »

  Bueno, pues la pregunta me surgió a partir de las apostillas a El nombre de la rosa. Las apostillas son explicaciones que hace Umberto Eco a su libro, explica cosas como el titulo, la estructura, la concepción de la novela, etc. El punto es que muchos lo han criticado porque se dice que un autor nunca debe hacer algo así.
  
  Sin embargo, al leerlas, me dí cuenta de que en realidad Eco no explica la novela sino que deja una posibilidad abierta y mas bien se dedica mas a los elementos de forma. Eco menciona muchas veces cosas como:
  
  "Y ahora que el lector extraiga sus propias conclusiones"
  
  "[...] ahi esta el texto, que produce sus propios efectos de sentido"
  
  En fin, es bueno que un autor se arriesgue a explicar su obra??
  
  Hay muchas cosas interesantes en las apostillas, como el hecho de que muchos estudios le han revelado cosas acerca de su propia novela.... en fin, las apostillas son tan geniales como la propia novela y de entre todas las frases me quedo con una:
  
  "El autor debería morirse después de haber escrito su obra. Para allanarle el camino al texto."

  
  Hola Medea. Yo soy de la idea de que la novela se explica sola y esa explicación va de la mano del lector. (Cada uno la ve como quiere o como puede) pero, como tú dices, si las apostillas son tan interesantes como la novela, bienvenidas sean. Solo en ese caso. Saludos. PD Mejor que agonize un poco para que nos dé otra.
• Susana Villa Anónimo s.XI

  noviembre 2011 editado noviembre 2011

  Cada autor siempre está en la búsqueda de distintas formas para expresarse, para darle un estilo a su obra. El uso de las apostillas, tiene por finalidad ayudar a plasmar un estilo diferente. En respuesta a ello, habrán lectores a quienes les parezca correcto la utilización de dicho recurso, así como también existirán otros a quienes no les agrade.
  En mi opinión, considero que el uso de las apostillas sólo es aceptable si resulta relevante en el desarrollo de una obra.