Quizás signifique que lo largo debe leerse con calma.
Tengo otras dos interpretaciones, pero no sé si sean correctas.
Lo digo de la forma mas simple que hay (no me la tomen a mal), que donde va apretado vaselina, los argentinos decimos mucho eso cuando nos venden algo muy caro pues decimos que nos rompen el culo con los precios, entonces decimos donde va justo, va-selina. Claro esta que decimos que nos rompen el culo con los precios figuradamente (aclaro por las dudas).
Lo digo de la forma mas simple que hay (no me la tomen a mal), que donde va apretado vaselina, los argentinos decimos mucho eso cuando nos venden algo muy caro pues decimos que nos rompen el culo con los precios, entonces decimos donde va justo, va-selina. Claro esta que decimos que nos rompen el culo con los precios figuradamente (aclaro por las dudas).
Oh, ya veo. Entonces mi descripción de vaselina es errónea (me figuré que trataste de decir otra cosa).
No exageren, tampoco es tan denso... El más denso que he leído es Apocalipsis de Stephen King (versión más larga de The Stand), tiene más de 1500 páginas, y me lo tragué entero, no obstante, me costó.
Cuando digo denso no me refiero a su largura o tamaño, me refiero a la densidad de la historia( si es que hay alguna historia), y la suprema lentitud y parsimonia con la que está escrito.
Me rompe las bol... cuando desvirtuan un hilo sobre libros.Por favor compañeros intenten ser respetuosos porque lo peor es que unai te respondi pero apartir de este desvirtuo se perdio mi comentario como "uno mas.."
Saludos
Es un libro muy interesante y de esos que no puedes parar de leer en ningun momento.Me ha encantado y lo considero magistral por como el autor te hace reflexionar y pensar como el personaje.Aveces hasta crees conocerlo en la vida real y que eres un gran amigo.Te pones en la cabeza y luego terminas con una moraleja aunque confusa muy interesante de la cual no dire.
El mensaje es profundo y personal.Es mas creo que llega hasta perturbarte.
Yo lo recomiendo es de esos libros que te los devoras.
uuups, BARKATU!!
No lo ví, compañero, perdona. Estoy de acuerdo en que en un lenguaje sencillo, se explica muy bien los sentimientos de los protagonistas.
A mi tambien me ha enganchado mucho. Te acerca mucho a los personajes.
Muchas veces me empeño en sacarle el mensaje y la reflexión a todo lo que leo, soy muy de ese estilo.
Me gustaria saber que moraleja, o que reflexión, que mensaje habeis recibido cada uno de este libro.
A veces no entiendo bien a Raskolnikov, aunque me he llegaso a sentir identificado y le he llegado a apreciar.
Un mensaje que podia dejar es la de no matar por tan poquito y mucho menos para no alcanzar a disfrutar por lo que se hizo:rolleyes:
Me pareció muy intrincado y como sin motivo aparente para hacer eso:eek:
Un mensaje que podia dejar es la de no matar por tan poquito y mucho menos para no alcanzar a disfrutar por lo que se hizo:rolleyes:
Me pareció muy intrincado y como sin motivo aparente para hacer eso:eek:
Y que todos al final pueden cambiar... y encontrar su parte buena.
Si bien no fui capaz de leer la larga serie de mensajes, no puedo dejar de criticar el idiotismo que prima en muchas respuestas. Algunos puntos que creo necesario dejar en claro:
1) Dostoyevski debe ser el escritor más importante de los últimos doscientos años. Escritores y críticos coinciden, al igual que todo lector que aprecie en algo el arte de la palabra. De hecho, desde España, ya Ortega nos lo dice. En Latinoamérica, la influencia es general, en Francia, USA... hoy en día, el tan mentado Bajtín, basa parte importante de su teoría en la polifonía descubierta en el viejo Dosto.
2) Vincular al gran escritor a tendencias comunistas o anticomunistas (algún ingenuo escribió que era todo lo contrario a un comunista) es una soberana estupidez.
3) Creer que es necesario leer "a los grandes" en español antes, es otra falacia. Ningún autor en español, a excepción del Cervantes del Quijote, se le equipara (no creo que la Galatea o Persiles...)
4) El ataque a los argentinismos por parte de españoles es sólo digno de hijos de Franco. Rato hace que el español -menos mal- escapó de la vieja Iberia y cobró vida en la joven América.
5) ¿Cómo diablos la ignorancia infinita mezcló en este foro de Dostoyevski a Tolkien, escritor para niños o para adultos que se disfrazan aún de Darth Vader?
6) Mejor que Crimen y castigo? Los hermanos Karamazov!!!
Matar a un ser humano representa una resistencia infinita en nuestros corazones. ¿Quién es capaz de infringirla y permanecer dueño de sí?. He aquí uno de los problemas del pobre Raskolnikof... sucumbió completamente en este aspecto.
Su otro problema básico, pero relacionado con el anterior, consistía en saber sí él personalmente poseía el derecho al homicidio. Pues consideraba que determinados individuos estaban en posesión de dicho derecho: aquellos que necesitan convulsionar a la humanidad para mostrarle nuevas vías.
Llevado por estas ideas y estos filosofemas el desdichado estudiante se puso en una situación lamentable. Hizo consigo mismo un experimento y le salió mal... supongo que esos aludidos promotores de la humanidad tienen un caracter innato y no necesitan elaborarlo por medio del pensamiento.
Diciento Fiodor era anti revolucionario.
En memorias de un subsuelo se pasa criticando a todas las ideas revolucionarias y ataca fervientemente a la novela ¿Que hacer? que hablaba sobre el hombre nuevo.
Estaba claro que era anti-revolucionario y reaccionario pero eso no quita su gran escrito lleno de metaforas cristianas."Crimen y Castigo
Crimen y castigo quizás sea la novela más perfecta en forma de Dostoyevski. El germen que nace en las memorias del subsuelo, se manifiesta desarrollado en Raskolnikov, presto a dar frutos en Ivan Karamazov. La historia, tal cual aprendió el ruso a componerla, basada en los modelos de folletín franceses, está llena de intrigas y, por lo tanto, es muy entretenida. Como siempre, Dostoyevski está lleno de metáforas religiosas (desde la base Raskolnikov-Sonia) y, al mismo tiempo, ese misticismo le conduce a paso firme hacia el subsuelo humano. Es una obra sobre el verdadero significado del poder (Nietzche tartó el tema en el discurso del pálido criminal, del Zaratustra), del estar a la altura de ese mítico superhombre, tan de Julian Sorel, tan del mito napoleónico. Pero también es una obra del perdón, del amor, de la amistad, de la crueldad... Una reseña digna, abarcaría en libro.
Las siguientes obras de Dostoyevski pueden ser en algunos aspectos superiores: El idiota, que podría ser el antiRaskolnikov, Los demonios -esta si es una crítica feroz a los movimientos revolucionarios de occidente- y, naturalmente, los Karamazov... El adolescente es un tanto menor. Sin embargo, son obras mucho más desordenadas (más dialógicas, trambién) y, formalmente, llegaban a molestar al mismo Tolstoi (decía que Dostoyevski escribía mal por coquetería). Naturalmente, debes leerlas también...
Temulentia, me ha gustado tu opinión, bien hecha y bien explicada.
Yo lo que entiendo del libro es que Dostoyevski hace una reflexión sobre el poder. Raskolnikov piensa que un hombre verdaderamente poderoso puede permitirse matar a alguien sin dudar, si sus valores y su finalidad asi se lo exige. Pone como ejemplo a Napoleón. Cree que el poder es algo que está alli pero solo es para el que lo coja y el que tenga la osadia de utilizarlo.
Raskolnikos hace una prueba consigo mismo para descubrir si es digno de ostentar ese poder, decidir la vida de alguien en base a su juicio personal( en este caso es la vida de la vieja y su juicio personal es que el dinero de la vieja estaria mejor en sus manos que almacenado en un armario).
El pobre Raskolnikov no soporta el haber matado a la vieja, con lo que queda claro que no está en posesión del poder tal y como el lo entiende y por ende, no está a la altura de otros.
Que os parece mi interpretación del libro??
Acertado? Entendisteis lo mismo??
El libro mas o menos intenta poner al descubierto que el ser humano no es capaz de matar a otros.Que la culpa te perseguira hasta no poder vivir.
El problema es que da a entender que hay ciertas personas como Napoleon que matando a miles se convierten en grandes personajes de esos solo existen pocos. El queria ser como ellos creia que matando a la vieja se convertiria en un heroe salvando a todos de la despreciable vieja. Pero su mente,moral religosa no lo podia soportar.
Se termina entregando y se convierte en una nueva "persona"...
Intenta mostrar que hay pocos grandes personas y que los demas deben seguir viviendo como viven.Ya que solo "hay elegidos por la historia" como Napeoleon ademas de perpretar la Religion dentro de cada persona como que es "eticamente incorrecto" aunque los grandes lo hacen.
El instinto homicida es connatural a todo ser humano. Todas las especies animales poseen instintos asesinos en función de sus necesidades de supervivencia y el hombre, como perteneciente al reino animal, no es aquí una excepción.
El problema es que la cultura humana a demonizado este instinto hasta la raíz por razones de conveniencia social y es por ello que todo asesinato va acompañado de una fuerte dosis de conciencia de culpa. (Ocurre algo parecido con el instinto sexual).
De hecho hay circunstancias fuera de la vida civil en que el hombre mata sin pesar, con orgullo e incluso con placer - como una verdadera fiera pero con el sobreañadido de una inteligencia penetrante. En las guerras, especialmente las que persiguen causas ideológicas, el hombre siente justificado el asesinato.
El instinto homicida es connatural a todo ser humano. Todas las especies animales poseen instintos asesinos en función de sus necesidades de supervivencia y el hombre, como perteneciente al reino animal, no es aquí una excepción.
Exactamente, y como bien decías se ha demonizado pero no por ello dejado de lado. Si bien no nos asesinamos estamos en constante lucha con los demás por lo que sea (recursos, puestos de trabajo, etc), con la diferencia que no lo hacemos con armas (al menos la mayoría) sino con el aumento de la inteligencia y el esfuerzo. Yo no entiendo como algunos se horrorizan cuando se habla de darwinismo social.
Una de las cosas en que me hizo pensar este libro fue en lo aterrador que debía ser leer algunas de sus partes en su momento. Ahora mismo estamos muy acostumbrados a ver violencia explícita, pero para un lector «ingenuo» de la época debía de ser acongojante la descripción del asesinato, el hacha y la campanilla de las narices.
Leí una edición de bolsillo y casi me acaba amargando la traducción que habían hecho. Curiosamente, busqué el libro por internet y lo terminé en mi lector electrónico. La traducción era mejor en este formato WTF.
Comentarios
Lo digo de la forma mas simple que hay (no me la tomen a mal), que donde va apretado vaselina, los argentinos decimos mucho eso cuando nos venden algo muy caro pues decimos que nos rompen el culo con los precios, entonces decimos donde va justo, va-selina. Claro esta que decimos que nos rompen el culo con los precios figuradamente (aclaro por las dudas).
Oh, ya veo. Entonces mi descripción de vaselina es errónea (me figuré que trataste de decir otra cosa).
Jajajajajajaja, no te preocupes.
Bien, no me preocupo.
Mejor asi.
Tienes razón.
Jajajajajaja que grande!!! Nunca lo habia escuchado!!
Cuando digo denso no me refiero a su largura o tamaño, me refiero a la densidad de la historia( si es que hay alguna historia), y la suprema lentitud y parsimonia con la que está escrito.
Sigo queriendo saber que es lo que pensais de esta obra y por que os parece tan buena.
Saludos
uuups, BARKATU!!
No lo ví, compañero, perdona. Estoy de acuerdo en que en un lenguaje sencillo, se explica muy bien los sentimientos de los protagonistas.
A mi tambien me ha enganchado mucho. Te acerca mucho a los personajes.
Muchas veces me empeño en sacarle el mensaje y la reflexión a todo lo que leo, soy muy de ese estilo.
Me gustaria saber que moraleja, o que reflexión, que mensaje habeis recibido cada uno de este libro.
A veces no entiendo bien a Raskolnikov, aunque me he llegaso a sentir identificado y le he llegado a apreciar.
Me pareció muy intrincado y como sin motivo aparente para hacer eso:eek:
1) Dostoyevski debe ser el escritor más importante de los últimos doscientos años. Escritores y críticos coinciden, al igual que todo lector que aprecie en algo el arte de la palabra. De hecho, desde España, ya Ortega nos lo dice. En Latinoamérica, la influencia es general, en Francia, USA... hoy en día, el tan mentado Bajtín, basa parte importante de su teoría en la polifonía descubierta en el viejo Dosto.
2) Vincular al gran escritor a tendencias comunistas o anticomunistas (algún ingenuo escribió que era todo lo contrario a un comunista) es una soberana estupidez.
3) Creer que es necesario leer "a los grandes" en español antes, es otra falacia. Ningún autor en español, a excepción del Cervantes del Quijote, se le equipara (no creo que la Galatea o Persiles...)
4) El ataque a los argentinismos por parte de españoles es sólo digno de hijos de Franco. Rato hace que el español -menos mal- escapó de la vieja Iberia y cobró vida en la joven América.
5) ¿Cómo diablos la ignorancia infinita mezcló en este foro de Dostoyevski a Tolkien, escritor para niños o para adultos que se disfrazan aún de Darth Vader?
6) Mejor que Crimen y castigo? Los hermanos Karamazov!!!
Saludos
Su otro problema básico, pero relacionado con el anterior, consistía en saber sí él personalmente poseía el derecho al homicidio. Pues consideraba que determinados individuos estaban en posesión de dicho derecho: aquellos que necesitan convulsionar a la humanidad para mostrarle nuevas vías.
Llevado por estas ideas y estos filosofemas el desdichado estudiante se puso en una situación lamentable. Hizo consigo mismo un experimento y le salió mal... supongo que esos aludidos promotores de la humanidad tienen un caracter innato y no necesitan elaborarlo por medio del pensamiento.
En memorias de un subsuelo se pasa criticando a todas las ideas revolucionarias y ataca fervientemente a la novela ¿Que hacer? que hablaba sobre el hombre nuevo.
Estaba claro que era anti-revolucionario y reaccionario pero eso no quita su gran escrito lleno de metaforas cristianas."Crimen y Castigo
Las siguientes obras de Dostoyevski pueden ser en algunos aspectos superiores: El idiota, que podría ser el antiRaskolnikov, Los demonios -esta si es una crítica feroz a los movimientos revolucionarios de occidente- y, naturalmente, los Karamazov... El adolescente es un tanto menor. Sin embargo, son obras mucho más desordenadas (más dialógicas, trambién) y, formalmente, llegaban a molestar al mismo Tolstoi (decía que Dostoyevski escribía mal por coquetería). Naturalmente, debes leerlas también...
Yo lo que entiendo del libro es que Dostoyevski hace una reflexión sobre el poder. Raskolnikov piensa que un hombre verdaderamente poderoso puede permitirse matar a alguien sin dudar, si sus valores y su finalidad asi se lo exige. Pone como ejemplo a Napoleón. Cree que el poder es algo que está alli pero solo es para el que lo coja y el que tenga la osadia de utilizarlo.
Raskolnikos hace una prueba consigo mismo para descubrir si es digno de ostentar ese poder, decidir la vida de alguien en base a su juicio personal( en este caso es la vida de la vieja y su juicio personal es que el dinero de la vieja estaria mejor en sus manos que almacenado en un armario).
El pobre Raskolnikov no soporta el haber matado a la vieja, con lo que queda claro que no está en posesión del poder tal y como el lo entiende y por ende, no está a la altura de otros.
Que os parece mi interpretación del libro??
Acertado? Entendisteis lo mismo??
El libro mas o menos intenta poner al descubierto que el ser humano no es capaz de matar a otros.Que la culpa te perseguira hasta no poder vivir.
El problema es que da a entender que hay ciertas personas como Napoleon que matando a miles se convierten en grandes personajes de esos solo existen pocos. El queria ser como ellos creia que matando a la vieja se convertiria en un heroe salvando a todos de la despreciable vieja. Pero su mente,moral religosa no lo podia soportar.
Se termina entregando y se convierte en una nueva "persona"...
Intenta mostrar que hay pocos grandes personas y que los demas deben seguir viviendo como viven.Ya que solo "hay elegidos por la historia" como Napeoleon ademas de perpretar la Religion dentro de cada persona como que es "eticamente incorrecto" aunque los grandes lo hacen.
El problema es que la cultura humana a demonizado este instinto hasta la raíz por razones de conveniencia social y es por ello que todo asesinato va acompañado de una fuerte dosis de conciencia de culpa. (Ocurre algo parecido con el instinto sexual).
De hecho hay circunstancias fuera de la vida civil en que el hombre mata sin pesar, con orgullo e incluso con placer - como una verdadera fiera pero con el sobreañadido de una inteligencia penetrante. En las guerras, especialmente las que persiguen causas ideológicas, el hombre siente justificado el asesinato.
Exactamente, y como bien decías se ha demonizado pero no por ello dejado de lado. Si bien no nos asesinamos estamos en constante lucha con los demás por lo que sea (recursos, puestos de trabajo, etc), con la diferencia que no lo hacemos con armas (al menos la mayoría) sino con el aumento de la inteligencia y el esfuerzo. Yo no entiendo como algunos se horrorizan cuando se habla de darwinismo social.
Leí una edición de bolsillo y casi me acaba amargando la traducción que habían hecho. Curiosamente, busqué el libro por internet y lo terminé en mi lector electrónico. La traducción era mejor en este formato WTF.
Amparo, tienes unas ideas magníficas.
Ampariux es nuestra genio.
¿que hariamos sin vos? No podriamos existir.