...Cierto, Arroyo. Somos responsables. Así es la dura realidad.
Cabe pensar si, seríamos capaces alguna vez de hacer una especie de revolución que pueda cambiar estas circunstancias. Pero estamos acomodados en esta sociedad del hedonismo. Por eso discrepo que sea individualmente como se deban hacer los cambios. Obvio que el individuo es el que suma. Uno tras otro. Pero las revoluciones deben ser como explosiones (sin violencia) nucleares, como una fisión que produce una reacción en cadena en la que la pluralidad es como si fuese uno solo. Quizá nos hace falta un líder carismático y honesto para que esto se produzca. Aunque siempre me mostré contrario a la figura del líder. Y lo mantengo. Pero individualmente toda quedará en palabras vanas.
Saludos cordiales
Jajaja, no todos somos inconsecuentes Ralph. Pero cuando llega la hora de ponerte delante de un tanque, es conveniente tener las cosas claras...hay demasiados lobos en el bosque...o con las palabras de Kundry: humanos, demasiado humanos.
Jajaja, no todos somos inconsecuentes Ralph. Pero cuando llega la hora de ponerte delante de un tanque, es conveniente tener las cosas claras...hay demasiados lobos en el bosque...o con las palabras de Kundry: humanos, demasiado humanos.
Sin embargo, los avances sociales se han logrado gracias a gente que se a "puesto delante de los tanques". Unos usaron la violencia, de la que no soy partidario y otros lo lograron con la no-violencia.
¿Será que antes eran más humanos de lo que somos ahora?...¿O menos? ¿Que somos ahora, más o menos humanos?:rolleyes:
El ser humano ¿Significa ser un conformista o un hedonista, o un pasota? Yo no estoy de acuerdo. Me niego a degradar al ser humano de esa manera, reduciéndolo al ser conformista, hecho para el hedonismo, etc. A esto yo lo llamo la deshumanización de la "raza humana".
Jajaja, no todos somos inconsecuentes Ralph. Pero cuando llega la hora de ponerte delante de un tanque, es conveniente tener las cosas claras...hay demasiados lobos en el bosque...o con las palabras de Kundry: humanos, demasiado humanos.
.
..
.
Cierto, Cielito; no todos los que reniegan del mundo injusto están dispuestos a ponerse delante de los tanques, pero la historia nos dice que hay gente que lo ha hecho.
Admiro a Ralph por su batalla dialéctica y su pensamiento.
El escrito que Shaianti nos muestra apunta directamente a nuestra hipocresía. Hablamos y hablamos del mundo injusto mientras nosotros formamos parte de esa injusticia. Estamos podridos; somos cobardes, no ya para "enfrentarnos a los tanques", sino para renunciar a un ápice del bienestar que logramos a costa de otros. ¡¡Y a eso lo llamamos "ser muy humanos" !
Salud.
¡Gracias amigos! Lo que si está claro es que en esta generación empezamos a "concienciarnos" de la causa de nuestros males y a ponerla en discusión. Ya es algo. Es absurdo pensar que no se puede cambiar este sistema. En la historia de la humanidad todos los sistemas han dejado paso a otros. Y en nuestra humana capacidad de reaccionar y de actuar está la clave. Por otro lado, ya se sabe, homo homini lupus.
Para los que además de filosofar sobre lo injusto y lo mal que está este mundo, quieran molestarse en hacer algo, como simples ciudadanos.
Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero.
Gracias Salvadorgaviota por mostrarnos amablemente el enlance de Amnistía Internacional.Yo, como simple ciudadana que soy y aparte de filosofar de lo injusto y lo justo que puede llegar a ser la vida, hace años que me " molesto " en hacer algo " por los demás.El día que te tengas que poner un chaleco antibalas para salvar una vida y te tengas que vertelas con ciertos personajes para " hacer algo ", entonces ven y cuentalo.Veo que hay que justificar uno lo que hace o deja de hacer, además de filosofar de lo mal que vá el mundo.Pues venga.Me justifico.Soy una tocapelotas del sistema.Me peleo a diario por miles de cosas injustas y para que las personas más necesitadas, tengan un mínimo de decencia en sus vidas.Hace un tiempo estuve en ciertos países que no vienen al caso sus nombres, tocando los cojones a otros tantos y moviendo hilos para que poblaciones enteras tuvieran acceso a una cosa tan básica como es el agua.Te puedo asegurar que es una experiencia religiosa el que te apunten con una Kalashnicov.Así, que has el favor de no venirme a decir que hablo por hablar, pues si he abierto el hilo, era tan sólo para saber las opiniones de los demás y no por ello, tengo que ponerme aquí a alardear de lo que hago o no hago en mi vida privada.Sí, algo hago; soy ese granito de ese granero o mejor dicho, soy la espinilla porculera de muchas instituiciones gubernamentales, que cuando me veen, prefieren evitarme.
Gracias Salvadorgaviota por mostrarnos amablemente el enlance de Amnistía Internacional.Yo, como simple ciudadana que soy y aparte de filosofar de lo injusto y lo justo que puede llegar a ser la vida, hace años que me " molesto " en hacer algo " por los demás.El día que te tengas que poner un chaleco antibalas para salvar una vida y te tengas que vertelas con ciertos personajes para " hacer algo ", entonces ven y cuentalo.Veo que hay que justificar uno lo que hace o deja de hacer, además de filosofar de lo mal que vá el mundo.Pues venga.Me justifico.Soy una tocapelotas del sistema.Me peleo a diario por miles de cosas injustas y para que las personas más necesitadas, tengan un mínimo de decencia en sus vidas.Hace un tiempo estuve en ciertos países que no vienen al caso sus nombres, tocando los cojones a otros tantos y moviendo hilos para que poblaciones enteras tuvieran acceso a una cosa tan básica como es el agua.Te puedo asegurar que es una experiencia religiosa el que te apunten con una Kalashnicov.Así, que has el favor de no venirme a decir que hablo por hablar, pues si he abierto el hilo, era tan sólo para saber las opiniones de los demás y no por ello, tengo que ponerme aquí a alardear de lo que hago o no hago en mi vida privada.Sí, algo hago; soy ese granito de ese granero o mejor dicho, soy la espinilla porculera de muchas instituiciones gubernamentales, que cuando me veen, prefieren evitarme.
¿Te das por aludidad? ¿Te enfadas? Uiuiuiui. Excusatio non petita, accusatio manifesta. Yo no he personalizado el post ni el enlace. En ningún caso he dicho que tú hables por hablar.
Si has sido militante solidaria, pués ¡genial! ¿Ya no lo eres? ¿Tienes algún problema con A.I?:eek:
El enlace es para aquellos que hablan de lo injusto que es el mundo y quieran aportar su grano de arena. No para tí, personalmente. Les ofrezco la oportunidad de hacer algo por los demás, sin necesidad de ponerse ningún chaleco. No todas las personas tienen que ser "rambo-heroes", cada uno pone y hace lo que puede desde la modestia, el anonimato, la constancia y la solidaridad.:)
Un cordial saludo.
PD: No te creas que eres ni más especial ni más heróica por ponerte un chaleco antibalas. . A pesar de que lo creas así.:D
A Amina, de ser lapidada, no la salvaron los chalecos antibalas, sino los millones de cartas de A.I. ¡Fijate! Y como Amina, hay cientos de miles de personas en todo el mundo.
Igual creo que por más que se haga o no, siempre lo que es justo para unos será injusto para otros y no por quitarnos el pan de la boca para dárselo a otro, erradicaremos el hambre del planeta, ni por enfrentarnos a determinadas situaciones acabaremos con las injusticias que hay regadas por todo el mundo, eso sería como una utopía creer que por hacer o dejar de hacer las cosas pueden cambiar tan fácilmente.:rolleyes:
Yo me pongo a ver y veo, que este planeta esta invadido de injusticias desde que amanece hasta que anochece y que por más que se sufra por lo que le pasa a otras personas lejos de donde estemos poco se puede hacer por ellas, aparte de angustiarnos sin sentido, lo más sano que se puede hacer es ayudar al prójimo, al que esté cerquita si se tiene la oportunidad, del resto es votar pólvora en gallinazo.:rolleyes::cool:
El enlace es para aquellos que hablan de lo injusto que es el mundo y quieran aportar su grano de arena. No para tí, personalmente. Les ofrezco la oportunidad de hacer algo por los demás, sin necesidad de ponerse ningún chaleco. No todas las personas tienen que ser "rambo-heroes", cada uno pone y hace lo que puede desde la modestia, el anonimato, la constancia y la solidaridad.:)
Un cordial saludo.
PD: No te creas que eres ni más especial ni más heróica por ponerte un chaleco antibalas. . A pesar de que lo creas así.:D
Creo que cometes una contradicción. ¡Ojo! te lo digo de buen rollo. A ver si vamos a caer en malas interpretaciones como la otra vez y, también evidentemente porque tu mensaje es una clara declaración de intenciones hacia los que defendemos una causa en este hilo.
Dices que no has personalizado el post (por un lado) y a continuación dices "El enlace es para aquellos que hablan de lo injusto que es el mundo" Obviamente es una alusión a los que participamos en el hilo y defendemos determinada causa sino no lo habrías publicado en este hilo y lo lógico sería haber abierto otro hilo solicitando ayuda para Ai.
Dices que nos ofreces la oportunidad, bla,bla,bla ¿Por qué nos vas a ofrecer la oportunidad? ¿Sabes cuantos años lleva fundada Ai? Supongo que sí, pero ¿Qué sabes tú lo que hacemos en nuestras vidas para ofrecernos la oportunidad? ¿Te has preguntado que tal vez pertenezcamos ya a AI? O quizá a otras de las muchas organizaciones que hay e intentan velar por los Derechos Humanos, Ayuda médica al Tercer Mundo, reparto de alimentos, etc, etc.
No se puede pertenecer a todas a la vez. Los adinerados si pueden contribuir ayudando a la vez económicamente a casi todas las organizaciones.
Por otro lado, se puede filosofar y pensar la justicia o cualquier tema y ser activista. Es más, como he dejado claro, se necesita pesar para pasar a la acción. Toda acción es planificada y pensada. Lo contrario, lo no pensado, lleva a la servidumbre y al borreguismo. Es puro automatismo y movimiento. Eso no es acción.
Solo puntualizarte esto.
Y léelo bien primero:);) A ver si vamos a formar la de la otra vez;)
Saludos cordiales
Pda: Yo si creo que Dragon es especial por el mero hecho de prestar ayuda. Como todas las personas que prestan. Los que no son especiales son los que no la prestan ni hacen nada.
¿Ser justo con uno mismo conlleva a injusticias o a un granito de arena?
¿Qué pregunta es esta? ¿Puedes ser más explícito? Todo depende. Lo que no entiendo es lo de llevar a un granito de arena.
Creo que está mal construido el planteamiento.
Igual creo que por más que se haga o no, siempre lo que es justo para unos será injusto para otros y no por quitarnos el pan de la boca para dárselo a otro, erradicaremos el hambre del planeta, ni por enfrentarnos a determinadas situaciones acabaremos,etc,etc, etc,
Amparito! Ya no aguanto más de sueño y me quedan cuatro horas para dormir, pero mañana te espera buena reprimenda. Va a ser la primera vez que me enfrente contigo:D:p
jajajaja, no me asustes que me escondo, además conmigo es difícil pelear ya que no tengo la cantidad de información que manejan ustedes, así que paso de rencillas, no me paren bolas y sigan despelucándose con los que si saben:):):p:D
jajajaja, no me asustes que me escondo, además conmigo es difícil pelear ya que no tengo la cantidad de información que manejan ustedes, así que paso de rencillas, no me paren bolas y sigan despelucándose con los que si saben:):):p:D
Si, si... Pero te lo voy a decir:p
Aunque puede ser bueno, por un lado quizá me hayas quitado un peso de encima con esa insinuación de que la justicia es relativa. Tal vez tengas razón. Yo pensaba que había principios universales de justicia. De no ser así, te besaré por quitarme tal peso de mi conciencia:D:p;)
Igual creo que por más que se haga o no, siempre lo que es justo para unos será injusto para otros y no por quitarnos el pan de la boca para dárselo a otro, erradicaremos el hambre del planeta, ni por enfrentarnos a determinadas situaciones acabaremos con las injusticias que hay regadas por todo el mundo, eso sería como una utopía creer que por hacer o dejar de hacer las cosas pueden cambiar tan fácilmente.:rolleyes:
Yo me pongo a ver y veo, que este planeta esta invadido de injusticias desde que amanece hasta que anochece y que por más que se sufra por lo que le pasa a otras personas lejos de donde estemos poco se puede hacer por ellas, aparte de angustiarnos sin sentido, lo más sano que se puede hacer es ayudar al prójimo, al que esté cerquita si se tiene la oportunidad, del resto es votar pólvora en gallinazo.:rolleyes::cool:
Bueno... pues hasta hoy tenía la conciencia intranquila. Kundri no me acabó de convencer, ni otros que piensan como ella. Pero ahora, querida Amparo, que tú también me dices, siendo mujer, que la justicia es relativa, ya que, lo que es justo para unos será injusto para otros, me quedo mucho más tranquilo con respecto a las acciones que realizo en mi vida.
A saber ¿Qué me importa a mi lo que para otros es injusto si yo lo considero justo? ¿Qué me importan los demás si yo lo veo justo?
Hasta hoy, como dije, tenía la conciencia intranquila.
Tengo un pequeño negocio con tres empleados, masculinos. A estos los pagaba por trabajar doce horas 900 euros, pero despedí a dos de ellos para contratar en su lugar a dos mujeres que incluso trabajando catorce horas (dos horas más) les pago la mitad, 450 euros. Algunas mujeres reclaman equipararse al hombre en sueldo, pero yo, que he vivido en una sociedad conservadora, creo que no es justo que la mujer tenga los mismos derechos que el hombre. Así me lo han enseñado. Yo prácticamente no hago nada en el trabajo, superviso y estoy seis horas trabajando. Les pongo tareas a los empleados y, cuando llego al día siguiente si no me la tienen hecha, los despido y punto.
Mi mujer trabaja doce horas en un jardín de infancia. Llega a casa más tarde que yo de trabajar. La espero impaciente sentado en el sofá, viendo el televisor y deseando que llegue de trabajar para que prepare la cena. Ella dice que yo podría haber ido haciendo la cena, pero es que a mi desde pequeño, me enseñaron que la mujer debe ser la responsable de la casa a pesar de que tenga su trabajo. Ella calla. Cada vez que quiero una cerveza la mando que me la traiga porque a mi me da pereza levantarme del sofá. Me dice que se tira todo el día trabajando. Que aparte de su trabajo de doce horas, tiene que llegar a casa, hacer la comida, hacer la cena, planchar la ropa de toda la familia, lavar, fregar, limpiar, etc. Dice que no es justo.
Yo dudaba de si era justo o no. Al fin y al cabo los valores inculcados en mi sociedad se rigen porque la mujer debe ser la encargada de la casa. No está en ninguna ley pero es la costumbre. Así que ahora que varias mujeres me confirmáis que la justicia es relativa, me habéis convencido. Creo que si ella lo ve injusto, pero yo lo veo justo ¿Porqué va a tener ella razón? Lo más seguro será que el que tenga razón sea yo. Y si no la tengo, así es la vida ¿Para que cambiarla si tengo una mujer que me soluciona lo referente a la casa, si tengo empleadas que por ser mujeres me ahorran 900 euros que van para mi bolsillo y puedo así disfrutarlo en alguna que otra juerga con los amigos o irme de caza a matar animalillos? Me estoy planteando incluso en despedir a los tres empleados que tengo y sustituirlo por tres chinos. Me han dicho que estos trabajan solo por algo de comida y si les dejo dormir en el almacén encima de algún colchón. Creo que esto me resultará más rentable. Me ahorro los contratos, la seguridad social y los sueldos. Creo que es justo. Y me habéis convencido.
En cuanto al hambre... tienes razón ¿Qué me importa que haya hambre en el mundo mientras a mi no me toque? Solo sería injusto si me tocara a mi. Pero en África u otros países están acostumbrados. Que se busquen la vida y lo siembren. ¡Viva la justicia relativa! ¡Viva el hedonismo y el egoísmo!
Saludos cordiales y mi solidaridad a todas las mujeres del mundo. Hoy, día de la mujer.
En cuanto a lo que dices de tu mujer y tus empleados, pues ahí puedes aplicar lo que yo digo de ayudar al prójimo, o de explotarlos, por que si tienes la oportunidad de ayudar en concreto a alguien, queda en tu conciencia que los explotes a propósito sabiendo que está mal hecho.:rolleyes:
De tu mujer ahí sí ella misma tiene la culpa de que tú la explotes, pues en sus zapatos yo no hago nada de eso, como es que si llegas primero te cura la pereza y te trata como un rey, no tienes la culpa, pobre criatura:):):p:D
En cuanto al hambre, no porque yo coma o deje de comer los del África o de tantas partes del mundo, sin ir muy lejos en mi ciudad habrá cantidad de personas que amanecen sin un pedazo de pan, yo me sienta egoísta por que si puedo comer los tres golpes diarios y hasta más si me apetece, no por eso entonces me voy a ir de casa en casa averiguando quien tiene para comer para yo darle mi comida y aguantar hambre con ellos, alguno de aquí haría eso?
Entonces para egoístas todos, no me vengan con cuentos trasnochados de que se desvelan o no comen y disfrutan de lo poco o mucho que tengan porque en la mayoría no tienen las mismas oportunidades.;)
El mundo es injusto y seguirá siéndolo por seculo seculorum, así nos paremos algunos en las pestañas, hagamos cruzadas, huelgas de hambre en fin lo que se quiera, nada será suficiente y siempre habremos inconformes, ya que siempre habrá quien tenga más que nosotros, por lo tanto tampoco será justo, así que me parece que es un tema de nunca acabar.:rolleyes::)
Aquí está bastante bien recogido lo que es justo y lo que no es justo, lo que está bien y lo que está mal.
Se llama: Declaración Universal de los Derechos Humanos y ya es antigua. Es de 1948.
La han firmado la mayoría de los paises existentes.
Pero como que las hicieron para unos cuantos, porque ni de fundas se cumple ni media de lo que dicen ahí, definitivamente el papel puede con todo y la ley se hizo para pasarla por el papayo porque se desviven pero para hacer todo lo contrario.:rolleyes::cool:
El mundo es injusto y seguirá siéndolo por seculo seculorum, así nos paremos algunos en las pestañas, hagamos cruzadas, huelgas de hambre en fin lo que se quiera, nada será suficiente y siempre habremos inconformes, ya que siempre habrá quien tenga más que nosotros, por lo tanto tampoco será justo, así que me parece que es un tema de nunca acabar.:rolleyes::)
Eso que dices es indiscutible Amparo y no tiene vuelta de hoja.
Pero yo me hago una pregunta: ¿En el mundo de hoy, en general, la gente vive mejor que hace 100 años?. ¿Y que 200? ¿Y que 300?. Hablo globalmente, claro.
Como humanidad....¿hemos mejorado? ¿Hay mas gente, sobre el total, que vive mejor que hace 400 años?
Pero como que las hicieron para unos cuantos, porque ni de fundas se cumple ni media de lo que dicen ahí, definitivamente el papel puede con todo y la ley se hizo para pasarla por el papayo porque se desviven pero para hacer todo lo contrario.:rolleyes::cool:
Pués no estoy de acuerdo contigo, Amparo. Yo creo que se cumple cada vez mas, y cada vez hay mas paises que ponen medios para ello. No es papel mojado. Son los principios básicos que establecen que la justicia no es algo subjetivo (como se decía en algún post anterior).
De hace 50 años a ahora, el cumplimiento de la Declaración ha aumentado considerablemente en el mundo.
Un saludo
Si tú lo dices......los hechos dicen lo contrario, pero por lo mismo, para unos será justo, para otros no tanto, eso depende lo que le toque a cada quien.:rolleyes::):p
Me acaba de llegar.
Es una acción urgente de A.I. Sólo hay que escribir. No cuesta dinero.
Te apuntas a "Accciones Urgentes" y te mandan para que escribas, todas las que desees. Así los gobiernos sepan que no son impunes y que tienen que responder de sus actos, antes o después.
Se trata de personas con nombres y apellidos por las que se actúa.
Un saludo.
AMNINSTÍA INTERNACIONAL
Más información sobre AU: 53/12 Índice: MDE 11/016/2012 Fecha de emisión: 7 de marzo de 2012 BAHREIN:EN LIBERTAD TRES MANIFESTANTES
Tres manifestantes detenidos el 14 de febrero de 2012 en Bahréin figuran en gran número de
personas que han sido puestas en libertad bajo fianza. Los detuvieron durante una manifestación
convocada con motivo del primer aniversario del comienzo de las protestas en Bahréin. Entre otras
personas que permanecen detenidas figuran los activistas Naji Fateel y Abdullah Abdulkarim al-Fardan y el
bloguero Hassen Jaber.
Amin Jaffar Swar (de 22 años), Mutaher Saeed Taher Ahmed (de 18) y Mohammed Makky (de 22)
fueron detenidos el 14 de febrero de 2012 cuando pasaban en automóvil por el distrito de Seif de Manama.
Se dirigían a la glorieta de Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo (conocida también
como glorieta de la Perla), que era el centro de la manifestación convocada. Han contado a Amnistía
Internacional que, al detenerlos, los agentes de policía los golpearon en la cabeza y la espalda con una
porra y que, estando ellos tumbados en el suelo, algunos les dieron también patadas. Los tres han dicho
que los golpearon también en el cuello y la espalda con una porra horas antes de su interrogatorio, cuando
los llevaron a una tienda de campaña levantada en el cuartel de la policía de Manama. Tras el
interrogatorio los llevaron a la prisión del Dique Seco de Manama. Los acusaron formalmente de
"concentración ilegal". Mutaher Saeed Taher Ahmed quedó en libertad el 21 de febrero bajo fianza de 200
dinares bahreiníes (alrededor de 530 dólares estadounidenses). Amin Jaffar Swar y Mohammed Makky
fueron puestos en libertad el 29 de febrero tras pagar la misma fianza. No se han retirado los cargos contra
ellos, por lo que todavía podrían ser juzgados.
Naji Fateel, Hassen Jaber y Abdullah Abdulkarim al-Fardan también fueron detenidos el 14 de
febrero de 2012, tras quedar atrapados en medio del gas lacrimógeno lanzado por la policía para disolver a
la multitud que marchaba hacia la glorieta de la Perla. Hassen Jaber y Abdullah Abdulkarim al-Fardan
fueron trasladados a la prisión del Dique Seco de Manama tras su detención. A Naji Fateel lo llevaron
primero a una clínica instalada dentro del Ministerio del Interior, donde fue interrogado por un miembro de
la Fiscalía, y luego a la prisión del Dique Seco, donde continúan los tres. Los acusaron formalmente de
"concentración ilegal". El 1 de marzo, la Fiscalía prorrogó su detención otros 30 días mientas se llevaba a
cabo una investigación. Se permite ya a los tres recibir visitas de sus familias, y han tenido cierto acceso a
un abogado. Escriban inmediatamente, en árabe, en inglés o en su propio idioma:
- Instando a las autoridades bahreiníes a que dejen en libertad a Naji Fateel, Abdullah Abdulkarim al-
Fardan y Hassen Jaber de inmediato y sin condiciones si se encuentran recluidos únicamente por el
ejercicio pacífico de su derecho a la libertad de expresión y reunión.
- Instando a las autoridades a que retiren los cargos contra Amin Jaffar Swar, Mutaher Saeed Taher
Ahmed y Mohammed Makky si están basados únicamente en el ejercicio pacífico de su derecho a la
libertad de expresión y reunión.
-Instando a las autoridades a que lleven a cabo una investigación independiente sobre la presunta tortura u
otros malos tratos sufridos por algunos de los seis. ENVÍEN LOS LLAMAMIENTOS, ANTES DEL 18 DE ABRIL DE 2012 A:
Rey
His Majesty the King
Shaikh Hamad bin ‘Issa Al Khalifa
Office of His Majesty the King
P.O. Box 555
Rifa’a Palace, Manama,
Bahréin
Fax: +973 176 64 587
Tratamiento: Your Majesty / Majestad
Ministro del Interior
Minister of Interior
Shaikh Rashid bin ‘Abdullah bin Ahmad Al Khalifa
Ministry of Interior
P.O. Box 13, Manama,
Bahréin
Fax: +973 172 32 661
Tratamiento: Your Excellency / Excelencia
Ministra de Derechos Humanos y Desarrollo Social
Minister of Human Rights and Social Development
Dr Fatima bint Mohammed Al Balooshi
Ministry of Human Rights and Social Development
P.O. Box 32868, Manama,
Bahréin
Correo-e: [email protected]
Tratamiento: Your Excellency / Excelencia
Envíen también copia a la representación diplomática acreditada en su país:
EMBAJADA DEL REINO DE BAHREIN
Excmo. Sr.Embajador Extraordinario y
Plenipotenciario
3 bis, Place des Estats-Unis 75116 - PARIS
Teléfono: 147 23 48 68 Fax: 147 20 55 75
E-mail: [email protected]
Consulten con la oficina de su Sección si van a enviar los llamamientos después de la fecha anteriormente
indicada. Esta es la primera actualización de AU 53/12. Más información: http://www.amnesty.org/es/library/info/MDE11/011/2012
Bueno... pues hasta hoy tenía la conciencia intranquila. Kundri no me acabó de convencer, ni otros que piensan como ella. Pero ahora, querida Amparo, que tú también me dices, siendo mujer, que la justicia es relativa, ya que, lo que es justo para unos será injusto para otros, me quedo mucho más tranquilo con respecto a las acciones que realizo en mi vida.
A saber ¿Qué me importa a mi lo que para otros es injusto si yo lo considero justo? ¿Qué me importan los demás si yo lo veo justo?
Hasta hoy, como dije, tenía la conciencia intranquila.
Tengo un pequeño negocio con tres empleados, masculinos. A estos los pagaba por trabajar doce horas 900 euros, pero despedí a dos de ellos para contratar en su lugar a dos mujeres que incluso trabajando catorce horas (dos horas más) les pago la mitad, 450 euros. Algunas mujeres reclaman equipararse al hombre en sueldo, pero yo, que he vivido en una sociedad conservadora, creo que no es justo que la mujer tenga los mismos derechos que el hombre. Así me lo han enseñado. Yo prácticamente no hago nada en el trabajo, superviso y estoy seis horas trabajando. Les pongo tareas a los empleados y, cuando llego al día siguiente si no me la tienen hecha, los despido y punto.
Mi mujer trabaja doce horas en un jardín de infancia. Llega a casa más tarde que yo de trabajar. La espero impaciente sentado en el sofá, viendo el televisor y deseando que llegue de trabajar para que prepare la cena. Ella dice que yo podría haber ido haciendo la cena, pero es que a mi desde pequeño, me enseñaron que la mujer debe ser la responsable de la casa a pesar de que tenga su trabajo. Ella calla. Cada vez que quiero una cerveza la mando que me la traiga porque a mi me da pereza levantarme del sofá. Me dice que se tira todo el día trabajando. Que aparte de su trabajo de doce horas, tiene que llegar a casa, hacer la comida, hacer la cena, planchar la ropa de toda la familia, lavar, fregar, limpiar, etc. Dice que no es justo.
Yo dudaba de si era justo o no. Al fin y al cabo los valores inculcados en mi sociedad se rigen porque la mujer debe ser la encargada de la casa. No está en ninguna ley pero es la costumbre. Así que ahora que varias mujeres me confirmáis que la justicia es relativa, me habéis convencido. Creo que si ella lo ve injusto, pero yo lo veo justo ¿Porqué va a tener ella razón? Lo más seguro será que el que tenga razón sea yo. Y si no la tengo, así es la vida ¿Para que cambiarla si tengo una mujer que me soluciona lo referente a la casa, si tengo empleadas que por ser mujeres me ahorran 900 euros que van para mi bolsillo y puedo así disfrutarlo en alguna que otra juerga con los amigos o irme de caza a matar animalillos? Me estoy planteando incluso en despedir a los tres empleados que tengo y sustituirlo por tres chinos. Me han dicho que estos trabajan solo por algo de comida y si les dejo dormir en el almacén encima de algún colchón. Creo que esto me resultará más rentable. Me ahorro los contratos, la seguridad social y los sueldos. Creo que es justo. Y me habéis convencido.
En cuanto al hambre... tienes razón ¿Qué me importa que haya hambre en el mundo mientras a mi no me toque? Solo sería injusto si me tocara a mi. Pero en África u otros países están acostumbrados. Que se busquen la vida y lo siembren. ¡Viva la justicia relativa! ¡Viva el hedonismo y el egoísmo!
Saludos cordiales y mi solidaridad a todas las mujeres del mundo. Hoy, día de la mujer.
Creo que la justicia no es relativa, es objetiva y universal, basada en la solidaridad y la empatía con todos los seres humanos. Lo que es relativo y subjetivo es el interés individual. Muchas veces, se considera injusto lo que contradice nuestros intereses.
No confundir lo justo con lo que a uno le interesa. Se suele dar preferencia a lo segundo por egoismo e individualismo.
Creo que la justicia no es relativa, es objetiva y universal, basada en la solidaridad y la empatía con todos los seres humanos. Lo que es relativo y subjetivo es el interés individual. Muchas veces, se considera injusto lo que contradice nuestros intereses.
No confundir lo justo con lo que a uno le interesa. Se suele dar preferencia a lo segundo por egoismo e individualismo.
Saludos.
Pues claro que Sí, Sinrima. Abrimos hace tiempo un hilo sobre el mal en el cual debatimos qué era el mal. Creo que sería compatible con la justicia. A diferencia del mal, la justicia es convencional, pero necesaria. Porque la justicia se aplica precisamente para combatir el mal. Qué no sea perfecta, eso es otra cosa, esta hecha por hombres. Pero el progreso hace que cada vez se pulan más los conceptos y se aplique lo mejor que sea posible.
En mi anterior post, en el cual me puse yo como ejemplo repugnante de lo que no es justo (PORQUE ES UN EJEMPLO:D, ni soy empresario ni mi mujer me dejaría que la tratara así, ni mis principios me lo permiten)
Lo injusto es el mal, entiendo por mal aquello que hace daño a otras personas.
No sirven puntos de vistas ¿Qué para los musulmanes, desde su punto de vista, y en algunos países, afortunadamente, lo justo es que la mujer no vote. Pero eso no es justo, me remito al ejemplo en el que me puse como depredador egoísta. Las mujeres musulmanas reclaman el derecho al voto y, si estas lo reclaman ya la opinión masculina no puede ser justa si no lo concede.
Ojo! hablo del mal. Si alguien reclama matar a alguien, esto no sirve ya que matar es un mal universal.
Curiosa es la visión de la justicia de los sofistas, consideraban que justicia era la defensa de los intereses propios o de aquellos que detentaban el poder...en una interpretación bastante cercana a la realidad actual... Siempre me cayeron simpáticos los sofistas.
Posteriormente, Platón y Aristóteles ampliaron el concepto, el primero al relacionarla con la felicidad y definirla como una virtud, el segundo en clasificarla y darle una aplicación más universal.
Ulpiano consideraba que la justicia se asociaba con la honestidad y la consecuencia o voluntad de dar a cada uno lo suyo.
Con San Agustín y Santo Tomás vemos el advenimiento de la justicia y la discusión acerca de la ley natural y la ley divina, la primera cognoscible e interpretable por nosotros, la segunda el arquetipo perfecto que proviene de Dios.
De aquí viene la primera distinción necesaria, la justicia es igual para todos, pero no todos los casos son iguales, primera gran dificultad y limitación de la aplicación de la justicia...la justicia es buena pero la equidad es mejor, porque la equidad es la justicia aplicada al caso particular.
En una segunda mirada, hay sociedades en la que algo es justo, pero que en otras es injusto.
La infidelidad en algunas sociedades es aceptada y en otras le cuesta la vida a la infiel.
Por último, el que hace el juicio, el que juzga,el que vela por la justicia, ese es el que menos libre está para aplicar un concepto pretendidamente universal y absoluto, sus prejuicios, la inevitable subjetividad en la aplicación de la ley, ¿Quién aplica la ley en el Estado?, Who watch the watchman?
En diferentes partes del mundo existen cosas justas que para otras son injustas.
Para algunas culturas la infidelidad se paga con la vida, para otras con un estigma moral, en otras es algo natural.
La justicia es creación humana y como obra humana limitada (relativa), ni siquiera en el plano de lo ideal podemos apreciarla como absoluto: vemos fijamente y con ilusión su estatua y su ciega mirada...y cuando menos esperamos, nos guiña un ojo...
Felicidad para todos, amor para todos, justicia para todos, bondad para todos, la otra mejilla, ...¿en que puto mundo viven?...
No será mis estimados, que lo errado son los valores actuales, que como colosales estatuas con pies de barro, no son respetadas por nadie (¡la naturaleza humana!). ¿No será que se necesitan valores nuevos?...
El que tenga oidos que oiga...hace tantos y tantos años que se dijo y nadie, nadie escucha...
No, la justicia no es absoluta.
No será mis estimados, que lo errado son los valores actuales, que como colosales estatuas con pies de barro, no son respetadas por nadie (¡la naturaleza humana!). ¿No será que se necesitan valores nuevos?...
El que tenga oidos que oiga...hace tantos y tantos años que se dijo y nadie, nadie escucha...
.
Ya, Cielito, pero no creo que Dragon según interpreto por su pregunta, hable de la justicia como norma jurídica. Al menos yo no hablo de normas jurídicas, aunque es inevitable hablar de ellas. Aquí se habla de lo justo en el sentido de equidad.
Hay algo común a todos los hombres y mujeres, el concepto de daño. También el mal, como dije anteriormente.
El daño, a lo largo de la historia de la humanidad y en todas la civilizaciones es algo intrínseco, común, universal para todos, ya que todos sentimos dolor y tenemos sentimientos y, lo más importante, tenemos consciencia.
Cuando se produce un daño, decimos que este no es justo, en especial el infringido por un ser humano a otro. No caben normas jurídicas para esto, ni puntos de vista. El dolor es igual, para un español, para un argentino, un norteamericano, un árabe o un chino. Es algo universal. El hambre lo mismo, es algo universal.
Si la justicia la aplicáramos sin esos principios, tendríamos que anular, por poner un ejemplo feo, los juicios de Nüremberg. Al fin y al cabo, para los nazis matar judíos era justo ya que verdaderamente estaban convencidos de la supremacía racial. Esto puede parecer un "sofisma patético", pero no lo es. Hablamos de la justicia, de lo justo, como equidad, como daño que se produce en el mundo, no de las leyes que tenga cada país que son arbitrarias siempre.
El que una ley discrimine a las mujeres no significa que esa ley sea justa ya que las mujeres quieren igualdad.
Valoramos el amor, pero el odio es la regla.
Valoramos la generosidad, pero la avaricia es la regla.
Valoramos la justicia, pero la injusticia es la regla.
Valoramos la prudencia, pero la imprudencia es la regla.
Valoramos la tolerancia, pero la intolerancia es la regla.
Valoramos la sobriedad, pero la lujuria es la regla.
Valoramos la paz, pero la guerra es la regla.
Valoramos la humildad, pero la vanidad es la regla.
¿Que nos dice eso de los valores?, ¿Que nos dice eso de los seres humanos?...
Valoramos el amor, pero el odio es la regla.
Valoramos la generosidad, pero la avaricia es la regla.
Valoramos la justicia, pero la injusticia es la regla.
Valoramos la prudencia, pero la imprudencia es la regla.
Valoramos la tolerancia, pero la intolerancia es la regla.
Valoramos la sobriedad, pero la lujuria es la regla.
Valoramos la paz, pero la guerra es la regla.
Valoramos la humildad, pero la vanidad es la regla.
¿Que nos dice eso de los valores?, ¿Que nos dice eso de los seres humanos?...
No sé, dímelo tú. Porque no creo que esas reglas que pones sean reglas auténticas. Son "condiciones del ser humano".
Hay un montó de valores que solo pueden ser analizados uno por uno y el hilo se desvirtuaría del tema central y se haría enorme. Hay valores que no tienen nada que ver con lo justo sino con la norma jurídica y la costumbre.
El que haya guerra no justifica que sea buena. El ser humano la hace ¿Pero es justa, como pretender hacernos creer algunos?
La lujuria ¿Es mala? Mientras sea consentida por ambas partes no causa daño. Luego no entra en el término de lo que es justo. Aquí si valen puntos de vista porque la lujuria puede ser bien vista para algunos y mal para otros, pero no produce daño.
Las demás, como he dicho habría que analizarlas una a una, pero todas ellas pueden llevar a hacer daño. Incluso la lujuria si no hay consentimiento de partes,
El daño, entendido como dolor físico o psicológico, el hambre, son daños primarios y universales y no caben puntos de vista ni relativismos.
Las revoluciones, los avances sociales derivan de los abusos perpetrados por los que poseen el poder. Y hay algo que la historia nos está demostrando, que el ser humano quiere la igualdad, las mejoras de condiciones laborales, que no se abuse de él, que no se le produzca daño, que tenga un habitat, no pasar hambre ¿Hay algún rincón del planeta que no luche o intente luchar por esto?
Entonces ¿es universal o no es universal? Creo que lo particular sería aquel que quiera vivir explotado (que los hay).
El otro día en un foro musulmán, por ejemplo, había una española diciendo que estaba cansada del mundo occidental, tan materialista, falto de valores, etc, y solicitaba que la recomendaran un país musulmán para ir a vivir. Las reacciones de las musulmanas te las puedes imaginar.
lLos humanos, de entre todos los animales, han desarrollado un tipo de mente que puede hacerles pensar en la libertad y la moral. Se ha demostrado que el cerebro humano ha evolucionado desde formas de vida más sencillas hasta los más profundos pensamientos humanos sobre cuestiones de moralidad y sentido, ética y libertad.
A ver, Salvador.Evidentemente me he sentido aludida, puesto que soy yo la que ha abierto el hilo, preguntando si el mundo es justo o no.Si acaso he interpretado mal sus santas palabras, perdone usted y no olvide acaso, que perdonar es de cristianos y de paso, se gana el cielo.No me siento ni me he sentido jamás especial por haber hecho o hacer hoy en día lo que hago.No soy activista ni rambo-héroe como has dicho.A Amina le salvaron las miles de cartas que se enviaron y también gente que estuvo ahí moviendo los hilos, presionando al gobierno para dejarla libre, gente anónima.Es verdad.No es necesário ir con chaleco antibalas para defender una causa.Con firmar una página por internet, sentado en una silla cómodamente, ya uno hoy en día puede hacer mucho y así, de paso, lavar su conciencia, que no digo que sea tu caso, pero si los de muchos que conozco.Hago lo que hago porque me dá la gana, porque son mis ideales y mis príncipios y porque con ello, aún sabiendo que no voy a arreglar el mundo, como mínimo, toco los cojones a alguién, ( como lo hizo Jara, ¿ recuerdas ? ).Y dejando de lado mis actividades de tocapelotas, que no vienen al cuento ni es la cuestión, yo, por mi parte, sigo pensando lo mismo.Que este mundo está muy mal repartido y que para benefícios de unos pocos, a millones de personas se les vá la vida en ello.Los derechos humanos, jaa...¿ Dónde estaban los derechos humanos cuando hubo el éxodo de Ruanda ? ¿ Dónde estaban los derechos humanos cuando violaron sistemáticamente a las mujeres bosniatas ? ¿ Dónde están los derechos humanos en los campos de concentración chinos ?Los derechos humanos existen, están ahí, hechos en su momento para evitar tragédias como las del holocausto, para acatarlos, nosotros, los animales racionales que somos, ( o supuestamente somos ), pero digo, que en muchos casos y si no en su gran mayoría, los derechos humanos se trasnforman en papel mojado para mucha gente.
¿Qué pregunta es esta? ¿Puedes ser más explícito? Todo depende. Lo que no entiendo es lo de llevar a un granito de arena.
Creo que está mal construido el planteamiento.
Saludos cordiales
Qué mal... ¿por qué nadie entiende mis ideas? mencionaron el grano de arena que uno pudiera aportar, siendo justo así sea con un compañero, hacer del mundo un lugar con menos injusticias. Ahora, si todos fuéramos justos con nosotros mismos... ¿el mundo sería justo consigo mismo en su totalidad? O, puede que mi concepto de justicia sea quitarle al prójimo lo que le pertenece y hacerlo mío. ¿Y si el mundo es injusto porque todos buscamos nuestra propia justicia?. (Esa fue mi idea )
Comentarios
Jajaja, no todos somos inconsecuentes Ralph. Pero cuando llega la hora de ponerte delante de un tanque, es conveniente tener las cosas claras...hay demasiados lobos en el bosque...o con las palabras de Kundry: humanos, demasiado humanos.
.
..
.
Sin embargo, los avances sociales se han logrado gracias a gente que se a "puesto delante de los tanques". Unos usaron la violencia, de la que no soy partidario y otros lo lograron con la no-violencia.
¿Será que antes eran más humanos de lo que somos ahora?...¿O menos? ¿Que somos ahora, más o menos humanos?:rolleyes:
El ser humano ¿Significa ser un conformista o un hedonista, o un pasota? Yo no estoy de acuerdo. Me niego a degradar al ser humano de esa manera, reduciéndolo al ser conformista, hecho para el hedonismo, etc. A esto yo lo llamo la deshumanización de la "raza humana".
¿Que los hay? Millones...
No es esa la cuestión;)
Saludos cordiales
Cierto, Cielito; no todos los que reniegan del mundo injusto están dispuestos a ponerse delante de los tanques, pero la historia nos dice que hay gente que lo ha hecho.
Admiro a Ralph por su batalla dialéctica y su pensamiento.
El escrito que Shaianti nos muestra apunta directamente a nuestra hipocresía. Hablamos y hablamos del mundo injusto mientras nosotros formamos parte de esa injusticia. Estamos podridos; somos cobardes, no ya para "enfrentarnos a los tanques", sino para renunciar a un ápice del bienestar que logramos a costa de otros. ¡¡Y a eso lo llamamos "ser muy humanos" !
Salud.
Lo que si está claro es que en esta generación empezamos a "concienciarnos" de la causa de nuestros males y a ponerla en discusión. Ya es algo.
Es absurdo pensar que no se puede cambiar este sistema. En la historia de la humanidad todos los sistemas han dejado paso a otros. Y en nuestra humana capacidad de reaccionar y de actuar está la clave.
Por otro lado, ya se sabe, homo homini lupus.
Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero.
https://www.es.amnesty.org/index.php
Un saludo.
¿Te das por aludidad? ¿Te enfadas? Uiuiuiui. Excusatio non petita, accusatio manifesta.
Si has sido militante solidaria, pués ¡genial! ¿Ya no lo eres? ¿Tienes algún problema con A.I?:eek:
El enlace es para aquellos que hablan de lo injusto que es el mundo y quieran aportar su grano de arena. No para tí, personalmente. Les ofrezco la oportunidad de hacer algo por los demás, sin necesidad de ponerse ningún chaleco. No todas las personas tienen que ser "rambo-heroes", cada uno pone y hace lo que puede desde la modestia, el anonimato, la constancia y la solidaridad.:)
Un cordial saludo.
PD: No te creas que eres ni más especial ni más heróica por ponerte un chaleco antibalas.
A Amina, de ser lapidada, no la salvaron los chalecos antibalas, sino los millones de cartas de A.I. ¡Fijate! Y como Amina, hay cientos de miles de personas en todo el mundo.
Yo me pongo a ver y veo, que este planeta esta invadido de injusticias desde que amanece hasta que anochece y que por más que se sufra por lo que le pasa a otras personas lejos de donde estemos poco se puede hacer por ellas, aparte de angustiarnos sin sentido, lo más sano que se puede hacer es ayudar al prójimo, al que esté cerquita si se tiene la oportunidad, del resto es votar pólvora en gallinazo.:rolleyes::cool:
Creo que cometes una contradicción. ¡Ojo! te lo digo de buen rollo. A ver si vamos a caer en malas interpretaciones como la otra vez y, también evidentemente porque tu mensaje es una clara declaración de intenciones hacia los que defendemos una causa en este hilo.
Dices que no has personalizado el post (por un lado) y a continuación dices "El enlace es para aquellos que hablan de lo injusto que es el mundo" Obviamente es una alusión a los que participamos en el hilo y defendemos determinada causa sino no lo habrías publicado en este hilo y lo lógico sería haber abierto otro hilo solicitando ayuda para Ai.
Dices que nos ofreces la oportunidad, bla,bla,bla ¿Por qué nos vas a ofrecer la oportunidad? ¿Sabes cuantos años lleva fundada Ai? Supongo que sí, pero ¿Qué sabes tú lo que hacemos en nuestras vidas para ofrecernos la oportunidad? ¿Te has preguntado que tal vez pertenezcamos ya a AI? O quizá a otras de las muchas organizaciones que hay e intentan velar por los Derechos Humanos, Ayuda médica al Tercer Mundo, reparto de alimentos, etc, etc.
No se puede pertenecer a todas a la vez. Los adinerados si pueden contribuir ayudando a la vez económicamente a casi todas las organizaciones.
Por otro lado, se puede filosofar y pensar la justicia o cualquier tema y ser activista. Es más, como he dejado claro, se necesita pesar para pasar a la acción. Toda acción es planificada y pensada. Lo contrario, lo no pensado, lleva a la servidumbre y al borreguismo. Es puro automatismo y movimiento. Eso no es acción.
Solo puntualizarte esto.
Y léelo bien primero:);) A ver si vamos a formar la de la otra vez;)
Saludos cordiales
Pda: Yo si creo que Dragon es especial por el mero hecho de prestar ayuda. Como todas las personas que prestan. Los que no son especiales son los que no la prestan ni hacen nada.
¿Qué pregunta es esta? ¿Puedes ser más explícito? Todo depende. Lo que no entiendo es lo de llevar a un granito de arena.
Creo que está mal construido el planteamiento.
Saludos cordiales
Amparito! Ya no aguanto más de sueño y me quedan cuatro horas para dormir, pero mañana te espera buena reprimenda. Va a ser la primera vez que me enfrente contigo:D:p
Saludos cordiales
Si, si... Pero te lo voy a decir:p
Aunque puede ser bueno, por un lado quizá me hayas quitado un peso de encima con esa insinuación de que la justicia es relativa. Tal vez tengas razón. Yo pensaba que había principios universales de justicia. De no ser así, te besaré por quitarme tal peso de mi conciencia:D:p;)
Bueno... pues hasta hoy tenía la conciencia intranquila. Kundri no me acabó de convencer, ni otros que piensan como ella. Pero ahora, querida Amparo, que tú también me dices, siendo mujer, que la justicia es relativa, ya que, lo que es justo para unos será injusto para otros, me quedo mucho más tranquilo con respecto a las acciones que realizo en mi vida.
A saber ¿Qué me importa a mi lo que para otros es injusto si yo lo considero justo? ¿Qué me importan los demás si yo lo veo justo?
Hasta hoy, como dije, tenía la conciencia intranquila.
Tengo un pequeño negocio con tres empleados, masculinos. A estos los pagaba por trabajar doce horas 900 euros, pero despedí a dos de ellos para contratar en su lugar a dos mujeres que incluso trabajando catorce horas (dos horas más) les pago la mitad, 450 euros. Algunas mujeres reclaman equipararse al hombre en sueldo, pero yo, que he vivido en una sociedad conservadora, creo que no es justo que la mujer tenga los mismos derechos que el hombre. Así me lo han enseñado. Yo prácticamente no hago nada en el trabajo, superviso y estoy seis horas trabajando. Les pongo tareas a los empleados y, cuando llego al día siguiente si no me la tienen hecha, los despido y punto.
Mi mujer trabaja doce horas en un jardín de infancia. Llega a casa más tarde que yo de trabajar. La espero impaciente sentado en el sofá, viendo el televisor y deseando que llegue de trabajar para que prepare la cena. Ella dice que yo podría haber ido haciendo la cena, pero es que a mi desde pequeño, me enseñaron que la mujer debe ser la responsable de la casa a pesar de que tenga su trabajo. Ella calla. Cada vez que quiero una cerveza la mando que me la traiga porque a mi me da pereza levantarme del sofá. Me dice que se tira todo el día trabajando. Que aparte de su trabajo de doce horas, tiene que llegar a casa, hacer la comida, hacer la cena, planchar la ropa de toda la familia, lavar, fregar, limpiar, etc. Dice que no es justo.
Yo dudaba de si era justo o no. Al fin y al cabo los valores inculcados en mi sociedad se rigen porque la mujer debe ser la encargada de la casa. No está en ninguna ley pero es la costumbre. Así que ahora que varias mujeres me confirmáis que la justicia es relativa, me habéis convencido. Creo que si ella lo ve injusto, pero yo lo veo justo ¿Porqué va a tener ella razón? Lo más seguro será que el que tenga razón sea yo. Y si no la tengo, así es la vida ¿Para que cambiarla si tengo una mujer que me soluciona lo referente a la casa, si tengo empleadas que por ser mujeres me ahorran 900 euros que van para mi bolsillo y puedo así disfrutarlo en alguna que otra juerga con los amigos o irme de caza a matar animalillos? Me estoy planteando incluso en despedir a los tres empleados que tengo y sustituirlo por tres chinos. Me han dicho que estos trabajan solo por algo de comida y si les dejo dormir en el almacén encima de algún colchón. Creo que esto me resultará más rentable. Me ahorro los contratos, la seguridad social y los sueldos. Creo que es justo. Y me habéis convencido.
En cuanto al hambre... tienes razón ¿Qué me importa que haya hambre en el mundo mientras a mi no me toque? Solo sería injusto si me tocara a mi. Pero en África u otros países están acostumbrados. Que se busquen la vida y lo siembren. ¡Viva la justicia relativa! ¡Viva el hedonismo y el egoísmo!
Saludos cordiales y mi solidaridad a todas las mujeres del mundo. Hoy, día de la mujer.
En cuanto a lo que dices de tu mujer y tus empleados, pues ahí puedes aplicar lo que yo digo de ayudar al prójimo, o de explotarlos, por que si tienes la oportunidad de ayudar en concreto a alguien, queda en tu conciencia que los explotes a propósito sabiendo que está mal hecho.:rolleyes:
De tu mujer ahí sí ella misma tiene la culpa de que tú la explotes, pues en sus zapatos yo no hago nada de eso, como es que si llegas primero te cura la pereza y te trata como un rey, no tienes la culpa, pobre criatura:):):p:D
En cuanto al hambre, no porque yo coma o deje de comer los del África o de tantas partes del mundo, sin ir muy lejos en mi ciudad habrá cantidad de personas que amanecen sin un pedazo de pan, yo me sienta egoísta por que si puedo comer los tres golpes diarios y hasta más si me apetece, no por eso entonces me voy a ir de casa en casa averiguando quien tiene para comer para yo darle mi comida y aguantar hambre con ellos, alguno de aquí haría eso?
Entonces para egoístas todos, no me vengan con cuentos trasnochados de que se desvelan o no comen y disfrutan de lo poco o mucho que tengan porque en la mayoría no tienen las mismas oportunidades.;)
El mundo es injusto y seguirá siéndolo por seculo seculorum, así nos paremos algunos en las pestañas, hagamos cruzadas, huelgas de hambre en fin lo que se quiera, nada será suficiente y siempre habremos inconformes, ya que siempre habrá quien tenga más que nosotros, por lo tanto tampoco será justo, así que me parece que es un tema de nunca acabar.:rolleyes::)
Se llama: Declaración Universal de los Derechos Humanos y ya es antigua. Es de 1948.
La han firmado la mayoría de los paises existentes.
http://www.derechoshumanos.net/normativa/normas/1948-DeclaracionUniversal.htm?gclid=CPrsupi9164CFWwntAod1Dt_cA
Un saludo.
Eso que dices es indiscutible Amparo y no tiene vuelta de hoja.
Pero yo me hago una pregunta: ¿En el mundo de hoy, en general, la gente vive mejor que hace 100 años?. ¿Y que 200? ¿Y que 300?. Hablo globalmente, claro.
Como humanidad....¿hemos mejorado? ¿Hay mas gente, sobre el total, que vive mejor que hace 400 años?
Un saludo.
Pués no estoy de acuerdo contigo, Amparo. Yo creo que se cumple cada vez mas, y cada vez hay mas paises que ponen medios para ello. No es papel mojado. Son los principios básicos que establecen que la justicia no es algo subjetivo (como se decía en algún post anterior).
De hace 50 años a ahora, el cumplimiento de la Declaración ha aumentado considerablemente en el mundo.
Un saludo
Es una acción urgente de A.I. Sólo hay que escribir. No cuesta dinero.
Te apuntas a "Accciones Urgentes" y te mandan para que escribas, todas las que desees. Así los gobiernos sepan que no son impunes y que tienen que responder de sus actos, antes o después.
Se trata de personas con nombres y apellidos por las que se actúa.
Un saludo.
AMNINSTÍA INTERNACIONAL
BAHREIN:EN LIBERTAD TRES MANIFESTANTES
Tres manifestantes detenidos el 14 de febrero de 2012 en Bahréin figuran en gran número de
personas que han sido puestas en libertad bajo fianza. Los detuvieron durante una manifestación
convocada con motivo del primer aniversario del comienzo de las protestas en Bahréin. Entre otras
personas que permanecen detenidas figuran los activistas Naji Fateel y Abdullah Abdulkarim al-Fardan y el
bloguero Hassen Jaber.
Amin Jaffar Swar (de 22 años), Mutaher Saeed Taher Ahmed (de 18) y Mohammed Makky (de 22)
fueron detenidos el 14 de febrero de 2012 cuando pasaban en automóvil por el distrito de Seif de Manama.
Se dirigían a la glorieta de Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo (conocida también
como glorieta de la Perla), que era el centro de la manifestación convocada. Han contado a Amnistía
Internacional que, al detenerlos, los agentes de policía los golpearon en la cabeza y la espalda con una
porra y que, estando ellos tumbados en el suelo, algunos les dieron también patadas. Los tres han dicho
que los golpearon también en el cuello y la espalda con una porra horas antes de su interrogatorio, cuando
los llevaron a una tienda de campaña levantada en el cuartel de la policía de Manama. Tras el
interrogatorio los llevaron a la prisión del Dique Seco de Manama. Los acusaron formalmente de
"concentración ilegal". Mutaher Saeed Taher Ahmed quedó en libertad el 21 de febrero bajo fianza de 200
dinares bahreiníes (alrededor de 530 dólares estadounidenses). Amin Jaffar Swar y Mohammed Makky
fueron puestos en libertad el 29 de febrero tras pagar la misma fianza. No se han retirado los cargos contra
ellos, por lo que todavía podrían ser juzgados.
Naji Fateel, Hassen Jaber y Abdullah Abdulkarim al-Fardan también fueron detenidos el 14 de
febrero de 2012, tras quedar atrapados en medio del gas lacrimógeno lanzado por la policía para disolver a
la multitud que marchaba hacia la glorieta de la Perla. Hassen Jaber y Abdullah Abdulkarim al-Fardan
fueron trasladados a la prisión del Dique Seco de Manama tras su detención. A Naji Fateel lo llevaron
primero a una clínica instalada dentro del Ministerio del Interior, donde fue interrogado por un miembro de
la Fiscalía, y luego a la prisión del Dique Seco, donde continúan los tres. Los acusaron formalmente de
"concentración ilegal". El 1 de marzo, la Fiscalía prorrogó su detención otros 30 días mientas se llevaba a
cabo una investigación. Se permite ya a los tres recibir visitas de sus familias, y han tenido cierto acceso a
un abogado.
Escriban inmediatamente, en árabe, en inglés o en su propio idioma:
- Instando a las autoridades bahreiníes a que dejen en libertad a Naji Fateel, Abdullah Abdulkarim al-
Fardan y Hassen Jaber de inmediato y sin condiciones si se encuentran recluidos únicamente por el
ejercicio pacífico de su derecho a la libertad de expresión y reunión.
- Instando a las autoridades a que retiren los cargos contra Amin Jaffar Swar, Mutaher Saeed Taher
Ahmed y Mohammed Makky si están basados únicamente en el ejercicio pacífico de su derecho a la
libertad de expresión y reunión.
-Instando a las autoridades a que lleven a cabo una investigación independiente sobre la presunta tortura u
otros malos tratos sufridos por algunos de los seis.
ENVÍEN LOS LLAMAMIENTOS, ANTES DEL 18 DE ABRIL DE 2012 A:
Rey
His Majesty the King
Shaikh Hamad bin ‘Issa Al Khalifa
Office of His Majesty the King
P.O. Box 555
Rifa’a Palace, Manama,
Bahréin
Fax: +973 176 64 587
Tratamiento: Your Majesty / Majestad
Ministro del Interior
Minister of Interior
Shaikh Rashid bin ‘Abdullah bin Ahmad Al Khalifa
Ministry of Interior
P.O. Box 13, Manama,
Bahréin
Fax: +973 172 32 661
Tratamiento: Your Excellency / Excelencia
Ministra de Derechos Humanos y Desarrollo Social
Minister of Human Rights and Social Development
Dr Fatima bint Mohammed Al Balooshi
Ministry of Human Rights and Social Development
P.O. Box 32868, Manama,
Bahréin
Correo-e: [email protected]
Tratamiento: Your Excellency / Excelencia
Envíen también copia a la representación diplomática acreditada en su país:
EMBAJADA DEL REINO DE BAHREIN
Excmo. Sr.Embajador Extraordinario y
Plenipotenciario
3 bis, Place des Estats-Unis 75116 - PARIS
Teléfono: 147 23 48 68 Fax: 147 20 55 75
E-mail: [email protected]
Consulten con la oficina de su Sección si van a enviar los llamamientos después de la fecha anteriormente
indicada. Esta es la primera actualización de AU 53/12. Más información:
http://www.amnesty.org/es/library/info/MDE11/011/2012
Creo que la justicia no es relativa, es objetiva y universal, basada en la solidaridad y la empatía con todos los seres humanos. Lo que es relativo y subjetivo es el interés individual. Muchas veces, se considera injusto lo que contradice nuestros intereses.
No confundir lo justo con lo que a uno le interesa. Se suele dar preferencia a lo segundo por egoismo e individualismo.
Saludos.
Pues claro que Sí, Sinrima. Abrimos hace tiempo un hilo sobre el mal en el cual debatimos qué era el mal. Creo que sería compatible con la justicia. A diferencia del mal, la justicia es convencional, pero necesaria. Porque la justicia se aplica precisamente para combatir el mal. Qué no sea perfecta, eso es otra cosa, esta hecha por hombres. Pero el progreso hace que cada vez se pulan más los conceptos y se aplique lo mejor que sea posible.
En mi anterior post, en el cual me puse yo como ejemplo repugnante de lo que no es justo (PORQUE ES UN EJEMPLO:D, ni soy empresario ni mi mujer me dejaría que la tratara así, ni mis principios me lo permiten)
Lo injusto es el mal, entiendo por mal aquello que hace daño a otras personas.
No sirven puntos de vistas ¿Qué para los musulmanes, desde su punto de vista, y en algunos países, afortunadamente, lo justo es que la mujer no vote. Pero eso no es justo, me remito al ejemplo en el que me puse como depredador egoísta. Las mujeres musulmanas reclaman el derecho al voto y, si estas lo reclaman ya la opinión masculina no puede ser justa si no lo concede.
Ojo! hablo del mal. Si alguien reclama matar a alguien, esto no sirve ya que matar es un mal universal.
Saludos cordiales
Curiosa es la visión de la justicia de los sofistas, consideraban que justicia era la defensa de los intereses propios o de aquellos que detentaban el poder...en una interpretación bastante cercana a la realidad actual... Siempre me cayeron simpáticos los sofistas.
Posteriormente, Platón y Aristóteles ampliaron el concepto, el primero al relacionarla con la felicidad y definirla como una virtud, el segundo en clasificarla y darle una aplicación más universal.
Ulpiano consideraba que la justicia se asociaba con la honestidad y la consecuencia o voluntad de dar a cada uno lo suyo.
Con San Agustín y Santo Tomás vemos el advenimiento de la justicia y la discusión acerca de la ley natural y la ley divina, la primera cognoscible e interpretable por nosotros, la segunda el arquetipo perfecto que proviene de Dios.
De aquí viene la primera distinción necesaria, la justicia es igual para todos, pero no todos los casos son iguales, primera gran dificultad y limitación de la aplicación de la justicia...la justicia es buena pero la equidad es mejor, porque la equidad es la justicia aplicada al caso particular.
En una segunda mirada, hay sociedades en la que algo es justo, pero que en otras es injusto.
La infidelidad en algunas sociedades es aceptada y en otras le cuesta la vida a la infiel.
Por último, el que hace el juicio, el que juzga,el que vela por la justicia, ese es el que menos libre está para aplicar un concepto pretendidamente universal y absoluto, sus prejuicios, la inevitable subjetividad en la aplicación de la ley, ¿Quién aplica la ley en el Estado?, Who watch the watchman?
En diferentes partes del mundo existen cosas justas que para otras son injustas.
Para algunas culturas la infidelidad se paga con la vida, para otras con un estigma moral, en otras es algo natural.
La justicia es creación humana y como obra humana limitada (relativa), ni siquiera en el plano de lo ideal podemos apreciarla como absoluto: vemos fijamente y con ilusión su estatua y su ciega mirada...y cuando menos esperamos, nos guiña un ojo...
Felicidad para todos, amor para todos, justicia para todos, bondad para todos, la otra mejilla, ...¿en que puto mundo viven?...
No será mis estimados, que lo errado son los valores actuales, que como colosales estatuas con pies de barro, no son respetadas por nadie (¡la naturaleza humana!). ¿No será que se necesitan valores nuevos?...
El que tenga oidos que oiga...hace tantos y tantos años que se dijo y nadie, nadie escucha...
.
..
.
Ya, Cielito, pero no creo que Dragon según interpreto por su pregunta, hable de la justicia como norma jurídica. Al menos yo no hablo de normas jurídicas, aunque es inevitable hablar de ellas. Aquí se habla de lo justo en el sentido de equidad.
Hay algo común a todos los hombres y mujeres, el concepto de daño. También el mal, como dije anteriormente.
El daño, a lo largo de la historia de la humanidad y en todas la civilizaciones es algo intrínseco, común, universal para todos, ya que todos sentimos dolor y tenemos sentimientos y, lo más importante, tenemos consciencia.
Cuando se produce un daño, decimos que este no es justo, en especial el infringido por un ser humano a otro. No caben normas jurídicas para esto, ni puntos de vista. El dolor es igual, para un español, para un argentino, un norteamericano, un árabe o un chino. Es algo universal. El hambre lo mismo, es algo universal.
Si la justicia la aplicáramos sin esos principios, tendríamos que anular, por poner un ejemplo feo, los juicios de Nüremberg. Al fin y al cabo, para los nazis matar judíos era justo ya que verdaderamente estaban convencidos de la supremacía racial. Esto puede parecer un "sofisma patético", pero no lo es. Hablamos de la justicia, de lo justo, como equidad, como daño que se produce en el mundo, no de las leyes que tenga cada país que son arbitrarias siempre.
El que una ley discrimine a las mujeres no significa que esa ley sea justa ya que las mujeres quieren igualdad.
El que tenga oídos para oír que oiga:);)
Saludos cordiales
Valoramos la generosidad, pero la avaricia es la regla.
Valoramos la justicia, pero la injusticia es la regla.
Valoramos la prudencia, pero la imprudencia es la regla.
Valoramos la tolerancia, pero la intolerancia es la regla.
Valoramos la sobriedad, pero la lujuria es la regla.
Valoramos la paz, pero la guerra es la regla.
Valoramos la humildad, pero la vanidad es la regla.
¿Que nos dice eso de los valores?, ¿Que nos dice eso de los seres humanos?...
.
..
.
No sé, dímelo tú. Porque no creo que esas reglas que pones sean reglas auténticas. Son "condiciones del ser humano".
Hay un montó de valores que solo pueden ser analizados uno por uno y el hilo se desvirtuaría del tema central y se haría enorme. Hay valores que no tienen nada que ver con lo justo sino con la norma jurídica y la costumbre.
El que haya guerra no justifica que sea buena. El ser humano la hace ¿Pero es justa, como pretender hacernos creer algunos?
La lujuria ¿Es mala? Mientras sea consentida por ambas partes no causa daño. Luego no entra en el término de lo que es justo. Aquí si valen puntos de vista porque la lujuria puede ser bien vista para algunos y mal para otros, pero no produce daño.
Las demás, como he dicho habría que analizarlas una a una, pero todas ellas pueden llevar a hacer daño. Incluso la lujuria si no hay consentimiento de partes,
El daño, entendido como dolor físico o psicológico, el hambre, son daños primarios y universales y no caben puntos de vista ni relativismos.
Las revoluciones, los avances sociales derivan de los abusos perpetrados por los que poseen el poder. Y hay algo que la historia nos está demostrando, que el ser humano quiere la igualdad, las mejoras de condiciones laborales, que no se abuse de él, que no se le produzca daño, que tenga un habitat, no pasar hambre ¿Hay algún rincón del planeta que no luche o intente luchar por esto?
Entonces ¿es universal o no es universal? Creo que lo particular sería aquel que quiera vivir explotado (que los hay).
El otro día en un foro musulmán, por ejemplo, había una española diciendo que estaba cansada del mundo occidental, tan materialista, falto de valores, etc, y solicitaba que la recomendaran un país musulmán para ir a vivir. Las reacciones de las musulmanas te las puedes imaginar.
lLos humanos, de entre todos los animales, han desarrollado un tipo de mente que puede hacerles pensar en la libertad y la moral. Se ha demostrado que el cerebro humano ha evolucionado desde formas de vida más sencillas hasta los más profundos pensamientos humanos sobre cuestiones de moralidad y sentido, ética y libertad.
Saludos cordiales