¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¿Qué es el mal?

135

Comentarios

  • Espiritu del VientoEspiritu del Viento Miguel de Cervantes s.XVII
    editado septiembre 2011
    vladimirlenin escribió : »
    "Nada es verdad, Todo esta permitido"

    ¿Me pasas el link?
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado septiembre 2011
    Shaianti escribió : »

    La actitud de la sociedad hacia el maltrato se ha ido evolucionando a lo largo de los siglos, gracias al progreso ético del ser humano, reforzado por las nuevas leyes que se van estableciendo. El Apartheid hoy en día es un mal recuerdo (aunque reciente) entonces reforzado por la ley, hoy prohibido por otra. También, la actitud sexista de los musulmanes tiene los días contados, porque quieran o no los que han tenido la posición de privilegio (los hombres) amparados hasta ahora por su religión y sus leyes, van a tener que ir cediendo ante la evolución natural de sus sociedades. En muchos paises islámicos, las mujeres ya están empezando a rebelarse, y en algunos, protegidas por nuevas leyes. El camino es largo y arduo, pero procede lento y seguro. La humanidad debe perseguir ese objetivo ético, si no quiere que su propio mal acabe con ella.


    Estoy de acuerdo Shaianti. Creo deducir, entonces, que primero es el mal y, luego el ser humano, que a diferencia de los animales tiene la capacidad de razonar, crea reglas para evitar el mal. El desarrollo de estas reglas no solo nos permite disminuir el mal sino que nos hace evolucionar y establecer lo que en las religiones se denomina moral y en filosofía ética. Conceptos que son similares, nunca he entendido a las personas que hablan de moral y ética como conceptos distintos.
    Creo que los musulmanes, por seguir el ejemplo, son conscientes de que el maltrato a la mujer es un mal solo que se amparan en su religión para beneficio propio como ha sido costumbre en occidente hasta hace poco. Afortunadamente como dices, la mujer musulmana está evolucionando y todos deseamos que consigan sus derechos, al igual que lo consiguieron los afroamericanos en América.
    Si no fueran conscientes de que están haciendo mal ¿Cómo si no podrían evolucionar y poner freno a semejantes abusos? Dejo en el aire esta pregunta para que opinéis.

    Entonces, en este punto creo que entro en contradicción con Espíritu de Viento, si no me equivoco.

    Estoy totalmente de acuerdo con lo del sentido de culpabilidad que expone Shaianti. Aunque siempre he desconfiado un poco de la teorías de Freud, a pesar de ser atrayentes.

    Aljan escribió : »
    Interesante el caso del masoquista, Ralph. Yo eso lo atribuiría a una excepción a la norma causada por un patrón psicológico. No es lo normal que una persona tienda a hacer daño a propósito y que le guste hacerlo del mismo modo que no es normal que una persona disfrute recibiendo daño físico o psíquico.

    Respecto a la cuestión religiosa, no olvidemos que, subjetivismos aparte, que las organizaciones religiosas (Cáritas, por ejemplo) proporcionan un servicio social indispensable tanto médico como espiritual y es que de todos es sabido la gran cantidad de hospitales o centros que sustentan o regentan. Asimismo, para los más escépticos, estas organizaciones sufragan gastos que, de otra manera, irían a parar al Estado, con sus consecuencias. Es por esto por lo que yo creo que las religiones defienden el bien y es que el bien es un concepto universal.

    Estoy prácticamente de acuerdo con la totalidad de lo que dices Aljan. No con el capitalismo, al que creo se le debería poner freno. Hay teorías alternativas que sin ser comunistas quizá se puedan llevar a la práctica y eliminar el capitalismo, haciendo una vida más justa para la vida.

    De acuerdo en lo que dices de Cáritas, aunque nos salgamos de tema. Conozco a gente y amigos que viven de su ayuda, en estos momentos de crisis.

    Cierto lo del sádico. Aunque no estoy muy seguro de que pueda ser considerado del todo anormal ¿Sería una parafilia? Recordemos que mansturbarse y otras prácticas sexuales o la homosexualidad mismo no eran consideradas conductas normales.

    Es mi opinión, siempre discutible.

    Saludos cordiales
  • Espiritu del VientoEspiritu del Viento Miguel de Cervantes s.XVII
    editado septiembre 2011
    Ralph escribió : »
    Cierto lo del sádico. Aunque no estoy muy seguro de que pueda ser considerado del todo anormal ¿Sería una parafilia? Recordemos que mansturbarse y otras prácticas sexuales o la homosexualidad mismo no eran consideradas conductas normales.

    En el pasado, a los homosexuales(hasta donde me acuerdo) se los asesinaba y a los que se masturbaban les quemaban las manos para que no se puedan masturbar. Menos mal que en esta epoca todo esta permitido.
  • vladimirleninvladimirlenin Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2011
    ¿Me pasas el link?
    No entendiste.

    Te digo que VOS crees el tema si queres sino bueno lo creo yo pero te adjudico la filosofia por tener la frase en tu firma

    :D
  • Espiritu del VientoEspiritu del Viento Miguel de Cervantes s.XVII
    editado septiembre 2011
    vladimirlenin escribió : »
    No entendiste.

    Te digo que VOS crees el tema si queres sino bueno lo creo yo pero te adjudico la filosofia por tener la frase en tu firma

    :D

    Sentite libre de hacerlo, la frase no la cree yo asi que sentite libre de usar esa frase a tu gusto.
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado septiembre 2011
    La maldad por omisión es la peor de todas.
    Grandes ejemplos: Los nazis con los judíos, los judíos con los palestinos, los norteamericanos con los vietnamitas. Los soviéticos con los afganos.
    Como naciones nadie protestó por igual por uno u otro caso. Solo primaron los INTERESES y las IDEOLOGIAS. Y siempre será así.
    Como individuos esta el tema de la ética y la moral que indique.
    Les dejo este caso para reflexión:
    En mi país la gente esta consternada por la violencia en los estadios. Unánimemente se decía que la gente que participaba en eso era lo peor; “gente sin educación”, “chusma”, “lumpen”, “carne de presidio”.
    En resumidas cuentas, gente sin ética, sin valores morales.
    El último sábado, hubo un partido de futbol, “un clásico” , en un estadio en el cual aparte de las tribunas convencionales, existen palcos separados. Son palcos VIP. Y resulta que en una pelea al finalizar el encuentro, en estos palcos VIP ojo no en las tribunas un grupo de un equipo ha golpeado a un muchacho y lo han arrojado del palco a la tribuna.
    El resultado un muchacho estudiante universitario de veintitrés años muerto.
    El asesino (porque eso es) es gerente de una empresa, hijo de un conocido notario de Lima.
    ¿Qué móviles? Puede tener una persona que ha tenido todo en la vida para cometer un crimen.
    Lo mató por odio, por ser del equipo rival.
    ¿Eso vale una vida?
    Creo que el tener raciocinio nos convierte en potenciales seres malvados. Es inevitable.
    Un abrazo
  • ShaiantiShaianti Fray Luis de León XVI
    editado septiembre 2011
    juancho escribió : »
    La maldad por omisión es la peor de todas.
    Grandes ejemplos: Los nazis con los judíos, los judíos con los palestinos, los norteamericanos con los vietnamitas. Los soviéticos con los afganos.
    Como naciones nadie protestó por igual por uno u otro caso. Solo primaron los INTERESES y las IDEOLOGIAS. Y siempre será así.
    Como individuos esta el tema de la ética y la moral que indique.
    Les dejo este caso para reflexión:
    En mi país la gente esta consternada por la violencia en los estadios. Unánimemente se decía que la gente que participaba en eso era lo peor; “gente sin educación”, “chusma”, “lumpen”, “carne de presidio”.
    En resumidas cuentas, gente sin ética, sin valores morales.
    El último sábado, hubo un partido de futbol, “un clásico” , en un estadio en el cual aparte de las tribunas convencionales, existen palcos separados. Son palcos VIP. Y resulta que en una pelea al finalizar el encuentro, en estos palcos VIP ojo no en las tribunas un grupo de un equipo ha golpeado a un muchacho y lo han arrojado del palco a la tribuna.
    El resultado un muchacho estudiante universitario de veintitrés años muerto.
    El asesino (porque eso es) es gerente de una empresa, hijo de un conocido notario de Lima.
    ¿Qué móviles? Puede tener una persona que ha tenido todo en la vida para cometer un crimen.
    Lo mató por odio, por ser del equipo rival.
    ¿Eso vale una vida?
    Creo que el tener raciocinio nos convierte en potenciales seres malvados. Es inevitable.
    Un abrazo

    Estoy plenamente de acuerdo contigo, Juancho. He visto la noticia y las imágenes en TV. Deplorable. Mientras imperen los intereses, no se prohibirán los partidos con público. En realidad estos comportamientos no difieren mucho de lo que ocurría en los circos romanos hace más de dos mil años. El hombre lleva embutida en su cerebro la agresividad, así como el miedo. Son instintos primordiales que demuestran que es tan sólo un animal más. La violencia y el miedo, en dadas circunstancias predominan sobre el raciocinio. Sólo con la sociedad cívica y las leyes se ha conseguido tenerla a freno. En el estadio esa agresividad sale a flote, alimentada por el sentido de pertenencia al grupo y la iniquidad que el anonimato proporciona. Digamos que en el estadio el hombre se revela tal como en realidad es.
  • AljanAljan San juan de la Cruz XVI
    editado octubre 2011
    Bueno, entonces quizá podamos dar una respuesta más o menos consensensuada. A ver qué os parece.

    --Todo individuo, salvo excepciones, nace bueno y es la sociedad lo que le lleva a corromperse. Así pues, ese individuo realizará acciones contra la moral general aceptada (no matar, no robar...) libre, voluntaria y conscientemente y, con esto, provocará un daño en otras personas y en sí mismo. Esto es el mal, provocar daños de todo tipo (físicos, morales, materiales...) en otras personas libremente.

    ¿De acuerdo?
  • tigre1950tigre1950 Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2011
    Para mí, el mal es mi suegra. Como la pinten y como me la pinten: ella será siempre el mal, y en el contexto ideológico en que me la pongan. Ahora: ¿Ella es realmente mala? Para mí sí. Pero para mi mujer, no. Para ella (mi mujer), su madre es una santa. ¿Cómo puede ser alguien (o algo), malo y bueno a la vez? Sencillo: el mal absoluto no existe. En los tiempos de la guerra fría, para el Tío Sam”, el mal era “el engendro comunista”; para el Oso Ruso, el mal era “el capitalismo asqueroso” de los gringos pestíferos. ¿Quién tenía la razón? Ambos. Cada cual dentro de su contexto ideológico, tenían su razón. Por consiguiente Oso y Tío, eran el mal. ¿Y cómo quedábamos los monitos del tercer mundo? Éramos: ¿buenos o malos? Bueno cumpas, ni buenos ni malos, sencillamente no existíamos, a no ser que…, para sacarnos la chicha. En todo caso todo evoluciona; todo es dinámico y cambiante. Lo que es bueno hoy puede ser malo mañana y viceversa. ¿Qué no es posible? Les demuestro, que sí. Si mañana mi suegra se saca la lotería y me regala medio premio: que creen que sería para mí: ¿el mal?...
    Solo bromeo, no me tomen mucho en cuenta.
    Un abrazo, para todos.
  • AljanAljan San juan de la Cruz XVI
    editado octubre 2011
    tigre1950 escribió : »
    Para mí, el mal es mi suegra. Como la pinten y como me la pinten: ella será siempre el mal, y en el contexto ideológico en que me la pongan. Ahora: ¿Ella es realmente mala? Para mí sí. Pero para mi mujer, no. Para ella (mi mujer), su madre es una santa. ¿Cómo puede ser alguien (o algo), malo y bueno a la vez? Sencillo: el mal absoluto no existe. En los tiempos de la guerra fría, para el Tío Sam”, el mal era “el engendro comunista”; para el Oso Ruso, el mal era “el capitalismo asqueroso” de los gringos pestíferos. ¿Quién tenía la razón? Ambos. Cada cual dentro de su contexto ideológico, tenían su razón. Por consiguiente Oso y Tío, eran el mal. ¿Y cómo quedábamos los monitos del tercer mundo? Éramos: ¿buenos o malos? Bueno cumpas, ni buenos ni malos, sencillamente no existíamos, a no ser que…, para sacarnos la chicha. En todo caso todo evoluciona; todo es dinámico y cambiante. Lo que es bueno hoy puede ser malo mañana y viceversa. ¿Qué no es posible? Les demuestro, que sí. Si mañana mi suegra se saca la lotería y me regala medio premio: que creen que sería para mí: ¿el mal?...
    Solo bromeo, no me tomen mucho en cuenta.
    Un abrazo, para todos.



    Jajajajajaja.:). Sí, señor, muy gráfico y vaya ejemplo. Es la definición de mal más original que hemos tenido, creo. :D
  • pipopipo Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2011
    El bien y el mal... uno de los muchos polos opuestos de nuestra sociedad.

    Sin uno, el otro dejaría de existir.

    Os recomiendo una pelicula que me gustó mucho y toca este tema de manera actual, mucha gente piensa que es solo una pelicula de acción más, en el fondo, nos muestra como sería nuestro mundo actual sin "el mal" (o lo que nostros consideramos que es), se llama "la invasión".

    Un saludo!
  • ShaiantiShaianti Fray Luis de León XVI
    editado octubre 2011
    Aljan escribió : »
    Bueno, entonces quizá podamos dar una respuesta más o menos consensensuada. A ver qué os parece.

    --Todo individuo, salvo excepciones, nace bueno y es la sociedad lo que le lleva a corromperse. Así pues, ese individuo realizará acciones contra la moral general aceptada (no matar, no robar...) libre, voluntaria y conscientemente y, con esto, provocará un daño en otras personas y en sí mismo. Esto es el mal, provocar daños de todo tipo (físicos, morales, materiales...) en otras personas libremente.

    ¿De acuerdo?

    Si, de acuerdo salvo en que el hombre nace bueno. El hombre nace ya con una propensión hacie el bien o hacia el mal. Será luego su personalidad junto con el entorno los que determinen hacia qué lado inclinará sus pensamientos y sus actos. La malicia aflora ya desde muy tierna edad, está en la conciencia y madura y se perfecciona durante el crecimiento, venciendo a la ingenuidad.

    Ja,ja Tigre: si piensas que tu suegra te regalaría ese dinero, es que no la crees en el fondo tan malvada :p
  • tigre1950tigre1950 Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2011
    Shaianti escribió : »

    Ja,ja Tigre: si piensas que tu suegra te regalaría ese dinero, es que no la crees en el fondo tan malvada :p
    No Shai, yo las adoro a las dos, o más bien, las adoraba. Ellas ya no están. Solo instilé de lo más sucio de mi conciencia, una pútrida gotita del germen machista que todo varón carga en, no sé dónde; algunos como una cruz, otros como una navaja. Todo macho o hembra tenemos nuestra parte machista o feminista. Las damas después del siglo XX (¿nació allí?), acentuado (y mal tomado del machismo). Pongo esta observación para que no me vaya a salir por allí un neo-cruzado de la causa feminista y me tilde de hijo’e puta xenófobo y mal parido machista, que lo soy, en grado mínimo, por lo que antes “dije”.
    ¿Por qué esta digresión? No lo sé. ¿Será por memoria colectiva? Quizás. En todo caso como mi mente alucinada me llevó hasta aquí; sigo y para terminar. Tanto a los hijos’e puta machistas y a sus pares feministas yo los llevaría en un tour hacia la lejana Edad media, los pondría en manos de mi “causa”, Fray Tomás de Torquemada para que los achicharre y los limpie en sus “sacrosantas hogueras de la Inquisición”.
    Si encuentran mis carnes “navajadas” y mis miembros esparcidos, ya saben en qué parte del foro buscar. Bueno; creo yo.
    Una abrazo de un eunuco machista. Ja, ja, ja.
  • Machista lo que quieras,pero eunuco no me sirves de mucho, asi que a cuidar tus cositas de manos indiscretas:p:p:):):
  • tigre1950tigre1950 Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2011
    amparo bonilla escribió : »
    Machista lo que quieras,pero eunuco no me sirves de mucho, asi que a cuidar tus cositas de manos indiscretas:p:p:):):
    No te preocupes Amparito, soy casi un íncubo; tengo dos (“cositas”). Una en funcionamiento y otra en regeneración. Debí decir medio eunuco: ja,ja,ja. Y no sigamos (dándole a la lengua), que Juancho puede salir de su pantano y convertirse en un verdadero mal.
    Bueno, adiós mi mal; o serás mi bien. Un besote mi bella colombiana.
  • ShaiantiShaianti Fray Luis de León XVI
    editado octubre 2011
    tigre1950 escribió : »
    No Shai, yo las adoro a las dos, o más bien, las adoraba. Ellas ya no están. Solo instilé de lo más sucio de mi conciencia, una pútrida gotita del germen machista que todo varón carga en, no sé dónde; algunos como una cruz, otros como una navaja. Todo macho o hembra tenemos nuestra parte machista o feminista. Las damas después del siglo XX (¿nació allí?), acentuado (y mal tomado del machismo). Pongo esta observación para que no me vaya a salir por allí un neo-cruzado de la causa feminista y me tilde de hijo’e puta xenófobo y mal parido machista, que lo soy, en grado mínimo, por lo que antes “dije”.
    ¿Por qué esta digresión? No lo sé. ¿Será por memoria colectiva? Quizás. En todo caso como mi mente alucinada me llevó hasta aquí; sigo y para terminar. Tanto a los hijos’e puta machistas y a sus pares feministas yo los llevaría en un tour hacia la lejana Edad media, los pondría en manos de mi “causa”, Fray Tomás de Torquemada para que los achicharre y los limpie en sus “sacrosantas hogueras de la Inquisición”.
    Si encuentran mis carnes “navajadas” y mis miembros esparcidos, ya saben en qué parte del foro buscar. Bueno; creo yo.
    Una abrazo de un eunuco machista. Ja, ja, ja.

    Ja,ja,ja

    Si, si nací en el XX que no en el anterior. No pensaba que me hicieran tan vieja. Ja,ja.
    Todo exceso es pernicioso. Ni cruzados (que los hay muchos), ni machistas, ni mari-machos como las llaman aquí a las hombras (sin ofender, remito solo la palabra). Es verdad que aún hay mucha "tradición machista" que borrar, mucho prejuicio que quitarse de encima.

    Siento que ya no estén contigo, lo que cuenta es el recuerdo del respeto y el cariño que un día nutriste por ellas. Tu sinceridad es admirable, poco común (iba a decir en un hombre, pero luego me tacharían de feminista..:p:)).
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado octubre 2011
    tigre1950 escribió : »
    No te preocupes Amparito, soy casi un íncubo; tengo dos (“cositas”). Una en funcionamiento y otra en regeneración. Debí decir medio eunuco: ja,ja,ja. Y no sigamos (dándole a la lengua), que Juancho puede salir de su pantano y convertirse en un verdadero mal.
    Bueno, adiós mi mal; o serás mi bien. Un besote mi bella colombiana.

    La conversacion (como la tuya con Amparo) es siempre muy bien recibida.

    No soy tan malo, recuerda que solo soy un dibujo animado.

    Un abrazo
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado octubre 2011
    tigre1950 escribió : »
    Para mí, el mal es mi suegra. Como la pinten y como me la pinten: ella será siempre el mal, y en el contexto ideológico en que me la pongan. Ahora: ¿Ella es realmente mala? Para mí sí. Pero para mi mujer, no. Para ella (mi mujer), su madre es una santa. ¿Cómo puede ser alguien (o algo), malo y bueno a la vez? Sencillo: el mal absoluto no existe. En los tiempos de la guerra fría, para el Tío Sam”, el mal era “el engendro comunista”; para el Oso Ruso, el mal era “el capitalismo asqueroso” de los gringos pestíferos. ¿Quién tenía la razón? Ambos. Cada cual dentro de su contexto ideológico, tenían su razón.
    Solo bromeo, no me tomen mucho en cuenta.
    Un abrazo, para todos.

    No estoy de acuerdo para nada contigo, estimado Tigre (siempre claro respetando tu opinión). Seguro que tu suegra no es tan mala, quizá solamente te incomoda,je,je,je.

    Fuera de bromas, tu visión del mal es espiritualista. Según tu planteamiento, el mal físico solamente tiene sentido tomando como medida el mal moral. Desde un punto de vista exclusivamente moral, tal vez, pueda ser relativo. Pero como dije anteriormente hay males absolutos, que son universales. Por ejemplo, un dolor de muelas será igual de malo para ti que para tu santa esposa e igualmente para tu suegra y para todo el que lo padezca. Los crímenes de las ideologías que has mencionado, son malos porque producen sufrimiento en la humanidad. Han cometido crímenes de los más infames.
    Por lo tanto, el mal físico, es un mal absoluto y universal, común en todas las culturas y en todas las épocas.

    No hay mal universal porque haya una regla o una ley, esto solo es “válido para el mal moral”, aunque no necesariamente ha sido así en la historia, como demostraré posteriormente. Hay mal universal porque existe el dolor, el sufrimiento físico (en el que podemos incluir el psicológico). Quizá alguien me diga ¿Y los masoquistas? Los masoquistas se producen un dolor controlado.

    «Nullum crimen, u ulla poena sine lege» (no existe crimen ni sanción sin ley anterior) ¿Os suena esto? Es el argumento de la defensa de los crímenes nazis en los juicios de Núremberg. Ya que no existía una ley sobre genocidio y crímenes contra la humanidad, aparte de otras de las acusaciones que les fueron imputadas.

    Si el mal fuera relativo, los juicios serían inválidos. Habría que anularlos (obviamente “ya no se puede”, pero habría que reconocer que los aliados actuaron mal). Este argumento es utilizado por muchos filósofos, historiadores (no necesariamente pro-nazis) y obviamente por pro-nazis y negacionistas del Holocausto.

    ¿Qué ocurrió entonces? ¿Qué argumento utilizó la acusación?
    Los jueces de Núremberg, considerándose defensores de la especie humana, aplicaron el derecho natural, es decir, los principios morales que impiden que un ser humano mate a otro, y entendieron que la serie de crímenes de guerra elaborada después de la Primera Guerra Mundial tenía carácter abierto y, por tanto, implicaba la posibilidad de incluir delitos nuevos, caso del genocidio.


    Al igual que Shaianti, no estoy de acuerdo con lo dicho por Aljan parafraseando a J. Rouseau. Pensadores como Ortega y Gasset, pensaron lo mismo. Pero hoy día, parece estar demostrado que, los rasgos humanos de conducta son heredados. La influencia de la educación familiar es mínima (no es así en la formación de la personalidad). La mitad de los rasgos de conducta no obedecen a la educación ni a los genes. Por ejemplo, sabemos que el 50% de nuestro comportamiento es impredecible. Y también hay que tener en cuenta el papel que desempeña el azar en la configuración de nuestro cerebro o el hecho de que poseamos rasgos involuntarios que, independientemente de nuestros deseos, forman parte de nuestra naturaleza.

    Es mi opinión, siempre discutible.

    Saludos cordiales
  • ro08maro08ma Garcilaso de la Vega XVI
    editado octubre 2011
    vladimirlenin escribió : »
    Segun mi opinion el mal es un invento del hombre.De la religion y sobre todo del sistema que pone limites al humano haciendole creer lo que esta mal y lo que esta bien.Ya que es obvio que los que nos juzgan a nosotros de que hacemos el mal siempre son los que en realidad lo hacen.


    Yo no creo en el mal y el bien.El egoismo es creacion de los que nos juzgan ellos nos obligan a ser egoista para luego juzgarnos (acaso parece mentira)
    Ira es un sentimiento natural que es descontrolado por medios externos.

    Yo fui cristiano y por lo tanto fui un maldito bastardo :mad: pero bueno lo que dicen de mi poco importa.

    Muchos me insultan aca por tener a lenin y por ser bueno... y segun ellos son un maldito y soy la maldad. ¿Que mas da verdad? Soy el mal ¿son el mal?

    No claro que no no existe el bien ni el mal.Y si existieran no es lo que nos dijo la iglesia,la "democracia",la TV,etc.

    Perdóname, pero estas lleno de contradicciones, aborreces a los que juzgan y tu estas siendo el primero en juzgar.

    Aseguras que el ser cristiano es equivalente a ser un "Maldito bastardo", yo soy cristiano y te aseguro que no lo soy, me estas juzgando. Cosa aparte, afirmas que no te importa lo que digan de ti, pero ¿Tu que estas diciendo de los demás?. Sigues juzgando

    Dices que te insultan por tener a Lenin y ser bueno. ¿Quien te asegura que eres bueno?. ¿No que según tu son solo inventos de la religión que tanto aborreces el bien y el mal?. Continuas haciendo juicios

    Si no es lo que nos dice ni la religión o la democracia, ¿entonces que es?

    No es posible hablar sin tener conocimiento, porque hasta los escépticos deben tener un fundamento teórico para alegar que algo no existe.
  • ro08maro08ma Garcilaso de la Vega XVI
    editado octubre 2011
    Me gusto mucho la postura de que el mal tiene origen en la intención. Y apoyo esta teoría con ejemplos prácticos y que creo a muchos nos dejan pensando:

    "Un automovilista sufre un ataque mientras conduce por la autopista, ocasiona una carambola y por desgracia mueren 3 personas, y el conductor con el ataque queda vivo y solo con un golpe en el auto".

    La gran pregunta es:

    ¿Acaso este hombre hizo mal? ¿se le podría culpar de homicidio imprudencial?

    Yo siento que no.

    Causo dolor, angustia, perdidas económicas y mucho daño a las familias de las victimas, si. Pero si no hubo intención alguna?. Si de verdad fue un simple accidente?

    Yo creo que la concepción del mal depende del corazón y mente de cada uno de nosotros. Hay males que son necesarios, como el dolor en ocasiones, por una operación que salve la vida.

    Las posiciones sociales, el porque unos tienen mas que otros. Que sería de este mundo si todos tuviéramos la oportunidad de crecer laboralmente y estudiar?. Quien se fletaría para todo el trabajo de la infraestructura? Para mantener un orden, un equilibrio. No todos pueden gobernar, ni tampoco todos pueden ser gobernados. La democracia es solo una utopía estadística. Se puede tener contento al 51% de la población que voto a favor, pero que pasa con el otro 49%? no tienen acaso derecho a que se cumplan sus peticiones?.

    Desgraciadamente, por la diversidad de pensamientos, de caracteres, de personalidad, vamos, por la gran cantidad de seres humanos que existen, y el hecho de que cada uno piensa y actúa de una forma única, nunca se podrá tener contentos a todos y por tanto, en esa simple inconformidad, existirá el mal.

    El mal existe?

    Claro que existe, porque existen los sentimientos, y los sentimientos son de naturaleza voluble, y para controlarlos se requiere de una gran fuerza de voluntad y adquirir una consciencia universal de sincronía perfecta entre todo ser humano y el universo, porque hay veces en las que nos enojamos hasta con el sol por que tenemos mucho calor.

    Mientras el ser humano sea "ser humano", seguirá habiendo maldad porque maldad es un desorden, una falla o defecto que interrumpe el ciclo natural de las cosas, y al ser el hombre un ser imperfecto, es algo casi inevitable. Pero regresando a mi primer sentencia, todo esto es maldad porque nosotros estamos conscientes de que es algo negativo lo que estamos haciendo.

    Espero haberme dado a entender, jajaja:D:D:D

    Un saludo y abrazo
  • FabrizzioFabrizzio Juan Boscán s.XVI
    editado octubre 2011
    El mal es nihilismo, es anarquía, corrupción, infamia y vileza. ¿De veras? No lo sé. El mal, quizás sea una palabra, una sencilla palabra empleada para desencadenar una serie de actos, para poder mentir, para poder herir. El mal, es en mi opinión, una manera de expresar el antagonismo de la humanidad, o para definir a la misma humanidad. Somos, por naturaleza, malvados, sin importar cuán virtuosos nos creamos, siempre seremos malvados en esencia. Es mi sincera opinión.
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado octubre 2011
    :eek:
    Árbol también es una palabra. Define algo de tallo leñoso, que se ramifica a cierta altura del suelo y que tienen hojas perennes o caducas. Y toda esta definición también son palabras que definen a su vez ideas u objetos.

    Saludos cordiales
  • ro08maro08ma Garcilaso de la Vega XVI
    editado octubre 2011
    Por lo que entiendo, se le esta dando un mayor peso a las actividades destructivas que a las constructivas. El daño o error, envidia, u odio, son una verdad constante y latente en cada ser, pero bien pueden ser aminoradas, escondidas para conseguir una convivencia aceptable.

    El mal si es una palabra, pero lo que representa es algo aun mas allá. La naturaleza siniestra del ser humano por nacimiento no creo sea posible, pues al igual que una planta comienza a marchitarse para decir que necesita agua y sol, los infantes sin una gran consciencia lloran para que cubran sus necesidades, si es que el llorar se puede considerar como algo malvado o desagradable.

    La necesidad hace al hombre envidioso, odioso y vil si así lo quieres, hedonista. La interrogante podría ser: El ser humano tiene necesidades por naturaleza, algo que tiene que ser minimamente satisfecho para sobrevivir, pero ¿en que momento las necesidades nos hacen malvados?
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado octubre 2011
    ro08ma escribió : »

    La necesidad hace al hombre envidioso, odioso y vil si así lo quieres, hedonista. La interrogante podría ser: El ser humano tiene necesidades por naturaleza, algo que tiene que ser minimamente satisfecho para sobrevivir, pero ¿en que momento las necesidades nos hacen malvados?

    En el momento en el que no podemos conseguirlas o mejor, en el momento en el que queremos superar lo básico.

    Saludos cordiales
  • ro08maro08ma Garcilaso de la Vega XVI
    editado octubre 2011
    Partiendo de que no siempre se pueden cubrir las necesidades básicas, entonces ¿crees que el ser humano va a ser inevitablemente malo?
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado octubre 2011
    ro08ma escribió : »
    Partiendo de que no siempre se pueden cubrir las necesidades básicas, entonces ¿crees que el ser humano va a ser inevitablemente malo?

    Depende de su fuerza de voluntad, de su inteligencia y capacidad ética. De si es capaz de superar el instinto animal que llevamos innato.
  • ro08maro08ma Garcilaso de la Vega XVI
    editado octubre 2011
    Entonces sera una eterna lucha, o ¿crees que se pueda erradicar al animal que tenemos dentro?.

    Yo creo que bien valoramos la ética en conjunto con la humanidad como principales fortalezas contra la maldad, pero no crees que sea necesario ese simple antagonismo para poder encontrar el verdadero valor de lo que es bueno y positivo?.
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado octubre 2011
    ro08ma escribió : »
    Entonces sera una eterna lucha, o ¿crees que se pueda erradicar al animal que tenemos dentro?.
    Yo creo que bien valoramos la ética en conjunto con la humanidad como principales fortalezas contra la maldad, pero no crees que sea necesario ese simple antagonismo para poder encontrar el verdadero valor de lo que es bueno y positivo?.

    La clave está en la educación. A estas alturas de civilización a la que hemos llegado. Las monstruosidades que hemos vivido. Si no aprendemos es porque somos idiotas. Deberíamos erradicar al animal que llevamos dentro. Al menos los que vivimos en países civilizados.
    Yo soy de los que aboga por una ética mundial, siempre respetando a cada cultura. No se excluyen ética y cultura.
  • Espiritu del VientoEspiritu del Viento Miguel de Cervantes s.XVII
    editado octubre 2011
    Ralph escribió : »
    La clave está en la educación. A estas alturas de civilización a la que hemos llegado. Las monstruosidades que hemos vivido. Si no aprendemos es porque somos idiotas. Deberíamos erradicar al animal que llevamos dentro. Al menos los que vivimos en países civilizados.
    Yo soy de los que aboga por una ética mundial, siempre respetando a cada cultura. No se excluyen ética y cultura.

    Coincido con vos, Ralph.
  • ro08maro08ma Garcilaso de la Vega XVI
    editado octubre 2011
    Ralph escribió : »
    La clave está en la educación. A estas alturas de civilización a la que hemos llegado. Las monstruosidades que hemos vivido. Si no aprendemos es porque somos idiotas. Deberíamos erradicar al animal que llevamos dentro. Al menos los que vivimos en países civilizados.
    Yo soy de los que aboga por una ética mundial, siempre respetando a cada cultura. No se excluyen ética y cultura.


    Pues es cierto, desgraciadamente la civilización a la que hemos llegado, no les ha llegado a todos, ademas, siento que pese a las cosas terribles que se han vivido, es solo la punta del iceberg, aun falta mucho por ver, cosas buenas, cosas malas, una educación pura e impecable, pero también un analfabetismo bestial.

    El concepto de maldad aun esta pendiente de total definición. Pienso que ese animal no puede ser erradicado, esta latente a cada momento, se expresa, ruge dentro de cada uno de nosotros, por muy educados que estemos, las necesidades físicas son las que nos atan de forma eterna a él.

    Llegado el momento se acabará el agua, que pasara en ese entonces? seguirá el hombre conservando la misma ética?.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com