El Eterno problema de los "creyentes" de cualquier credo es precisamente la falta de relativismo y escepticismo.
Si no son capaces de admitir que pueden estar equivocados, y digo PUEDEN, de la misma manera que la ciencia PUEDE no apuntar en la dirección correcta se seguirán creando posturas contrapuestas, cuando no deberían ser incompatibles, y como consecuencia última y desagradable: el fanatismo, la intolerancia, la cerrazón. El hombre, que tan solo puede presumir de ser racional, pierde esto último, y por ende su capacidad de sentir empatía hacia los que opinan de forma contraria.
Me quedo con esta respuesta.
También me gustaría apuntar que, hoy en día, en ocasiones la situación parece haberse invertido, al menos en el mundo occidental, y la ciencia quiere empezar a ocupar ese hueco de intolerancia y prepotencia que las tres grandes religiones monoteístas han ocupado a lo largo de la historia, pontificando sobre cuestiones a las que no tienen respuesta y, en definitiva, cayendo en el mismo error que se ha achacado siempre a las religiones.
Los conocimientos científicos y el análisis de la historia, culturas y por lo tanto religiones del hombre nos pueden insinuar respuestas. Podemos elaborar hipótesis, contrastar los interrogantes que se nos plantean y obtener conclusiones probabilísticas.
No creo en el Dios de nuestra religión cristiana, aunque su Existencia no depende de que lo creamos. Si existe, pues bien, si no existe, pues también, eso no depende de nuestros datos ni de nuestras especulaciones.
Haríamos bien en ser escépticos por naturaleza, y abiertos de mente y sentimientos por necesidad. Cualquier postulado científico yerra de lleno al intentar demostrar la no-existencia de Dios, pues esto no es posible actualmente, más adelante... quién sabe.
De momento, haríamos bien en no utilizar los dogmas como realidades que justifiquen los actos más bárbaros e irracionales. Respetar es la palabra clave. Las posturas intermedias, el equilibrio, es la clave. Cualquier extremo lleva indefectiblemente al absurdo, a la pretenciosidad, a la cerrazón.
Comentario lleno de cordura con el que también concuerdo.
Por cierto, ¿aquí no modera nadie? Bastantes de los comentarios están llenos de insultos, faltas de respeto, etc. Y lo más grave de todo es que un usuario participó con tres nicks distintos.
Yo sì creo en Dios pero no puedo estar màs acuerdo con las ultimas observaciones que destacò Jack. Soy conciente que por màs convencida que estè lo que tengo son convicciones y no saberes.
Hay que aprender a ser concientes de la relatividad de todo lo que pensamos. Construir a partir de ello convicciones profundas, pues claro, pero nunca perder de vista las limitaciones que provienen en principio de nuestra percepciòn marcada por experiencias, deseos y educaciòn.
Respecto a la moderaciòn no opino porque es un tema muy largo y no lo lei todo.
Es un tema muy interesante, desde luego.
¿Tuvo principio Dios?
Sal. 90:2: “Antes que nacieran las montañas mismas, o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo, aun desde tiempo indefinido hasta tiempo indefinido tú eres Dios.”
¿Es razonable eso? La mente nuestra no puede comprenderlo plenamente. Pero eso no es razón sólida para rechazarlo. Considérense unos ejemplos: 1)*El tiempo. Nadie puede señalar un momento preciso como el del comienzo del tiempo. Y es un hecho que, aunque nuestra vida termina, el tiempo no tiene fin. No rechazamos la idea del tiempo porque haya aspectos de él que no podamos comprender de lleno. Más bien, vivimos con arreglo a él. 2)*El espacio. Los astrónomos no hallan ni principio ni fin al espacio. Mientras más exploran el universo, más hay. Ellos no rechazan lo que la evidencia muestra; muchos dicen que el espacio es infinito. El mismo principio aplica a la existencia de Dios.
Otros ejemplos: 1)*Los astrónomos nos dicen que el calor del Sol en el núcleo de este es de 15.000.000*de grados centígrados (27.000.000 °F). ¿Rechazamos esa idea porque no podemos comprender plenamente un calor tan intenso? 2)*Nos dicen que el tamaño de nuestra Vía Láctea es tan grande que un haz de luz que viaje a más de 300.000*kilómetros por segundo (186.000*mi⁄seg) tomaría 100.000*años para cruzarla de un extremo al otro. ¿Comprende en realidad la mente nuestra tal distancia? Sin embargo, la aceptamos porque la evidencia científica la apoya.
¿Qué es más razonable... que el universo sea producto de un Creador vivo e inteligente, o que haya surgido simplemente al azar de una fuente no viviente y sin dirección inteligente? Algunos adoptan el último punto de vista porque creer de otro modo significaría que tendrían que reconocer la existencia de un Creador cuyas cualidades no pueden comprender de lleno. Pero bien se sabe que los científicos no comprenden plenamente el funcionamiento de los genes que hay dentro de las células vivas y que determinan el desarrollo de estas. Tampoco entienden del todo el funcionamiento del cerebro humano. No obstante, ¿quién negaría que los genes existen? ¿Deberíamos realmente esperar entenderlo todo en cuanto a una Persona que es tan grande que pudo dar existencia al universo, con todo su diseño complejo y su tamaño formidable?
No sé, yo supongo que diría que si Dios creó el mundo, el Mundo creó a dios también. Aún así, es más fácil imaginar un mundo sin Dios, que un dios sin Mundo. Pura semántica, ya lo sé...
Eso que acaba de escribir el estimado usuario se llama demagogia, es legar usarla, pero lastimosamente conduce de ninguna parte a la nada.
Los argumentos que usa para incentivar a creer en la existencia de dios se encuentran un poco fuera de contexto, si yo me propusiera a debatir esos fuera de contextos no lograría nada, aunque me puedo permitir objetar que sus silogismos cometen un error fundamental, ni los científicos entienden del todo el contenido genético es cierto, ni la mente puede siquiera concebir una distancia recorrida a velocidad luz en un espacio curvo, es cierto, pero lo que es aún mas cierto y aquí es donde su idea pareciera derrumbarse es que todo eso que no se comprende bien tiene plenamente demostrada su existencia.
Es muy famoso el argumento lógico de tratar de demostrar la existencia de dios usando la ciencia en contra de ella misma, o acaso nunca escucharon el ejemplo del viento?, dios es como el viento, no se ve, a veces no se siente, no tiene olor ni sabor, pero sin embargo existe...
Y sin ánimo de ofender al autor del post, todo lo contrario es con la intención de debatir, debo decirle que sus argumentos o ejercicios de lógica no funcionan cuando se trata de discutir la existencia de dios y eso es porque siempre el tema divino es cuestión de fe y la fe es algo insuperable, la ciencia no le llega ni a los talones a la fe, la fe es incuestionable, no acepta mediciones ni observaciones, la fe no requiere resultados exactos ni repetitivos, la fe se contiene a si misma y se define a si misma, ante esto la ciencia no tiene nada que hacer...mas que cruzarse de piernas, encender un cigarro y dibujar una sonrisa...
Difícil duda existencial, es complicado responder a la pregunta. Hay una teoria de que los aliens nos trajeron a nuestro mundo, el planeta Tierra, pero con eso no digo que Dios no exista, eso nadie lo sabe, pero yo sí creo en él.
Me he limitado a leer por encima los comentarios de los demás, tan sólo para tener una ligera idea de lo que piensan, aunque la mitad ya ni esté en el foro.A mi modo de ver, que no siempre es la de los demás, ( y menos mal, que para locos, ya tenemos bastantes y no hay sitio ya ), el hombre creó a dios, para así, poder tener poder sobre el mismo hombre.Algo lioso, lo sé, pero a ver si consigo aclararlo.No me voy por lo científicamente probado, ni por la fe de la gente, si no, más bien, por los datos históricos, aunque bien es sabido, que ni un sólo historiador concuerda en los datos.Primero, ¿ de qué dios estamos hablando ?Porque hay varios, aunque me imagino que aquí se refieren al dios cristiano, así que, de él hablaré, aunque resulte pesada, pero de momento, Morfeo aún no ha hecho acopio de visitarme y estoy que no sé que hacer y me ha dado por hablar de dios, ( cosas de los locos ).Al grano.
La fe cristiana se constituyó en el concilio de Nicea, por Constantino I, por consejo del obispo San Osio de Córdoba, para, y aquí se aclara la cosa, establecer la paz, ( ya que Constantino acababa de vencer a Licinio y dominaba el Imperio Romano, mas aún así, tenía que enfrentarse con otras cuestiones ) y constituír la iglesia cristiana.Una de las principales cuestiones a tratar, era la controversia arriana o lo que viene a ser lo mismo, la deida de Jesús.Una parte, creía que Jesús era mitad humano y mitad divino, y el capitán del frente de este pensamiento, era el obispo de Alejandría, Alejandro, ( ¿ es que acaso no había nombres más originales por entonces ? ) y en el otro frente, tenemos al capitán, o más bien obispo, el señor Eusebio de Nicomedia, que afirmaba, que Jesús era la primera crecaión de Dios y que por lo cual, no se le podría considerar divino ante los ojos de los fieles.Ahí, en ese concilio, fue donde se asentaron las bases del cristianismo, tal como lo conocemos hoy en día, acoplando deidades de otras religiones, simbolismos, fechas y demás, a su antojo y así, crear una religión factible para el pueblo y de esa manera, poderlo manejar en el nombre de dios, amén.Ya Constantino, anteriormente al concilio, simpatizaba con los cristianos,, al editar el Edicto de Milán, ( la fecha no la recuerdo ), dando libertad a los cristianos para reunirse y parcticar su culto, sin miedo a que le diesen un par de ostias, ( antes de ese edicto, los cristianos eran unos próscritos, pues no podían reunirse a plena luz del día y menos rezar, haciendolo de noche, ocultos en casas de alguna alma benevolente y con miedo a que alguién les delatase; de esa manera, Cosntantino al hacer el edicto, se aseguró de que los cristianos estuviesen de su parte ante el enemigo ).Volviendo al concílio y para dejar claro el porqué creo yo que el hombre fue el creador de dios, ahí, por poner un ejemplo de los que me acuerde, se acordó usar el nimbo en las figuras santorales, ( para quién no lo sepa, el nimbo es esa aurea amarillenta y que dá una imagen fantasmal al dibujo que pintan, sobre todo aquél que es divino, o lo que es lo mismo:Jesús, María su madre y los evangélios ).Ese nimbo, fue sacado de las figuras faraónicas talladas, que se pueden encontrar en cualquier pirámide que se precie, por ejemplo y si mi memoria no me falla, en la de Keops o no es esa, la verdad, no lo recuerdo, pero cualquier esfinge vale para lo que quiero decir.Es que si no lo explico, no tiene sentido toda esta retahíla.En las estátuas faraónicas, se puede apreciar, aparte de la barba de la divinidad, una especie de pañuelo que llevan en la cabeza, que es símbolo de que era rey, pues eso fue cambiado en el concílio y adaptado como nimbo para identificar a los divinos, ( lo mismo que hacían los egipcios con sus estátuas, es algo más lioso de como lo he explicado, pero no me quiero extender más de lo que ya me he extendido ).
Y sigo un poco más y ya termino.Otra de las cosas que se debatió y se acopló en el concílio, fue la fecha de nacimiento de Jesús, que parece ser, que el hombre en cuestión no nació en Diciembre y sí, en Marzo, mas que nada, porque en dichas fechas, los pastores tenían a su rebaño en el campo y nadie, ni romano ni de otra clase, transitaban por la carretera en épocas de invierno, ( el porqué, habrá que preguntarselo a ellos ).La mención de imponer dicha fecha en Diciembre, fue un sincretismo entre la religión del Imperio Romano y la celebración de las Saturnalias, una de las tradiciones paganas de los babilónicos.También hay muchos otros hechos en los que se ponen en duda la fecha de nacimiento de Jesús y que, como lo expuse arriba, porque les venía bien, pusieron el 25 de Diciembre como fecha oficial del nacimiento de la criatura en cuestión.
Otro hecho más, y este es breve, pues tendría que buscar los apuntes y no estoy por la labor de ponerme a esta hora tan temprana a buscarlos por toda la casa, sería la historia de Moisés o la de dios, si nos ponemos a ello.Si comparamos al dios cristiano, con el dios mesopotámico Marduk, es muy similar.Marduk es el dios encargado del orden en la casa celestial, de hacer surgir la tierra y el mar y de esculpir el cuerpo del primer hombre.Lo de Moisés y Mesopotamia, lo dejaré para otro momento de más lucidez, pero la historia es muy parecida, sólo que con la diferencia de unos cuantos añitos, ( y me creo más la de los mesopotámicos ).
Para acabar todo esta parafernalia, creo que dios fue creado a la imagen y necesidades del hombre, que por estratégicas políticas y militares, le fue necesário crear un dios, para así, poder manejar a la humanidad.
Yo siempre me he preguntado por que la gente se pregunta ésas cosas, aún sabiendo que les será imposible obtener una respuesta legítima y comprobable, y se acabarán conformando con la respuesta que les sea mas cómoda.
Si el viaje va a ser un desperdicio de tiempo, lo mejor es no viajar ^^
Creo que ya lo dije en este hilo, la fe es una virtud. Hay demasiada gente que se ha perdido intentando explicar desde la ciencia el misterio de Dios y ha caído en sus propias redes.
Dios se ha de creer con fe y se ha de conocer con razón, ya lo decían Santo Tomás y San Agustín y, por supuesto, recomiendo su lectura porque no creo que yo pueda decir nada que ellos no dijeran.
Dragón, me acabo de leer toda tu retahíla, y he de decir que al margen de estar perfectamente documentada, tienes más razón que un santo o santa -en el caso claro está que estos existiesen- en todo lo que sostienes, salvo en un pequeño detalle: ¡Alejandro es un nombre muy original y muy bonito!
Un miembro de la Academia Francesa de Ciencias declaró: “El orden natural no fue inventado por la mente humana, ni establecido por ciertas facultades perceptivas.#[...] La existencia de orden presupone la existencia de una inteligencia organizadora. Tal inteligencia no puede ser otra sino la de Dios” (Dieu existe? Oui, [¿Existe Dios? Sí], París, 1979, Christian Chabanis, quien cita a Pierre-Paul Grassé, pág.#94).
Es obvio que ambas ideas se apoyan en la fe. Creer en Dios exige fe. Como dice la Biblia, “a Dios ningún hombre lo ha visto jamás” (Juan 1:18). Así mismo, creer en la evolución exige fe. Ningún humano presenció la formación del universo ni#el comienzo de la vida, y nadie ha visto jamás a una especie evolucionar hasta convertirse en otra superior o distinta. El#registro fósil indica que las principales categorías de animales aparecieron de manera súbita y han permanecido prácticamente inalteradas. La#pregunta clave es: ¿Cuál fe tiene un fundamento sólido: la fe en la evolución, o la fe en un Creador?
¿Se apoya su fe en pruebas sólidas?
La auténtica fe, según la Biblia, es “la demostración evidente de realidades aunque no#se contemplen” (Hebreos 11:1). La#Biblia de Jerusalén vierte este versículo así: “La fe es#[...] la prueba de las realidades que no#se ven”. Sin duda, podemos pensar en muchas cosas que, aunque no#vemos, son muy reales para nosotros.
A modo de ilustración: muchos historiadores respetables creen que Alejandro Magno, Julio César y Jesucristo vivieron alguna vez. ¿Es válida su creencia? Sí, porque pueden señalar pruebas históricas fidedignas.
También los científicos creen en realidades que no#se ven pero de cuya existencia hay “demostración evidente”. Por ejemplo, en el siglo#XIX, el químico ruso Dimitri Mendeleiev quedó fascinado con la relación que existe entre los elementos, que son los componentes básicos del universo. Observó que presentaban características comunes y que se podían ordenar según su peso atómico y sus propiedades químicas. Confiando en el orden de tales grupos, elaboró la tabla periódica de los elementos y predijo con certeza la existencia de elementos desconocidos hasta entonces.
Los arqueólogos sacan deducciones sobre civilizaciones antiguas estudiando objetos que llevan sepultados miles de años. Imaginemos que uno de ellos desenterrara decenas de bloques de piedra del mismo tamaño cuidadosamente cortados y puestos uno encima del otro, formando una figura geométrica que no#se da en la naturaleza. ¿A#qué conclusión llegaría? ¿Diría que su hallazgo es una obra del azar? No; más bien, lo interpretaría como una prueba de actividad humana en el pasado, lo cual sería una conclusión lógica.
Siendo consecuentes, ¿no deberíamos aplicar el mismo razonamiento al diseño que se percibe en el mundo natural? Muchas personas, entre ellas científicos reputados, así lo han hecho.
¿Ciego azar, o diseño con propósito?
Hace años, el astrónomo, físico y matemático inglés sir James Jeans escribió que a la luz del progresivo conocimiento científico, “el Universo comienza a parecerse más a un gran pensamiento que a una inmensa máquina”. También afirmó que “el Universo parece haber sido concebido por un matemático puro” y que “patentiza la existencia de un poder que concibe y domina y que tiene algo de común con nuestras mentes individuales”.
Desde entonces, otros hombres de ciencia han llegado a la misma conclusión. “La organización general del universo ha sugerido a muchos astrónomos un elemento de diseño”, escribió el físico Paul Davies. Y#uno de los físicos y matemáticos más brillantes de todos los tiempos, Albert Einstein, escribió: “El hecho de que [el mundo natural] sea comprensible es un milagro”. Para muchos, ese milagro incluye la vida misma, desde sus bloques fundamentales hasta el prodigioso cerebro humano.
El ADN y el cerebro humano
El ADN es el material genético de todos los organismos celulares y la base molecular de la herencia. Este complejo ácido ha sido comparado a un plano o una receta, pues porta instrucciones codificadas químicamente y almacenadas en un ámbito molecular capaz de interpretarlas y ejecutarlas. ¿Cuánta información contiene el ADN? Si#convirtiéramos sus unidades básicas (llamadas nucleótidos) en letras del alfabeto, “ocuparían más de un millón de páginas de un libro”, dice una obra de consulta.
En casi todos los organismos, el ADN está encerrado dentro de corpúsculos en forma de filamentos llamados cromosomas, que se agrupan en el interior del núcleo de cada célula. El#núcleo, a su vez, tiene un diámetro de unas cinco micras (0,0002 pulgadas). ¡Imagínese! Toda la información necesaria para la formación de su cuerpo, que es único, está almacenada en paquetes tan pequeños que solo se observan a través del microscopio. Como bien dijo un científico, los organismos vivos poseen “con mucho el sistema de almacenamiento y recuperación de datos más compacto que se conozca”. Eso es mucho decir, teniendo en cuenta la capacidad de memoria de los chips de las computadoras, los videodiscos digitales (DVD) y otros aparatos. Y#el ADN no#ha destapado todos sus secretos, ni#mucho menos. “Cada descubrimiento revela una nueva complejidad”, afirma la revista New Scientist.
¿Sería lógico atribuir tal perfección de diseño y organización al ciego azar? Digamos que usted se topa con un manual sumamente técnico de un millón de páginas escrito en un código eficaz y elegante. ¿Concluiría que de algún modo se escribió a sí mismo? ¿Y#si fuera tan diminuto que necesitara un microscopio potente para leerlo? ¿Y#si, además, contuviera instrucciones específicas para la fabricación de una máquina inteligente que se reparara y se duplicara sola, compuesta de miles de millones de piezas que encajaran unas con otras en el momento exacto y de forma precisa? De#seguro, jamás se le ocurriría pensar que dicho libro apareció de la nada.
Luego de examinar los trabajos de investigación sobre el funcionamiento interno de la célula, el filósofo inglés Antony Flew, quien fuera uno de los máximos exponentes del ateísmo, afirmó: “La increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida [demuestra] que tiene que haber participado una inteligencia superior”. Flew es partidario del principio de “seguir la prueba adondequiera que esta lleve”. En#su caso, las pruebas lo llevaron a cambiar por completo su manera de pensar y a aceptar la existencia de Dios.
El cerebro humano también deja atónitos a muchos expertos. Producto del ADN, el cerebro ha sido descrito como “el objeto más complicado del universo”. Hasta la más avanzada supercomputadora parece verdaderamente rudimentaria al lado de esta masa gris rosácea de neuronas y otras estructuras que pesa aproximadamente 1,5#kilos (3 libras). En#opinión de un neurocientífico, cuanto más se aprende sobre el cerebro, que es el asiento de la mente,#“más espléndido e incognoscible se vuelve”.
Piense en esto: el cerebro nos permite respirar, reír, llorar, armar rompecabezas, construir computadoras, montar en bicicleta, escribir poesía y contemplar los cielos nocturnos con admiración reverente. ¿Es razonable —o#mejor aún, coherente— atribuir estas facultades y capacidades a las fuerzas ciegas de la evolución?
A ver, desde mi punto de vista, sí es razonable atribuírle al cerebro, esa evolución de la que hablas.Me hes inconcebible pensar, que el cerebro evolucionó gracias a un dios, perdona, pero es lo que pienso.La evolución existe, existió y existirá.Estamos en permanente evolución, adaptandonos al medio, a las circunstancias que nos depara la vida, el planeta o uno mismo, si acaso.La religión está ahí, inventada para aquél que la quiera creer y aceptar sus normas, pero no todos tenemos que aceptarla como tal, con sus normas y sus modus operandi.De hecho, la misma religión ha evolucionado, desde los tiempos mesopotámicos, hasta el día de hoy.No todo en la vida, se puede explicar y aún a día de hoy, los científicos andan un poco perdidos en muchas materias;como por ejemplo, el cerebro, que es la máquina más perfecta jamás inventada o perfeccionada.Se desconoce mucho de este órgano, fundamental para nosotros, que sin él, estamos en un estado vegetativo, ( lo que le ocurre a más de un político, pero eso, es otra historia ).Por favor, no me digan que la evolución no tiene nada que ver, que sólo basta leer un poco y saber un pelín de historia y ver, como nuestros antepasados, han evolucionado y aquí, ya nos meteríamos en paleontología.El " hombre " evolucionó, hace ya unos 65 millones de años, cuando desaparecieron los grandes reptiles, dando paso al desarrollo de los mamíferos, cuando dieron el salto al suelo y, parece ser, que lo hicieron por supervivencia.Sería largo de argumentar ese hecho, pues en ello, cupieron varios factores y, además, hay muchas hipótesis del porqué de la extinción de dichos reptiles.Pero, a grandes rasgos, decir, que la tierra ha pasado por varias eras, que a su vez, se subdividen.Para entender la evolución del hombre, hay que entender la evolución de la tierra, sin ello, es algo incomprensible, porque la evolución de uno, vá ligado, a la evolución de la otra.A medida que la tierra fue pasando esas eras, desde la primaria, hasta la actual, ( estamos ahora mismo en la era cuartenaria ), la vida fue evolucionando, adaptandose a las circunstancias terrestres, igual que lo hizo el hombre,que apareció en la era terciaria, la más destructiva para el planeta. Y a lo que iba, que me enrollo mucho; de ahí, que el hombre diera el gran salto al suelo y fuera evolucionando;de caminar a cuatro patas, su cuerpo se fue adaptando, hasta llegar a ser el Homo Erectus, que es lo que somos hoy en día.Sí nuevamente volvemos atrás, podemos ver, como el hombre, en un principio comía tan sólo vegetales, pasando a aprender a cazar, de ahí al fuego, de ahí, a aprender a cocinar lo que comían, a formar tribus, a idear jerarquías, a escribir y así, un largo etc hasta el día de hoy.Si esto no es evolución, que vengan y me lo digan.El cerebro tiene mucho que ver, pues él, es el causante de esta evolución.
Respeto toda idea religiosa, ideología, etc, etc, pero, que sigan negando lo evidente, es algo meramente absurdo, pues las pruebas ahí están, para demostrar, que la vida, no empezó en el Génesis.
DARWIN en su libro evolución de las especies sostiene que la evolución buscaría la perfección de las especie y creo que estamos muy lejos de eso, no se si estamos en evolución permanente o podríamos estar ante un proceso de involución.
Bueno realmente lo que expones no parecen en nada argumentos sólidos si no a una expresión de fe enorme. Creo la mente humana trata de explicar lo que ve y hallar respuestas satisfactorias y tu tienes una fe admirable en las propuestas científicas.
Si no te importa, mi fe la manejo yo, no me la manejan, igual que yo no manejo la fe de nadie.Lo que expuse anteriormente, no lo digo yo, lo dicen los paleontólogos, arqueólogos, historiadores, científicos y demás personas o eruditos, si los quieres llamar de esa manera, los que, después de años de buscar, analizar y estudiar, dieron con esas teorías.La perfección no existe, o talvez sí exista, pero eso no implica que no hayamos evolucionado y es de necios, el negar tal acción, aún teniendo a Dios por testigo.Mis argumentos, pueden ser tan sólidos como los tuyos y, lo mismo que dices que es admirable mi fe hacía las propuestas científicas, lo mismo digo;tú fe hacia dios, es admirable.Pero sigo pensando en lo mismo:a dios lo creó el hombre, en un principio, para dar explicaciones a fenómenos que no entendían por aquél entonces y, posteriormente, para poder someter a la población bajo el temor y así, gobernar.La evolución, igual:existe, exsitió y existirá.El hombre sigue evolucionando en este mundo, según sus necesidades.Si en algún momento de mi vida, me diera por ser creyente, mínimo, que ese dios fuera un poco más original y no ser tan burdo en la creación del hombre, a través del barro; que me diera un ley motiv de creerle.Si no es de necios el creer en un dios o no;lo de necios, es negar lo evidente, al margen de la creencia.
Comentarios
También me gustaría apuntar que, hoy en día, en ocasiones la situación parece haberse invertido, al menos en el mundo occidental, y la ciencia quiere empezar a ocupar ese hueco de intolerancia y prepotencia que las tres grandes religiones monoteístas han ocupado a lo largo de la historia, pontificando sobre cuestiones a las que no tienen respuesta y, en definitiva, cayendo en el mismo error que se ha achacado siempre a las religiones.
Hay que aprender a ser concientes de la relatividad de todo lo que pensamos. Construir a partir de ello convicciones profundas, pues claro, pero nunca perder de vista las limitaciones que provienen en principio de nuestra percepciòn marcada por experiencias, deseos y educaciòn.
Respecto a la moderaciòn no opino porque es un tema muy largo y no lo lei todo.
Es un tema muy interesante, desde luego.
Sal. 90:2: “Antes que nacieran las montañas mismas, o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo, aun desde tiempo indefinido hasta tiempo indefinido tú eres Dios.”
¿Es razonable eso? La mente nuestra no puede comprenderlo plenamente. Pero eso no es razón sólida para rechazarlo. Considérense unos ejemplos: 1)*El tiempo. Nadie puede señalar un momento preciso como el del comienzo del tiempo. Y es un hecho que, aunque nuestra vida termina, el tiempo no tiene fin. No rechazamos la idea del tiempo porque haya aspectos de él que no podamos comprender de lleno. Más bien, vivimos con arreglo a él. 2)*El espacio. Los astrónomos no hallan ni principio ni fin al espacio. Mientras más exploran el universo, más hay. Ellos no rechazan lo que la evidencia muestra; muchos dicen que el espacio es infinito. El mismo principio aplica a la existencia de Dios.
Otros ejemplos: 1)*Los astrónomos nos dicen que el calor del Sol en el núcleo de este es de 15.000.000*de grados centígrados (27.000.000 °F). ¿Rechazamos esa idea porque no podemos comprender plenamente un calor tan intenso? 2)*Nos dicen que el tamaño de nuestra Vía Láctea es tan grande que un haz de luz que viaje a más de 300.000*kilómetros por segundo (186.000*mi⁄seg) tomaría 100.000*años para cruzarla de un extremo al otro. ¿Comprende en realidad la mente nuestra tal distancia? Sin embargo, la aceptamos porque la evidencia científica la apoya.
¿Qué es más razonable... que el universo sea producto de un Creador vivo e inteligente, o que haya surgido simplemente al azar de una fuente no viviente y sin dirección inteligente? Algunos adoptan el último punto de vista porque creer de otro modo significaría que tendrían que reconocer la existencia de un Creador cuyas cualidades no pueden comprender de lleno. Pero bien se sabe que los científicos no comprenden plenamente el funcionamiento de los genes que hay dentro de las células vivas y que determinan el desarrollo de estas. Tampoco entienden del todo el funcionamiento del cerebro humano. No obstante, ¿quién negaría que los genes existen? ¿Deberíamos realmente esperar entenderlo todo en cuanto a una Persona que es tan grande que pudo dar existencia al universo, con todo su diseño complejo y su tamaño formidable?
Los argumentos que usa para incentivar a creer en la existencia de dios se encuentran un poco fuera de contexto, si yo me propusiera a debatir esos fuera de contextos no lograría nada, aunque me puedo permitir objetar que sus silogismos cometen un error fundamental, ni los científicos entienden del todo el contenido genético es cierto, ni la mente puede siquiera concebir una distancia recorrida a velocidad luz en un espacio curvo, es cierto, pero lo que es aún mas cierto y aquí es donde su idea pareciera derrumbarse es que todo eso que no se comprende bien tiene plenamente demostrada su existencia.
Es muy famoso el argumento lógico de tratar de demostrar la existencia de dios usando la ciencia en contra de ella misma, o acaso nunca escucharon el ejemplo del viento?, dios es como el viento, no se ve, a veces no se siente, no tiene olor ni sabor, pero sin embargo existe...
Y sin ánimo de ofender al autor del post, todo lo contrario es con la intención de debatir, debo decirle que sus argumentos o ejercicios de lógica no funcionan cuando se trata de discutir la existencia de dios y eso es porque siempre el tema divino es cuestión de fe y la fe es algo insuperable, la ciencia no le llega ni a los talones a la fe, la fe es incuestionable, no acepta mediciones ni observaciones, la fe no requiere resultados exactos ni repetitivos, la fe se contiene a si misma y se define a si misma, ante esto la ciencia no tiene nada que hacer...mas que cruzarse de piernas, encender un cigarro y dibujar una sonrisa...
La fe cristiana se constituyó en el concilio de Nicea, por Constantino I, por consejo del obispo San Osio de Córdoba, para, y aquí se aclara la cosa, establecer la paz, ( ya que Constantino acababa de vencer a Licinio y dominaba el Imperio Romano, mas aún así, tenía que enfrentarse con otras cuestiones ) y constituír la iglesia cristiana.Una de las principales cuestiones a tratar, era la controversia arriana o lo que viene a ser lo mismo, la deida de Jesús.Una parte, creía que Jesús era mitad humano y mitad divino, y el capitán del frente de este pensamiento, era el obispo de Alejandría, Alejandro, ( ¿ es que acaso no había nombres más originales por entonces ? ) y en el otro frente, tenemos al capitán, o más bien obispo, el señor Eusebio de Nicomedia, que afirmaba, que Jesús era la primera crecaión de Dios y que por lo cual, no se le podría considerar divino ante los ojos de los fieles.Ahí, en ese concilio, fue donde se asentaron las bases del cristianismo, tal como lo conocemos hoy en día, acoplando deidades de otras religiones, simbolismos, fechas y demás, a su antojo y así, crear una religión factible para el pueblo y de esa manera, poderlo manejar en el nombre de dios, amén.Ya Constantino, anteriormente al concilio, simpatizaba con los cristianos,, al editar el Edicto de Milán, ( la fecha no la recuerdo ), dando libertad a los cristianos para reunirse y parcticar su culto, sin miedo a que le diesen un par de ostias, ( antes de ese edicto, los cristianos eran unos próscritos, pues no podían reunirse a plena luz del día y menos rezar, haciendolo de noche, ocultos en casas de alguna alma benevolente y con miedo a que alguién les delatase; de esa manera, Cosntantino al hacer el edicto, se aseguró de que los cristianos estuviesen de su parte ante el enemigo ).Volviendo al concílio y para dejar claro el porqué creo yo que el hombre fue el creador de dios, ahí, por poner un ejemplo de los que me acuerde, se acordó usar el nimbo en las figuras santorales, ( para quién no lo sepa, el nimbo es esa aurea amarillenta y que dá una imagen fantasmal al dibujo que pintan, sobre todo aquél que es divino, o lo que es lo mismo:Jesús, María su madre y los evangélios ).Ese nimbo, fue sacado de las figuras faraónicas talladas, que se pueden encontrar en cualquier pirámide que se precie, por ejemplo y si mi memoria no me falla, en la de Keops o no es esa, la verdad, no lo recuerdo, pero cualquier esfinge vale para lo que quiero decir.Es que si no lo explico, no tiene sentido toda esta retahíla.En las estátuas faraónicas, se puede apreciar, aparte de la barba de la divinidad, una especie de pañuelo que llevan en la cabeza, que es símbolo de que era rey, pues eso fue cambiado en el concílio y adaptado como nimbo para identificar a los divinos, ( lo mismo que hacían los egipcios con sus estátuas, es algo más lioso de como lo he explicado, pero no me quiero extender más de lo que ya me he extendido ).
Otro hecho más, y este es breve, pues tendría que buscar los apuntes y no estoy por la labor de ponerme a esta hora tan temprana a buscarlos por toda la casa, sería la historia de Moisés o la de dios, si nos ponemos a ello.Si comparamos al dios cristiano, con el dios mesopotámico Marduk, es muy similar.Marduk es el dios encargado del orden en la casa celestial, de hacer surgir la tierra y el mar y de esculpir el cuerpo del primer hombre.Lo de Moisés y Mesopotamia, lo dejaré para otro momento de más lucidez, pero la historia es muy parecida, sólo que con la diferencia de unos cuantos añitos, ( y me creo más la de los mesopotámicos ).
Para acabar todo esta parafernalia, creo que dios fue creado a la imagen y necesidades del hombre, que por estratégicas políticas y militares, le fue necesário crear un dios, para así, poder manejar a la humanidad.
Si el viaje va a ser un desperdicio de tiempo, lo mejor es no viajar ^^
Dios se ha de creer con fe y se ha de conocer con razón, ya lo decían Santo Tomás y San Agustín y, por supuesto, recomiendo su lectura porque no creo que yo pueda decir nada que ellos no dijeran.
Es obvio que ambas ideas se apoyan en la fe. Creer en Dios exige fe. Como dice la Biblia, “a Dios ningún hombre lo ha visto jamás” (Juan 1:18). Así mismo, creer en la evolución exige fe. Ningún humano presenció la formación del universo ni#el comienzo de la vida, y nadie ha visto jamás a una especie evolucionar hasta convertirse en otra superior o distinta. El#registro fósil indica que las principales categorías de animales aparecieron de manera súbita y han permanecido prácticamente inalteradas. La#pregunta clave es: ¿Cuál fe tiene un fundamento sólido: la fe en la evolución, o la fe en un Creador?
¿Se apoya su fe en pruebas sólidas?
La auténtica fe, según la Biblia, es “la demostración evidente de realidades aunque no#se contemplen” (Hebreos 11:1). La#Biblia de Jerusalén vierte este versículo así: “La fe es#[...] la prueba de las realidades que no#se ven”. Sin duda, podemos pensar en muchas cosas que, aunque no#vemos, son muy reales para nosotros.
A modo de ilustración: muchos historiadores respetables creen que Alejandro Magno, Julio César y Jesucristo vivieron alguna vez. ¿Es válida su creencia? Sí, porque pueden señalar pruebas históricas fidedignas.
También los científicos creen en realidades que no#se ven pero de cuya existencia hay “demostración evidente”. Por ejemplo, en el siglo#XIX, el químico ruso Dimitri Mendeleiev quedó fascinado con la relación que existe entre los elementos, que son los componentes básicos del universo. Observó que presentaban características comunes y que se podían ordenar según su peso atómico y sus propiedades químicas. Confiando en el orden de tales grupos, elaboró la tabla periódica de los elementos y predijo con certeza la existencia de elementos desconocidos hasta entonces.
Los arqueólogos sacan deducciones sobre civilizaciones antiguas estudiando objetos que llevan sepultados miles de años. Imaginemos que uno de ellos desenterrara decenas de bloques de piedra del mismo tamaño cuidadosamente cortados y puestos uno encima del otro, formando una figura geométrica que no#se da en la naturaleza. ¿A#qué conclusión llegaría? ¿Diría que su hallazgo es una obra del azar? No; más bien, lo interpretaría como una prueba de actividad humana en el pasado, lo cual sería una conclusión lógica.
Siendo consecuentes, ¿no deberíamos aplicar el mismo razonamiento al diseño que se percibe en el mundo natural? Muchas personas, entre ellas científicos reputados, así lo han hecho.
¿Ciego azar, o diseño con propósito?
Hace años, el astrónomo, físico y matemático inglés sir James Jeans escribió que a la luz del progresivo conocimiento científico, “el Universo comienza a parecerse más a un gran pensamiento que a una inmensa máquina”. También afirmó que “el Universo parece haber sido concebido por un matemático puro” y que “patentiza la existencia de un poder que concibe y domina y que tiene algo de común con nuestras mentes individuales”.
Desde entonces, otros hombres de ciencia han llegado a la misma conclusión. “La organización general del universo ha sugerido a muchos astrónomos un elemento de diseño”, escribió el físico Paul Davies. Y#uno de los físicos y matemáticos más brillantes de todos los tiempos, Albert Einstein, escribió: “El hecho de que [el mundo natural] sea comprensible es un milagro”. Para muchos, ese milagro incluye la vida misma, desde sus bloques fundamentales hasta el prodigioso cerebro humano.
El ADN y el cerebro humano
El ADN es el material genético de todos los organismos celulares y la base molecular de la herencia. Este complejo ácido ha sido comparado a un plano o una receta, pues porta instrucciones codificadas químicamente y almacenadas en un ámbito molecular capaz de interpretarlas y ejecutarlas. ¿Cuánta información contiene el ADN? Si#convirtiéramos sus unidades básicas (llamadas nucleótidos) en letras del alfabeto, “ocuparían más de un millón de páginas de un libro”, dice una obra de consulta.
En casi todos los organismos, el ADN está encerrado dentro de corpúsculos en forma de filamentos llamados cromosomas, que se agrupan en el interior del núcleo de cada célula. El#núcleo, a su vez, tiene un diámetro de unas cinco micras (0,0002 pulgadas). ¡Imagínese! Toda la información necesaria para la formación de su cuerpo, que es único, está almacenada en paquetes tan pequeños que solo se observan a través del microscopio. Como bien dijo un científico, los organismos vivos poseen “con mucho el sistema de almacenamiento y recuperación de datos más compacto que se conozca”. Eso es mucho decir, teniendo en cuenta la capacidad de memoria de los chips de las computadoras, los videodiscos digitales (DVD) y otros aparatos. Y#el ADN no#ha destapado todos sus secretos, ni#mucho menos. “Cada descubrimiento revela una nueva complejidad”, afirma la revista New Scientist.
¿Sería lógico atribuir tal perfección de diseño y organización al ciego azar? Digamos que usted se topa con un manual sumamente técnico de un millón de páginas escrito en un código eficaz y elegante. ¿Concluiría que de algún modo se escribió a sí mismo? ¿Y#si fuera tan diminuto que necesitara un microscopio potente para leerlo? ¿Y#si, además, contuviera instrucciones específicas para la fabricación de una máquina inteligente que se reparara y se duplicara sola, compuesta de miles de millones de piezas que encajaran unas con otras en el momento exacto y de forma precisa? De#seguro, jamás se le ocurriría pensar que dicho libro apareció de la nada.
Luego de examinar los trabajos de investigación sobre el funcionamiento interno de la célula, el filósofo inglés Antony Flew, quien fuera uno de los máximos exponentes del ateísmo, afirmó: “La increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida [demuestra] que tiene que haber participado una inteligencia superior”. Flew es partidario del principio de “seguir la prueba adondequiera que esta lleve”. En#su caso, las pruebas lo llevaron a cambiar por completo su manera de pensar y a aceptar la existencia de Dios.
El cerebro humano también deja atónitos a muchos expertos. Producto del ADN, el cerebro ha sido descrito como “el objeto más complicado del universo”. Hasta la más avanzada supercomputadora parece verdaderamente rudimentaria al lado de esta masa gris rosácea de neuronas y otras estructuras que pesa aproximadamente 1,5#kilos (3 libras). En#opinión de un neurocientífico, cuanto más se aprende sobre el cerebro, que es el asiento de la mente,#“más espléndido e incognoscible se vuelve”.
Piense en esto: el cerebro nos permite respirar, reír, llorar, armar rompecabezas, construir computadoras, montar en bicicleta, escribir poesía y contemplar los cielos nocturnos con admiración reverente. ¿Es razonable —o#mejor aún, coherente— atribuir estas facultades y capacidades a las fuerzas ciegas de la evolución?
Respeto toda idea religiosa, ideología, etc, etc, pero, que sigan negando lo evidente, es algo meramente absurdo, pues las pruebas ahí están, para demostrar, que la vida, no empezó en el Génesis.
Bueno realmente lo que expones no parecen en nada argumentos sólidos si no a una expresión de fe enorme. Creo la mente humana trata de explicar lo que ve y hallar respuestas satisfactorias y tu tienes una fe admirable en las propuestas científicas.
Os dejo un docu sobre como Dios creó el universo...
http://pinroom.com/pin/4649/
disfrutadlo!
Creo que todo lo que diga este pavo por lo menos es digno de tener en cuenta.