yo creo que las creencias se construyen entorno a miedos varios y que no son en realidad demasiado racionales (o bueno mejor decir demasiado voluntarios).
a uno se le adhieren creencias en funcion de las lagunas a tapar para poder dormir sabiendo que....(lo que sea, cada uno tiene su ranking particular)
siempre hay un abispado que se queda con la peli y decide (o un ente-enjambre, sin cabeza visible da igual) construir una especie de retorcido temor "solucionado" con tal creencia. La ritualiza y la esparce hasta que se impregna lo suficiente para entrar en la fase dogma.
ahi, en modo:dogma, cristaliza, perdura en el tiempo e incluso puede que hasta pierda parte de su sentido mas primario ( el de dar consuelo a un miedo caduco) pero ahora sirve como lanzadera para otras muchas "funciones de control", una vez montado el chiringuito.
Pero bueno al final siempre es lo mismo....como se las apañaria dios si fuera mortal? pues montandose una peli. Y todo es culpa del maldito lenguaje que nos da dimensiones y finitud
Por cierto todos tenemos creencias eh (no dogmas, ni fe en un sentido religioso, sino una construccion idealizada de todo lo que esta mas alla de lo que nosotros mismo somos). Aqui no se escapa ni ejem, dios. La diferencia es que alguno pretenden hacer creer a los demas que la suya es la UNICA y VERDADERA, eh aqui el unico problema entorno a eso segun lo veo yo
¿Pero qué es un farsante? Es que sigo sin entenderlo, en serio. ¿Un farsante es alguien que actua como un farsante siempre y en todo momento? Pero eso es imposible. De hecho, un farsante es alguien que actua. Por tanto, no puede actuar de una forma determinada permanentemente.Incluso aunque lo intentara a propósito! ¿Un farsante es alguien que tiene la intención de ser farsante? ¿Pero eso de la intención qué es? Es como si se cogiera a esas personas y se las paralizara en un momento específico y determinado del tiempo,como una fotografía, como si no estuvieran vivas. Como si fueran árboles.
yo creo que las creencias se construyen entorno a miedos varios y que no son en realidad demasiado racionales (o bueno mejor decir demasiado voluntarios).
Pero creo que no solo a miedos, sino también a deseos, anhelos o simplemente en busca de saber quienes somos, como tal, de donde viene el ser, la conciencia y hasta el pequeño detalle de porque pensamos, y si es voluntario porque cada uno decide que creer. En todos, generaciones atrás ha habido Creencias, por parte de nuestro padre o abuelos, todos pasamos por la tutela familiar y la guía religiosa según cada tradición, y al final estamos nosotros con el camino que decidimos tomar. En la fe, muchas cosas racionales son obtenidas de forma irracional.
Como leí anteriormente, creo también que la diferencia entre creyente y farsante es el beneficio, quien monta la farsa actúa, lo hace de manera alevosa, y para obtener un fin en ocasiones mezquino, económico o de otra índole, pero sin tener fe o creer en lo que vende o predica, y después vienen los creyentes, de los cuales yo creo hay 2 tipos: Creyentes oportunistas o taimados y los creyentes. Los primeros creen en lo que predican, pero siempre acomodan esto para beneficio propio, respaldándose en la misma fe y tergiversando las leyes de cada dogma, a fin de no caer en "pecado"; Los segundos son aquellos que realmente se apegan a cierta creencia para encontrarle un sentido y una respuesta a su origen, un sustento de vida que le de la seguridad de que lo que haga en este mundo tendrá repercusiones a futuro (Después de su muerte), en el próximo ciclo de su vida.
Pero un creyente también busca un beneficio. Y en algunos momentos, un creyente puede actuar de manera alevosa, por ejemplo para no pagar el metro y colarse. ¿Es un farsante?
He estado reflexionando sobre los asesinos. Primero de todo, un asesino en una guerra puede ser condecorado. Pero pasando de eso. En el instante X1, una persona mata a otra con alevosía. Por tanto, es un asesino. En el instante X2, esa persona no mata a nadie. Entonces es un no asesino. En el instante X3, esa persona salva la vida a un animal. Pasa a ser un salvador.
Cuando se dice de alguien que es un asesino, lo que se dice es que es esencialmente un asesino. Pero para ser esencialmente un asesino, todos y cada uno de los instantes ha de cumplirse esa esencia. Como no se cumple, puede tenderse a decir que da igual, que aunque no sea asesino siempre, es como si lo fuera. Sin embargo, el instante X2 en que esa persona no es un asesino basta para negar los dos términos: asesino y como si lo fuera.
Pero un creyente también busca un beneficio. Y en algunos momentos, un creyente puede actuar de manera alevosa, por ejemplo para no pagar el metro y colarse. ¿Es un farsante?
No te afanes más, hijo mío, el farsante engaña a los demás, el creyente se engaña a si mismo. Todos, en algún momento, somos farsantes y estafados, creyentes y ateos, santos y demonios. Es la naturaleza humana. Si quieres entenderte a ti mismo y por ello a los demás, aléjate de la razón, pregúntate: ¿Es mi alma inmortal?... de esa respuesta dependerá que seas titiritero o marioneta...
Pero si de una respuesta depende que una persona sea titiritero o marioneta, de un comportamiento en particular depende que alguien sea creyente o farsante?
Pero si de una respuesta depende que una persona sea titiritero o marioneta, de un comportamiento en particular depende que alguien sea creyente o farsante?
El conocimiento y la sabiduría son la respuesta a ambas preguntas...
Si nosotros los creyentes nos engañamos, como afirma, podría decirme usted entonces cual es la verdad sin llegar a ser un farsante?
Aparte de estar de acuerdo en casi todos los puntos que habéis planteado tanto Zaratustra como ro08ma, salvo matizaciones. Voy a dar mi opinión sobre tu pregunta a Zaratustra, ro08ma.
Se puede decir la no-verdad y entonces no se es un farsante.
Si alguien cree que lo que dice es verdad aunque no sea verdad, entonces no es un farsante, simplemente, está equivocado. Es lo que les ocurre a la mayoría de los creyentes, sin ánimo de ofender. Porque si existiera Dios, pongamos por ejemplo tu Dios, entonces los demás creyentes en otro dios o dioses, estarían equivocados y viceversa.
Para ser un farsante, se debe ser consciente de lo que se dice no es verdad, es decir, mentir.
De acuerdo con Ralph. También los nazis actuaban convencidos de poseer la verdad (su raza superior). Aquí se sigue confundiendo y contraponiendo dos conceptos que ni van juntos automáticamente ni se excluyen (creyente-farsante).
Personalmente, no veo por qué, si de creyentes cristianos se habla, éstos se deban adjudicar la posesión de la verdad. Como tampoco son poseedores exclusivos de la ética o del comportamiento moralmente correcto (cosa que los católicos aman sobremanera atribuirse).
Como ya se ha dicho antes en este post, un farsante actúa con intencionalidad y conciencia de su mala acción. Ésto no quita que un creyente actúe (mal) en nombre de lo que cree (por ejemplo la eviración en los musulmanes). Nada tiene que ver con el farsante.
Por ese lado es verdad, cada creyente cree tener la verdad, aun los ateos que solo creen en lo físico, pero contraponiendo a lo de ralph, yo creo que si uno puede decir o afirmar que algo es falso, es porque el conoce lo que es verdadero no? con que argumentos puedes venir a desmentir algo? entonces te estarías convirtiendo en un simple escéptico, y al menos en este sentido no estamos hablando solo de cosas físicas y tangibles, sino de nuestro origen y conciencia.
Y al final de cuentas estaría cayendo en el mismo rol que los creyentes, puesto que no esta 100% sustentada su postura.
Por ese lado es verdad, cada creyente cree tener la verdad, aun los ateos que solo creen en lo físico, pero contraponiendo a lo de ralph, yo creo que si uno puede decir o afirmar que algo es falso, es porque el conoce lo que es verdadero no? con que argumentos puedes venir a desmentir algo? entonces te estarías convirtiendo en un simple escéptico, y al menos en este sentido no estamos hablando solo de cosas físicas y tangibles, sino de nuestro origen y conciencia.
Y al final de cuentas estaría cayendo en el mismo rol que los creyentes, puesto que no esta 100% sustentada su postura.
Hola ro08ma. Como te dijo Zaratustra, y tengo que darle la razón. Todos tenemos dentro de nosotros o somos, en alguna medida, creyentes.
Por ejemplo, yo soy muy escéptico (no escéptico radical) y creo mucho en la ciencia. Pero mi creencia, al igual que la ciencia, es provisional. Solo creo hasta que salga una teoría que invalide a la otra.
En cuanto a lo de afirmar que algo es falso implica conocer la verdad. Pues en mi opinión creo que no hace falta necesariamente. Se puede conocer la falsedad de una cosa o algo y desconocer su verdad. Y también conocer la falsedad y conocer la "verdad".
Por ejemplo, podemos afirmar como falso el tema de la creación del universo, en las religiones y, aunque haya teorías, podemos desconocer la verdad.
¿Por qué? Porque hay suficientes argumentos en contra para considerar que el universo fue creado por alguien. Pero no podemos asegurar con total certeza como fue creado. Esto puede parecer una contradicción, pero desde el punto de vista científico, que es uno de los métodos del conocimiento, no lo es.
Siempre con mis respetos a los creyentes.
Por otro lado, podemos afirmar la falsedad de un remedio milagroso que cura determinada enfermedad por medios experimentales y, al comprobar que los resultados son falsos conocemos la verdad. Conocemos la verdad por la experimentación y en por tanto conocemos la falsedad del producto.
Así que tienes razón en que los que somos ateos, somos creyentes en otras cosas, pero, por lo menos en mi caso, solo provisionalmente.
Mientras el creyente religioso, es creyente permanentemente. Salvo excepciones en que renieguen de su religión.
Otro caso.Por ejemplo, en el caso del vídeo de este hilo, conocemos la falsedad de los vampiros, pero no hay ninguna verdad que conocer. Se sabe que es falso, porque nunca se ha visto ninguno y el farsante que habla sobre ellos, tampoco aporta pruebas de su existencia, solo su palabra.
¡Ojo! Los vampiros de los que habla él. Los vampiros de pacotilla si existen, bebedores de sangre, etc, Pero estos son chalados que están metidos en sectas.
Yo no lo entiendo. Si para ser farsante, hay que mentir... todo el mundo miente en ocasiones. Por tanto, todo el mundo es farsante. ¿Qué es la no verdad? Para definir la no verdad tienes que partir de la verdad. Pero ambas pueden estar equivocadas.
Si la contestación a una pregunta te convierte en titiritero o marioneta, en el instante X4 en que respondes a otra pregunta de otra manera, eso te desconvierte?
Después está la intencionalidad. Otra cosa que no entiendo. Exáctamente cómo se sabe cuál es la intención de una persona? En virtud de qué se sabe cuál es la intención con la que actua alguien.
Por supuesto, puedes decir que alguien que actua con mala intención es un xfdahuj.
En lugar de la palabra farsante, puedes inventar otra. Xfadhuj.
Otra cosa que no entiendo. ¿Se sabe que algo no existe porque no se ha visto sobre ellos? Como no se ha visto ningún vampiro, ¿queda demostrado que no existe?
¿Y cómo se llega a la conclusión de que no ver a un vampiro significa que no lo verás nunca?
Para responder a esa pregunta, habría que vivir siempre. De modo que en cada uno de los instantes que componen la palabra siempre, pudiera verificarse que no se ve a ningún vampiro. Pero los seres humanos son mortales. En teoría, solo Dios vive siempre.
Otra cosa que no entiendo. ¿El creyente religioso es creyente permanentemente, salvo excepciones en que reniegen de su religión?
Entonces no es creyente permanentemente.
Aunque de nuevo puedes inventar una palabra para que diga que sí. Puedes llamarles en lugar de creyentes, Xfadhej.
Pero tu problema no es que sea de no-entendimiento filosófico.
Tu problema es de comprensión lectora.
Tendrás que leerte un manual de comprensión lectora empapártelo bien, quizá te tengas que leer otro manual de comprensión para comprender el de comprensión lectora y cuando consigas comprender la lectura tras muchos ejercicios básicos (cosa que seguro te va a costar), entonces tendrás que empezar a leer. Y verás con que facilidad muchiísimas de tus dudas (no todas) quedan resueltas. Especialmente de las que estamos exponiendo aquí, que son bien sencillas.
Jajajaja, creo que fuiste un poco duro con el compañero eanu, pues todos los que nos gusta esto pasamos por esa etapa creo yo, y se le nota mucho el interés en (como manifiesta zaratustra) ser de los que mueven hilos.
Es muy cierto y créeme que valido mucho tu teoría Ralph, es lo mas lógico y te juro que si yo no tuviera mi fe estoy seguro que pensaría exactamente igual que tu, pero no se, científicamente no es valido y menos aceptado, pero hay algo en mi que me dice que existen cosas mas allá de la comprensión humana, hay aun muchas cosas que suceden día a día en el mundo y que nadie les puede dar una explicación lógica. Como yo lo se, es mas coherente creer en la teoría de la evolución de Darwin, que creer en un jardín del edén, en un Adán y una Eva, hay mas pruebas físicas de que eso fue lo que sucedió.
Sabes que es lo que a mi me hace creer? El ser humano mismo, el elemento mas importante en su composición, lo que comúnmente llamamos Alma. Como es posible que de una unión de muchos compuestos atómicos pueda surgir algo como la conciencia? Yo no creo que el ser humano ni todo lo existente es producto de una mera coincidencia o casualidad, porque de ser así, porque no hay 2 razas parecidas cohabitando en este planeta, dos razas dominantes y pensantes, se sabe que hay animales que poseen cerebros aun mas grandes y desarrollados que los del ser humano, pero porque no piensan como nosotros o aun más como sería lógico? Que nos da esa individualidad? Si vamos a la composición química del ser humano, también hay gemelos que son genéticamente iguales, en apariencia y demás cosas externas o físicas, pero que al hablar son como el agua y el aceite? Tan sencillo como que nadie nunca ha podido conocer el porque el ser humano tiene esa individualidad, no solo explicar el comportamiento y como se desarrolla, sino porque existe o de donde nace la conciencia como tal.
Te repito que a mi, eso es lo que sustenta mi fe, y aunque se que no es valido pero yo siento que Dios ha obrado en mi vida en incontables ocasiones.
A Eanu quiero sólo recordarle que en la gama de colores no existen exclusivamente el blanco (absencia) o el negro (totalidad), sino todos los múltiples matices cromáticos intermedios, que son muchos.
A ro08ma, con el cual es siempre un placer discurrir, las incógnitas son tantas pero no para todas puede valer la misma respuesta. Por ejemplo, hasta Darwin ha sido puesto en entredicho (y no por cuestión de fe), en la nueva teoría biológica evolutiva, por ejemplo con Chris Colby.
A Eanu quiero sólo recordarle que en la gama de colores no existen exclusivamente el blanco (absencia) o el negro (totalidad), sino todos los múltiples matices cromáticos intermedios, que son muchos.
Pues claro Shaianti. Eso se le llevo diciendo desde que empezó a preguntar en el hilo. Pero no debate, repite lo mismo una y otra vez. Raya un poco lo absurdo. Se lo dije yo, se lo dijo Tapia. Pero insiste. Es sospechoso su comportamiento, pero en fin, puede escribir lo que quiera, opinar lo que quiera (que ya va siendo horita) y preguntar lo que quiera. Claro, que cambie de pregunta, porque se ha metido en un bucle del que es incapaz de salir. Lo bueno de un foro es la diversidad de opiniones y el intercambio de datos, de preguntas, de respuestas...
Hola ro08ma. Contigo, como muy bien ha dicho Shaianti, siempre es un placer dialogar, aportas mucha frescura, aunque nuestras creencias sean distintas.
¡Por supuesto! Tienes mucha razón, en que todavía se nos escapan cosas. Peros los avances científicos y tecnológicos van que vuelan. Ya te hablé, creo que en este mismo hilo, que la evolución del conocimiento crece de forma exponencial. Seguro que algunos fenómenos de los llamados paranormales que existen hoy día pronto tendrán su explicación y algunos se demostrará que son falsos, como ya se han demostrado muchos.
Las teorías de Darwin, como te ha dicho Shaianti, ahora están en cuestión, pero fueron una piedra fundamental para comprender la evolución. La ciencia se construye así, a base de teorías que pueden ser refutadas hasta que sale una evidencia nueva.
Por ejemplo, sobre lo que dices de la raza humana y su evolución. La evolución del hombre no surgió de forma lineal como en principio se creía y es el argumento que esgrimen los defensores de la "teoría del diseño inteligente" para atacar a la ciencia de la evolución. La evolución tomo como camino la ramificación, como ya está bien demostrado. Por eso, te "equivocas" en lo que
dices de que no hay dos razas humanas. Ahora no las hay, pero las hubo. Se sabe que al menos coexistieron tres razas de humanos en la prehistoria. El Cromagnón y el Neanderthal segurísimos y el hombre de las Flores seguro. Pero casi seguramente fueron más las que coexistieron. Una de las preguntas que se hacen los antropólogos, paleotólogos y todos los estudiosos del tema es ¿Por qué fue la nuestra la única que sobrevivió? Habrá que esperar a más avances o quizá nunca lo sabremos, pero con la ciencia me pasa lo contrario que con la religión, soy optimista.
Pero obviamente aún nos queda mucho camino por recorrer.
Un gusto seguir este hilo, y me ha gustado mucho tu comentario, Ralph. ¿El Hombre de las Flores? Never covered. Tal vez por fin he encontrado mis raices...;)
Un gusto seguir este hilo, y me ha gustado mucho tu comentario, Ralph. ¿El Hombre de las Flores? Never covered. Tal vez por fin he encontrado mis raices...;)
Gracias Shaianti.
El Homo floresiensis para ser más técnicos,je,je,je.
Sí, cada vez estamos más cerca de las raíces. Aunque este es una especie homo paralela a la nuestra, como el Neanderthal.
Ya hay muchas publicaciones sobre el tema y se está avanzando a pasos agigantados. Se ve que no hemos sido los únicos humanos, como se creía. Y están investigando nuevas especies por el Cáucaso y por zonas de Palestina e Israel. Ahora casi lo más "inquietante", es saber cómo fuimos nosotros los que sobrevivimos.
Pero aunque no entienda un argumento en particular, eso no significa que sea completamente incapaz de entender argumentos.
En serio, ¿cómo se puede afirmar que los vampiros son falsos porque no se ha visto ninguno? ¿Cómo se puede afirmar que nunca se verán? ¿Quién será testigo de ese hecho?
Lo que no entiendo es cuál es la relación entre no ver algo ahora, en un instante determinado, y no verlo nunca.. esto es, todos y cada uno de los instantes que componen la existencia.
Comentarios
Saludos cordiales.
a uno se le adhieren creencias en funcion de las lagunas a tapar para poder dormir sabiendo que....(lo que sea, cada uno tiene su ranking particular)
siempre hay un abispado que se queda con la peli y decide (o un ente-enjambre, sin cabeza visible da igual) construir una especie de retorcido temor "solucionado" con tal creencia. La ritualiza y la esparce hasta que se impregna lo suficiente para entrar en la fase dogma.
ahi, en modo:dogma, cristaliza, perdura en el tiempo e incluso puede que hasta pierda parte de su sentido mas primario ( el de dar consuelo a un miedo caduco) pero ahora sirve como lanzadera para otras muchas "funciones de control", una vez montado el chiringuito.
Pero bueno al final siempre es lo mismo....como se las apañaria dios si fuera mortal? pues montandose una peli. Y todo es culpa del maldito lenguaje que nos da dimensiones y finitud
Por cierto todos tenemos creencias eh (no dogmas, ni fe en un sentido religioso, sino una construccion idealizada de todo lo que esta mas alla de lo que nosotros mismo somos). Aqui no se escapa ni ejem, dios. La diferencia es que alguno pretenden hacer creer a los demas que la suya es la UNICA y VERDADERA, eh aqui el unico problema entorno a eso segun lo veo yo
Pero creo que no solo a miedos, sino también a deseos, anhelos o simplemente en busca de saber quienes somos, como tal, de donde viene el ser, la conciencia y hasta el pequeño detalle de porque pensamos, y si es voluntario porque cada uno decide que creer. En todos, generaciones atrás ha habido Creencias, por parte de nuestro padre o abuelos, todos pasamos por la tutela familiar y la guía religiosa según cada tradición, y al final estamos nosotros con el camino que decidimos tomar. En la fe, muchas cosas racionales son obtenidas de forma irracional.
Como leí anteriormente, creo también que la diferencia entre creyente y farsante es el beneficio, quien monta la farsa actúa, lo hace de manera alevosa, y para obtener un fin en ocasiones mezquino, económico o de otra índole, pero sin tener fe o creer en lo que vende o predica, y después vienen los creyentes, de los cuales yo creo hay 2 tipos: Creyentes oportunistas o taimados y los creyentes. Los primeros creen en lo que predican, pero siempre acomodan esto para beneficio propio, respaldándose en la misma fe y tergiversando las leyes de cada dogma, a fin de no caer en "pecado"; Los segundos son aquellos que realmente se apegan a cierta creencia para encontrarle un sentido y una respuesta a su origen, un sustento de vida que le de la seguridad de que lo que haga en este mundo tendrá repercusiones a futuro (Después de su muerte), en el próximo ciclo de su vida.
Saludos
Cuando se dice de alguien que es un asesino, lo que se dice es que es esencialmente un asesino. Pero para ser esencialmente un asesino, todos y cada uno de los instantes ha de cumplirse esa esencia. Como no se cumple, puede tenderse a decir que da igual, que aunque no sea asesino siempre, es como si lo fuera. Sin embargo, el instante X2 en que esa persona no es un asesino basta para negar los dos términos: asesino y como si lo fuera.
No te afanes más, hijo mío, el farsante engaña a los demás, el creyente se engaña a si mismo. Todos, en algún momento, somos farsantes y estafados, creyentes y ateos, santos y demonios. Es la naturaleza humana. Si quieres entenderte a ti mismo y por ello a los demás, aléjate de la razón, pregúntate: ¿Es mi alma inmortal?... de esa respuesta dependerá que seas titiritero o marioneta...
Salut
El conocimiento y la sabiduría son la respuesta a ambas preguntas...
Salut
Si nosotros los creyentes nos engañamos, como afirma, podría decirme usted entonces cual es la verdad sin llegar a ser un farsante?
Aparte de estar de acuerdo en casi todos los puntos que habéis planteado tanto Zaratustra como ro08ma, salvo matizaciones. Voy a dar mi opinión sobre tu pregunta a Zaratustra, ro08ma.
Se puede decir la no-verdad y entonces no se es un farsante.
Si alguien cree que lo que dice es verdad aunque no sea verdad, entonces no es un farsante, simplemente, está equivocado. Es lo que les ocurre a la mayoría de los creyentes, sin ánimo de ofender. Porque si existiera Dios, pongamos por ejemplo tu Dios, entonces los demás creyentes en otro dios o dioses, estarían equivocados y viceversa.
Para ser un farsante, se debe ser consciente de lo que se dice no es verdad, es decir, mentir.
Saludos cordiales
También los nazis actuaban convencidos de poseer la verdad (su raza superior). Aquí se sigue confundiendo y contraponiendo dos conceptos que ni van juntos automáticamente ni se excluyen (creyente-farsante).
Personalmente, no veo por qué, si de creyentes cristianos se habla, éstos se deban adjudicar la posesión de la verdad. Como tampoco son poseedores exclusivos de la ética o del comportamiento moralmente correcto (cosa que los católicos aman sobremanera atribuirse).
Como ya se ha dicho antes en este post, un farsante actúa con intencionalidad y conciencia de su mala acción. Ésto no quita que un creyente actúe (mal) en nombre de lo que cree (por ejemplo la eviración en los musulmanes). Nada tiene que ver con el farsante.
Y al final de cuentas estaría cayendo en el mismo rol que los creyentes, puesto que no esta 100% sustentada su postura.
Hola ro08ma. Como te dijo Zaratustra, y tengo que darle la razón. Todos tenemos dentro de nosotros o somos, en alguna medida, creyentes.
Por ejemplo, yo soy muy escéptico (no escéptico radical) y creo mucho en la ciencia. Pero mi creencia, al igual que la ciencia, es provisional. Solo creo hasta que salga una teoría que invalide a la otra.
En cuanto a lo de afirmar que algo es falso implica conocer la verdad. Pues en mi opinión creo que no hace falta necesariamente. Se puede conocer la falsedad de una cosa o algo y desconocer su verdad. Y también conocer la falsedad y conocer la "verdad".
Por ejemplo, podemos afirmar como falso el tema de la creación del universo, en las religiones y, aunque haya teorías, podemos desconocer la verdad.
¿Por qué? Porque hay suficientes argumentos en contra para considerar que el universo fue creado por alguien. Pero no podemos asegurar con total certeza como fue creado. Esto puede parecer una contradicción, pero desde el punto de vista científico, que es uno de los métodos del conocimiento, no lo es.
Siempre con mis respetos a los creyentes.
Por otro lado, podemos afirmar la falsedad de un remedio milagroso que cura determinada enfermedad por medios experimentales y, al comprobar que los resultados son falsos conocemos la verdad. Conocemos la verdad por la experimentación y en por tanto conocemos la falsedad del producto.
Así que tienes razón en que los que somos ateos, somos creyentes en otras cosas, pero, por lo menos en mi caso, solo provisionalmente.
Mientras el creyente religioso, es creyente permanentemente. Salvo excepciones en que renieguen de su religión.
Otro caso.Por ejemplo, en el caso del vídeo de este hilo, conocemos la falsedad de los vampiros, pero no hay ninguna verdad que conocer. Se sabe que es falso, porque nunca se ha visto ninguno y el farsante que habla sobre ellos, tampoco aporta pruebas de su existencia, solo su palabra.
¡Ojo! Los vampiros de los que habla él. Los vampiros de pacotilla si existen, bebedores de sangre, etc, Pero estos son chalados que están metidos en sectas.
Vamos, es una opinión.
Saludos cordiales
Por supuesto, puedes decir que alguien que actua con mala intención es un xfdahuj.
En lugar de la palabra farsante, puedes inventar otra. Xfadhuj.
¿Y cómo se llega a la conclusión de que no ver a un vampiro significa que no lo verás nunca?
Para responder a esa pregunta, habría que vivir siempre. De modo que en cada uno de los instantes que componen la palabra siempre, pudiera verificarse que no se ve a ningún vampiro. Pero los seres humanos son mortales. En teoría, solo Dios vive siempre.
Entonces no es creyente permanentemente.
Aunque de nuevo puedes inventar una palabra para que diga que sí. Puedes llamarles en lugar de creyentes, Xfadhej.
Muy bien Eanu, vas por el mejor camino: siempre es mejor acumular preguntas que respuestas...
Salut
Yo es muchos... alguien tiene que tirar de los hilos...
Salut
Pero tu problema no es que sea de no-entendimiento filosófico.
Tu problema es de comprensión lectora.
Tendrás que leerte un manual de comprensión lectora empapártelo bien, quizá te tengas que leer otro manual de comprensión para comprender el de comprensión lectora y cuando consigas comprender la lectura tras muchos ejercicios básicos (cosa que seguro te va a costar), entonces tendrás que empezar a leer. Y verás con que facilidad muchiísimas de tus dudas (no todas) quedan resueltas. Especialmente de las que estamos exponiendo aquí, que son bien sencillas.
Es muy cierto y créeme que valido mucho tu teoría Ralph, es lo mas lógico y te juro que si yo no tuviera mi fe estoy seguro que pensaría exactamente igual que tu, pero no se, científicamente no es valido y menos aceptado, pero hay algo en mi que me dice que existen cosas mas allá de la comprensión humana, hay aun muchas cosas que suceden día a día en el mundo y que nadie les puede dar una explicación lógica. Como yo lo se, es mas coherente creer en la teoría de la evolución de Darwin, que creer en un jardín del edén, en un Adán y una Eva, hay mas pruebas físicas de que eso fue lo que sucedió.
Sabes que es lo que a mi me hace creer? El ser humano mismo, el elemento mas importante en su composición, lo que comúnmente llamamos Alma. Como es posible que de una unión de muchos compuestos atómicos pueda surgir algo como la conciencia? Yo no creo que el ser humano ni todo lo existente es producto de una mera coincidencia o casualidad, porque de ser así, porque no hay 2 razas parecidas cohabitando en este planeta, dos razas dominantes y pensantes, se sabe que hay animales que poseen cerebros aun mas grandes y desarrollados que los del ser humano, pero porque no piensan como nosotros o aun más como sería lógico? Que nos da esa individualidad? Si vamos a la composición química del ser humano, también hay gemelos que son genéticamente iguales, en apariencia y demás cosas externas o físicas, pero que al hablar son como el agua y el aceite? Tan sencillo como que nadie nunca ha podido conocer el porque el ser humano tiene esa individualidad, no solo explicar el comportamiento y como se desarrolla, sino porque existe o de donde nace la conciencia como tal.
Te repito que a mi, eso es lo que sustenta mi fe, y aunque se que no es valido pero yo siento que Dios ha obrado en mi vida en incontables ocasiones.
Saludos
A ro08ma, con el cual es siempre un placer discurrir, las incógnitas son tantas pero no para todas puede valer la misma respuesta. Por ejemplo, hasta Darwin ha sido puesto en entredicho (y no por cuestión de fe), en la nueva teoría biológica evolutiva, por ejemplo con Chris Colby.
Pues claro Shaianti. Eso se le llevo diciendo desde que empezó a preguntar en el hilo. Pero no debate, repite lo mismo una y otra vez. Raya un poco lo absurdo. Se lo dije yo, se lo dijo Tapia. Pero insiste. Es sospechoso su comportamiento, pero en fin, puede escribir lo que quiera, opinar lo que quiera (que ya va siendo horita) y preguntar lo que quiera. Claro, que cambie de pregunta, porque se ha metido en un bucle del que es incapaz de salir. Lo bueno de un foro es la diversidad de opiniones y el intercambio de datos, de preguntas, de respuestas...
Hola ro08ma. Contigo, como muy bien ha dicho Shaianti, siempre es un placer dialogar, aportas mucha frescura, aunque nuestras creencias sean distintas.
¡Por supuesto! Tienes mucha razón, en que todavía se nos escapan cosas. Peros los avances científicos y tecnológicos van que vuelan. Ya te hablé, creo que en este mismo hilo, que la evolución del conocimiento crece de forma exponencial. Seguro que algunos fenómenos de los llamados paranormales que existen hoy día pronto tendrán su explicación y algunos se demostrará que son falsos, como ya se han demostrado muchos.
Las teorías de Darwin, como te ha dicho Shaianti, ahora están en cuestión, pero fueron una piedra fundamental para comprender la evolución. La ciencia se construye así, a base de teorías que pueden ser refutadas hasta que sale una evidencia nueva.
Por ejemplo, sobre lo que dices de la raza humana y su evolución. La evolución del hombre no surgió de forma lineal como en principio se creía y es el argumento que esgrimen los defensores de la "teoría del diseño inteligente" para atacar a la ciencia de la evolución. La evolución tomo como camino la ramificación, como ya está bien demostrado. Por eso, te "equivocas" en lo que
dices de que no hay dos razas humanas. Ahora no las hay, pero las hubo. Se sabe que al menos coexistieron tres razas de humanos en la prehistoria. El Cromagnón y el Neanderthal segurísimos y el hombre de las Flores seguro. Pero casi seguramente fueron más las que coexistieron. Una de las preguntas que se hacen los antropólogos, paleotólogos y todos los estudiosos del tema es ¿Por qué fue la nuestra la única que sobrevivió? Habrá que esperar a más avances o quizá nunca lo sabremos, pero con la ciencia me pasa lo contrario que con la religión, soy optimista.
Pero obviamente aún nos queda mucho camino por recorrer.
Saludos cordiales
¿El Hombre de las Flores? Never covered. Tal vez por fin he encontrado mis raices...;)
Gracias Shaianti.
El Homo floresiensis para ser más técnicos,je,je,je.
Sí, cada vez estamos más cerca de las raíces. Aunque este es una especie homo paralela a la nuestra, como el Neanderthal.
Ya hay muchas publicaciones sobre el tema y se está avanzando a pasos agigantados. Se ve que no hemos sido los únicos humanos, como se creía. Y están investigando nuevas especies por el Cáucaso y por zonas de Palestina e Israel. Ahora casi lo más "inquietante", es saber cómo fuimos nosotros los que sobrevivimos.
Saludos cordiales
En serio, ¿cómo se puede afirmar que los vampiros son falsos porque no se ha visto ninguno? ¿Cómo se puede afirmar que nunca se verán? ¿Quién será testigo de ese hecho?