Tom: Me permito intervenir porque creo que estas equivocado en tus planteamientos, y no soy yo quien defienda la existencia de un Dios.
En primer lugar, deberias fijarte en todas las culturas IndoEuropeas, inclusive la India, China y Maya, todas ellas hacen referencia (a su manera), tanto a la creación del universo, La Tierra, los humanos etc., con una similitud algo increíble, pues todas dicen lo mismo.
No se si sabes que el cristianismo, es una copia de una religión más antigua, y digo copia, porque literalmente lo es, salvo en los aspectos de los evangelios del siglo III, que no tienen nada que ver con el resto de evangelios.
Hablas de Teorias como si se trataran de Leyes. La física teórica, con sus complidas matemáticas complejas, intenta entre otras cosas, conformar un modelo unico de universo (Sabras que existen entre los físicos teóricos discrepancias, y que se han elaborado no menos de 20 modelos aceptables), si te interesa te puedo proporcionar bibliografía al respecto.
En cuanto la teoría de cuerdas, no deberías despistar a la gente, porque las dimensiones a que hacen referencia no son mas grandes que la cabeza de un alfiler (deberías saberlo)
En cuanto al átomo, más de los mismo, tanta física cúantica y tonterías y lo único cierto es que existen unos cuatro o cinco modelos de átomos, y la comunidad científica no se pone de acuerdo a cual es el modelo correcto (es los ultimos 20 años, se han desarrollado no menos de dos modelos más totalmente diferentes) Y cuando hablo de modelo, creo que me entiendes, no vengamos ahora con los electrones, protones, neutrones, gravitones, levitones, y un largo etc. porque salvo las tres primeras partes, el resto es teoría que corresponde a los distintos modelos planteados.
Tu famosa teoría de cuerdas, puede incluso que este desfasada con la de la espuma cuantica ¿Y qué significa eso?, el año que viene la espuma cuántica estará desfasada con otra teoría.
En absoluto estoy de acuerdo contigo en lo que indicas sobre la inexistencia de Dios es demostrable, muy alcontrario, y tambien si lo precisas te facilitaré bibliografia al respecto. Una de las grandes incognitas y desafíos científicos y filosóficos es precisamente ese, demostrar científicamente la existencia de Dios, no la inexistencia del mismo.
Si la ciencia no puede demostrar su existencia, dificilmente habrá podido demostrar su inexistencia.
El proyecto genoma humano, avanza (lentamente), un chino, no recuerdo ahora su nombre, manifiesta sobre el ADN basura (sabes que el ADN de cualquier ser vivo, el funcional, representa entre un 3 y un 11%), al resto se le denomina, mejor dicho se le denominaba basura, porque nadie entendía que aportaba, sin embargo entá presente entre todos (albsolutamente todos) los seres vivos que pueblan este planeta. Pues bien ese científico, indica, dado que no puede demostrar nada, que es fruto de la intervención extraterrestre, de seres increiblemente inteligentes y que la tierra no es más que un caldo de cultivo para ellos y sus experimentos.
Como nadie puede demostrar nada (a favor o encontra), si ese científico cree que somos un producto de laboratorio y lo achaca a seres sumamente inteligentes, quien prohibe a nadie llamarlos Dioses.
Acabo. No se si conocéis la corriente hermenéutica de interpretación de los mitos, al Sofista Pródico de Zeus, o la corriente del evemerismo de Évero de Mesene. Tales pensadores y filósofos, ya se planteaban que los dioses paganos eran personajes históricos mal recordados, magnificados por una tradición fantasiosa y elevados al status de deidades. Asi, que los griegos, si se planteaban, cuatrocientos años antes de cristo, la verdadera divinidad de los suyos.
Toda mi parrafada no arroja nada, lo sé, simplemente, al igual que todo, esta por descubrir, asi que cualquier opinición, fe, creencia o filosofía para mí es totalmente válida, tanto el que cree en algo divino, como el que no cree, pero no utilicemos la ciencia para echar por tierra las creencias, puesto que la ciencia, NO HA DEMOSTRADO ABSOLUTAMENTE NADA EN CONTRA. Al contrario, lucha precisamente por demostrarlo.
Por cierto, si queréis saber más sobre el evemerismo, los mitos y la física cúantica, leer EL TRIANGULO VIKINGO, de Amando Lacueva, porque precisamente, mi novela, que verá la luz en Septiembre, va de eso...
Me alegra tanta participación e interes. Voy a intentar contestar a todo.
No es que no esté de acuerdo con lo que dices, Tom (¿sabes que escribí un libro basándome de soslayo en la teoría de cuerdas?), pero la ciencia, no lo olvides, no es una cuestión de verdades o mentiras, sino de CONCLUSIONES PROBABILÍSTICAS. Piensa en cualquier ley, la ley de la gravedad, por ejemplo. Pues bien, ni siquiera esa, que se cae sobre su propio peso, tendría un 100% de ser cierta o correcta. Se admite dicha teoría, comprobada empíricamente, hasta que no se encuentre otra mejor (quizá la teoría de cuerdas pudiese decir algo al respecto).
Dime por favor un solo rincon del planeta donde la fisica newtoniana no tenga validez. No lo encontrarás.
Donde hay problemas en esta teoria es a niveles subatomicos. Empiezan los problemas donde acaban nuestros limites.
No es una teoria, es una Ley.
Así, tu puedes recoger todos los indicios que quieras que apunten a la no existencia de Dios, como conclusión lógica, como la opción más probable, pero nunca (y afirmar lo contrario sería, en el fondo, ir contra la esencia de la ciencia) como la única posible.
Yo puedo decir que existen el planeta llamado "pelotonia"; tú, como científico, puedes hacer estudios, crear explicaciones, arrojarme datos que indiquen la inviabilidad de la existencia en nuestra galaxia de dicho planeta, pero así como yo no podré demostrar su existencia, tú tampoco podrás demostrar lo contrario. Eso sí, me podrás decir que es altamente improbable (e innecesaria) la existencia de "pelotonia".
Al final es una cuestión de ser prácticos, de no apostar por el fanatismo en cuestiones en las que deberíamos siempre aceptar la posibilidad de estar equivocados.
Y así con todo. Por tu regla de tres, los que ven fantasmas, virgenes, ovnis y gnomos merecen toda la atención y la certeza de que lo que han visto existe de verdad. Yo no puedo demostrar que tu mientes ni tu puedes demostras que lo que afirmas es verdad. ¿Que bucle sandio es ese?
Se supone que nos rige cierta lógica adquirida de nuestra experiencia en la naturaleza. En el infinito todos podemos divagar.
En primer lugar, deberias fijarte en todas las culturas IndoEuropeas, inclusive la India, China y Maya, todas ellas hacen referencia (a su manera), tanto a la creación del universo, La Tierra, los humanos etc., con una similitud algo increíble, pues todas dicen lo mismo.
¿ no crees que es logico que así sea? ¿no será porque no tenían forma de explicar sucesos extraños para ellos como un cometa o una supernova?
Si algo nos ha caracterizado como especie es que siempre hemos creado preguntas con respuestas rápidas avivadas por la imaginación de la época.
Hablas de Teorias como si se trataran de Leyes. La física teórica, con sus complidas matemáticas complejas, intenta entre otras cosas, conformar un modelo unico de universo (Sabras que existen entre los físicos teóricos discrepancias, y que se han elaborado no menos de 20 modelos aceptables), si te interesa te puedo proporcionar bibliografía al respecto
Pues la verdad es que a pocos meses de la puesta en marcha del acelerador del CERN, el unico modelo abiertamente aceptado es la teoria W de Edward Witten. Existen muchos mas, claro. Desde las 7 dimensiones a la teoría del Tuistor. Pero si la historia nos ha enseñado algo es que podemos pensar que una teoria es cierta cuando sus primeras fases son concluyentes. Hace 150 años volar era de locos.
Y no te olvides que las discrepancias entre cientificos en nuestros dias se deben sobre todo a aspectos ecónomicos y de ego personal.
No olvides el hacinamiento de Einstein los ultimos años de su vida, y no olvides a que fué debido.
En cuanto la teoría de cuerdas, no deberías despistar a la gente, porque las dimensiones a que hacen referencia no son mas grandes que la cabeza de un alfiler (deberías saberlo)
Perdona, pero cuando vierto una opinion o comentario lo hago con la certeza de ser siempre objetivo. Me gustaria que me apuntases que teoria de cuerdas manejas tu. Porque lo que afirmas no es cierto. Hay dimensiones ( o se supone que las hay) que pueden contener millones de galaxias y estar solo a pocos centimetros de nosotros. No se lo que habrás leido del tema, pero yo cuento con varios amigos físicos que me mantienen informado, aparte de asistir a varias charlas sobre el tema. Te recomiendo que leas por ejemplo "el universo elegante".
Si la ciencia no puede demostrar su existencia, dificilmente habrá podido demostrar su inexistencia.
Pero esque no tiene sentido demostrar la existencia de algo que ha nacido en la cabeza del hombre. Es como si queremos demostrar la existencia del quijote o de harry potter. Al igual que nació Baco ¿alguien cree en el hoy en dia?
En cuanto al átomo, más de los mismo, tanta física cúantica y tonterías y lo único cierto es que existen unos cuatro o cinco modelos de átomos, y la comunidad científica no se pone de acuerdo a cual es el modelo correcto (es los ultimos 20 años, se han desarrollado no menos de dos modelos más totalmente diferentes) Y cuando hablo de modelo, creo que me entiendes, no vengamos ahora con los electrones, protones, neutrones, gravitones, levitones, y un largo etc. porque salvo las tres primeras partes, el resto es teoría que corresponde a los distintos modelos planteados.
Negar la aparición en aceleradores de las 31 particulas subatomicas...¿a que viene, si es algo experimentado?
habrá todos los modelos que quieras. Pero estas 31 particulas existen porque ya las hemos visto, al igual que existe la materia oscura, la antimateria o los agujeros negros.
Tu famosa teoría de cuerdas, puede incluso que este desfasada con la de la espuma cuantica ¿Y qué significa eso?, el año que viene la espuma cuántica estará desfasada con otra teoría.
En primer lugar, la teoría no es mía. Y en segundo lugar, es lógico que se avance en los descubrimientos y haya que ajustar parámetros cuando se completan nuevos hallazgos.
En absoluto estoy de acuerdo contigo en lo que indicas sobre la inexistencia de Dios es demostrable, muy alcontrario, y tambien si lo precisas te facilitaré bibliografia al respecto. Una de las grandes incognitas y desafíos científicos y filosóficos es precisamente ese, demostrar científicamente la existencia de Dios, no la inexistencia del mismo
Pues nada, espero que me empieces a sentar las bases sobre las que dices que es mas facil que dios exista o no. Debes de tener contacto con el para decir semejante afirmación.
El proyecto genoma humano, avanza (lentamente), un chino, no recuerdo ahora su nombre, manifiesta sobre el ADN basura (sabes que el ADN de cualquier ser vivo, el funcional, representa entre un 3 y un 11%), al resto se le denomina, mejor dicho se le denominaba basura, porque nadie entendía que aportaba, sin embargo entá presente entre todos (albsolutamente todos) los seres vivos que pueblan este planeta. Pues bien ese científico, indica, dado que no puede demostrar nada, que es fruto de la intervención extraterrestre, de seres increiblemente inteligentes y que la tierra no es más que un caldo de cultivo para ellos y sus experimentos.
Nos ha jodido mayo con las flores. Tenemos que entender que existen cosas que por su naturaleza son indemostrables.
hace bien poco la revista Times publicó una entrevista a un famoso fisico que afirmaba que eramos un programa de ordenador (tipo matrix) y que vivimos en una realidad virtual simulaba. El buen hombre aportaba ademas muchas pruebas para apoyar su afirmacion.
Entiende que no se puede hacer caso a las divagaciones de el primero que pase, porque entonces nos encontramos en un problema digno de otras eras.
Enrrocarse en cosas indemostrables y no atender a la realidad.
Como nadie puede demostrar nada (a favor o encontra), si ese científico cree que somos un producto de laboratorio y lo achaca a seres sumamente inteligentes, quien prohibe a nadie llamarlos Dioses.
otra redundancia. Insistir en esto es negarse a razonar. Si empezamos a decir que hay que demostrar la existencia o no, deberiamos creer hasta en los trasgos o las hadas.
Yo personalmente pienso que aquí nos han plantado. ¿quieres llamar a los seres que nos plantaron dioses? Hazlo. Pero dudo mucho que estos sean los dioses que tienen en mente las religiones.
Toda mi parrafada no arroja nada, lo sé, simplemente, al igual que todo, esta por descubrir, asi que cualquier opinición, fe, creencia o filosofía para mí es totalmente válida, tanto el que cree en algo divino, como el que no cree, pero no utilicemos la ciencia para echar por tierra las creencias, puesto que la ciencia, NO HA DEMOSTRADO ABSOLUTAMENTE NADA EN CONTRA. Al contrario, lucha precisamente por demostrarlo.
¿la ciencia no ha demostrado nada? ¿no lleva siglos y siglos derrumbando la palabra de Dios? Se podría escribir un libro sobre tantas y tantas bofetadas de la ciencia a la religion...
Por cierto, si queréis saber más sobre el evemerismo, los mitos y la física cúantica, leer EL TRIANGULO VIKINGO, de Amando Lacueva, porque precisamente, mi novela, que verá la luz en Septiembre, va de eso...
Me sorprende que te interese el everismo cuando estas promulgando en este post contra el. Porque es lo que estas haciendo. (ahora me dirás que no)
Espero leer tu libro cuando lo acabes.
Y por ultimo, una pequeña reflexión que he hecho antes pero a nadie le ha interesado responder o comentar
Antes que humanos, somos animales. mamíferos. Decidme un solo mamífero del que se haya observado que hagan cultos o historias de estas.
Lo cual demuestra que dios nació en la mente humana.
Claro que los dioses existen.
Rafa nadal es un dios del tenis, Ronaldiño del futbol...
Pero creo que ya estamos en una era en la que los dioses religiosos no valen para mas que asustar a niños
Es muy respetable que cada uno crea en lo que desee, en Dios todopoderoso o en el mismísimo Can cerbero. Haya cada uno con su mente e imaginación siempre que no dañe a los demas.
Un saludo
En cuanto la teoría de cuerdas, no deberías despistar a la gente, porque las dimensiones a que hacen referencia no son mas grandes que la cabeza de un alfiler (deberías saberlo)
Si la ciencia no puede demostrar su existencia, dificilmente habrá podido demostrar su inexistencia
Copio la conversacion que acabo de mantener con un físico:
pedro dice:
¿de existir dimensiones adicionales segun anuncia la teoria de cuerdas...
pedro dice:
se sabe de que tamaño serian?
C.E.T.A. dice:
las dimensiones no tienen tamaños
pedro dice:
me han dicho que las mas grande sería mas pequeña que la cabeza de un alfiler
C.E.T.A. dice:
por ejemplo tu no puedes decir que tamaño tienen las 3D normales
pedro dice:
se puede afirmar eso?
C.E.T.A. dice:
si
C.E.T.A. dice:
bueno, que?
pedro dice:
lo de que la mas grande es mas pequeña que la cabeza de un alfiler
C.E.T.A. dice:
no se puede
pedro dice:
dice que la ciencia tiene que demostrar la existencia de dios, que es mas facil de demostrar que su inexistencia
C.E.T.A. dice:
dile que no tome cosas raras...
Espero que quede aclarado, sin animo de ofender; que yo no despisto a nadie.
Un saludo
El científico al que me he referido es uno de los componen el equipo de investigación del genoma humano, pronto te facilitaré su nombre.
Entre otras cosas, la teoria de cuerdas es eso una teoria:
La Teoría de cuerdas es un modelo fundamental de la física que básicamente afirma que todos los bloques de materia son en realidad expresiones de un objeto básico unidimensional extendido llamado "cuerda" o "filamento".
Supercuerdas
La teoría de supercuerdas es un esquema teórico para explicar todas las partículas y fuerzas fundamentales de la naturaleza en una sola teoría que modela las partículas y campos físicos como vibraciones de delgadas cuerdas supersimétricas que se mueven en un espacio-tiempo de más de 4 dimensiones
Disculpa, le di a la tecla equivocada y la respuesta salio antes de concluirla, esta es la continuación..
Me gustaria que tu amigo el físico te indicara, quien y cuando se ha visto o detectado o medido el glucon o gravitón de los átomos..., su respuesta sera obviamente, nunca, puesto que no deja de ser otra teoría. El gravitón es algo paradógico, puesto que los teorícos entienden que debe existir una fuerza de gravedad interior en el átomo que controla tanto el nucleo como el resto de componentes, de no existir esa fuerza de gravedad, las particulas del átomo se disgregarian...
Querido amigo Tom....
En la eterna lucha de la razón contra la fé.
La razón (la ciencia), hoy por hoy no puede demostrar nada. La fe, obviamente tampoco. Yo en mi respuesta inicial no me pronunciaba a favor o en contra da su existencia o no, sin embargo el uso demagógico que tu realizas de la ciencia puede llevar a un error en quien lo lee.
Convendrás conmigo en que yo creo en algo natural (si es que creyera), de la misma manera que tu utilizas la fisica teorica, ambas ni tu ciencia ni mi fe han podido demostrar nada.
Si quieres, hablamos de antropologia y sobre si dios es fruto de la mente humana, pero nos daría para un hilo muiy largo.
Hablas sin argumentar, mi anterior intervencion iba en ese sentido, al igual que los creyentes, hablan sin argumentar.
En todo caso, la ciencia es un acto de verdadera fe, al igual que la creencia en las deidades. en fin..., esto se ha decantado por un derrotero cientifico, cuando entiendo que debería ser algo filosófico.
Amando, no me tomo las cosas de ninguna forma, y espero que no te moleste mi participación en este tema.
Solo me gusta matizar todo lo que digo y defender mis opiniones cuando son rebatidas.
No hace falta que me des el nombre de ese cientifico, puesto que creo en lo que dices. Solo te discuto que no se puede andar haciendo caso al primero que aporta una idea que puede encajar en nuestra realidad; como el caso de la revista Times. Todo el aporte de ideas es bueno, pero tenemos la capacidad de discriminar segun nuestra forma de ver y entender el mundo.
Las definiciones que has dado sobre las cuerdas y supercuerdas son correctas, pero ambas complementarias y necesitan la una a la otra para existir. No es una salvajada encuadrar todo esto simplemente en la categoria de "fisica de cuerdas". De todas formas el tiempo nos dirá.
Un saludo
Acabo de publicar la primera respuesta antes de ver tu interesante replica.
Pero de nuevo lamento decirte que lo que dices no es cierto
Me gustaria que tu amigo el físico te indicara, quien y cuando se ha visto o detectado o medido el glucon o gravitón de los átomos..., su respuesta sera obviamente, nunca, puesto que no deja de ser otra teoría. El gravitón es algo paradógico, puesto que los teorícos entienden que debe existir una fuerza de gravedad interior en el átomo que controla tanto el nucleo como el resto de componentes, de no existir esa fuerza de gravedad, las particulas del átomo se disgregarian...
Pues en una conversación de ahora mismo, mi amigo me dice "Si no tiene ni idea de fisica que no hable..."
para tu información, lo que hace que las particulas de un átomo no se disgreguen se llama "fuerza nuclear fuerte", que además es una de las cuatro fuerzas que se conocen, a parte de la fuerza nuclear debil, el electromagnetismo y la gravedad. Los gravitones no tienen que ver nada en el asunto que mencionas.
La razón (la ciencia), hoy por hoy no puede demostrar nada. La fe, obviamente tampoco. Yo en mi respuesta inicial no me pronunciaba a favor o en contra da su existencia o no, sin embargo el uso demagógico que tu realizas de la ciencia puede llevar a un error en quien lo lee.
Quizás el problema de nuestra conversación es que no estás capacitado para hablar de estos temas si afirmas que la ciencia hoy en dia no puede demostrar nada. Son tantas y tantas cosas las que ha demostrado (muchas veces apartando la fe a un lado) que me parece de perogrullo que hagas este comentario. Tampoco comparto que yo doy un uso demagogico de la ciencia. Simplemente informo y comento lo que he aprendido. No soy cientifico, ni siquiera tengo la ESO. Pero tengo dos dedos de frente para poder razonar en base a mis sentidos. Es como si me niegas que el efecto Faraday existe. Y esto lo ha demostrado la ciencia, y por ende, la inteligencia humana. No ha intervenido la fe ni dios.
Convendrás conmigo en que yo creo en algo natural (si es que creyera), de la misma manera que tu utilizas la fisica teorica, ambas ni tu ciencia ni mi fe han podido demostrar nada.
Insisto. Es un craso error pensar en que la ciencia no demuestra nada
Si quieres, hablamos de antropologia y sobre si dios es fruto de la mente humana, pero nos daría para un hilo muiy largo.
Hablas sin argumentar, mi anterior intervencion iba en ese sentido, al igual que los creyentes, hablan sin argumentar.
Cuando quieras. Pero ya te digo que no es un asunto de antropoligia, sino de psicología.
Si me estoy tomando la molestia de replicar parrafo por parrafo es precisamente para argumentar. Si a ti no te lo parece, lo siento.
En todo caso, la ciencia es un acto de verdadera fe, al igual que la creencia en las deidades. en fin..., esto se ha decantado por un derrotero cientifico, cuando entiendo que debería ser algo filosófico.
La fe es distinta en cada uno. No es algo palpable como un experimento cientifico.
La fe es algo personal, y la fe aveces se convierte en estupidez...
Suicidios colectivos, misas satánicas con sacrificios...
Aun recuerdo aquel programa de Antena3 llamado "Al Descubierto". Programa que se dedicó durante 3 horas a ofrecer una investigacion sobre una famosa aparicion de una virgen en Andalucia. Miles de peregrinos iban a verla cada mes. Una luz verde brillaba en el horizonte y había mujeres llorando debido a la supuesta aparicion mariana. Los camaras, rapidamente fueron con coches a ese lugar, para descubrir y grabar a la artífice de todo el negocio portando unas lamparas de colores y huyendo despavorida.
Pues aun despues de esto, las creyentes seguían en sus trece de que ahí estaba la virgen.
¿no es esto estupido, amigo?
¿que hay mas filosofico que intentar dar respuesta a una pregunta basica del ser humano, aunque para ello se emplee la ciencia?
La fe a causado millones de muertos y desgracias en la historia del hombre. La ciencia tambien.
Si algo nos diferencia de los animales es que tenemos la capacidad de mirar atrás para no cometer los mismos errores que antaño.
¿acaso Hitler no tenía fe? Ying-Yang
Un saludo
Querido Tom: con esta réplica finalizo, puesto que de lo contrario, esto se convertirá entre réplica y contrarréplica en un cuento eterno.
Te transcribo la defición de gluón (una partícula del átomo, que igualmente corresponde a la física teórica y que no está demostrada su existencia)
El gluón (de la voz inglesa glue 'pegamento', derivada a su vez del latín glūten a través del francés gluer 'pegar') es el bosón portador de la interacción nuclear fuerte, una de las cuatro fuerzas fundamentales. No posee masa ni carga eléctrica, pero sí carga de color, por lo que además de transmitir la interacción fuerte también la sufre. La teoría que postula la existencia de los gluones y describe su dinámica se llama cromodinámica cuántica. El nombre hace alusión a "pegamento" (glue), se debe a estas partículas son las que "unen" los quarks dentro de los nucleones.
Conozco la cuatro fuerzas fundamentales, eso se estudia en primaria, yo, obviamente me refería a ésto, y tu, deberías haberlo interpretado correctamente cuando hablaba del gravitón, porque depende del tratado de física, le denominan de una forma u otra. Y naturalmente, esa partícula fantasma es la PORTADORA, de la fuerza nuclear fuerte a que haces referencia. (lo que yo decia, para el buen entendedor)
La prepotencia de tu amigo raya la soberbia y la pedantería, dile que revise sus notas de la universidad, porque el gluón existe, yo no lo he inventado, en todo caso sus colegas teóricos. Ojala se dedique a la física aplicada, porque de lo contrario..., en fin.
En cuanto a que la ciencia no ha demostrado nada (me estaba refiriendo al debate sobre la existencia de Dios, no ha otra cosa. Has intentado sacar de contexto mis palabras), me ratifico y vuelvo a manifestar, que la razón hasta la fecha, no ha podido demostrar, que exista, tampoco que no exista. Posiblemente, alguien que no tiene ni siquiera la ESO, y que se basa en el corre ve y dile de los demás, es quien no esté capacitado para hablar de nada, yo por lo menos tengo una carrera, y no es una ostentación, en un réplica a tu desagradable comentario sobre la capacitación.
Desconozco a qué viene el tema del efecto Faraday (es simplemente el intentar demostrar la interacción entre la luz y un campo mágnetico) Quizás es cierto que no entendiste que hablabamos de demostrar la existencia de Dios por parte de la ciencia. en fin...
Y por último querido Tom. Para tu conocimiento tediré que dentro de la antropología, existe una rama denominada Antropologia de las religiones, que precisamente estudia todos los sistemas religiosos y de creencia. Preguntale a tu amigo si tengo razón..., por cierto, la psicología es otra cosa. Asi que el equivocado, querido amigo, eres tú.
Y espero, que sepas discernir entre un antropólogo y un psicólogo, lo uno es una licenciatura, lo otro, una diplomatura, y con ello no quiero decir nada, pero mejor cuando te acerques al psicólogo, no le hables de religiones o te impondrá un tratamiento equivocado.
Amando estoy rezando para que no creas que la psicología es una diplomatura y yo lo haya entendido mal. Si no me equivoco mucho ambas son licenciaturas. De la psicología te lo puedo jurar y todo.
Amando, no me jeringues, hombre; Antropología y Psicología son licenciaturas, ¿o es que yo he cursado el segundo ciclo por gusto? Ahora resulta que me han timado en la UNED y que he malgastado dos años de mi vida cuando podría haber acabado la carrera en tres... Ja, ja.
Tom, me parece loable que te dejes la piel aportando datos y contrarréplicas, pero tus fundamentos de base son erróneos. ¿Qué es una ley científica? Plantéate esto primero. Si algo me han enseñado en las dos carreras que he tenido la suerte (y desgracia) de cursar es el método científico. La ciencia aporta conocimiento probabilístico por definición (las hipótesis inferenciales). Tenemos leyes, modelos, teorías, paradigmas, etc., etc. Cualquier ley está sujeta a revisión si existe un nuevo modelo de mayor poder explicativo que el anterior.
La hermenéutica es otro enfoque del conocimiento ampliamente aceptado, pero no hace falta recurrir a ella para defender la existencia o la no-existencia de Dios. Yo estoy un poco pez en Física, pero sí que he leído para documentarme libros (de Arnold, por ejemplo) que hablan de la "innecesaria existencia de Dios", y aportan datos y teorías al respecto, pero se trata de eso. Hoy por hoy, no se puede demostrar la no-existencia de Dios, por muy convencido que tú estés de su inexistencia, eso es categóricamente contrario a la ciencia; la ciencia debe aportar modelos válidos de la realidad basados en pruebas empíricas; esos modelos son probabilísticos y permanentemente sujetos a revisión. Esa coletilla de "demostrado científicamente" no es más que una forma llamativa e inexacta de afirmar que se han contrastado las hipótesis, se han realizado los debidos análisis matemáticos y se ha adoptado por la hipótesis más factible y en ocasiones sencilla.
Podríamos seguir eternamente hablando de este tema y no llegaríamos a ninguna parte, porque el planteamiento de base es incorrecto. El debate debería ser ¿CONSIDERÁIS PLAUSIBLE LA EXISTENCIA DE DIOS?
Aceptaré tus disculpas, Amando, y guardaré mi muñeco vudú para otra ocasión :cool: Eso sí, a la próxima te explota el PC y tienes que escribir en el foro por Tam-Tam...
Zanbar, siempre me arrancas una sonrisa. Muy buena tu elocuencia, lo tendré en cuenta, de hecho, ya he viajado por la selva para comprobar qué tronco me serviría más a mis intereses para elaborar el tam tam
Querido Amando. Te agradecería que dejases de atronarnos con tus tortuosas sandeces, dignas de un bufón marrullero.
Sigues sin tener ni idea de fisica, dices tontunas que asombrarían a cualquier estudiante de segundo de carrera.
El gluón (de la voz inglesa glue 'pegamento', derivada a su vez del latín glūten a través del francés gluer 'pegar') es el bosón portador de la interacción nuclear fuerte, una de las cuatro fuerzas fundamentales. No posee masa ni carga eléctrica, pero sí carga de color, por lo que además de transmitir la interacción fuerte también la sufre.
La teoría que postula la existencia de los gluones y describe su dinámica se llama cromodinámica cuántica. El nombre hace alusión a "pegamento" (glue), se debe a estas partículas son las que "unen" los quarks dentro de los nucleones.
Conozco la cuatro fuerzas fundamentales, eso se estudia en primaria, yo, obviamente me refería a ésto, y tu, deberías haberlo interpretado correctamente cuando hablaba del gravitón, porque depende del tratado de física, le denominan de una forma u otra. Y naturalmente, esa partícula fantasma es la PORTADORA, de la fuerza nuclear fuerte a que haces referencia. (lo que yo decia, para el buen entendedor)
Haber, orate. Deja de copiar cosas de la wikipedia y no confundas terminos.
Revisa tu anterior post y justifica la payasada que has escrito.
¿que tonteria es esa que el graviton es el portador de esas energias que mencionas? Cada vez que escribes dejas patente que deberias dedicarte a la escritura de recetas de cocina, y no a insultar a la razón.
Me gustaria que tu amigo el físico te indicara, quien y cuando se ha visto o detectado o medido el glucon o gravitón de los átomos..., su respuesta sera obviamente, nunca, puesto que no deja de ser otra teoría. El gravitón es algo paradógico, puesto que los teorícos entienden que debe existir una fuerza de gravedad interior en el átomo que controla tanto el nucleo como el resto de componentes, de no existir esa fuerza de gravedad, las particulas del átomo se disgregarian...
que alguien con dos dedos de frente le diga a este personaje que tiene problemas de memoria.
La prepotencia de tu amigo raya la soberbia y la pedantería, dile que revise sus notas de la universidad, porque el gluón existe, yo no lo he inventado, en todo caso sus colegas teóricos. Ojala se dedique a la física aplicada, porque de lo contrario..., en fin.
En cuanto a que la ciencia no ha demostrado nada (me estaba refiriendo al debate sobre la existencia de Dios, no ha otra cosa. Has intentado sacar de contexto mis palabras), me ratifico y vuelvo a manifestar, que la razón hasta la fecha, no ha podido demostrar, que exista, tampoco que no exista. Posiblemente, alguien que no tiene ni siquiera la ESO, y que se basa en el corre ve y dile de los demás, es quien no esté capacitado para hablar de nada, yo por lo menos tengo una carrera, y no es una ostentación, en un réplica a tu desagradable comentario sobre la capacitación
Aquí el unico prepotente que hay eres tu, que estas alardeando de tener una carrera. No contento con eso, te animas a hacer mofa y befa de los conocimientos o estudios (para ti inferiores) que pueda tener una persona.
Probablemente te de mil vueltas en quimica, fisica, geologia y basicamente cualquier ciencia, no teniendo ni la ESO. Dudo mucho que pases noches enteras con el ojo pegado a un ocular de un telescopio, fotografiando galaxias del cielo profundo, con un equipo costeado con el trabajo de mi sudor. Tambien dudo mucho que tengas en casa un pequeño laboratorio quimico, o que puedas tener o haber visto en tu vida un cristal de acetato de uranilo. Tambien dudo, que una mañana como la de hoy, soleada; pases tu tiempo libre buscando minerales en la sierra de madrid. Yo no tengo carrera, ni me hace falta para poder pensar, razonar y tener mi propia vision de la ciencia. Porque para mi la ciencia es una afición de la que disfruto siempre que puedo (ya que llevo haciendolo desde que tengo seis años), y si no he estudiado una carrera es porque así lo he elegido yo. Y si la estudiase no tendria tu lamentable actitud de mofarme de los que no poseen un papelucho que dice que eres licendiado en vete tu a saber... pero ya se ve que no eres de ciencia.
Y por último querido Tom. Para tu conocimiento tediré que dentro de la antropología, existe una rama denominada Antropologia de las religiones, que precisamente estudia todos los sistemas religiosos y de creencia. Preguntale a tu amigo si tengo razón..., por cierto, la psicología es otra cosa. Asi que el equivocado, querido amigo, eres tú.
Y espero, que sepas discernir entre un antropólogo y un psicólogo, lo uno es una licenciatura, lo otro, una diplomatura, y con ello no quiero decir nada, pero mejor cuando te acerques al psicólogo, no le hables de religiones o te impondrá un tratamiento equivocado.
A mandar
Al antropólogo deberias ir tu... en serio, para decir tonterias mejor mantente callado.
Si Gades y Zanbar lo afirman, admito mi desliz en mis últimos párrafos. Aunque mi intervención en absoluto era ofender a los psicólogos.
En tu intervencion no solo ofendes a los psicologos, sino tambien a los fisicos.
Como te lo dice una persona que no tiene ni la ESO, voy a invitar a varios fisicos para que participen y te lo confirmen ellos.
A todos los demás que estan leyendo este hilo, les pido disculpas por intervenir de esta manera. Pero cuando uno se siente agredido y ofendido, tiene el derecho a responder. Y esta persona se ha burlado de mi, además en base a premisas que son incorrectas.
No voy a volver a contestar al tal Amando, porque no merece la pena seguir dando vueltas a la tuerca. Pero si me parece razonable seguir participando en esta pregunta tan interesante. Si os parece bien voy a crear otro hilo para aportar datos, investigaciones propias y argumentación para defender mi postura de que Dios, al menos en el plano religioso; es de una existencia asombrosamente improbable.
Un saludo a todos
Posiblemente te doble la edad. En ningún momento te he insultado y cualquiera que lea las intervenciones puede corroborarlo, asi que apelaré a tu sentido común para que solicites al administrador que retire de inmediato tu discurso, plagado de insultos y descalificaciones.
Dejando al margen mis creencias personales, y como conclusión empírica de este post, Dios existe. Y cómo está más cabreado que una mona de que todos andemos poniendo en duda su trabajo, se ha propuesto que todos los que entren en este delicado debate acaben sacándose los ojos, olvidándose del tema y entrando en lo personal, para probablemente finalizar sus días en el foro siendo baneados.
Alguien debería de cerrarlo ya, antes de que ocurran males mayores.
Tom, Amando suele argumentar de forma sólida sus afirmaciones e intenta documentarse. Si tu no estás de acuerdo, fenomenal, pero no por eso tienes que descalificarlo como lo has hecho, ni insultar a nadie.
Amando, Tom ha expuesto sus teorías, en principio con corrección. El que no esté de acuerdo con las tuyas, no debe convertirse en una competición de sapiencia y es probable que tu tono en la réplica le haya llevado a perder los papeles.
Os lo digo yo, que este tema está maldito, y al que entra le posee la cizaña, como en Asterix, y pasa lo que pasa. Contad hasta diez, y a seguid por ahí. ¿No os parece?
Tom, he podido mantener contigo un debate sobre drogas que he disfrutado. El debate transcurrió en mi opinión correctamente. Como sé pues que lo puedes hacer estupendamente sin ofender, me gustaría que en este caso sigas en aquella línea.
Insistí antes en no volver a entrar una vez mas en opiniones personales.
Simplemente me he sentido ofendido y he replicado de la misma forma que mi interlocutor. Y si no, estudiar sus mensajes detenidamente.
Tom, Amando suele argumentar de forma sólida sus afirmaciones e intenta documentarse. Si tu no estás de acuerdo, fenomenal, pero no por eso tienes que descalificarlo como lo has hecho, ni insultar a nadie.
Amando, Tom ha expuesto sus teorías, en principio con corrección. El que no esté de acuerdo con las tuyas, no debe convertirse en una competición de sapiencia y es probable que tu tono en la réplica le haya llevado a perder los papeles.
Has acertado de pleno, Malube. No se a que viene el otro llamando maleducado sin haber intervenido, y seguramente, sin haber leido los post que han llevado a estas desavenencias.
Posiblemente te doble la edad. En ningún momento te he insultado y cualquiera que lea las intervenciones puede corroborarlo, asi que apelaré a tu sentido común para que solicites al administrador que retire de inmediato tu discurso, plagado de insultos y descalificaciones.
Querido Amando, si tienes 50 o más, estas en lo cierto. Me doblas la edad.
En primer lugar, no solo se insulta con dicterios. No hacen falta palabras malsonantes para ofender a alguien. Yo he tenido la máxima educación hasta que tu has escrito lo que ya te he mencionado anteriormente y que ni me quiero acordar mas de ello.
Yo no te he insultado. Solo utilizo los vocablos que mi lengua me brinda para describir, y de paso mostrar mi malestar.
Te atreves a decir que yo confundo a la gente cuando tú estas dando informaciones totalmente incorrectas, como te he explicado cada vez que lo has hecho, debido a una tozudez sin sentido.
Y febade, cuando yo utilice el termino "estupido" cuando lo crea apropiado, espero que recuerdes esta.
Un saludo
Pero de qué vais!!!!!!!!!!!!!
Aquí la única que hbla con Dios soy yo...pasa algo???
Dios me ha dicho que no le gusta que se le altere a la gente humana el pulso!!!!!!!!!!!!!
Basta ya!!!!!!!!!
Tom, sin ánimo de ofender, si no de intentar convencer de cambio, me voy a permitir corregir la frase de tu firma: "El loco que persiste en sus locuras acaba en psiquiatría".
Insisto en intentar que debatas como sabes hacer, con más o menos razón pero sin pelear ni ofender.
He leído todos los post, y he de reconocer que (no se me caen los anillos) mi entrada en el tema ha sido equivocada.
En la medida de lo posible te pido perdon por lo de estúpido y ridiculo (me dejé llevar por el momento)
Yo también he leído El universo elegante de Brian Greene, una obra magnífica para los que quieran comprender la física cuántica.
He de decir que en mi opinión los dos teneis razón. Comparto con Tom sus conocimientos sobre el tema y sus opiniones las considero acertadas. La réplica de Amando tampoco tiene desperdicio y lo que dice es cierto (aunque quizá habría que matizar un poco)
En definitiva, que metí la pata, aunque (y espero que no sea motivo de discusión) no me desdigo en cuanto a maleducado, ya que hasta ahí, los dos mantuvisteis un debate muy interesante. Un debate que perdió (ya sé que es lo de menos) Tom por las formas.
Insistí antes en no volver a entrar una vez mas en opiniones personales.
Simplemente me he sentido ofendido y he replicado de la misma forma que mi interlocutor. Y si no, estudiar sus mensajes detenidamente.
Has acertado de pleno, Malube. No se a que viene el otro llamando maleducado sin haber intervenido, y seguramente, sin haber leido los post que han llevado a estas desavenencias.
Querido Amando, si tienes 50 o más, estas en lo cierto. Me doblas la edad.
En primer lugar, no solo se insulta con dicterios. No hacen falta palabras malsonantes para ofender a alguien. Yo he tenido la máxima educación hasta que tu has escrito lo que ya te he mencionado anteriormente y que ni me quiero acordar mas de ello. Yo no te he insultado. Solo utilizo los vocablos que mi lengua me brinda para describir, y de paso mostrar mi malestar.
Te atreves a decir que yo confundo a la gente cuando tú estas dando informaciones totalmente incorrectas, como te he explicado cada vez que lo has hecho, debido a una tozudez sin sentido.
Y febade, cuando yo utilice el termino "estupido" cuando lo crea apropiado, espero que recuerdes esta.
Un saludo
Vamos a ver, Tom, que te quedas con lo que te conviene. Tú, sí que has insultado, y no has contestado en el mismo tono que tu interlocutor, sino que has subido varios grados. Te voy a copiar sólo una de tus frases:
Haber, orate. Deja de copiar cosas de la wikipedia y no confundas terminos.
Revisa tu anterior post y justifica la payasada que has escrito.
¿que tonteria es esa que el graviton es el portador de esas energias que mencionas? Cada vez que escribes dejas patente que deberias dedicarte a la escritura de recetas de cocina, y no a insultar a la razón.
Sé sincero. ¿No te pones un poquito colorao? Es para la antología del disparate. Así que, majete, a lo hecho, pecho que decía un amigo. Eso no es forma de defender tus argumentos, me parece a mí, al margen de incorrecciones ortográficas que dañan la vista pero pasaré por alto, pero que cuando uno va de Sumo Pontífice debe cuidar. Así que ahora no vayas de víctima. Puede que Amando empleara un tono paternalista, pero eso no justifica lo que aquí has escrito, a mi modesto parecer, y cómo he puesto en el correo anterior, creo que has perdido los papeles. Así que, recapacita, piensa en quién ha insultado a quién, y como puedes arreglar este entuerto.
Si es que este post está viciado de origen, que os lo digo yo...:rolleyes:
Me alegro de saberlo, Febade. No tienes porque retirar lo de maleducado, porque es así. Pero creo que en el mismo post de la polémica me excuso ante todos. Todos tenemos un limite y una capacidad. Y todos nos calentamos alguna vez. En ningún otro hilo encontrarás nada mío similar, es decir; no es lo normal. Ese post es la réplica por mi enfado al leer un líbelo hacia mi persona, mis conocimientos, y además; mis amigos.
todavía no he visto ningun mensaje de reproche hacia Amando por todo lo que me ha dicho a mí.
Un saludo. Reitero mis disculpas a todos por el post de marras. No volverá a suceder. La próxima vez que me sienta ofendido, lo solucionaré no participando más en ese tema.
No me parece muy acertado que sigas avivando el fuego. Pero es tu decisión.
Como ya he dicho, solo utilizo vocablos de mi lengua madre.
Orate : Persona alocada y de poco juicio
Es poco juicioso que alguien te diga que no "despistes" a la gente, cuando esta persona se dedica a decir lo que le viene en gana faltando a la verdad.
No pienso citar mas, ya lo hice en anteriores post.
Deja de copiar cosas de la wikipedia
¿acaso es mentira? Claramente se ve como ha copiado una definición de una pagina externa.
Sé sincero. ¿No te pones un poquito colorao? Es para la antología del disparate. Así que, majete, a lo hecho, pecho que decía un amigo. Eso no es forma de defender tus argumentos, me parece a mí, al margen de incorrecciones ortográficas que dañan la vista pero pasaré por alto, pero que cuando uno va de Sumo Pontífice debe cuidar. Así que ahora no vayas de víctima. Puede que Amando empleara un tono paternalista, pero eso no justifica lo que aquí has escrito, a mi modesto parecer, y cómo he puesto en el correo anterior, creo que has perdido los papeles. Así que, recapacita, piensa en quién ha insultado a quién, y como puedes arreglar este entuerto.
Para nada me pongo colorado. De sumo pontifice mas bien parece que vayas tu, puesto que estás volcando toda la culpa y responsabilidad sobre mi persona, y tampoco me parece justo.
Tambien decirte que no me intento justificar ni tengo ningun entuerto que deshacer. Como tu bien dices, es tu modesto parecer. Si te hace daño leer lo que escribo, tiene fácil solución. No me leas.
Un saludo
Daño ninguno, querido Tom.
Si hubiera leído tu respuesta antes de escribir la mía, me la habría ahorrado. Te había quedado perfecta, y denota que algo colorao sí que te habías puesto, aunque lo niegues. Lo cual te honra.
Entré porque me pareció que utilizabas mis palabras a tu conveniencia y no me pareció bien. Igual que no me lo parece que ahora las uses volviéndoles a dar la vuelta.
Yo bien siento haber escrito el mío. Es evidente que la cagué, ya que te has vuelto a poner en evidencia. Pero si te sientes mejor así, todo sea por la causa.
No pasa nada, por mí tema zanjado.
Sólo una cosa, Tom. Yo no discrimino por afinidades, ni por carácter, ni por simpatías cuando leo. Valoro lo que leo por su contenido, y el vuestro era interesante hasta que se salió de madre. Así que os seguiré leyendo. Pero no te preocupes, que comentar, no comentaré nada.
Total, cada vez escribo menos...
Malube, no es para ponerse así.
Si no me pongo colorao (pero si me avergüenzo) como tu dices es porque todavía no he visto a la otra persona implicada reconocer absolutamente nada. Todavía no he visto una rectificación sobre lo que el me ha dicho. Yo si lo he hecho, y para tu información te diré que hace ya unas horas que he enviado un mensaje personal a Amando pidiendole disculpas.
Tampoco es mi deseo que no intervengas en mis post, no creo que sea necesario llegar a ese extremo.
Yo tambien doy por zanjado este desagradable incidente. No creas que te replico para quedar por encima como el aceite, pero veo oportuno defenderme y que no haya malentendidos.
Un saludo
Joder, cómo se os va la pinza algunas veces, ¿qué os dan para desayunar?
Amando se ha puesto en plan "yo sé más que tú, tururú", pero no ha insultado, y creo, Tom, que has sacado un poco las cosas de quicio. Creo que por la actitud de base que comenté. Defender una postura utilizando términos radicales (en cualquiera de los dos sentidos del debate) da lugar a una enervación innecesaria. Veo que al final has apuntado muy bien lo que podría ser un buen post: PLAUSIBILIDAD DE LA EXISTENCIA DE DIOS; DATOS A FAVOR Y EN CONTRA.
Y a partir de ahí, lo que se quiera, para el que tenga ganas. Pero picarse innecesariamente por datos o por una necesidad de hacer valer la propia opinión..., al final nos pasa lo que nos pasa. Es mejor tomárselo de otra forma, y aprender de lo que diga el otro. Peleas sin gracia..., no me hacen gracia (echo de menos cuando Inadvertida ironizaba sobre este post, eso era más divertido que ver a la gente enfadada sin motivo).
Sencillo: Dios no creó el Mundo.
Y, no, no afirmo, para no molestar a nadie.
Pero mi opinión es esa: Dios no fué creado porque no es más que un "Papá Noel divino". Lo crea la mente.
Comentarios
En primer lugar, deberias fijarte en todas las culturas IndoEuropeas, inclusive la India, China y Maya, todas ellas hacen referencia (a su manera), tanto a la creación del universo, La Tierra, los humanos etc., con una similitud algo increíble, pues todas dicen lo mismo.
No se si sabes que el cristianismo, es una copia de una religión más antigua, y digo copia, porque literalmente lo es, salvo en los aspectos de los evangelios del siglo III, que no tienen nada que ver con el resto de evangelios.
Hablas de Teorias como si se trataran de Leyes. La física teórica, con sus complidas matemáticas complejas, intenta entre otras cosas, conformar un modelo unico de universo (Sabras que existen entre los físicos teóricos discrepancias, y que se han elaborado no menos de 20 modelos aceptables), si te interesa te puedo proporcionar bibliografía al respecto.
En cuanto la teoría de cuerdas, no deberías despistar a la gente, porque las dimensiones a que hacen referencia no son mas grandes que la cabeza de un alfiler (deberías saberlo)
En cuanto al átomo, más de los mismo, tanta física cúantica y tonterías y lo único cierto es que existen unos cuatro o cinco modelos de átomos, y la comunidad científica no se pone de acuerdo a cual es el modelo correcto (es los ultimos 20 años, se han desarrollado no menos de dos modelos más totalmente diferentes) Y cuando hablo de modelo, creo que me entiendes, no vengamos ahora con los electrones, protones, neutrones, gravitones, levitones, y un largo etc. porque salvo las tres primeras partes, el resto es teoría que corresponde a los distintos modelos planteados.
Tu famosa teoría de cuerdas, puede incluso que este desfasada con la de la espuma cuantica ¿Y qué significa eso?, el año que viene la espuma cuántica estará desfasada con otra teoría.
En absoluto estoy de acuerdo contigo en lo que indicas sobre la inexistencia de Dios es demostrable, muy alcontrario, y tambien si lo precisas te facilitaré bibliografia al respecto. Una de las grandes incognitas y desafíos científicos y filosóficos es precisamente ese, demostrar científicamente la existencia de Dios, no la inexistencia del mismo.
Si la ciencia no puede demostrar su existencia, dificilmente habrá podido demostrar su inexistencia.
El proyecto genoma humano, avanza (lentamente), un chino, no recuerdo ahora su nombre, manifiesta sobre el ADN basura (sabes que el ADN de cualquier ser vivo, el funcional, representa entre un 3 y un 11%), al resto se le denomina, mejor dicho se le denominaba basura, porque nadie entendía que aportaba, sin embargo entá presente entre todos (albsolutamente todos) los seres vivos que pueblan este planeta. Pues bien ese científico, indica, dado que no puede demostrar nada, que es fruto de la intervención extraterrestre, de seres increiblemente inteligentes y que la tierra no es más que un caldo de cultivo para ellos y sus experimentos.
Como nadie puede demostrar nada (a favor o encontra), si ese científico cree que somos un producto de laboratorio y lo achaca a seres sumamente inteligentes, quien prohibe a nadie llamarlos Dioses.
Acabo. No se si conocéis la corriente hermenéutica de interpretación de los mitos, al Sofista Pródico de Zeus, o la corriente del evemerismo de Évero de Mesene. Tales pensadores y filósofos, ya se planteaban que los dioses paganos eran personajes históricos mal recordados, magnificados por una tradición fantasiosa y elevados al status de deidades. Asi, que los griegos, si se planteaban, cuatrocientos años antes de cristo, la verdadera divinidad de los suyos.
Toda mi parrafada no arroja nada, lo sé, simplemente, al igual que todo, esta por descubrir, asi que cualquier opinición, fe, creencia o filosofía para mí es totalmente válida, tanto el que cree en algo divino, como el que no cree, pero no utilicemos la ciencia para echar por tierra las creencias, puesto que la ciencia, NO HA DEMOSTRADO ABSOLUTAMENTE NADA EN CONTRA. Al contrario, lucha precisamente por demostrarlo.
Por cierto, si queréis saber más sobre el evemerismo, los mitos y la física cúantica, leer EL TRIANGULO VIKINGO, de Amando Lacueva, porque precisamente, mi novela, que verá la luz en Septiembre, va de eso...
Gracias por escuchar.
Dime por favor un solo rincon del planeta donde la fisica newtoniana no tenga validez. No lo encontrarás.
Donde hay problemas en esta teoria es a niveles subatomicos. Empiezan los problemas donde acaban nuestros limites.
No es una teoria, es una Ley.
Y así con todo. Por tu regla de tres, los que ven fantasmas, virgenes, ovnis y gnomos merecen toda la atención y la certeza de que lo que han visto existe de verdad. Yo no puedo demostrar que tu mientes ni tu puedes demostras que lo que afirmas es verdad. ¿Que bucle sandio es ese?
Se supone que nos rige cierta lógica adquirida de nuestra experiencia en la naturaleza. En el infinito todos podemos divagar.
¿ no crees que es logico que así sea? ¿no será porque no tenían forma de explicar sucesos extraños para ellos como un cometa o una supernova?
Si algo nos ha caracterizado como especie es que siempre hemos creado preguntas con respuestas rápidas avivadas por la imaginación de la época.
Pues la verdad es que a pocos meses de la puesta en marcha del acelerador del CERN, el unico modelo abiertamente aceptado es la teoria W de Edward Witten. Existen muchos mas, claro. Desde las 7 dimensiones a la teoría del Tuistor. Pero si la historia nos ha enseñado algo es que podemos pensar que una teoria es cierta cuando sus primeras fases son concluyentes. Hace 150 años volar era de locos.
Y no te olvides que las discrepancias entre cientificos en nuestros dias se deben sobre todo a aspectos ecónomicos y de ego personal.
No olvides el hacinamiento de Einstein los ultimos años de su vida, y no olvides a que fué debido.
Perdona, pero cuando vierto una opinion o comentario lo hago con la certeza de ser siempre objetivo. Me gustaria que me apuntases que teoria de cuerdas manejas tu. Porque lo que afirmas no es cierto. Hay dimensiones ( o se supone que las hay) que pueden contener millones de galaxias y estar solo a pocos centimetros de nosotros. No se lo que habrás leido del tema, pero yo cuento con varios amigos físicos que me mantienen informado, aparte de asistir a varias charlas sobre el tema. Te recomiendo que leas por ejemplo "el universo elegante".
Pero esque no tiene sentido demostrar la existencia de algo que ha nacido en la cabeza del hombre. Es como si queremos demostrar la existencia del quijote o de harry potter. Al igual que nació Baco ¿alguien cree en el hoy en dia?
Negar la aparición en aceleradores de las 31 particulas subatomicas...¿a que viene, si es algo experimentado?
habrá todos los modelos que quieras. Pero estas 31 particulas existen porque ya las hemos visto, al igual que existe la materia oscura, la antimateria o los agujeros negros.
En primer lugar, la teoría no es mía. Y en segundo lugar, es lógico que se avance en los descubrimientos y haya que ajustar parámetros cuando se completan nuevos hallazgos.
Pues nada, espero que me empieces a sentar las bases sobre las que dices que es mas facil que dios exista o no. Debes de tener contacto con el para decir semejante afirmación.
Nos ha jodido mayo con las flores. Tenemos que entender que existen cosas que por su naturaleza son indemostrables.
hace bien poco la revista Times publicó una entrevista a un famoso fisico que afirmaba que eramos un programa de ordenador (tipo matrix) y que vivimos en una realidad virtual simulaba. El buen hombre aportaba ademas muchas pruebas para apoyar su afirmacion.
Entiende que no se puede hacer caso a las divagaciones de el primero que pase, porque entonces nos encontramos en un problema digno de otras eras.
Enrrocarse en cosas indemostrables y no atender a la realidad.
otra redundancia. Insistir en esto es negarse a razonar. Si empezamos a decir que hay que demostrar la existencia o no, deberiamos creer hasta en los trasgos o las hadas.
Yo personalmente pienso que aquí nos han plantado. ¿quieres llamar a los seres que nos plantaron dioses? Hazlo. Pero dudo mucho que estos sean los dioses que tienen en mente las religiones. ¿la ciencia no ha demostrado nada? ¿no lleva siglos y siglos derrumbando la palabra de Dios? Se podría escribir un libro sobre tantas y tantas bofetadas de la ciencia a la religion...
Me sorprende que te interese el everismo cuando estas promulgando en este post contra el. Porque es lo que estas haciendo. (ahora me dirás que no)
Espero leer tu libro cuando lo acabes.
Y por ultimo, una pequeña reflexión que he hecho antes pero a nadie le ha interesado responder o comentar
Antes que humanos, somos animales. mamíferos. Decidme un solo mamífero del que se haya observado que hagan cultos o historias de estas.
Lo cual demuestra que dios nació en la mente humana.
Claro que los dioses existen.
Rafa nadal es un dios del tenis, Ronaldiño del futbol...
Pero creo que ya estamos en una era en la que los dioses religiosos no valen para mas que asustar a niños
Es muy respetable que cada uno crea en lo que desee, en Dios todopoderoso o en el mismísimo Can cerbero. Haya cada uno con su mente e imaginación siempre que no dañe a los demas.
Un saludo
Copio la conversacion que acabo de mantener con un físico:
pedro dice:
¿de existir dimensiones adicionales segun anuncia la teoria de cuerdas...
pedro dice:
se sabe de que tamaño serian?
C.E.T.A. dice:
las dimensiones no tienen tamaños
pedro dice:
me han dicho que las mas grande sería mas pequeña que la cabeza de un alfiler
C.E.T.A. dice:
por ejemplo tu no puedes decir que tamaño tienen las 3D normales
pedro dice:
se puede afirmar eso?
C.E.T.A. dice:
si
C.E.T.A. dice:
bueno, que?
pedro dice:
lo de que la mas grande es mas pequeña que la cabeza de un alfiler
C.E.T.A. dice:
no se puede
pedro dice:
dice que la ciencia tiene que demostrar la existencia de dios, que es mas facil de demostrar que su inexistencia
C.E.T.A. dice:
dile que no tome cosas raras...
Espero que quede aclarado, sin animo de ofender; que yo no despisto a nadie.
Un saludo
El científico al que me he referido es uno de los componen el equipo de investigación del genoma humano, pronto te facilitaré su nombre.
Entre otras cosas, la teoria de cuerdas es eso una teoria:
La Teoría de cuerdas es un modelo fundamental de la física que básicamente afirma que todos los bloques de materia son en realidad expresiones de un objeto básico unidimensional extendido llamado "cuerda" o "filamento".
Supercuerdas
La teoría de supercuerdas es un esquema teórico para explicar todas las partículas y fuerzas fundamentales de la naturaleza en una sola teoría que modela las partículas y campos físicos como vibraciones de delgadas cuerdas supersimétricas que se mueven en un espacio-tiempo de más de 4 dimensiones
Me gustaria que tu amigo el físico te indicara, quien y cuando se ha visto o detectado o medido el glucon o gravitón de los átomos..., su respuesta sera obviamente, nunca, puesto que no deja de ser otra teoría. El gravitón es algo paradógico, puesto que los teorícos entienden que debe existir una fuerza de gravedad interior en el átomo que controla tanto el nucleo como el resto de componentes, de no existir esa fuerza de gravedad, las particulas del átomo se disgregarian...
Querido amigo Tom....
En la eterna lucha de la razón contra la fé.
La razón (la ciencia), hoy por hoy no puede demostrar nada. La fe, obviamente tampoco. Yo en mi respuesta inicial no me pronunciaba a favor o en contra da su existencia o no, sin embargo el uso demagógico que tu realizas de la ciencia puede llevar a un error en quien lo lee.
Convendrás conmigo en que yo creo en algo natural (si es que creyera), de la misma manera que tu utilizas la fisica teorica, ambas ni tu ciencia ni mi fe han podido demostrar nada.
Si quieres, hablamos de antropologia y sobre si dios es fruto de la mente humana, pero nos daría para un hilo muiy largo.
Hablas sin argumentar, mi anterior intervencion iba en ese sentido, al igual que los creyentes, hablan sin argumentar.
En todo caso, la ciencia es un acto de verdadera fe, al igual que la creencia en las deidades. en fin..., esto se ha decantado por un derrotero cientifico, cuando entiendo que debería ser algo filosófico.
Un saludo
Lo cierto es que tengo tarde.
Solo me gusta matizar todo lo que digo y defender mis opiniones cuando son rebatidas.
No hace falta que me des el nombre de ese cientifico, puesto que creo en lo que dices. Solo te discuto que no se puede andar haciendo caso al primero que aporta una idea que puede encajar en nuestra realidad; como el caso de la revista Times. Todo el aporte de ideas es bueno, pero tenemos la capacidad de discriminar segun nuestra forma de ver y entender el mundo.
Las definiciones que has dado sobre las cuerdas y supercuerdas son correctas, pero ambas complementarias y necesitan la una a la otra para existir. No es una salvajada encuadrar todo esto simplemente en la categoria de "fisica de cuerdas". De todas formas el tiempo nos dirá.
Un saludo
Pero de nuevo lamento decirte que lo que dices no es cierto
Pues en una conversación de ahora mismo, mi amigo me dice "Si no tiene ni idea de fisica que no hable..."
para tu información, lo que hace que las particulas de un átomo no se disgreguen se llama "fuerza nuclear fuerte", que además es una de las cuatro fuerzas que se conocen, a parte de la fuerza nuclear debil, el electromagnetismo y la gravedad. Los gravitones no tienen que ver nada en el asunto que mencionas.
Quizás el problema de nuestra conversación es que no estás capacitado para hablar de estos temas si afirmas que la ciencia hoy en dia no puede demostrar nada. Son tantas y tantas cosas las que ha demostrado (muchas veces apartando la fe a un lado) que me parece de perogrullo que hagas este comentario. Tampoco comparto que yo doy un uso demagogico de la ciencia. Simplemente informo y comento lo que he aprendido. No soy cientifico, ni siquiera tengo la ESO. Pero tengo dos dedos de frente para poder razonar en base a mis sentidos. Es como si me niegas que el efecto Faraday existe. Y esto lo ha demostrado la ciencia, y por ende, la inteligencia humana. No ha intervenido la fe ni dios.
Insisto. Es un craso error pensar en que la ciencia no demuestra nada
Cuando quieras. Pero ya te digo que no es un asunto de antropoligia, sino de psicología.
Si me estoy tomando la molestia de replicar parrafo por parrafo es precisamente para argumentar. Si a ti no te lo parece, lo siento.
La fe es distinta en cada uno. No es algo palpable como un experimento cientifico.
La fe es algo personal, y la fe aveces se convierte en estupidez...
Suicidios colectivos, misas satánicas con sacrificios...
Aun recuerdo aquel programa de Antena3 llamado "Al Descubierto". Programa que se dedicó durante 3 horas a ofrecer una investigacion sobre una famosa aparicion de una virgen en Andalucia. Miles de peregrinos iban a verla cada mes. Una luz verde brillaba en el horizonte y había mujeres llorando debido a la supuesta aparicion mariana. Los camaras, rapidamente fueron con coches a ese lugar, para descubrir y grabar a la artífice de todo el negocio portando unas lamparas de colores y huyendo despavorida.
Pues aun despues de esto, las creyentes seguían en sus trece de que ahí estaba la virgen.
¿no es esto estupido, amigo?
¿que hay mas filosofico que intentar dar respuesta a una pregunta basica del ser humano, aunque para ello se emplee la ciencia?
La fe a causado millones de muertos y desgracias en la historia del hombre. La ciencia tambien.
Si algo nos diferencia de los animales es que tenemos la capacidad de mirar atrás para no cometer los mismos errores que antaño.
¿acaso Hitler no tenía fe? Ying-Yang
Un saludo
Te transcribo la defición de gluón (una partícula del átomo, que igualmente corresponde a la física teórica y que no está demostrada su existencia)
El gluón (de la voz inglesa glue 'pegamento', derivada a su vez del latín glūten a través del francés gluer 'pegar') es el bosón portador de la interacción nuclear fuerte, una de las cuatro fuerzas fundamentales. No posee masa ni carga eléctrica, pero sí carga de color, por lo que además de transmitir la interacción fuerte también la sufre.
La teoría que postula la existencia de los gluones y describe su dinámica se llama cromodinámica cuántica. El nombre hace alusión a "pegamento" (glue), se debe a estas partículas son las que "unen" los quarks dentro de los nucleones.
Conozco la cuatro fuerzas fundamentales, eso se estudia en primaria, yo, obviamente me refería a ésto, y tu, deberías haberlo interpretado correctamente cuando hablaba del gravitón, porque depende del tratado de física, le denominan de una forma u otra. Y naturalmente, esa partícula fantasma es la PORTADORA, de la fuerza nuclear fuerte a que haces referencia. (lo que yo decia, para el buen entendedor)
La prepotencia de tu amigo raya la soberbia y la pedantería, dile que revise sus notas de la universidad, porque el gluón existe, yo no lo he inventado, en todo caso sus colegas teóricos. Ojala se dedique a la física aplicada, porque de lo contrario..., en fin.
En cuanto a que la ciencia no ha demostrado nada (me estaba refiriendo al debate sobre la existencia de Dios, no ha otra cosa. Has intentado sacar de contexto mis palabras), me ratifico y vuelvo a manifestar, que la razón hasta la fecha, no ha podido demostrar, que exista, tampoco que no exista. Posiblemente, alguien que no tiene ni siquiera la ESO, y que se basa en el corre ve y dile de los demás, es quien no esté capacitado para hablar de nada, yo por lo menos tengo una carrera, y no es una ostentación, en un réplica a tu desagradable comentario sobre la capacitación.
Desconozco a qué viene el tema del efecto Faraday (es simplemente el intentar demostrar la interacción entre la luz y un campo mágnetico) Quizás es cierto que no entendiste que hablabamos de demostrar la existencia de Dios por parte de la ciencia. en fin...
Y por último querido Tom. Para tu conocimiento tediré que dentro de la antropología, existe una rama denominada Antropologia de las religiones, que precisamente estudia todos los sistemas religiosos y de creencia. Preguntale a tu amigo si tengo razón..., por cierto, la psicología es otra cosa. Asi que el equivocado, querido amigo, eres tú.
Y espero, que sepas discernir entre un antropólogo y un psicólogo, lo uno es una licenciatura, lo otro, una diplomatura, y con ello no quiero decir nada, pero mejor cuando te acerques al psicólogo, no le hables de religiones o te impondrá un tratamiento equivocado.
A mandar
Un saludo a todos los foreros.
Tom, me parece loable que te dejes la piel aportando datos y contrarréplicas, pero tus fundamentos de base son erróneos. ¿Qué es una ley científica? Plantéate esto primero. Si algo me han enseñado en las dos carreras que he tenido la suerte (y desgracia) de cursar es el método científico. La ciencia aporta conocimiento probabilístico por definición (las hipótesis inferenciales). Tenemos leyes, modelos, teorías, paradigmas, etc., etc. Cualquier ley está sujeta a revisión si existe un nuevo modelo de mayor poder explicativo que el anterior.
La hermenéutica es otro enfoque del conocimiento ampliamente aceptado, pero no hace falta recurrir a ella para defender la existencia o la no-existencia de Dios. Yo estoy un poco pez en Física, pero sí que he leído para documentarme libros (de Arnold, por ejemplo) que hablan de la "innecesaria existencia de Dios", y aportan datos y teorías al respecto, pero se trata de eso. Hoy por hoy, no se puede demostrar la no-existencia de Dios, por muy convencido que tú estés de su inexistencia, eso es categóricamente contrario a la ciencia; la ciencia debe aportar modelos válidos de la realidad basados en pruebas empíricas; esos modelos son probabilísticos y permanentemente sujetos a revisión. Esa coletilla de "demostrado científicamente" no es más que una forma llamativa e inexacta de afirmar que se han contrastado las hipótesis, se han realizado los debidos análisis matemáticos y se ha adoptado por la hipótesis más factible y en ocasiones sencilla.
Podríamos seguir eternamente hablando de este tema y no llegaríamos a ninguna parte, porque el planteamiento de base es incorrecto. El debate debería ser ¿CONSIDERÁIS PLAUSIBLE LA EXISTENCIA DE DIOS?
Sigues sin tener ni idea de fisica, dices tontunas que asombrarían a cualquier estudiante de segundo de carrera.
Haber, orate. Deja de copiar cosas de la wikipedia y no confundas terminos.
Revisa tu anterior post y justifica la payasada que has escrito.
¿que tonteria es esa que el graviton es el portador de esas energias que mencionas? Cada vez que escribes dejas patente que deberias dedicarte a la escritura de recetas de cocina, y no a insultar a la razón.
que alguien con dos dedos de frente le diga a este personaje que tiene problemas de memoria.
Aquí el unico prepotente que hay eres tu, que estas alardeando de tener una carrera. No contento con eso, te animas a hacer mofa y befa de los conocimientos o estudios (para ti inferiores) que pueda tener una persona.
Probablemente te de mil vueltas en quimica, fisica, geologia y basicamente cualquier ciencia, no teniendo ni la ESO. Dudo mucho que pases noches enteras con el ojo pegado a un ocular de un telescopio, fotografiando galaxias del cielo profundo, con un equipo costeado con el trabajo de mi sudor. Tambien dudo mucho que tengas en casa un pequeño laboratorio quimico, o que puedas tener o haber visto en tu vida un cristal de acetato de uranilo. Tambien dudo, que una mañana como la de hoy, soleada; pases tu tiempo libre buscando minerales en la sierra de madrid. Yo no tengo carrera, ni me hace falta para poder pensar, razonar y tener mi propia vision de la ciencia. Porque para mi la ciencia es una afición de la que disfruto siempre que puedo (ya que llevo haciendolo desde que tengo seis años), y si no he estudiado una carrera es porque así lo he elegido yo. Y si la estudiase no tendria tu lamentable actitud de mofarme de los que no poseen un papelucho que dice que eres licendiado en vete tu a saber... pero ya se ve que no eres de ciencia.
Al antropólogo deberias ir tu... en serio, para decir tonterias mejor mantente callado.
En tu intervencion no solo ofendes a los psicologos, sino tambien a los fisicos.
Como te lo dice una persona que no tiene ni la ESO, voy a invitar a varios fisicos para que participen y te lo confirmen ellos.
A todos los demás que estan leyendo este hilo, les pido disculpas por intervenir de esta manera. Pero cuando uno se siente agredido y ofendido, tiene el derecho a responder. Y esta persona se ha burlado de mi, además en base a premisas que son incorrectas.
No voy a volver a contestar al tal Amando, porque no merece la pena seguir dando vueltas a la tuerca. Pero si me parece razonable seguir participando en esta pregunta tan interesante. Si os parece bien voy a crear otro hilo para aportar datos, investigaciones propias y argumentación para defender mi postura de que Dios, al menos en el plano religioso; es de una existencia asombrosamente improbable.
Un saludo a todos
Posiblemente te doble la edad. En ningún momento te he insultado y cualquiera que lea las intervenciones puede corroborarlo, asi que apelaré a tu sentido común para que solicites al administrador que retire de inmediato tu discurso, plagado de insultos y descalificaciones.
Alguien debería de cerrarlo ya, antes de que ocurran males mayores.
Tom, Amando suele argumentar de forma sólida sus afirmaciones e intenta documentarse. Si tu no estás de acuerdo, fenomenal, pero no por eso tienes que descalificarlo como lo has hecho, ni insultar a nadie.
Amando, Tom ha expuesto sus teorías, en principio con corrección. El que no esté de acuerdo con las tuyas, no debe convertirse en una competición de sapiencia y es probable que tu tono en la réplica le haya llevado a perder los papeles.
Os lo digo yo, que este tema está maldito, y al que entra le posee la cizaña, como en Asterix, y pasa lo que pasa. Contad hasta diez, y a seguid por ahí. ¿No os parece?
Un saludo a todos.
Simplemente me he sentido ofendido y he replicado de la misma forma que mi interlocutor. Y si no, estudiar sus mensajes detenidamente. Has acertado de pleno, Malube. No se a que viene el otro llamando maleducado sin haber intervenido, y seguramente, sin haber leido los post que han llevado a estas desavenencias.
Querido Amando, si tienes 50 o más, estas en lo cierto. Me doblas la edad.
En primer lugar, no solo se insulta con dicterios. No hacen falta palabras malsonantes para ofender a alguien. Yo he tenido la máxima educación hasta que tu has escrito lo que ya te he mencionado anteriormente y que ni me quiero acordar mas de ello.
Yo no te he insultado. Solo utilizo los vocablos que mi lengua me brinda para describir, y de paso mostrar mi malestar.
Te atreves a decir que yo confundo a la gente cuando tú estas dando informaciones totalmente incorrectas, como te he explicado cada vez que lo has hecho, debido a una tozudez sin sentido.
Y febade, cuando yo utilice el termino "estupido" cuando lo crea apropiado, espero que recuerdes esta.
Un saludo
Aquí la única que hbla con Dios soy yo...pasa algo???
Dios me ha dicho que no le gusta que se le altere a la gente humana el pulso!!!!!!!!!!!!!
Basta ya!!!!!!!!!
Haya paaaaaz.....
Insisto en intentar que debatas como sabes hacer, con más o menos razón pero sin pelear ni ofender.
En la medida de lo posible te pido perdon por lo de estúpido y ridiculo (me dejé llevar por el momento)
Yo también he leído El universo elegante de Brian Greene, una obra magnífica para los que quieran comprender la física cuántica.
He de decir que en mi opinión los dos teneis razón. Comparto con Tom sus conocimientos sobre el tema y sus opiniones las considero acertadas. La réplica de Amando tampoco tiene desperdicio y lo que dice es cierto (aunque quizá habría que matizar un poco)
En definitiva, que metí la pata, aunque (y espero que no sea motivo de discusión) no me desdigo en cuanto a maleducado, ya que hasta ahí, los dos mantuvisteis un debate muy interesante. Un debate que perdió (ya sé que es lo de menos) Tom por las formas.
Un saludo
Si es que este post está viciado de origen, que os lo digo yo...:rolleyes:
todavía no he visto ningun mensaje de reproche hacia Amando por todo lo que me ha dicho a mí.
Un saludo. Reitero mis disculpas a todos por el post de marras. No volverá a suceder. La próxima vez que me sienta ofendido, lo solucionaré no participando más en ese tema.
Como ya he dicho, solo utilizo vocablos de mi lengua madre.
Orate : Persona alocada y de poco juicio
Es poco juicioso que alguien te diga que no "despistes" a la gente, cuando esta persona se dedica a decir lo que le viene en gana faltando a la verdad.
No pienso citar mas, ya lo hice en anteriores post.
¿acaso es mentira? Claramente se ve como ha copiado una definición de una pagina externa.
Para nada me pongo colorado. De sumo pontifice mas bien parece que vayas tu, puesto que estás volcando toda la culpa y responsabilidad sobre mi persona, y tampoco me parece justo.
Tambien decirte que no me intento justificar ni tengo ningun entuerto que deshacer. Como tu bien dices, es tu modesto parecer. Si te hace daño leer lo que escribo, tiene fácil solución. No me leas.
Un saludo
Si hubiera leído tu respuesta antes de escribir la mía, me la habría ahorrado. Te había quedado perfecta, y denota que algo colorao sí que te habías puesto, aunque lo niegues. Lo cual te honra.
Entré porque me pareció que utilizabas mis palabras a tu conveniencia y no me pareció bien. Igual que no me lo parece que ahora las uses volviéndoles a dar la vuelta.
Yo bien siento haber escrito el mío. Es evidente que la cagué, ya que te has vuelto a poner en evidencia. Pero si te sientes mejor así, todo sea por la causa.
No pasa nada, por mí tema zanjado.
Sólo una cosa, Tom. Yo no discrimino por afinidades, ni por carácter, ni por simpatías cuando leo. Valoro lo que leo por su contenido, y el vuestro era interesante hasta que se salió de madre. Así que os seguiré leyendo. Pero no te preocupes, que comentar, no comentaré nada.
Total, cada vez escribo menos...
Si no me pongo colorao (pero si me avergüenzo) como tu dices es porque todavía no he visto a la otra persona implicada reconocer absolutamente nada. Todavía no he visto una rectificación sobre lo que el me ha dicho. Yo si lo he hecho, y para tu información te diré que hace ya unas horas que he enviado un mensaje personal a Amando pidiendole disculpas.
Tampoco es mi deseo que no intervengas en mis post, no creo que sea necesario llegar a ese extremo.
Yo tambien doy por zanjado este desagradable incidente. No creas que te replico para quedar por encima como el aceite, pero veo oportuno defenderme y que no haya malentendidos.
Un saludo
Amando se ha puesto en plan "yo sé más que tú, tururú", pero no ha insultado, y creo, Tom, que has sacado un poco las cosas de quicio. Creo que por la actitud de base que comenté. Defender una postura utilizando términos radicales (en cualquiera de los dos sentidos del debate) da lugar a una enervación innecesaria. Veo que al final has apuntado muy bien lo que podría ser un buen post: PLAUSIBILIDAD DE LA EXISTENCIA DE DIOS; DATOS A FAVOR Y EN CONTRA.
Y a partir de ahí, lo que se quiera, para el que tenga ganas. Pero picarse innecesariamente por datos o por una necesidad de hacer valer la propia opinión..., al final nos pasa lo que nos pasa. Es mejor tomárselo de otra forma, y aprender de lo que diga el otro. Peleas sin gracia..., no me hacen gracia (echo de menos cuando Inadvertida ironizaba sobre este post, eso era más divertido que ver a la gente enfadada sin motivo).
Y, no, no afirmo, para no molestar a nadie.
Pero mi opinión es esa: Dios no fué creado porque no es más que un "Papá Noel divino". Lo crea la mente.