No hace falta decirlo, existe una cantidad inconmensurable de libros clásicos.
Yo me pregunto, si es malo leer exclusivamente libros clásicos a optar por leer de "todo"
Siento la sensación que no puede ser productivo leer los mejores libros. Es probable que de viejo, los libros ya no me satisfagan del todo "porque de joven leí lo que no debí leer en su momento"
Esto me angustia. ¿Es verdad? Mi biblioteca nueva solamente está compuesta en su 90 por ciento, de autores de insignes; más de uno con premio nobel.
"Todo esto de no leer todo" lo leí en el diario de Ana Frank, cuando la señora Van Pels se lo dijo a Ana. Saludos.
Comentarios
Por otro lado, siento que la literatura contemporánea a nosotros puede resultar en muchos casos defraudante. Es decir, la misma historia ha efectuado un proceso de selección que se nos ofrece como, los "clásicos".
Aún así, creo que nada puede ser absoluto, y si ante el público de hoy en día triunfa ese estilo de literatura, que demasiadas veces me resulta simple y sensacionalista, quizás alguna gente quiera adaptarse a ello.
En cuanto a lo de la vejez, creo que nadie puede leerse todos los clásicos dignos de ser leídos en lo corta que es la vida. Por ello no me preocuparía.
Esto es solo mi opinión, claro está
Creo que depende mucho de el gusto personal, el libro y del momento de tu vida en que lo leas. Por ejemplo, en mi experiencia, me enamoré de un montón de libros clásicos de autores como George Orwell, Oscar Wilde, Jane Austen y Tolkien pero cuando intento leer Ana Karenina o Crimen y Castigo simplemente no puedo avanzar entre las páginas.
Creo que no tiene que ver con que un libro sea clásico o no sino con el mensaje que nos transmite y la forma en que nos conectamos como lectores.
La literatura clásica es muy buena, pero en lo que a mí respecta me gusta variar en los géneros, puesto que cada género te puede entretener de forma distinta.
Por ejemplo mi libro favorito en clásico es Cumbres Borrascosas, pero me gusta más la ficción.
Así que te hago la invitación de que varíes un poco a la hora de leer, te puedes sorprender a la hora de terminar el libro.
Para mí es fundamental conocer lo que es la literatura, y para eso hay que mirar tanto hacia atrás como hacia los lados. Porque siempre, también, lo escrito responde a la época en la que se vive, y los autores que escriben hoy, de una u otra forma, se enfrentan al desafío general de: escribir para otros que comporten tu tiempo.
Igual, tal vez no te interesa escribir ni por asomo, y claro, parte de lo que dije te atañe. O quieres leer sólo romances medievales, qué se yo. Por mí, si lo que te nace es leer sólo las descripciones de empresas y las pequeñas letras de las boletas que te entregan en el comercio, no me cabe duda que es lo mejor. Lo digo en serio! Hay que guiarse por uno mismo. Ante todo. Sólo que también, no hay que tenerle miedo a la palabra Clásico. Por ejemplo a mí me daba miedo leer Los Hermanos Karamazov cuando chico porque pensaba que no podría entenderlo. Y hoy es uno de mis libros favoritos. Y lo mismo pasa con los contemporáneos: sólo hay que saber buscar. Pero buscar.
Y que viene demasiado a cuenta, no puedo evitar poner este poema de Pound:
Cantico del Sole
El pensamiento de lo que América sería
Si los clásicos tuvieran una amplia circulación
Perturba mi dormir,
El pensamiento de lo que América,
El pensamiento de lo que América,
El pensamiento de lo que América sería
Si los clásicos tuvieran una amplia circulación,
Perturba mi dormir.
Nunc dimittis, deja ahora que tu siervo,
Deja ahora que tu siervo
Parta en paz.
El pensamiento de lo que América,
El pensamiento de lo que América,
El pensamiento de lo que América sería
Si los clásicos tuvieran una amplia circulación...
Oh, bueno!
Perturba mi sueño.
Por eso hay personas que, mucho esfuerzo que pongan en ello, nunca serán capaces de leer La montaña mágica o el Ulysses, o En busca del tiempo perdido: porque no tienen como tradición ese tipo de discursos.
Ahora, de fondo en tu pregunta hay una cosa de estilo, dices "¿Será que de viejo no disfrutaré de la literatura que encuentre en el momento?"... y, obviando el sin sentido (Pues de viejos no aguantaremos muchas cosas, como por ejemplo los jovenzuelos barrocos que se las dan de ingeniosos como yo), es como si dijeras que más allá del canon, de los "clásicos" no hubiera buena literatura pero ¿Es así realmente?
Existe el anti-canon, por ejemplo con Vicente Daumal, o Cristopher Marlowe, por dar ejemplos nada parecidos. Está la literatura maravillosa, como Tolkien, Lewis o Lovecraft. La novela negra con Chandler, y una cantidad infinita de géneros y estilos diferentes que valen tanto la pena como los "clásicos". El tema es estar abierto a disfrutar de otros registros, porque eso son, otros registros, quizá no tan aclamados como los del canon.
Y por último, retomando algo que enuncié anteriormente, con las lecturas del canon uno descubre los propios gustos, descarta lecturas y se queda con cierta tradición y, a no ser que pienses dedicarte a la escritura de manera profesional, no es necesario, en lo más mínimo, recorrer la historia de la literatura occidental desde el Gilgamesh, pasando por la Iliada y la Odisea, hasta lo último que consideres canónico. Es más, esa idea de que los premios Nobel son el canon hace tiempo ha de recogerse. Y no digo que no sean buenos, sino que hay autores geniales también fuera de ese círculo. ¿Kafka ganó premio nobel? no ¿Borges ganó uno? Que va... entonces, hay que romper esas etiquetas y dejarse llevar por los gustos o la necesidad.
Un saludo.
Hay gente que afirma que es importante elegir un mentor, no leer cualquier cosa, leer sólo a los buenos porque el resto es perder el tiempo... Pero uno lee para ser feliz, al menos yo lo hago como forma de encontrar ratos de felicidad, y prefiero disfrutar con un libro de Stephen King o un bestseller que me guste antes que un clásico recomendado por los literatos.
Yo soy de esas personas que se interesan por cualquier libro que pillan (fantasía, ciencia ficción, realismo, contemporáneo, clásicos...). Me sigue chirriando cada vez que alguien define a esas personas como "lectores sin criterio", sólo porque no siguen el criterio que a ellos les parece el correcto.
Vamos, que mientras uno aprenda y sienta pasión por los libros que encuentre -y esto incluye también apreciar a los clásicos, pero no por imposición-, me parece que restringirse sólo a una categoría de obras es un postureo.
Además, el canon está formado principalmente por varones anglosajones. Creo que uno se estaría perdiendo mucho mundo.
Creo que se puede considerar más clásico La familia de Pascual Duarte, por ejemplo, que algún folletín del siglo XIX. Y podría irme mucho más adelante en el tiempo y mencionar incluso autores u obras mucho más comerciales.
Y no hay que olvidar que muchos clásicos son best-sellers que nacieron así desde el principio (como El Quijote).
Ahora bien, yo tampoco soy partidaria de leer cualquier cosa (en vista de las birrias que abundan ahora en las librerías, y que suelen encabezar las listas de los más vendidos). Una cosa es sacralizar y solemnizar tontamente la literatura, y otra abaratarla y convertirla en un juego de niños. Que entretenga está bien, pero también debería haber de por medio un trasfondo o motor intelectual, digo yo. Literatura más o menos "asequible", pero que también tenga una resonancia cultural, o ponga en funcionamiento las neuronas, cuando menos.
Primero habrá que definir lo que es "clásico".
Y seamos sinceros, "Anna Karenina" es una obra espléndida, pero tiene momentos que dices "¡oh Dios mío qué acabe esta tortura!"
Si bien esta línea de pensamiento es cerrarse a una literatura contemporánea muy rica, ¿hasta qué punto no son Günter Grass, Heinrich Böll o Rimbaud contemporáneos?
En fin, esta diatriba no es una crítica a los clásicos si no al deseo de mirar nuestros ojos -literalmente- hacia otras creaciones igual de admirables. Con autores de la talla de Palahniuk, Kunder o Auster que, por cierto, más contemporáneos no pueden ser.