Literatura con o sin mayúsculas?

ohem · julio 2015

Categorizamos a ciertos libros como arte y otros como "novela de aeropuerto", o sea que no es Literatura, es literatura con minúscula porque no se compara con los grandes. Dan Brown, por ejemplo, no es Borges porque no tiene mucho estilo que digamos, sus personajes son de cartón a diferencia de los personajes bien dimensionados de Patrick Süskind (el Perfume, por ejemplo) y sus historias no son muy buenas, lees una y leíste todas.

Parecería claro entonces que pertenece a una casta inferior, es menos arte, por ende no merece tener la "L" mayúscula. Sin embargo, ¿cómo definimos eso? Podemos ponernos snob y hacer una lista de lo que debería ser considerado arte, pero en verdad no siempre nos gustan los libros o cuentos de esa lista.

Tlön, Uqbar y Orbius Tertius de Borges es un increíble cuento, también una disertación filosófica, y sin embargo he leído más veces "la llamada de Cthulhu" porque me divierte más.

¿Podemos afirmar esa separación?, ¿es cuestión de gustos? ¿O una combinación de las dos?, por ejemplo, que sí sea arte X obra literaria aunque en lo personal no me guste (no me gusta Romeo y Julieta, pero sé que es arte)

¿Ustedes qué opinan?

amparo bonilla · julio 2015

Lo que nos guste a cada uno, todos somos un mundo diferente:)

Afrodriguez · agosto 2015

Hola, Ohem:

Planteas un tema muy interesante. El de como llegar a cierta objetividad en el arte cuando suapreciación y disfrute es algo esencialmente subjetivo. Es decir, como suele decirse sobre gustos no hay nada escrito.

Creo que, en primer lugar, no nos debe inquietar que haya un campo ( o muchos) en los que no es fácil establecer un criterio objetivo. No pasa nada. Al revés, ésa es la gracia, que lo que a uno le puede encantar, a otro no le dice nada. Ocurre con la pintura, la escultura, el cine, la literatura... con todas las artes en general.

Y despues de haber tranquilizado los nervios, decir que sí que hay métodos para establecer un cierto criterio objetivo: la opinión d elos grandes lectores. Es decir, si damos a cada opinión un peso proporcional al número de libros leídos, las opiniones convergen. Y si la inmensa mayoría de los que más leen opinan que "Cien años de soledad", por ejemplo, es una gran obra, es que seguramente lo es.

Salud y libros.

Antonio F. Rodríguez.
URL="http://laantiguabiblos.blogspot.com.es/2013/12/vida-y-opiniones-del-caballero-tristram.html"]La antigua Biblos[/URL

ohem · agosto 2015

Afrodriguez escribió : »

Y despues de haber tranquilizado los nervios, decir que sí que hay métodos para establecer un cierto criterio objetivo: la opinión d elos grandes lectores. Es decir, si damos a cada opinión un peso proporcional al número de libros leídos, las opiniones convergen. Y si la inmensa mayoría de los que más leen opinan que "Cien años de soledad", por ejemplo, es una gran obra, es que seguramente lo es.

Me parece que es un buen criterio, los grandes lectores tendrán más experiencia y sabrán reconocer ciertos aspectos que el lector casual no podría. No es, por decirlo de alguna manera, EL criterio absoluto, es una aproximación. De hecho podría aplicarse al cine, por lo general el mejor critico es quien ve más películas y las analiza al verlas (por lo general la segunda vez).

Aristóteles decía que en ciertos estudios no podemos esperar certeza, como es el caso de la ética, solo podemos establecer parámetros, un rango. Lo decía porque la ética tiene finalidad, la felicidad. ¿La finalidad del arte? Tendría varios, no solo el goce estético, una forma de placer, sino también podría hacernos pensar, cuestionar o expandir los límites de la mente.

Que me acuerde, corrígeme si me equivoco, el arte era objetivo para Aristóteles, como buen griego, lo bello estaba en la obra como tal aunque nadie la viera. Quien cambió el juego fue Shakespeare, porque ya no se atenía a los estándares griegos pero aún así todos estaban de acuerdo que era arte su forma de escribir, sus tramas y demás. Aquí es cuando el crítico de arte se vuelve central a la estética, pues es él quien decide lo que es arte.

Propones algo parecido, que no está del todo mal, esos "grandes lectores" son los críticos. Sería impropio esperar un juicio exacto, una certeza absoluta, así que, como en la ética de Aristóteles hay un rango (debido y gracias al objetivo, es siempre teleológico).

Sería una respuesta correcta hasta que se demuestre lo contrario y no puedo demostrar lo contrario, me gusta. Tiene sus problemas, claro está, como que algo es arte sólo hasta que X cantidad de gente con ciertas cualidades lo haya leído y dictaminado de esa forma. ¿Cuántos lectores se necesita?, ¿qué cualidades tienen en particular? Y también sería admitir que lo artístico, lo estético no existe sino en el sujeto.

Lo primero se puede resolver más o menos rápido, lo último es peligroso. Es un paso demasiado cerca de suponer que lo bello está en cada quién, es arte según si al observador le gusta, en cuyo caso caemos en un relativismo peligroso, un subjetivismo que no libera sino encierra en solipsismo. He ahí mi preocupación mayor con esa respuesta, aunque claro que tiene sus ventajas.

¿Que opinan?

Afrodriguez · agosto 2015

Gracias, Ohem, por tu atento y prolijo comentario.

Bueno, en realidad creo que lo que he hecho es describir como funcionan las cosas en realidad en el mundo de la literatura. En la mayoría de los casos se dice que una obra es buena porque la gente que más lee, la comunidad, opina que lo es. Por ejemplo, a casi todos los grandes lectores les encantan Proust, Kafka, Shakespeare, Dickens, Tolstoi... todos los grandes.

Quizás habría que añadir que en la opinion de la comunidad de lectores hay algunos que tienen un peso especial, como otros escritores, especialmente los mejor valorados, los críticos, profesores de universidad, los jurados de los premios, etc. Supongo que además hay algunos criterios académicos que se suelen aplicar, como la influencia que un autor o una obra ha tenido en otros autores, su originalidad, su capacida de innovación...

Y la opinión de la comunidad está bastante bien gestionada. Fíjate que hay premios nobel que a pesar de todo su prestigio no acaban de convencer.

En cuanto a los problemas que planteas al final, creo que hay que distinguir qué es arte, qué es literatura, y qué es buena literatura.

Me parece que el definir qué es literatura es potestad del autor, es decir, si yo escribo una novela y digo que es una novela, lo es, es literatura, aunque probablemente sea mala literatura. Es decir, literatura es lo que se escribe con intención de que lo sea, con el objetivo de causar un placer estético o mental al leerlo.

En cambio que sea buena literatura (Literatura con mayúsculas) tiene que depender de la opinión de los lectores, no veo otra. Y como la opinión de un lector es muy subjetiva, hay que contar con la opinión de la comunidad. No veo otra solución. Además, creo que es lo que ocurre en realidad.

El "Ulises" de Joyce es una gran obra porque la comunidad parece que sostiene esa opinión (teniendo muy en cuenta el criterio de críticos, escritores, etc. porque para muchos lectores es demasiado duro leerlo).

En cualquier caso, creo qu ela comunidad de seres humanos que intervienen en un campo de actividad gobierna muchas cosas (el lenguaje, por ejemplo) y en ese caso al menos no lo hace nada mal.

Salud y libros.

Antonio F. Rodríguez.
URL="http://laantiguabiblos.blogspot.com.es/"]La antigua Biblos[/URL

turgueniev_ivan · agosto 2015

Existe un canon en la literatura, que más allá de gustos personales, son las bases que permiten entender a la sociedad. Recomiendo que leas a Harold Bloom.

La diferencia entre Dan Brown y Jorge Luis Borges es que el primero vende 100 millones de copias, pero será olvidado en unas décadas. En tanto, la obra del argentino permanecerá durante muchas generaciones.

JuliaCastro · septiembre 2015

No es lo mismo el mundo editorial que el mundo literario.

¡Bienvenido/a!

Categorías

Literatura con o sin mayúsculas?

Comentarios

¡Bienvenido/a!

Quick Links

Categorías

Literatura con o sin mayúsculas?

Comentarios