De ser posible programaba un alma perfecta en una máquina casi perfecta y así vender a cinco pesos-quizá por menos-un pedazo de compañía a todo aquel que lo necesita. Nada que ver con la película Her, tonta película por cierto.
Ups, qué horrooor!!! Por favor, no quiera presentarse a una máquina mientras sus familiares le esperan para ir a la piscina. Es de locura!... ecce homo, (ahora sí):p
De ser posible programaba un alma perfecta en una máquina casi perfecta y así vender a cinco pesos-quizá por menos-un pedazo de compañía a todo aquel que lo necesita. Nada que ver con la película Her, tonta película por cierto.
Abrazo
Qué grande! Dios quiera que se la conceda:rolleyes:
Esto no vale, desde los tiempos de Turing, la humanidad se ha vuelto sensiblemente más estúpida.
Guau. No es como para dejarlo pasar así no más, ¿o sí?
Yo creo que comparativamente, es lo contrario. Hay menos estupidez, más conocimientos respecto a las condiciones sociales en las que se vive y de carácter técnico. La proporción o se mantiene igual que en el tiempo de Turing, o ha virado en favor de la "no estupidez", que no digamos inteligencia.
Por lo demás, si así fuera, el test mismo no podría hacerse a cabalidad: los evaluadores no podrían evaluar lo que tienen que evaluar, y todo al carajo.
Retírale a la inteligencia los sentimientos y tendrás como resultado una novísima generación de armas de destrucción masiva.
No me extrañaría que se llegue a eso. La idiotez de tener la “supremacía mundial” es permanente.
Idiotas de esa índole abundan en el primer mundo y en el tercer mundo.
sueñan los vientos en las entrañas de las rocas
Al contrario, me parece que al darle sentimientos a una máquina se le dota de la posibilidad de hacerla una hermosa fascista. Hitler no apeló a un criterio lógico ni del todo abstracto para persuadir al pueblo alemán de apoyarlo. Más bien apeló a una cierta noción de tradición, de cariño por lo perdido de la relación con la naturaleza idealista del pasado: intento apelar al sentido común, creo yo, que va de la mano con sentimientos colectivos incuestionados y muchas veces muy pelotudos.
Y a propósito, aunque no tiene nada que ver con la firma pero si con el tema, ¿qué a nadie le vino inmediatamente a la cabeza Blade Runner, o mejor, "Sueñan los androides con ovejas eléctrica"? Rick Deckar trabaja realizando precisamente una prueba basada en la de Turing que consiste en distinguir a un ser humano de un androide.
A mi entender una máquina será siempre una máquina, como el humano siempre será un humano. Para que una máquina pudiera pensar, sentir y actuar como un hombre, habrían de considerarse tres propiedades: instinto, intuición y consciencia.
A mi me parece que el quid del asunto se lee entre líneas a partir del mensaje de Pope, Cielitodemipieza y de los de Juancho. La cosa fuera a parar en la inteligencia, pero no parece ser lo más importante en la prueba de Turing. La mayor gracia del test reside en que son humanos los que deciden respecto a los resultados del puesto a prueba. Si se hiciera una prueba de inteligencia abstracta o matemática para determinarlo, claramente sería mejor que lo hiciera una máquina: está claro que en ese caso sólo se podría determinar si es una buena o mala máquina lógica. Pero el caso es que los humanos determinan el grado de humanidad del que es puesto a prueba. Como en la novela de Dick, lo esencial es una vez más la capacidad de empatía, entonces. Y puede ser eso como no, porque lo más importante en realidad es que el ser humano, mientras no caiga en dogmatismos, autoritarismos ideológicos y otros, no puede definirse a sí mismo. En cuanto lo hace, todo empieza a desmoronarse. Ahí la verdadera gracia del test: deben determinar los resultados del test humanos, porque se les expone ante una entidad indeterminada en cuanto a humanidad, y ellos todo lo que pueden hacer es comparar los resultados con lo que ellos responderían. Porque son humanos, y no tienen pito idea de qué significa eso, como todos nosotros. De ahí también que el test sea falible: es una aproximación optimista, pero no infalible. Pues, si un autista o un esquizofrénico realizar el test, ¿los humanos que examinan los resultados podrían fallar correctamente sin dificultades?
Y en cuanto a lo que dice Odmaldi, que somos todos máquinas. Hasta donde entiendo, la palabra griega de la que se deriva "máquina" quiere decir "medio, expediente, recurso, remedio". Si bien es cierto que hemos sido reducidos en muchos aspectos a pobres medios económicos de una sociedad compulsivamente productora, no me parece que estemos en condiciones de capitular y considerarnos sólo medios. De alguna forma tenemos que ser un fin en sí mismo todavía. El peligro y la gracia está en descubrir cuál, o por último en inventarlo. Es cierto que el hombre maquinamaquinamaquina. (maquIna). Pero eso es parte de su peligrosa inteligencia.
Comentarios
Abrazo
Ups, qué horrooor!!! Por favor, no quiera presentarse a una máquina mientras sus familiares le esperan para ir a la piscina. Es de locura!... ecce homo, (ahora sí):p
Qué grande! Dios quiera que se la conceda:rolleyes:
Guau. No es como para dejarlo pasar así no más, ¿o sí?
Yo creo que comparativamente, es lo contrario. Hay menos estupidez, más conocimientos respecto a las condiciones sociales en las que se vive y de carácter técnico. La proporción o se mantiene igual que en el tiempo de Turing, o ha virado en favor de la "no estupidez", que no digamos inteligencia.
Por lo demás, si así fuera, el test mismo no podría hacerse a cabalidad: los evaluadores no podrían evaluar lo que tienen que evaluar, y todo al carajo.
sueñan los vientos en las entrañas de las rocas
Al contrario, me parece que al darle sentimientos a una máquina se le dota de la posibilidad de hacerla una hermosa fascista. Hitler no apeló a un criterio lógico ni del todo abstracto para persuadir al pueblo alemán de apoyarlo. Más bien apeló a una cierta noción de tradición, de cariño por lo perdido de la relación con la naturaleza idealista del pasado: intento apelar al sentido común, creo yo, que va de la mano con sentimientos colectivos incuestionados y muchas veces muy pelotudos.
Qué hermosa firma.
Y a propósito, aunque no tiene nada que ver con la firma pero si con el tema, ¿qué a nadie le vino inmediatamente a la cabeza Blade Runner, o mejor, "Sueñan los androides con ovejas eléctrica"? Rick Deckar trabaja realizando precisamente una prueba basada en la de Turing que consiste en distinguir a un ser humano de un androide.
A mi me parece que el quid del asunto se lee entre líneas a partir del mensaje de Pope, Cielitodemipieza y de los de Juancho. La cosa fuera a parar en la inteligencia, pero no parece ser lo más importante en la prueba de Turing. La mayor gracia del test reside en que son humanos los que deciden respecto a los resultados del puesto a prueba. Si se hiciera una prueba de inteligencia abstracta o matemática para determinarlo, claramente sería mejor que lo hiciera una máquina: está claro que en ese caso sólo se podría determinar si es una buena o mala máquina lógica. Pero el caso es que los humanos determinan el grado de humanidad del que es puesto a prueba. Como en la novela de Dick, lo esencial es una vez más la capacidad de empatía, entonces. Y puede ser eso como no, porque lo más importante en realidad es que el ser humano, mientras no caiga en dogmatismos, autoritarismos ideológicos y otros, no puede definirse a sí mismo. En cuanto lo hace, todo empieza a desmoronarse. Ahí la verdadera gracia del test: deben determinar los resultados del test humanos, porque se les expone ante una entidad indeterminada en cuanto a humanidad, y ellos todo lo que pueden hacer es comparar los resultados con lo que ellos responderían. Porque son humanos, y no tienen pito idea de qué significa eso, como todos nosotros. De ahí también que el test sea falible: es una aproximación optimista, pero no infalible. Pues, si un autista o un esquizofrénico realizar el test, ¿los humanos que examinan los resultados podrían fallar correctamente sin dificultades?
Y en cuanto a lo que dice Odmaldi, que somos todos máquinas. Hasta donde entiendo, la palabra griega de la que se deriva "máquina" quiere decir "medio, expediente, recurso, remedio". Si bien es cierto que hemos sido reducidos en muchos aspectos a pobres medios económicos de una sociedad compulsivamente productora, no me parece que estemos en condiciones de capitular y considerarnos sólo medios. De alguna forma tenemos que ser un fin en sí mismo todavía. El peligro y la gracia está en descubrir cuál, o por último en inventarlo. Es cierto que el hombre maquinamaquinamaquina. (maquIna). Pero eso es parte de su peligrosa inteligencia.
Un gran abrazo