¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

De paseo por "planilandia"

VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
editado junio 2014 en Literatura
¿Alguien conoce el cuento?

Comentarios

  • VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Su título original es flatland, y habla de unos simpáticos personajes que viven en un mundo de dos dimensiones. ¿Te imaginas ...?



    www.elvoluntarioimpaciente.blogspot.com
  • Nae SirudNae Sirud Juan Boscán s.XVI
    editado junio 2014
    Huy, creo que yo he leído eso en algún lado.

    Y la idea tiene algo de parecido con un minicuento que acabo de poner en narrativa juvenil
  • VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Acabo de leer el minicuento, y en verdad, si que es un amor imposible. Se asemeja en algo a planilandia, donde los habitantes bidimensionales de este mundo, interactúan entre sí, hasta que un día irrumpe un ser de la tercera dimensión, y entonces ocurre el desastre.




    www.elvoluntarioimpaciente.blogspot.com
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Michio Kaku utiliza este cuento en su libro de divulgación científica Hiperespacio, para ilustrar el concepto de cuatro dimensiones. Es decir, nosotros seríamos los planilandeses para alguien capaz de ver 4 dimensiones espaciales.
  • VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Exacto! Pero ahora mi pregunta es, esa cuarta dimensión ¿es el tiempo?,¿o es otra dimensión espacial?

    www.elvoluntarioimpaciente.blogspot.com
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    VOLIVA escribió : »
    Exacto! Pero ahora mi pregunta es, esa cuarta dimensión ¿es el tiempo?,¿o es otra dimensión espacial?

    www.elvoluntarioimpaciente.blogspot.com

    En el caso del libro de Michio Kaku, se hablaba de una cuarta dimensión espacial, en el capítulo de los planilandeses. Era sólo un ejemplo gráfico para hacernos entender por qué nosotros no veremos nunca más dimensiones espaciales, aunque éstas existan.

    La relatividad general, introdujo el concepto de cuarta dimensión temporal. Es decir, en mecánica clásica (la de Newton, en el s.XVIII y modelo que es vigente en nuestros días), se usaban 3 dimensiones espaciales, con las cuales todos estamos relacionados porque las vemos. Y el tiempo no era una dimensión. Era como un reloj aparte que para todo el mundo (todas las referencias), mueve sus agujas igual.

    En cambio, con la relatividad esto cambia radicalmente. El tiempo para a ser una dimensión más. El tiempo se "mezcla" con el espacio en un entramado espacio-temporal. El efecto gravitatorio de una masa no sería la atracción de otra masa, sino una deformación en el entramado espacio-temporal que alteraría la trayectoria de esa otra masa. Y además el tiempo depende de la velocidad a la que se mueve la referencia: a velocidades más altas, el tiempo pasa mucho más despacio. Es decir, si cogieras una nave espacial, y viajaras a velocidades cercanas a la luz unos segundos, cuando aterrizaras en la Tierra todos los foreros ya seríamos muy viejitos, porque para ti pasaron segundos, pero para nosotros años.

    Esas nuevas propiedades del tiempo, son las que hacen que en el modelo de Einstein sea la cuarta dimensión.

    Hoy en día, la Teoría de cuerdas, es un modelo matemático que se usa en física teórica para intentar unificar la relatividad general y la mecánica cuántica (que describe lo muy pequeño, a nivel subatómico). Esta teoría usa 11 dimensiones, 10 espaciales y una temporal (hay varios modelos, y otros usan un número distinto de dimensiones).

    Pero bueno, que esto de las dimensiones tiene una tela tremenda. Pero no hay ningún ser humano que pueda visualizar en su mente, gráficamente, un espacio de 4 dimensiones espaciales. Ni siquiera esos físicos que trabajan con teorías tan sofisticadas. Todo son desarrollos matemáticos en un papel, que han llegado a tal punto de abstracción que ya no son demostrables experimentalmente. Por lo menos hoy en día. :)
  • VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    "Sabes que el sol sigue brillando, aunque no puedas mirar hacia él", dice Amaral en una canción. Si sabemos que el continuo espacio- tiempo, se curva hacia otra dimensión debido a la gravedad,¿ por qué la ciencia no reconoce de una vez que, como mínimo, hay cuatro dimensiones espaciales y una temporal? ¿ de qué tienen miedo los jefes de planilandia?
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    VOLIVA escribió : »
    "Sabes que el sol sigue brillando, aunque no puedas mirar hacia él", dice Amaral en una canción. Si sabemos que el continuo espacio- tiempo, se curva hacia otra dimensión debido a la gravedad,¿ por qué la ciencia no reconoce de una vez que, como mínimo, hay cuatro dimensiones espaciales y una temporal? ¿ de qué tienen miedo los jefes de planilandia?

    Me gusta la frase de Amaral, muy bonita. :)

    La ciencia sí que reconoce la teoría de Einstein, con las 4 dimensiones, una de ellas temporal. De hecho, cada día hay evidencias experimentales y medibles que la confirman. La relatividad general se usa rutinariamente en astronomía y cosmología.

    Te recomiendo dos libros muy buenos que hablan de este tema, si te interesa. Uno sería Historia del tiempo, de Stephen Hawking, de los años 80. Éste es un muy buen libro de divulgación, seguramente el más famoso de los que se hayan escrito nunca. Además habla mucho del Big Bang y del desarrollo del Universo. Muy interesante.

    Otro es el que ya he mencionado, Hiperespacio, de Michio Kaku. Pero éste te lo recomiendo menos porque es un poco más avanzado. Es divulgativo, pero se explaya y enfoca mucho sólo en el tema de las dimensiones más altas, en especial de la Teoría de cuerdas. Digamos que habla más de matemáticas y no es tan "gráfico" como el otro.
  • VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    El libro de hawking ya me lo leí, el de Michio no, pero sí uno de Brian Green, "el universo elegante ", sobre teoría de cuerdas. A lo que me refiero yo, es que en la escuela se sigue enseñando que hay tres dimensiones espaciales y una de tiempo, y lo demás es ciencia-ficción, cuando sabemos que no es así.
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    VOLIVA escribió : »
    El libro de hawking ya me lo leí, el de Michio no, pero sí uno de Brian Green, "el universo elegante ", sobre teoría de cuerdas. A lo que me refiero yo, es que en la escuela se sigue enseñando que hay tres dimensiones espaciales y una de tiempo, y lo demás es ciencia-ficción, cuando sabemos que no es así.

    Es porque la física que se enseña en las escuelas es mecánica newtoniana, que es un modelo perfectamente correcto a velocidades bajas. Cuando la relatividad empieza a "contradecir" a la mecánica newtoniana, es para velocidades cercanas a la luz o cálculos propios del ámbito de la cosmología.

    Por eso la relatividad (que es mucho más complicada) ni siquiera se enseña en una facultad de ingeniería, ya que para las cosas que pasan en la Tierra la mecánica clásica es perfectamente correcta. En cambio, un cosmólogo sólo utilizará la relatividad, pues la mecánica clásica da cálculos incorrectos, por ejemplo al calcular trayectorias de astros y cosas que suceden en el espacio. :)

    Realmente estos libros son una pasada. Me leí el último de Hawking también, El Gran Diseño. Está bien. El de Brian Green no lo he leído, le echaré un ojo si algún día me acabo la pila de libros pendientes... :rolleyes:
  • VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Cuando entré en la universidad, en la primera clase de física, me enseñaron las transformaciones de Lorentz. Para mí, que venía con la física newtoniana, como bien dices tú, metida en la cabeza y en la vida cotidiana, es un jarro de agua fría. Igual que el sistema solar "estático" que nos venden en los libros de texto. Se olvidan del momento angular y la torsión, y todo porque es más sencillo para nosotros. Yo personalmente, me siento estafado. La sencillez con la que intentan mostrar las cosas, creo que a la larga lo complica todo, porque nos hacemos una idea de realidad, que sencillamente no es real.
    Si tienes inquietudes y dudas de lo que te cuentan, entonces te encuentras con todos estos libros magníficos de los que estamos hablando, si no, puedes seguir toda la vida metido en una pecera, sin saber que es lo que hay más allá del cristal.

    www.elvoluntarioimpaciente.blogspot.com
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    ¡Qué bien en encontrar a alguien de ciencias en un foro de literatura!:)

    Bueno, respecto a tu opinión pienso sí y no. Me explico: por un lado estaría bonito que a los niños se les enseñara acerca de la física moderna. No obstante, también es cierto que son modelos muy complejos, que cuestan mucho de entender, y ya se les atragantan suficiente las ciencias a la mayoría de los chavales, como para liarlos todavía más.

    Respecto a la concepción del mundo que tenemos, es súper limitada. P.e., el tema de la Teoría de cuerdas, para unificar el modelo de lo macroscópico (relatividad) con lo de lo subatómico (mec. cuántica), es una fumada.

    La mecánica cuántica en sí es una fumada. Te dice que un electrón puede estar y no estar en un sitio al mismo tiempo. ¡Te dice que hay una pequeña probabilidad, muy muy muy pequeña, pero la hay, de que una partícula te aparezca de repente en la otra punta del Universo! :-D

    Yo creo que ha llegado un punto de sofisticación que es normal que lo que se enseñe a según qué niveles sea la mecánica clásica. Es más, usar la relatividad para problemas de ingeniería sería poco inteligente, porque complicarías enormemente los cálculos para llegar exactamente a lo mismo.

    Quizás sabemos ya tanto que sólo pocas personas están preparadas para entender hasta donde llega el conocimiento del hombre en una determinada rama. En este caso, sería un físico teórico de la magnitud del doctor Sheldon Cooper.:)
  • VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Como diría el señor Bogart, "presiento que este es el principio de una gran amistad". Reconozco que soy un poco cabezón en este tema, pero se podría enseñar más y mejor, sin necesidad de profundizar mucho en el tema, preparar a los chavales para lo que se van a encontrar. A un profesor de física de enseñanzas medias, le da lo mismo decir que hay 3+1, que 4+1 dimensiones, pero que eso ya se verá en un grado superior. En primaria se da la asignatura de religión, cosa sobre la que me abstengo de dar opinión, y les enseñan la vida del tal Jesús sin estudiar la biblia versículo a versículo. A mi entender, no cuesta nada decir la verdad.
    Y hablando de teoría cuántica y partículas elementales, que me dices de los taquiones, que se mueven más rápido que la luz, es más, es imposible frenarlos hasta esa velocidad, lo contrario a cualquier partícula, que necesitamos una cantidad de energía casi infinita, para llevarlas hasta la velocidad de la luz. El Sr. itzhak Bars, ya ha propuesto un universo bitemporal, osea 4+2 dimensiones. ¿será verdad que hay dos lineas de tiempo, una del pasado al presente, y otra del futuro al presente?¿tienen los taquiones algo que ver con esto?
    Te dejo una frase: "el presente sólo es esa efímera línea que separa los recuerdos del pasado, de las expectativas de futuro"
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Pues sí, parece que nos hemos juntado dos aficionados a estos temas tan peliagudos. :)

    Sobre el tema de los taquiones, a no ser que me confunda, el CERN reconoció que el experimento que parecía demostrar su existencia incurrió en errores de medición. Por lo que todavía no se ha demostrado experimentalmente que haya una partícula capaz de superar la velocidad de la luz, si bien la teoría sugiere que podría existir:

    http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120608/54308978852/cern-lo-confirma-neutrinos-no-son-mas-rapidos-luz.html

    ¿Es posible que me esté liando y el experimento de los neutrinos no sea a lo que te refieres? Piensa que sólo soy un aficionado y estos temas ya a cierto nivel se me escapan. ;)

    Acerca del viaje en el tiempo, yo tengo entendido que, a pesar se las especulaciones teóricas que hay muchas, sólo se ha podido demostrar experimentalmente el viaje al futuro. Por ejemplo, si subes un reloj atómico muy preciso a un avión, puedes medir que el reloj se ha retrasado unos nanosegundos, o una miseria de tal magnitud, debido a que a velocidades "altas" el tiempo transcurre más despacio. Es decir, en cierto modo, el reloj y el avión entero han viajado al futuro unos nanosegundos. En cambio, el viaje al pasado es algo de lo cual me parece que todavía no hay ninguna teoría seria, si bien los científicos especulan, y sobre todo los no-científicos (sci-fi).
  • VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Pues puede ser que se me hayan traspapelado las ideas, yo también soy solamente un aficionado a estas cosillas, que de tanto leer ..., es que hay mucha información, y siempre intento ser objetivo, y por naturaleza dudo de todo y de todos, científicos y no-cientificos, porque a veces la ciencia se pone un poco cabezona y no da el brazo a torcer, con asuntos que la metafísica, por ejemplo, ya tiene teorías razonables. La historia esta llena de locos que al final tenían razón. No pretendo ser un visionario, sólo intento aplicar la lógica. Como bien dices tú, la física cuántica es una locura, y no creo que el CERN vaya a aclarar mucho más las cosas, y si descubren algo relevante, tengo la impresión de que me voy a morir sin conocerlo. ¿ Has oído hablar de Nassim Haramein?

    www.elvoluntarioimpaciente.blogspot.com
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Pues no he oído hablar. Explica, explica. :)
  • VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Este señor lleva años dando conferencias, todas en ingles, para mi desgracia, pero en youtube las puedes ver todas, y flipas con la sencillez y la capacidad que tiene de transmitir la información. Tiene una teoría dimensional un tanto peculiar. Dice que en su primera clase de geometría, el maestro les enseña lo que es un punto, dimensión cero, vamos que no existe, que solo es una idea en la cabeza, aunque él como niño, veía ese punto en el papel. El profe sigue con la línea, que es una serie de muchos puntos todos muy juntitos, dimensión uno, pero tampoco existe. Ahora unimos muchas muchas lineas y tenemos un plano, dimensión dos, pero tampoco existe, a estas alturas el niño empieza a desesperar porque lo que oye no tiene mucha lógica, pero, paciente sigue escuchando al profesor. Entonces este dice, que si Apilamos muchos, muchísimos planos juntos, tenemos un volumen, dimensión tres, y esta, ¡ sí existe!. Y el niño se pregunta,¿ cómo puede estar hecho algo que existe, a base de unir cosas que no existen?


    www.elvoluntarioimpaciente.blogspot.com
  • IndefinibleIndefinible Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    Ya le echaré un ojo. ¿Sabías que puedes ver un cubo 4d desplegado en 3d? jejeje

    Intenta pensar cómo es y luego búscalo. Se llama terasak.
  • VOLIVAVOLIVA Pedro Abad s.XII
    editado junio 2014
    ¡ATENCION! curvas peligrosas ... espero que no me tomes por loco, pero hace tiempo, ya monté el modelo en casa e intenté visualizar hacia donde demonios había que girar los cubos, y lo más increíble, jeje, que lo intuí. Hay trucos, esta vez te doy la razón, es mejor hacer las cosas sencillas. Sólo hay que pensar en cuatro rectas perpendiculares entre sí a la vez. De las figura 4D, el teseracto o hipercubo, es la más básica. También lo he intentado con el pentachoron, y el más difícil todavía ........... la hiperesfera. ¿Qué diría el profe de geometría de estas figuras 4D?


    www.elvoluntarioimpaciente.blogspot.com
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com