El Evolucionismo puede ser la teoría más ampliamente aceptada, pero no olvidemos que igualmente lo fueron en su época las de la Generación Espontánea o la de Lamarck.
Quizá tenga errores y quizá se mejore en los tiempos venideros. La ciencia y el cientificismo están siempre delimitados al momento que viven y se actualizan constantemente a sí mismos, destruyéndose y mejorándose, incluso rompiendo con todo lo que se hizo anteriormente y lo que anteriormente se consideró sagrado.
No hay cambio sin revolución.
Es que la ciencia, entre otras cosas, consiste en no considerar nada sagrado. El método experimental se basa en FALSEAR, hacer que la hipótesis falle.
Otra cosa es cómo los no científicos perciban los avances de la ciencia. Hasta la religión, cuando le conviene para sus tesis, toma argumentos de la ciencia como si fueran sagrados. Pero los buenos científicos siempre cuestionan.
Es que la ciencia, entre otras cosas, consiste en no considerar nada sagrado. El método experimental se basa en FALSEAR, hacer que la hipótesis falle.
Otra cosa es cómo los no científicos perciban los avances de la ciencia. Hasta la religión, cuando le conviene para sus tesis, toma argumentos de la ciencia como si fueran sagrados. Pero los buenos científicos siempre cuestionan.
... sagrado: algo que no se admite deformidad ni mella, terminado, simplemente perfecto ...
... axioma: principio y verdad a la que no se le admite deformindad ni mella, fórmula terminada, simplemente perfecta ...
... de dónde sacas que la ciencia no tiene cosas sagradas? ... si la ciencia es ciencia no està sobre especulaciones, simplemente deberìa quemar toda teorìa que la ciencia ha demostrado estúpidas, como la evoluciòn ...
.. ahora el cuestionar no es científico es racional, el verdadero científico no puede soltar el matraz ... la filosofía es un lenguaje ajeno a todo cálculo ... lo único que abstrae al verdadero cientìfico es el fenómeno que estudia porque todo lo demàs es su producto ...
intelectito, no es que yo me saque de la manga que la ciencia no tiene cosas sagradas. Es que POR DEFINICIÓN todo en ciencia es cuestionable, no hay certezas absolutas.
No sé qué imagen tienes del científico. El científico es un hombre que ha disciplinado su pensamiento para el pensamiento racional, igual que un filósofo. La diferencia es que, grosso modo, un científico aplica el método científico que incluye el acercamiento empírico a la realidad.
La filosofía no es un lenguaje ajeno a todo cálculo. Al contrario, es un lenguaje especial que debe poder ser refutado y analizado si se quiere llamar filosofía y no pajas mentales. No debe ser tan equívoco y subjetivo como el lenguaje cotidiano. Es una herramienta que asiste a la ciencia. De hecho, ahora en las facultades muchos se especializan en f¡losofía de la ciencia. Gracias a las teorías de los filósofos los científicos han mejorado su método de trabajo, por ejemplo, en plantear un lenguaje unívoco o en elucubrar acerca de qué es conocer y cómo podemos estar seguros de nuestro conocimiento.
A veces las teorías más abstractas de la filosofía acaban encontrando una utilidad práctica, por ejemplo, en este ordenador desde el cual me puede usted leer. Sin la filosofía del lenguaje hubiera sido difícil desarrollar un código de programación.
Creo que tiene usted demasiados prejuicios en torno a la ciencia y el pensamiento racional. La ciencia no es un grupo de personas haciendo presión. No es un posicionamiento ideológico o una "filosofía". No son expertos o personajes excepcionales por su inteligencia sacando sus conclusiones.
Es un MÉTODO para obtener ¡y desechar! conocimiento:
intelectito, no es que yo me saque de la manga que la ciencia no tiene cosas sagradas. Es que POR DEFINICIÓN todo en ciencia es cuestionable, no hay certezas absolutas.
no definitivamente no estoy de acuerdo, tiene que haber una instancia en la mente humana que no admita incertidumbre ninguna, la tara relativista no tiene lugar en esto porque todo es suceptible al cálculo y una razón exacta del elemento en cuestión ... tiene que haber la punta de la hebra en todo; el pensamiento cientìfico no está para negar nada sino para hallar el dato inicial de cualquier cosa inteligible ...
No sé qué imagen tienes del científico. El científico es un hombre que ha disciplinado su pensamiento para el pensamiento racional, igual que ambun filósofo. La diferencia es que, grosso modo, un científico aplica el método científico que incluye el acercamiento empírico a la realidad.
.. estás mal, la mente (pensamiento es otra cosa) del científico es una base de datos, una red de conocimientos que siempre tienen sus extremos listos a continuar y extender màs aun la base de datos, de manera que sus acciones llamense experimentos, son la aplicación objetiva de dichos datos ... el empirismo es todo lo opuesto crea teorìa de una experiencia inventando eslabones para nuevas cadenas .. en cambio el científico no tiene eslabones perdidos para él todo está conectado a algo ..
La filosofía no es un lenguaje ajeno a todo cálculo. Al contrario, es un lenguaje especial que debe poder ser refutado y analizado si se quit ...ere llamar filosofía y no pajas mentales. No debe ser tan equívoco y subjetivo como el lenguaje cotidiano. Es una herramienta que asiste a la ciencia. De hecho, ahora en las facultades muchos se especializan en f¡losofía de la ciencia. Gracias a las teorías de los filósofos los científicos han mejorado su método de trabajo, por ejemplo, en plantear un lenguaje unívoco o en elucubrar acerca de qué es conocer y cómo podemos estar seguros de nuestro conocimiento.
... la filosofía provee valor moral, ético, etc, a los hechos objetivos de la realidad, porque el hombre no solo tiene la parte lógica sino también la del arte y la estética ... creo que los emisferios del cerebro humano ilustran muy bien este punto ... no es solo para ver donde se encienden las lucesitas químicas sino el saber porqué ...
A veces las teorías más abstractas de la filosofía acaban encontrando una utilidad práctica, por ejemplo, en este ordenador desde el cual me puede usted leer. Sin la filosofía del lenguaje hubiera sido difícil desarrollar un código de programación.
... acá no hay filosofía, solo son millones de pulsos eléctricos ordenados para multiples prpósitos ...
Creo que tiene ustedlia fuera demasiados prejuicios en torno a la ciencia y el pensamiento racional. La ciencia no es un grupo de personas haciendo presión. No es un posicionamiento ideológico o una "filosofía". No son expertos o personajes excepcionales por su inteligencia sacando sus conclusiones.
... yo estoy enfermo de objetividad .. si la biblia fuera subjetiva yo para nada creería en ella ... pero he hallado que este libro es lo màs exacto del universo por tanto mi único prejuicio es que si algo contradice las verdades del universo que están allí, pasará por la aplastante opinión de mi razón objetiva ..
Es un MÉTODO para obtener ¡y desechar! conocimiento:
intelectito, déjame adivinar, ¿a que te ocurre muchas veces que los intelectuales se quedan sin argumentos contigo?
... me sonrojas ... pero creo que para la mayorìa soy una especie de troll, que siempre està fastidiando a los ingènuos ateos y sus variantes ... lo único rescatable que tengo es mi individualidad ... por otro lado tu muestras nobleza y sencillez ... es un gustazo conversar con personas que me hacen pensar, porque algunos tienen ciertas fijaciones y agujeros negros en sus mentalidades ....;)
No se puede argumentar en contra de la evolución basándose en el ser humano por, principalmente una razón: en un sistema no controlado por el propio hombre es la selección natural la que manda.
Quiero decir, los individuos que sufrieran mutaciones perjudiciales acabarían muriendo sin descendencia. En el ser humano esto no pasa (y debemos dar gracias por ello), la esperanza de vida del ser humano es muy alta, incluso de seres humanos con alguna deficiencia, en los que, por cierto, me incluyo.
Eliminándose los individuos débiles de una especie sobrevivirían solo los más adaptados.
Y bueno, dices que la mayoría de mutaciones son perjudiciales, quizá por eso la evolución se produzca a lo largo de millones de años y no de la noche a la mañana.
Perdón por no resultar del todo claro, pero prefiero ser somero.
Un saludo a todos
Simplemente no se puede argumentar en contra de la teoría evolucionista usando como argumento un Dios todopoderoso creador de vida, es como argumentar la existencia de E.T, basandose en la película de Spielberg.
En realidad si se puede argumentar usando a Dios como pretexto, pero tal acto sería bochornoso para el intelecto y espero que en un futuro digno de una buena trompada.
La teoría darwinista explica cosas pero tiene muchos fallos. Y lo digo a fé de persona que le parece una tontería la religión!! Darwin no es un dios.
Os copìo algo que escribí en mi blog:
REvolución
Jueves, 14 de Junio de 2012 17:33
En esta entrada haré un repaso a las teorías de la evolución a lo largo de la historia. Creacionismo, lamarckismo, darwinismo y saltacionismo serán analizados.
Uno de los primeros testimonios ofrecidos por el hombre de cara a la voluntad de explicar hechos evolucionistas fué la Biblia, que en su Génesis, nos plantea que el hombre fué creado por dios y que la mujer surgió de la costilla del primer hombre (el famoso mito de Adán y Eva). Puede parecer que esta concepción está desfasada pero se sigue enseñando en algunas escuelas de EEUU. Toma el nombre de creacionismo.
Muchos siglos después, en el XIX, Jean Baptiste-Lamarck ideará una teoría que postulaba el concepto de herencia. Los organismos actuales serán el producto de las mejoras que sus antecesores estarían obligados a desarrollar a lo largo de la vida. Así la fuerza del hijo del herrero será el resultado del entrenamiento del padre.
Después vendría el famoso Darwin determinando que los individuos actuales son el producto de la selección natural que los genes (innatos e inmodificables) habrían arrastrado a lo largo de la evolución. Esta teoría tuvo repercusión en todos los aspectos de la vida, la ética, la sociología, la filosofía, la política (recordemos el famoso darwinismo social), la ciencia etc Uno de los principales motivos de esta conmoción fué la negación de las teorías bíblicas que la lógica darwinista llevaba consigo.
Por último, hace pocos años, se empezó a hablar de saltacionismo, como respuesta a algunos huecos que dejaba la teoría de la evolución de darwin. El saltacionismo no niega el darwinismo, pero reduce los cambios evolutivos a una pequeña cantidad a lo largo del tiempo, justo los momentos en los que se juntan dos individuos con la misma mutación genética.
Haciendo una síntesis de estos modelos, he de decir que yo me considero saltacionista, me parece que es un paradigma que está revolucionando la ciencia actual. Parece ser, a la luz de los últimos descubrimientos, que se necesitan decenas de miles de años para que se produzca un cambio notable en la especie. Es, por tanto, la teoría que considero más lógica.
___
Por favor, antes de criticar y venir con sarcasmos recuerden que es la opinión de un profano en ciencia y que no vengo aquí a dármelas de científico que en sus ratos libres que no tiene no tiene mejor cosa que hacer que rebajarse al vulgo adoctrinando a un foro.
El hecho de que no sea posible probar fehacientemente, cómo se pudo haber originado la vida espontáneamente y como se pudieron haber dado las sucesivas mutaciones para llegar a las formas de vida actuales, no es un argumento válido para desechar la teoría de la evolución.
Si no podemos creer en la evolución debido a la gran complejidad de los organismos, cómo podríamos creer en una entidad muchísimo más compleja de la cual no sabemos absolutamente nada, ni cómo apareció o lo que es aún más inexplicable, cómo pudo haber existido siempre, de qué está compuesta, qué aspecto tiene, cómo funciona y cómo hizo para crear, a partir de la nada, todas las cosas y formas de vida.
Dices que todos tus planteamientos son irrefutables.
No he querido hundirme en tu extenso soliloquio, primero porque me ha parecido superficial en primera instancia y, segundo, porque das la apariencia de estar profundamente convencido, de estar buscando las respuestas que quieres escuchar y no la "verdad". Por lo tanto, no responderé a todos los planteamientos.
Espero que no sea el caso, pero así me ha parecido.
Veamos.
El problema de la improbabilidad matemática
Convendría hablar del principio antropoico.
Mas te lo pongo así:
Tus argumentos hablan de lo poco probable que es la evolución -tienes razón ahí-, pero eso es irrelevante.
Hablando en términos filosóficos, licencia que me tomo por el nombre de la sección del foro, tu propuesta no es sensitiva a la realidad.
Es decir,
Si p no fuera el caso,
tu igual hubieses creído que p.
En un pueblo de 100 personas, todos negros menos uno (que es blanco), muere un turista. La probabilidad de que lo haya hecho un negro (es un ejemplo, nada de racismo) es de 99.5 %. Es bastante seguro que lo hizo un negro.
Más esa predicción no es sensitiva a la realidad, por tanto es inválida en el campo argumentativo, legal, etc.
El problema de los sistemas irreductiblementes complejos
Infórmate mejor en este punto; no solo de una fuente. Dawkins ha hablado extensamente de esto. Da ejemplos de formas previas del flagelo, del ojo, del ala, etc. El ejemplo de una trampa de ratón es irrelevante, pues en cuanto es cierto que ahí se necesitan todas las partes, no por eso sea el caso en la biología.
De hecho no lo es.
Cita:
De manera similar, la afirmación de que algo – por ejemplo, decir que el flagelo bacteriano - es demasiado complejo para haber evolucionado por selección natural, se alega por un silogismo lamentablemente común pero falso, para apoyar de forma predeterminada la teoría “rival” del diseño inteligente. Este tipo de razonamiento por defecto deja totalmente abierta la posibilidad de que, si el flagelo bacteriano es demasiado complejo para haber evolucionado, también podría ser demasiado complejo que haya sido creado. Y de hecho, un momento del pensamiento demuestra que ningún Dios capaz de crear un flagelo bacteriano (para no decir nada de un universo) tendría que ser una entidad mucho más compleja y por lo tanto estadísticamente improbable, que el flagelo bacteriano (o universo) en sí - más aún en la necesidad de una explicación que el objeto que se le imputa haber creado.
Si organismos complejos demandan una explicación, también se exige una, para el diseñador complejo. Y no es solución alguna elevar la petición teológica de que Dios (o el diseñador inteligente) es simplemente inmune a las exigencias comunes de explicación científica. Hacerlo sería como darse un tiro en el pie. No pueden tener las dos formas. O bien el DI pertenece al aula de la ciencia, en cuyo caso deberá presentar a la disciplina necesaria para ser considerada una hipótesis científica. O no, en cuyo caso se seguirá manteniendo fuera de las aulas de ciencia y será enviada a las iglesias, que es donde pertenece.
De hecho, el flagelo bacteriano ciertamente no es demasiado complejo para haber evolucionado, tampoco lo es cualquier otra estructura viva que jamás haya sido cuidadosamente estudiada. Los biólogos han encontrado una serie de intermediarios plausibles, usando los ingredientes que pueden ser encontrados en otras partes en sistemas vivos. Pero aún en algunos casos particulares, en donde los biólogos no pudieren ofrecer una explicación resuelta, el punto importante es que la lógica de "defecto" de los creacionistas permanece totalmente podrida.
En efecto, como has hablado de Dios, quiero recalcar:
Si p es falso,
eso no alega ninguna prueba para la veracidad de x.
Por último:
Hay algo más que podemos decir. Dado todas las probabilidades en contra de la evolución, si la evolución ocurriera, sería un milagro—y eso sería prueba de la existencia de Dios.
Tras leer esto, no he tenido ganas para seguir.
No hace falta ni comentar la profunda ignorancia intrínseca en tus palabras.
"La mente de un intelectual es la que se vigila así misma."
Albert Camus.
No digo que todos deban ser intelectuales, claro, pero sí que vendría bien un patrullaje ocasional.
Comentarios
Es que la ciencia, entre otras cosas, consiste en no considerar nada sagrado. El método experimental se basa en FALSEAR, hacer que la hipótesis falle.
Otra cosa es cómo los no científicos perciban los avances de la ciencia. Hasta la religión, cuando le conviene para sus tesis, toma argumentos de la ciencia como si fueran sagrados. Pero los buenos científicos siempre cuestionan.
... sagrado: algo que no se admite deformidad ni mella, terminado, simplemente perfecto ...
... axioma: principio y verdad a la que no se le admite deformindad ni mella, fórmula terminada, simplemente perfecta ...
... de dónde sacas que la ciencia no tiene cosas sagradas? ... si la ciencia es ciencia no està sobre especulaciones, simplemente deberìa quemar toda teorìa que la ciencia ha demostrado estúpidas, como la evoluciòn ...
.. ahora el cuestionar no es científico es racional, el verdadero científico no puede soltar el matraz ... la filosofía es un lenguaje ajeno a todo cálculo ... lo único que abstrae al verdadero cientìfico es el fenómeno que estudia porque todo lo demàs es su producto ...
... para nosotros ese prodigio es Dios ...
No sé qué imagen tienes del científico. El científico es un hombre que ha disciplinado su pensamiento para el pensamiento racional, igual que un filósofo. La diferencia es que, grosso modo, un científico aplica el método científico que incluye el acercamiento empírico a la realidad.
La filosofía no es un lenguaje ajeno a todo cálculo. Al contrario, es un lenguaje especial que debe poder ser refutado y analizado si se quiere llamar filosofía y no pajas mentales. No debe ser tan equívoco y subjetivo como el lenguaje cotidiano. Es una herramienta que asiste a la ciencia. De hecho, ahora en las facultades muchos se especializan en f¡losofía de la ciencia. Gracias a las teorías de los filósofos los científicos han mejorado su método de trabajo, por ejemplo, en plantear un lenguaje unívoco o en elucubrar acerca de qué es conocer y cómo podemos estar seguros de nuestro conocimiento.
A veces las teorías más abstractas de la filosofía acaban encontrando una utilidad práctica, por ejemplo, en este ordenador desde el cual me puede usted leer. Sin la filosofía del lenguaje hubiera sido difícil desarrollar un código de programación.
Creo que tiene usted demasiados prejuicios en torno a la ciencia y el pensamiento racional. La ciencia no es un grupo de personas haciendo presión. No es un posicionamiento ideológico o una "filosofía". No son expertos o personajes excepcionales por su inteligencia sacando sus conclusiones.
Es un MÉTODO para obtener ¡y desechar! conocimiento:
MÉTODO CIENTÍFICO
Definición de método científico
... concuerdo con que lo científico es un método .. pero también lo es el legal ..;)
... me sonrojas ... pero creo que para la mayorìa soy una especie de troll, que siempre està fastidiando a los ingènuos ateos y sus variantes ... lo único rescatable que tengo es mi individualidad ... por otro lado tu muestras nobleza y sencillez ... es un gustazo conversar con personas que me hacen pensar, porque algunos tienen ciertas fijaciones y agujeros negros en sus mentalidades ....;)
Quiero decir, los individuos que sufrieran mutaciones perjudiciales acabarían muriendo sin descendencia. En el ser humano esto no pasa (y debemos dar gracias por ello), la esperanza de vida del ser humano es muy alta, incluso de seres humanos con alguna deficiencia, en los que, por cierto, me incluyo.
Eliminándose los individuos débiles de una especie sobrevivirían solo los más adaptados.
Y bueno, dices que la mayoría de mutaciones son perjudiciales, quizá por eso la evolución se produzca a lo largo de millones de años y no de la noche a la mañana.
Perdón por no resultar del todo claro, pero prefiero ser somero.
Un saludo a todos
En realidad si se puede argumentar usando a Dios como pretexto, pero tal acto sería bochornoso para el intelecto y espero que en un futuro digno de una buena trompada.
Os copìo algo que escribí en mi blog:
REvolución
Jueves, 14 de Junio de 2012 17:33
En esta entrada haré un repaso a las teorías de la evolución a lo largo de la historia. Creacionismo, lamarckismo, darwinismo y saltacionismo serán analizados.
Uno de los primeros testimonios ofrecidos por el hombre de cara a la voluntad de explicar hechos evolucionistas fué la Biblia, que en su Génesis, nos plantea que el hombre fué creado por dios y que la mujer surgió de la costilla del primer hombre (el famoso mito de Adán y Eva). Puede parecer que esta concepción está desfasada pero se sigue enseñando en algunas escuelas de EEUU. Toma el nombre de creacionismo.
Muchos siglos después, en el XIX, Jean Baptiste-Lamarck ideará una teoría que postulaba el concepto de herencia. Los organismos actuales serán el producto de las mejoras que sus antecesores estarían obligados a desarrollar a lo largo de la vida. Así la fuerza del hijo del herrero será el resultado del entrenamiento del padre.
Después vendría el famoso Darwin determinando que los individuos actuales son el producto de la selección natural que los genes (innatos e inmodificables) habrían arrastrado a lo largo de la evolución. Esta teoría tuvo repercusión en todos los aspectos de la vida, la ética, la sociología, la filosofía, la política (recordemos el famoso darwinismo social), la ciencia etc Uno de los principales motivos de esta conmoción fué la negación de las teorías bíblicas que la lógica darwinista llevaba consigo.
Por último, hace pocos años, se empezó a hablar de saltacionismo, como respuesta a algunos huecos que dejaba la teoría de la evolución de darwin. El saltacionismo no niega el darwinismo, pero reduce los cambios evolutivos a una pequeña cantidad a lo largo del tiempo, justo los momentos en los que se juntan dos individuos con la misma mutación genética.
Haciendo una síntesis de estos modelos, he de decir que yo me considero saltacionista, me parece que es un paradigma que está revolucionando la ciencia actual. Parece ser, a la luz de los últimos descubrimientos, que se necesitan decenas de miles de años para que se produzca un cambio notable en la especie. Es, por tanto, la teoría que considero más lógica.
___
Por favor, antes de criticar y venir con sarcasmos recuerden que es la opinión de un profano en ciencia y que no vengo aquí a dármelas de científico que en sus ratos libres que no tiene no tiene mejor cosa que hacer que rebajarse al vulgo adoctrinando a un foro.
Gracias.
Si no podemos creer en la evolución debido a la gran complejidad de los organismos, cómo podríamos creer en una entidad muchísimo más compleja de la cual no sabemos absolutamente nada, ni cómo apareció o lo que es aún más inexplicable, cómo pudo haber existido siempre, de qué está compuesta, qué aspecto tiene, cómo funciona y cómo hizo para crear, a partir de la nada, todas las cosas y formas de vida.
No he querido hundirme en tu extenso soliloquio, primero porque me ha parecido superficial en primera instancia y, segundo, porque das la apariencia de estar profundamente convencido, de estar buscando las respuestas que quieres escuchar y no la "verdad". Por lo tanto, no responderé a todos los planteamientos.
Espero que no sea el caso, pero así me ha parecido.
Veamos.
Convendría hablar del principio antropoico.
Mas te lo pongo así:
Tus argumentos hablan de lo poco probable que es la evolución -tienes razón ahí-, pero eso es irrelevante.
Hablando en términos filosóficos, licencia que me tomo por el nombre de la sección del foro, tu propuesta no es sensitiva a la realidad.
Es decir,
Si p no fuera el caso,
tu igual hubieses creído que p.
En un pueblo de 100 personas, todos negros menos uno (que es blanco), muere un turista. La probabilidad de que lo haya hecho un negro (es un ejemplo, nada de racismo) es de 99.5 %. Es bastante seguro que lo hizo un negro.
Más esa predicción no es sensitiva a la realidad, por tanto es inválida en el campo argumentativo, legal, etc.
Infórmate mejor en este punto; no solo de una fuente. Dawkins ha hablado extensamente de esto. Da ejemplos de formas previas del flagelo, del ojo, del ala, etc. El ejemplo de una trampa de ratón es irrelevante, pues en cuanto es cierto que ahí se necesitan todas las partes, no por eso sea el caso en la biología.
De hecho no lo es.
Cita: En efecto, como has hablado de Dios, quiero recalcar:
Si p es falso,
eso no alega ninguna prueba para la veracidad de x.
Por último: Tras leer esto, no he tenido ganas para seguir.
No hace falta ni comentar la profunda ignorancia intrínseca en tus palabras.
"La mente de un intelectual es la que se vigila así misma."
Albert Camus.
No digo que todos deban ser intelectuales, claro, pero sí que vendría bien un patrullaje ocasional.