¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Quick Links
Categorías
- 36.7K Categorías
- 113 TABLÓN DE ANUNCIOS
- 59 Normas, manuales y preguntas sobre el foro
- 23 Novedades
- 22 Sugerencias
- 5 Denuncias y Querellas
- 408 Presentémonos
- 11 Despedidas...
- 201 Conozcámonos
- 77 Debatiendo
- 32 Entrevistas
- 10 Felicitaciones
- 43 ¿Te gusta leer?
- 507 TALLER DE LITERATURA
- 222 El oficio de escribir
- 18 Editoriales
- 4 Legalidad
- 30 Proyectos
- 61 Grupos de Lectura
- 24 Libros propuestos
- 135 Taller de Poesía
- 78 Poemas
- 11 Haiku
- 34 Taller de Prosa
- 18 Juega escribiendo
- 3 Poemas Encadenados
- 4 Relatos Encadenados
- 1 Rol
- 16 Guias, manuales y consejos
- 163 GRAN BIBLIOTECA
- 55 Filosofía
- 21 Mundo literario
- 3 General
- 15 Ebook
- De la A a la Z
- 51 Literatura
- 8 Compra-Venta-Intercambio
- 12 Preguntas perdidas
- 2.8K PEQUEÑA BIBLIOTECA
- 2.6K Publica aquí tu relato
- 1.8K Narrativa
- 67 Ciencia Ficción
- 87 Romántica
- 17 Histórica
- 14 Negra
- 45 Humorística
- 72 Fantástica
- 2 Epistolar
- 17 Infantil y Juvenil
- 56 Terror
- 295 Erótica
- 35 Ensayo
- 59 Otros
- 214 Publica aquí tu poesía
- 96 Poesía General
- 29 Poesía Romántica
- 3 Poesía Mística
- 4 Poesía Fantástica
- 21 Poesía Erótica
- 4 Poesía Épica
- 5 Poesía Japonesa
- 28 Prosa Poética
- 340 SALÓN DE ACTOS
- 21 Concursos y Eventos
- 242 Promociona tu obra
- 77 Promociona blogs o proyectos
- 212 CAFETERÍA
- 137 Off-topic
- 9 La caja boba
- 1 Anime
- 5 Cine
- 1 Televisión
- 1 Teatro
- 17 Música
- 9 En imagen
- 34 Ciencia, Tecnología e Informática
Existencia de Dios demostrada con el argumento cosmológico
ForShe
Anónimo s.XI
Fuente: el filósofo teísta William Lane Craig.
Bien, primeramente nos vamos a basar en los descubrimientos cientificos.
Estos demuestran que todo el espacio fisico y el tiempo comenzaron con el inicio del universo. Por ejemplo, la teoría del big bang situa la explosion que dio origen al universo hace aproximadamente 15.000 millones de años. Nuestro universo esta en expansion y los estudios cientificos nos permiten saber que si un universo esta en expansion y retrocedieramos infinitamente en el tiempo, ese universo desaparecería.
Para los que proponen un universo que llega a un punto, retrocede y luego rebota ( Big Bounce) les tenemos malas noticias, ya que se tienen suficientes evidencias que incluso si el universo tuviera suficiente masa como para que su gravedad detuviera a la larga, la presente expansion y provocase una contraccion, dicho colapso no produciria un rebote.
El filosofo teista William Lane Craig nos extiende mas sobre este tema: tradicionalmente, los ateos han negado el inicio del universo, en favor de un universo eterno. Pero hay buenas razones, filosóficas y científicas, para dudar que el universo no tenga un comienzo. Filosóficamente, la idea de un pasado infinito parece absurda. Si el universo nunca tuviera un principio, entonces el número de eventos del pasado en la historia del universo es infinito. No sólo es ésta una idea muy paradójica, si no que hace surgir un problema: ¿Cómo el evento presente podría llegar alguna vez, si un número infinito de eventos anteriores tenían que ocurrir primero?
Se los quiero ilustrar también así:
El que afirma que el universo es eterno nos esta diciendo que poseemos un pasado INFINITO de eventos, lo cual imposibilitaria que este momento hubiese llegado, un ejemplo: ¿Que pasa amigo lector, si le digo que rebotare mi bola de baloncesto una cantidad INFINITA de veces y luego le pasaré el balon? ¿Entonces cuando le pasaré el balon? La respuesta es: NUNCA.
Vivimos en un universo completamente temporal, por lo tanto no podemos poseer un pasado infinito de eventos, ya que este momento nunca llegaría, por tanto esto es un COMPLETO ABSURDO.
Es más, una notable serie de descubrimientos en astronomía y astrofísica durante el último siglo han inspirado nueva vida al argumento cosmológico. En la actualidad tenemos evidencia bastante poderosa de que el universo no tiene un pasado eterno, sino que tuvo un comienzo absoluto hace aproximadamente 13.7 mil millones años en un evento cataclísmico conocido como el Big Bang.
El Big Bang es tan asombroso porque representa el origen del universo a partir de literalmente nada. Esto, dado que toda la materia y energía, e incluso el espacio físico y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Si bien algunos cosmólogos han intentado desarrollar teorías alternativas con el objeto de evitar este principio absoluto, ninguna de estas teorías se ha impuesto en la comunidad científica.
De hecho, en 2003, los cosmólogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin fueron capaces de demostrar que cualquier universo que este, en promedio, en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno hacia el pasado si no que debe tener un principio absoluto. Según Vilenkin, "Los cosmólogos ya no pueden esconderse tras la posibilidad de un universo con un pasado eterno".
Como vimos queda reafirmado lo que se plantea al principio. Ahora vamos al planteamiento del argumento, planteamiento, que para todo aquel que no se molesta en leer luego la sustentación (como sucede comúnmente) le sonará a falacia y lo llevará a lanzar de una vez sus prejuicios y decir cosas como "Zeus entonces es también la causa del rayo", "eso es ponerle "dios" a la ignorancia" etc:
1. Todo lo que existe tiene una explicación de para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.
3. el universo existe.
4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios.
Este argumento es lógicamente válido, de modo que la única pregunta es acerca de la verdad de sus premisas.
La premisa (3) es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad, de modo que el problema se reduce a (1) y (2).
La premisa (1) parece bastante plausible. Imagine que va caminando por un bosque y descubre una esfera translúcida en el suelo. Usted encontraría bastante extraña la afirmación de que la esfera simplemente existe, inexplicablemente. Y aumentar el tamaño de la esfera, incluso hasta que llegue a ser co-extensiva con el cosmos, no ayudaría en nada para eliminar la necesidad de una explicación para su existencia.
La premisa (2) podría parecer polémica en un comienzo, pero es, de hecho, sinónima de la usual afirmación atea de que si Dios no existe, entonces no hay ninguna explicación para la existencia del universo. Además, (2) es bastante plausible por derecho propio.
Esto porque una causa externa del universo debe existir más allá del espacio y el tiempo, y por consiguiente no puede ser física o material. Ahora, hay sólo dos tipos de cosas que calzan con esa descripción: Ya sea un objeto abstracto, como los números, o, de lo contrario, una mente inteligente. Pero los objetos abstractos son causalmente impotentes. Por ejemplo, el número 7 no puede causar nada. Por lo tanto, se sigue que que la explicación de la existencia del universo es una mente personal, externa y trascendente que creó el universo, que es lo que la mayoría de las personas tradicionalmente han querido decir con la palabra "Dios."
Como podemos analizar, la causa del universo es plausiblemente no fisica, atemporal, inmaterial, y personal. y vemos como una mente inteligente es la respuesta logica para dicha causa.
Los adelantos cientificos nos demuestran que el cerebro y la mente trabajan de manera distinta, al contrario de lo que muchos pensaban, por ejemplo: el premio nobel John Eccles descubrio que la mente es para el cerebro, lo que un bibliotecario es para una biblioteca. Al demostrar que una mera intencion de hacer algo puede encender el área motora suplementaria del cerebro SIN que la corteza motora ( la que controla los movimientos de los musculos) este operando. Tenemos como eleccion a la materia o algo mas que la materia, sabemos que la causa tiene que ser inmaterial y atemporal por consiguiente una Mente independiente, eterna y auto-existente es la opcion que encaja perfectamente con las caracteristicas que debe poseer la causa del universo.
Aquí, parte del argumento cosmológico explicado en video:
http://www.youtube.com/watch?v=UuhH-5Fm9Ew
Bien, primeramente nos vamos a basar en los descubrimientos cientificos.
Estos demuestran que todo el espacio fisico y el tiempo comenzaron con el inicio del universo. Por ejemplo, la teoría del big bang situa la explosion que dio origen al universo hace aproximadamente 15.000 millones de años. Nuestro universo esta en expansion y los estudios cientificos nos permiten saber que si un universo esta en expansion y retrocedieramos infinitamente en el tiempo, ese universo desaparecería.
Para los que proponen un universo que llega a un punto, retrocede y luego rebota ( Big Bounce) les tenemos malas noticias, ya que se tienen suficientes evidencias que incluso si el universo tuviera suficiente masa como para que su gravedad detuviera a la larga, la presente expansion y provocase una contraccion, dicho colapso no produciria un rebote.
El filosofo teista William Lane Craig nos extiende mas sobre este tema: tradicionalmente, los ateos han negado el inicio del universo, en favor de un universo eterno. Pero hay buenas razones, filosóficas y científicas, para dudar que el universo no tenga un comienzo. Filosóficamente, la idea de un pasado infinito parece absurda. Si el universo nunca tuviera un principio, entonces el número de eventos del pasado en la historia del universo es infinito. No sólo es ésta una idea muy paradójica, si no que hace surgir un problema: ¿Cómo el evento presente podría llegar alguna vez, si un número infinito de eventos anteriores tenían que ocurrir primero?
Se los quiero ilustrar también así:
El que afirma que el universo es eterno nos esta diciendo que poseemos un pasado INFINITO de eventos, lo cual imposibilitaria que este momento hubiese llegado, un ejemplo: ¿Que pasa amigo lector, si le digo que rebotare mi bola de baloncesto una cantidad INFINITA de veces y luego le pasaré el balon? ¿Entonces cuando le pasaré el balon? La respuesta es: NUNCA.
Vivimos en un universo completamente temporal, por lo tanto no podemos poseer un pasado infinito de eventos, ya que este momento nunca llegaría, por tanto esto es un COMPLETO ABSURDO.
Es más, una notable serie de descubrimientos en astronomía y astrofísica durante el último siglo han inspirado nueva vida al argumento cosmológico. En la actualidad tenemos evidencia bastante poderosa de que el universo no tiene un pasado eterno, sino que tuvo un comienzo absoluto hace aproximadamente 13.7 mil millones años en un evento cataclísmico conocido como el Big Bang.
El Big Bang es tan asombroso porque representa el origen del universo a partir de literalmente nada. Esto, dado que toda la materia y energía, e incluso el espacio físico y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Si bien algunos cosmólogos han intentado desarrollar teorías alternativas con el objeto de evitar este principio absoluto, ninguna de estas teorías se ha impuesto en la comunidad científica.
De hecho, en 2003, los cosmólogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin fueron capaces de demostrar que cualquier universo que este, en promedio, en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno hacia el pasado si no que debe tener un principio absoluto. Según Vilenkin, "Los cosmólogos ya no pueden esconderse tras la posibilidad de un universo con un pasado eterno".
Como vimos queda reafirmado lo que se plantea al principio. Ahora vamos al planteamiento del argumento, planteamiento, que para todo aquel que no se molesta en leer luego la sustentación (como sucede comúnmente) le sonará a falacia y lo llevará a lanzar de una vez sus prejuicios y decir cosas como "Zeus entonces es también la causa del rayo", "eso es ponerle "dios" a la ignorancia" etc:
1. Todo lo que existe tiene una explicación de para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.
3. el universo existe.
4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios.
Este argumento es lógicamente válido, de modo que la única pregunta es acerca de la verdad de sus premisas.
La premisa (3) es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad, de modo que el problema se reduce a (1) y (2).
La premisa (1) parece bastante plausible. Imagine que va caminando por un bosque y descubre una esfera translúcida en el suelo. Usted encontraría bastante extraña la afirmación de que la esfera simplemente existe, inexplicablemente. Y aumentar el tamaño de la esfera, incluso hasta que llegue a ser co-extensiva con el cosmos, no ayudaría en nada para eliminar la necesidad de una explicación para su existencia.
La premisa (2) podría parecer polémica en un comienzo, pero es, de hecho, sinónima de la usual afirmación atea de que si Dios no existe, entonces no hay ninguna explicación para la existencia del universo. Además, (2) es bastante plausible por derecho propio.
Esto porque una causa externa del universo debe existir más allá del espacio y el tiempo, y por consiguiente no puede ser física o material. Ahora, hay sólo dos tipos de cosas que calzan con esa descripción: Ya sea un objeto abstracto, como los números, o, de lo contrario, una mente inteligente. Pero los objetos abstractos son causalmente impotentes. Por ejemplo, el número 7 no puede causar nada. Por lo tanto, se sigue que que la explicación de la existencia del universo es una mente personal, externa y trascendente que creó el universo, que es lo que la mayoría de las personas tradicionalmente han querido decir con la palabra "Dios."
Como podemos analizar, la causa del universo es plausiblemente no fisica, atemporal, inmaterial, y personal. y vemos como una mente inteligente es la respuesta logica para dicha causa.
Los adelantos cientificos nos demuestran que el cerebro y la mente trabajan de manera distinta, al contrario de lo que muchos pensaban, por ejemplo: el premio nobel John Eccles descubrio que la mente es para el cerebro, lo que un bibliotecario es para una biblioteca. Al demostrar que una mera intencion de hacer algo puede encender el área motora suplementaria del cerebro SIN que la corteza motora ( la que controla los movimientos de los musculos) este operando. Tenemos como eleccion a la materia o algo mas que la materia, sabemos que la causa tiene que ser inmaterial y atemporal por consiguiente una Mente independiente, eterna y auto-existente es la opcion que encaja perfectamente con las caracteristicas que debe poseer la causa del universo.
Aquí, parte del argumento cosmológico explicado en video:
http://www.youtube.com/watch?v=UuhH-5Fm9Ew
Accede o Regístrate para comentar.
Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com
Forum Software Powered by Vanilla. Más información en Foro de Literatura
Visita también: Blog de Literatura · Página Inicio Foro de Literatura · Codsi Icetex · Hosting · Forocreativo · Registro de dominios .com · Server Hosting y Dominios · Interalta · Blog Wordpress · Cine, Series, Peliculas y TV · Galeria · Blog Wordpress · Alternativas Dinero Ya · Ver DNS · Batallas · Salud Sexual · Frivolite · IPv6 · Dominios · PHP Hispano · Nidohost · Lanzamos · Que es filosofia · Nexo Comercial · Sidoc
Visita también: Blog de Literatura · Página Inicio Foro de Literatura · Codsi Icetex · Hosting · Forocreativo · Registro de dominios .com · Server Hosting y Dominios · Interalta · Blog Wordpress · Cine, Series, Peliculas y TV · Galeria · Blog Wordpress · Alternativas Dinero Ya · Ver DNS · Batallas · Salud Sexual · Frivolite · IPv6 · Dominios · PHP Hispano · Nidohost · Lanzamos · Que es filosofia · Nexo Comercial · Sidoc
Comentarios
Dios es la primera causa, él no puede tener también una causa porque eso haría que la cadena se extendiera al infinito y ya quedó bastante aclarado que el infinito es ABSURDO. Si eso no les satisface a algunos, consulten el "hotel infinito de Hilbert" el cual deja aún más claro el por qué la idea del infinidad no tiene ningún sentido.
Claramente al ver esto podemos tomar dicha objeción y mandarla a la basura, pero vayamos más allá...
El principio de razón de ser nos dice:
-Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente.
-Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición).
-Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).
El principio de causalidad nos dice:
-Todo ente contingente tiene una causa.
-Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).
-Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).
Toda la argumentación parte de la experiencia:
Existen entes ("cosas") en las que podemos observar su contingencia. A partir de este dato, aplicando el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en las causas, se deduce el Ser necesario, al que llamamos "Dios", y que es la Causa Primera de todo lo contigente.
Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba,como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo.
La respuesta es que nada creó a Dios ni le causó o generó, porque Dios es el Ser incausado e increado. Como decíamos antes, Dios es la razón de ser de Sí mismo. En este sentido es contradictorio decir que Dios es la causa de sí mismo o que se autocausa o autocrea.
Como se puede apreciar, la contradicción no es tal, porque parte de una confusión entre los conceptos de razón de ser y de causalidad que no se corresponde con lo que afirmamos. En realidad, lo que se atribuye se contradice con lo que se afirma.
Otra objeción algo similar es: Dios no explica nada respecto al diseño porque si el es la causa inteligente, entonces tendría que ser más complejo que lo que ha diseñado. Según esto el problema se desplazaría hacia atrás y podríamos preguntar quién diseñó a Dios.
Esta objeción está relacionada con la anterior y con la supuesta "evasiva" de recurrir al misterio. En realidad toda la argumentación nos lleva o a Dios o a un misterio. Si la respuesta última es Dios, en realidad hemos llegado a un Misterio...el final siempre es misterioso de todas formas nos guste o no nos guste. Me explico...
Algunos han postulado que el universo empezó con un Big Bang con la materia disponible comprimida en un pequeño punto que de alguna manera explosionó ...¿Y DE DÓNDE VINO ES PUNTO DE MATERIA?
Supongamos que das con una respuesta o que surgió de una fluctuación cuántica o lo que sea...
¿Y DE DÓNDE SALIERON ESAS PROPIEDADES CUÁNTICAS?...Y si llegas a la certeza de que la condición que explica eso es X, podemos seguir preguntando ¿por qué X? ...Y así podríamos seguir sucesivamente. Al final llegamos siempre a un MISTERIO en la misma ciencia.
Entonces te pregunto,¿ por llegar a esas preguntas (que son legítimas) dentro de la ciencia, pero que nos llevan a un misterio, vamos a despreciar todos los razonamientos e inferencias científicas que nos han llevado al Big Bang o a otros descubrimientos de la ciencia?
La técnica de las preguntas para buscar un punto en el que nos encontramos con un muro (misterio), presupone que tenemos que dar respuestas perfectas para poder aceptar algo. La ciencia no funciona así ni la vida cotidiana. Con ese criterio estaríamos todavía en la edad de piedra.
Seguir en la línea de las ultrapreguntas sobre Dios nos conduce la misma situació en ciencia....Y porque no tengas todas las respuestas o la respuesta perfecta, ¿vas a despreciar TODO lo que te diga la ciencia?... NO parece razonable. Si rechazas los argumentos acerca de Dios, te tendrás que basar en otra línea de argumentación. En caso contrario, queda patente que usas un DOBLE CRITERIO o rasero según lo que valores.
Un pez en una pecera nunca conocera todo lo que exista. La lógica y la razón no está equivocadas porque nos conduzcan a un misterio. Es una estrategia falaz de pedir la perfección en las respuestas y es sólo una excusa para rechazarlo todo.
Pueden ver este argumento también refutado en el siguiente video:
http://www.youtube.com/watch?v=s0s4Jh_xNes
Por otro lado pienso que puedo usar el mismo argumento para demostrar la existencia de Superman.
En fin...
1 Lo asombroso de esto, es la incapacidad de asimiliar que se le llama "LA NADA" a lo desconocido.
2 Lo asombroso de esto, es la soberbia de explicar aquello que desconocemos.
3 Lo asombroso de esto, es inventar una historia para explicar lo desconocido.
4 Lo asombroso de esto, es hasta donde se ha llegado.
Un saludo.
Primero que nada, creo en la existencia de Dios, pero si le interesa un debate, me interesaría intercambiar opiniones como para hacer trabajar la mente o el cerebro, usted me sabrá decir, me agradan estos debates. Si en alguna parte parezco prepotente, ostentoso o hasta agresivo, mis disculpas.
Bueno, observación: la ciencia aparece como la voz referencia a partir de la cual la razón nos lleva a conclusiones, la ciencia aparece como Dios, porque si la ciencia dice esto o aquello entonces todos tenemos que hacer caso omiso a lo que dice la ciencia porque la ciencia no se equivoca, entonces los científicos no se equivocan ¿y son Dios? Claro, porque si la ciencia dice esto o aquello, tiene que ser absoluto, la ciencia es la voz de Dios, y el científico: ¿es Dios?
2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.
3. el universo existe.
4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios.
Por que tiene que ser Dios la explicacion, esto suena a porque si,¿Por qué el universo no podría ser inteligente en si mismo y existir desde siempre albergando todo lo que contiene, estar engordando y tener hermanos universos y padre y madre y hasta millones de familiares universos como las células en el cuerpo de las personas? Celulas que no podría explicar el origen del universo “ser humano” pero estar seguras que está en expansión.
Por que no puede ser 7 el origen del universo?, tal vez no alcanzamos a comprender el poder oculto que tiene 7, o él tal vez lo oculta por humilde. Es como decir, tengo un tenedor y una cuchara, es obvio que la cuchara creo la pelota porque el tenedor no tiene la forma adecuada. Como si alguien sin brazos no pudiera tocar la guitarra.
Y que parezca que encaje no quiere decir que sea así, hay huellas parecidas a la mía y no quiere decir que todas esas huellas sean las mías.
Todos estos argumentos suenan a que si esta causa “X” no es la razón de la existencia de universo es obvio que tiene que ser Dios, ¿Porque? A “porque si” me suena la respuesta, solo porque no tenemos otra explicación.
Si la idea de infinidad no tiene sentido, ¿Entonces Dios no puede ser infinito? Cierto? Porque si Dios existiera y fuera infinito, cuánto tiempo transcurrió antes de la creación del universo? Y cuanto transcurrirá hasta su fin? Porque si no puede haber infinito, el universo tiene que terminar ¿cierto? ¿no me vas a decir que si no puede existir lo infinito el universo si puede ser infinito y Dios también ser infinito?
Bueno entonces si el final siempre es misterio, Dios no existe porque Dios seria la certeza, y si la certeza no existe, Dios no existe, me explico?.
El tutilo de este tema: “Existencia de Dios demostrada con el argumento cosmológico” Y al final me dices que siempre se llega a un misterio, y que eso no quiere decir que no tengas razón, entonces tienes razón porque si, porque no pude ser que digamos que estas equivocado porque todo sea un misterio, pero eso se contradice con el título, todo seria misterio y no hay nada demostrado, y si se iba a demostrar la existencia de algo que existe y no se ha podido demostrar su existencia, ¿porque es? ¿No existe? ¿Por eso no se puede demostrar? ¿por eso llegamos a Misterio? ¿y por eso tiene que ser Dios? ¿Solo porque no se puede demostrar? Entonces no sea demostrado nada, ¿Cierto?
Pero claro que el no poder demostrar su existencia no quiere decir que no exista, hay especies que existen y nuestros recursos en época de piedra no podían demostrar su existencia, pero eso no hace que no existan, ¿me explico? Un ciego no puede ver los colores, eso no quiere decir que no existan, ¿cierto?
saludos atentos.
Con su permiso voy a tomar su ejemplo:
Los colores existen para quien los ve. Para el hombre que nació ciego, no existen.
Los colores para los no videntes, como tantas otras cosas, son conceptos abstractos, incomprensibles. (¿cómo poder imaginar un color si jamás has visto uno?,) Pueden desarrollar capacidad para el tacto y a partir de entonces formarse una idea subjetiva (MUY SUBJETIVA) de las cosas. Pero para todo lo intanginble no existe posibilidad de comprensión independiente de lo que les han explicado.
De la misma manera que los colores para los ciegos, Dios es algo desconocido que no podemos entender, y por ende, la única posibilidad de afirmar su existencia, sería basandome en lo que nos han contado, reproduciéndolo, una y otra vez....
Entonces, para creer en Dios, es necesaria una "confianza ciega", pero no en Dios, sino en aquellos que nos cuentan lo que supuestamente es.
Un Saludo
No, no es porque sí, ya lo expliqué. Y lo del universo eterno ya quedó refutado.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA bravo! BRAVO!!! por ese maravilloso planteamiento, cómo no lo pensé antes? me has dejado K.O jajajajajajaja increíble no hay más qué decir jajajajajajajajajajajajaja
El título del hilo trata sobre demostrar la existencia de un ser divino apoyándose en la cosmología y un poco en el silogismo de ideas y términos.
La cosmología por si sola no a probado la existencia de absolutamente nada, (NADA),ahora: la cosmología física si, pues esta encierra los estudios y trabajos científicos de hombre como Edwin Hubble, Albert Einstein, Heber Curtis, entre otros hombres de ciencia del siglo XX en adelante.
La cosmología por si sola se apoya en el silogismo de ideas , pero la cosmología científica se apoya en datos cuantificados y sistemáticamente demostrados en evidencia cuyas leyes se pueden consultar en cualquier libro de física o química.
Ya se lo que va a venir después, que de donde saco yo que la cosmología en territorios divinos es inservibles. que la matemática usada en la ciencia es de carácter abstracto tal y como lo es dios, y etc, etc, etc...
Eso se puede aceptar como argumento, pero señores, como lo eh repetido muchas veces en este post o en otros, lamentablemente no hay evidencia física de la existencia de un ser todopoderoso y creador de todo, NO LA HAY.
Ya se lo que me van a decir, que la existencia de un orden universal es prueba de dios.
NO!! la existencia de un orden universal prueba que hay un orden universal, nada más que eso.
Puede ser que la existencia de seres inteligentes (también me incluyo) y la búsqueda y entendimiento del universo nos lleve un día quizás a la evidencia irrefutable que existe dios.
Pero hasta ahora solo hemos probado que el universo funciona mediante ciertas leyes físicas y nada más que eso.
Porque ese afán de querer demostrar lo que por ahora es indemostrable? si es cuestión de fe, no tienen que probarse a si mismos y a nadie que dios existe, si son creyentes la sola idea de dios en su cabeza hace que exista para ustedes.
Ya se lo que van a decir, que un hombre de ciencia como Einstein creía que dios existía, si, me parece muy bien que lo creyera, pero Einstein demostró que dios existía?
NO, entonces es un argumento válido para argumentar que como Einstein creía, debe ser que en verdad existía?
Sentido común, nada más que eso, porque esa voracidad en querer demostrar lo indemostrable?
Si alguien hubiese demostrado alguna vez la existencia de dios no creen que sería el acontecimiento más importante en la historia de la humanidad?
En fin...estas cosas ya les dije, no se por que WTF! las escribo de nuevo.
(soy todo un señorito ahora)
El Big Bang, es una teoría no una ley, con la que se puede estar de acuerdo o no y que los científicos siguen investigando.
Su Dios es un dogma y es si o si.
Como ya le han dicho y estoy completamente de acuerdo, por ese razonamiento se puede demostrar hasta la existencia de Superman.
Pretender demostrar a Dios de manera científica es un insulto a la inteligencia de millones de personas. Usted no ha usado el método científico para demostrar sino un "razonamiento" filosófico por el cual se pueden demostrar todas las criaturas fantásticas que "existen".
Respondería a estas vagas argumentaciones sobre la existencia de Papa Noel (¿o era Dios? Qué más da, para el caso son lo mismo) pero teniendo en cuenta que pertenecen a una intervención de William Lain Craig a la que ya respondió con maestría Christopher Hitchens, no hay nada que decir.
http://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8
(La paliza que Hitchens le da a cada una de las "irrefrutables" argumentaciones de Craig es antológica)
usted se basa en esto para refutar la existencia de Dios:
"2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.
3. el universo existe.
4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios."
Y eso es un "porque si"; ¿por que? si tiene explicación ¿tiene que ser Dios esa explicación?
ah, pero si esta comprobada la existencia de Dios, lo demostró Jesucristo curando a los enfermos y resucitando después de morir en la cruz para la salvación de las almas.
saludos atentos.
Miles de galaxias con sus centenas de miles de sistemas planetarios y sus millones de planetas, y de todos ellos, ha sido nuestro Dios -uno hecho a nuestra imagen y semejanza que nosotros hemos creado hace a penas dos milenios- quien ha creado todo el universo... si eso no es vanidad que baje vuestro Dios y lo vea.
Cuidados con los pecados capitales porque los creyentes los lideráis...
¿En qué exactamente estás de acuerdo con nosotros?...
A no, me parece que están más interesados en discutir entre cristianos:
Una vez que se opta por ser creyente, se tiene que elegir en QUÉ creer... y luego defenderlo como si de un equipo de futbool se tratase.
Al final, ser no creyentes nos une, y ser creyentes nos separa....
Claro que sí, así ha sido desde la creación de las religiones. Sino, ¿cómo se iban a justificar las guerras? ¿Os imagináis un mundo sin guerras? Qué horror, menos mal que existe la religión para enfrentar a unos contra otros.
Pues, sí. Las religiones continúan ocasionando más desgracias que milagros
Que ironía.
Y por desgracia, a diferencia de los milagros, nos sobran las evidencias.
He aquí una verdad de hace miles de años:
[FONT="]- ¿Qué quieres decir por "ser divinizado", oh padre?[/FONT]
[FONT="]- Toda alma separada, hijito, se transforma.[/FONT]
[FONT="]- De nuevo ¿qué quieres decir por "separada"?[/FONT]
[FONT="]- ¿No escuchaste en las "Lecciones Generales" que del Alma Una del Todo salieron todas las almas que ruedan desparramadas por todo el mundo? Pues bien, estas mismas almas pasan por muchas transformaciones, unas para mejor, otras para peor. Porque las de reptiles se transforman en animales acuáticos, las acuáticas en terrestres, las terrestres en aves, las aéreas en hombres, y las de los hombres finalmente gozan del principio de inmortalidad de transformarse en genios y entrar después en el coro de los dioses. Porque hay dos coros de dioses, los errantes y los fijos.[/FONT]
Me parece que en el 98% de las ocasiones las personas creemos en "algo", le llamamos dios o lenin (como diría vladimir...eso). Incluso aunque le llamemos literatura o "nuestro talento para la literatura".
Pero no es nada malo, chicos, creer en algo superior puesto que en el 99,99% de las ocasiones hay algo superior a nosotros. Lo malo es cuando tratamos de imponerle nuestro molde, nombre o dios a los demás. Que igual prefieren el dios de que no existe dios.:cool::cool:
¿No es nada malo? Las Cruzadas, la Santa Inquisición (sólo en España quemaron en la hoguera a 34.382 personas), la persecución de personas, injusticia hacia las mujeres, discriminación hacia los homosexuales, ocupación y exterminio de musulmanes en Palestina, conversión forzada y masacre de gente indígena a los que sometieron y cuyas tradiciones destruyeron a fuerza de espada, suicidas usados para ataques terroristas, lo ocurrido en Ruanda, el comercio de esclavos, el silencio durante la dictadura nazi y la aceptación en España del franquismo, la violación y tortura de huérfanos y niños en iglesias y escuelas de todos los países,…
Me da risa cuando dicen que no hay nada malo en que la gente crea en Dios. Mientras haya Dios, el ser humano seguirá imponiéndose y despellejando al ser humano. Cuando matemos la idea de Dios y en lugar de "religión" en las escuelas se enseñe "historia de la religión", entonces en lugar de insultar al prójimo por lo que piensa mientras lanzamos alabanzas al cielo, comenzaremos a respetarlo y apreciarlo.
colega, me parece que no has leido lo que he escrito: como yo respeto todos los dioses y a los que no tienen dios no habría ninguna guerra.
Pero no te equivoques: el ser humano busca bronca por dios o un programa de la tele.
No nos pongamos intensos tontamente, si puede ser que todas esas guerras no fueron por la religión sino que usaron la religion (la que fuera: cristiana o musulmana) para que ALGUNOS SE MANTUVIERA EN EL PODER. Esa es la mierda: el deseo de PODER y las religiones, como las ideologías, son solo excusas para que unos pocos nos exploten a los demás.
No trates de manipularnos.
Partes de la premisa que el ser humano busca bronca por lo que sea, por un programa de televisión o por cualquier cosa (extraño que digas eso de la criatura creada por Dios). Es una hipótesis bastante atrevida pero vale, comprobemoslo. Destruyamos las religiones y los cultos a los dioses de uno y otro lado y veamos qué sucede con la humanidad. Yo creo en ella, mi fe no está en un ente superior, sino en la gente. Creo que sabrían convivir perfectamente sin sacrificar ovejas ni adorar al fuego.
Y no trato de manipular a nadie, que las peores guerras se han llevado acabo en nombre de dios es una realidad. Igual que las atrocidades llevadas acabo durante siglos por los régimenes monárquicos y señores "elegidos por la gracia de Dios" que mandaban sobre pueblos muertos de hambruna y desolación.
No le eches la culpa a ningún dios, hay demasiados para poner un nombre. El hombre, sin dios es igual de capaz de destruir al prójimo.
No te quites la responsabilidad, tu que no crees en dios menos que nadie: el hombre es dañino por envidioso o por superviviente.
Me parece curioso ver la falta de fe en la humanidad de muchos que luego dicen tener fe en otros entes, igual sería mejor centrar ese amor y creencia en las personas que les rodean. Y no lo digo por ti, porque ni sé si eres creyente o no, lo digo por muchos creyentes que usan tu mismo argumento.
Y sí, me quito la responsabilidad. No pienso asumir la responsabilidad como humano de las atrocidades que han realizado otros engañados por las religiones. Mis manos están limpias.
Creyente en un Dios que es amor, pero de verdad, no como dicen las distintas religiones con más o menos las mismas palabras. Y que, a fin de cuentas, como tu bien dices se han dedicado desde sus estructuras de poder, más a odiar que a amar.
Creo en ayudar a los demás cada día, aunque algunos lo duden en este foro
Porque estoy segura de que solo desde cada uno de nosotros podemos mejorar el mundo, como la onda desde una piedra lanzada al agua.
Y haciéndome responsable de mis errores siempre que puede, y de mis actos siempre que los "veo".
Santiago el hermano del Señor Jesucristo avala tu testimonio ...
Stg. 2:14 Hermanos míos, ¿de qué aprovechará si alguno dice que tiene fe, y no tiene obras? ¿Podrá la fe salvarle? 15 Y si un hermano o una hermana están desnudos, y tienen necesidad del mantenimiento de cada día, 16 y alguno de vosotros les dice: Id en paz, calentaos y saciaos, pero no les dais las cosas que son necesarias para el cuerpo, ¿de qué aprovecha? 17 Así también la fe, si no tiene obras, es muerta en sí misma.
18 Pero alguno dirá: Tú tienes fe, y yo tengo obras. Muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras.
... bien dicho, solo te falta nacer de nuevo ...;)
.... no has pensado nunca que tu ""verdad" se basa en muestras corruptas de la humanidad? .... o en prejuicios que son la caparazón de una vida a la que le es conveniente que no haya nunca una instancia donde dar cuenta de su vida? .... podemos llegar al fondo de tu problemilla ....:)
Yo comparto que exista algo que podría, como dices, ser "superior" o muy complejo Y que por nuestra incapacidad de comprenderlo, desconozcamos. pero no deja de ser una teoría.
"EL Dios que no existe dios", al que te refieres, tiene varios puntos a favor.
Al reconocer que algo " Existe" pero no es Dios" sino que es "algo desconocido"; todo lo que pueda nombrarse de él; no es él.
Y su existencia, es demostrable por ley de oposición:
lo desconocido existe porque existe lo conocido.
En los otros casos no puede aplicarse, porque para demostrar que existe Dios, se tiene que demostrar que no existe. (:rolleyes:)
Pero por buena o mala suerte- el dios que no existe dios- deja de existir desde el momento que se le esté nombrando.
uff !!! que alivio casi me meten un "Dios que no existe Dios"...
Un saludo.
... tenes un gran problema existencial por no saber qué es existencia o existente, por lo tanto ahí está la miopía al "ver" a Dios que no se ve mientras no se tenga un limpio corazón como lo dice la bienaventuranza ...
y... lo paradójico es que los que quieren "ver" a Dios, voluntariamente están corriendo opuestamente a la maratón de la santidad y en el carril de la injustificación ...:rolleyes: