¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Diez verdades sobre la música que todo el mundo debería conocer

DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
editado octubre 2011 en Música
1- Los Beatles son el mejor grupo de la historia. Esta es una verdad incuestionable, aunque existan Black Sabbath, Metallica, Led Zeppelin o incluso los Rolling Stones, The Jimi Hendrix Experience o los Doors. Antes de que existieran los Beatles, el rock consistía en un tío (normalmente un tío que, además de ser carismático, fuese buen músico, como Elvis Presley o Jerry Lee Lewis) y un montón de músicos de sesión que no importaban demasiado. Los Beatles cambiaron la forma de entender la música, son los pioneros, como Sócrates con respecto a la filosofía o Jesucristo con respecto a la Biblia.



2- Hay gente que atribuye el nacimiento del heavy metal a Jimi Hendrix, hay también quien se lo adjudica al Helter Skelter, de los Beatles, hay gente que menciona a Cream, e incluso una gran mayoría asegura que Led Zeppelin son los padres del género. Lo cierto es que todos ellos contribuyeron a su creación, pero esas afirmaciones son falsas. Black Sabbath son los padres del heavy metal, tanto por su estilo musical como por su actitud (fueron los primeros en sacar cruces ardiendo y demás historias, y, además, Ronnie James Dio, cantante de la formación tras la expulsión de Ozzy Osbourne, fue el primero en “sacar los cuernos”).



3- Al contrario de lo que suele decir la crítica, The Strokes NO son los salvadores del rock.



4- Britney Spears tiene (después de un lapso de tiempo que es mejor olvidar) una gran belleza física, Christina Aguilera tiene una potencia vocal impresionante, y Lady Gaga tiene cuatro toneladas de carisma… pero no, la reina del pop fue, es y será Madonna. Es un icono insustituible, como John Wayne o Diego Armando Maradona.



5- Aunque en su momento fue recibida con rechazo y abucheos por parte de sus fans, la mejor canción de Bob Dylan es Like a rolling stone. De hecho, el tiempo, la crítica y hasta los mismos borregos que le abuchearon por alejarse de su estética folk acabaron por reconocerlo.



6- Muy poco bueno (prácticamente nada) ha salido del panorama musical de los años noventa. La gran mayoría de sucesos son catástrofes. Murió Kurt Cobain, comenzó a gestarse el típico punk-rock norteamericano que ha acabado formando las bandas sonoras de las típicas comedias juveniles norteamericanas, arrancó la carrera musical Mariah Carey, quien acabó por convertirse en una de las cantantes más representativas de la década y, como no dejan de repetir montones de usuarios por todo internet, nació Justin Bieber.



7- Sid Vicious no sabía tocar el bajo, ni la batería, ni cantaba demasiado bien, pero, aun así, es considerado un genio. No solo porque, aunque en la práctica la música se le daba más bien tirando a mal, tenía grandes dotes como compositor (Belsen was a gas), sino también (y principalmente) porque él solito, con su actitud, creó el movimiento punk, aunque en EE.UU. el garage rock llevaba casi diez años encaminándose a ese objetivo, con grupos como los Stooges, los Kingsmen o los Velvet Underground.



8- U2 no tiene ningún estilo definido, y esto es algo que pocos grupos han conseguido (los Cure, los Velvet Underground o los recientes e inclasificables Mars Volta son algunos de ellos). Sin embargo, U2 siguen siendo los más exitosos, lo cual es toda una proeza teniendo en cuenta la filosofía de The Edge (suya es la aseveración “si pudiera tocar una sola nota durante toda la canción, lo haría”). Aun así, no suenan de forma parecida a ningún otro grupo, ni hay ningún grupo que haya conseguido sonar de una forma parecida a ellos.



9- Durante décadas se ha extendido la leyenda de que Eric Clapton es conocido como mano lenta (“slowhand”) porque es una forma irónica de mencionar su gran velocidad a la hora de tocar la guitarra. Sin embargo, esto también es falso. A Eric Clapton le llaman mano lenta porque economiza tanto sus movimientos que durante sus conciertos, si quisiera, podría pasar más tiempo dormido que despierto.



10- Voces como las de John Lennon o Freddie Mercury demuestran que tener una voz agresiva no es lo mismo que hacer gritos guturales. De hecho, las pelotas de cualquier cantante de death metal se encogerían hasta adoptar el tamaño exacto de cabezas de alfiler si tuviese enfrente a Aretha Franklin cantando Respect.




Más en http://diariodependiente.blogspot.com/
«1

Comentarios

  • DragonDragon Lope de Vega s.XVII
    editado marzo 2011
    Jajajaja,no pongo en duda nada de lo que has puesto,sintiendolo mucho me tengo que marchar,pero cuando vuelva te pondré algo más,creo que te falto Janis Joplin,Pink Floyd,unnnn,hay algo más por ahí,pero lo dicho, cuando vuelva lo pondré.Saludos.
  • ArrowniArrowni Pedro Abad s.XII
    editado marzo 2011
    ¿Los Beatles el mejor grupo de todos? Posible, pero los géneros músicales son tantos que lo pongo en duda. Depende como limite uno la idea de grupo.
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado marzo 2011
    Dragon escribió : »
    Jajajaja,no pongo en duda nada de lo que has puesto,sintiendolo mucho me tengo que marchar,pero cuando vuelva te pondré algo más,creo que te falto Janis Joplin,Pink Floyd,unnnn,hay algo más por ahí,pero lo dicho, cuando vuelva lo pondré.Saludos.

    Añade lo que quieras hombre. De hecho, ahora que lo mencionas, en el blog utilizo una imagen de Pink Floyd para ilustrar el artículo. El caso es que se pueden decir muchas cosas más, pero la lista es solo de diez verdades. Como ya he dicho, añade las que quieras ;)
    Arrowni escribió : »
    ¿Los Beatles el mejor grupo de todos? Posible, pero los géneros músicales son tantos que lo pongo en duda. Depende como limite uno la idea de grupo.

    ¡Largo de aquí!

    Jeje, es broma. Sí, los Beatles son la cima, incluso teniendo en cuenta todos los estilos musicales que existen derivados del blues. Como he dicho, los Beatles son la línea divisoria, como Sócrates en la filosofía (están los presocráticos y luego el resto). Quizá a día de hoy existan (y existen) músicos con mucha más técnica que ellos, pero:

    A- de no ser por los Beatles, como buen origen que son, no estarían ahí. Es como, en lo que a cine respecta, hay una diferencia a nivel actoral entre antes de Marlon Brando y después. Cambió la forma de entender la interpretación. Y los Beatles cambiaron la forma de entender el rock, cosa que, a día de hoy, solo ha conseguido hacer un grupo (los Beatles, evidentemente).

    B- La técnica no hace a una canción mejor.

    Tras este inciso, dejo que las opiniones sigan su curso.
  • DragonDragon Lope de Vega s.XVII
    editado marzo 2011
    Antes que nada Dante un inciso,hehe,soy mujer,no hombre.Despues de esta pequeñisima aclaración,veo que te gusta mucho los Beatles,a mi algunas de ellos,no todas la verdad.El rock,a mi entender surgió mucho antes que ellos y no precisamente con Elvis,preferiria decir y creo que es así,que el rock surgió con Jerry Lee lewis,Roy Orbison o Chuck Berry,ellos entre otros pocos son los verdaderos padres del rock.
    Los demás grupos,ellos mismos lo dijeron en entrevistas,se influenciaron en todos los que te puse arriba.Si me equivoco,hazmelo saber.En cuanto a Janis Joplin,es sin duda una gran voz y Pink Floyd fueron unos de los primeros grupos de rock sinfónico.Saludos
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado abril 2011
    Dragón, en ningún momento digo que el rock surgiera con los Beatles, sino que cambiaron la forma de entender el rock. De todas formas, respondiendo a tu comentario, no, los Beatles no son mi grupo favorito, pero una cosa no quita la otra.
  • ArrowniArrowni Pedro Abad s.XII
    editado abril 2011
    Bueno... Me largo :(


    Pero ya en serio... Nah, de hecho no es tan en serio, es para animar la discusión. Yo descreo de los criterios históricos para evaluar la importancia de tal o cual creador artístico o incluso científico, por supuesto que Sócrates revolucionó la filosofía y Cervantes la narrativa, y que esto es a su respectivo mérito. Eso no los hace los mejores en sus respectivos campos.

    Digamos por ejemplo que había un grupo mejor que los Beatles en todos los aspectos técnicos y estéticos pero que no pegó, ¿es peor grupo? Creo que lo único que hemos demostrado es que los Beatles tienen el mejor publicista de la historia ;)
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado abril 2011
    Bueno, analicemos la posibilidad: los Beatles eran todos músicos multi-instrumentistas, y todos ellos músicos de prestigio. John Lennon es ya un mito, además de una gran voz. Paul McCartney lleva en activo desde los años 60, y de forma brillante. Ringo Starr también (de hecho, ha colaborado con McCartney en su último disco), y es el único batería zurdo que tocaba como un diestro, lo cual le dio un estilo único que se aprecia en canciones como, por ejemplo, "Get Back". Y George Harrison tambien fue un músico de gran prestigio, y está valorado como uno de los guitarristas más grandes de todos los tiempos (el nº 21 según la lista de Rolling Stone). Es posible que, a nivel técnico, haya músicos superiores, pero no sé si ha llegado a haber una combinación como la de estos cuatro.

    En cuanto a estética no te voy a decir que los Beatles me encantasen, pero al resto de la gente sí. De hecho, existe un fenómeno llamado "Beattlemanía", a causa de su fama casi sin precedentes. Cuando dijeron que eran "bigger than Jesus", más famosos que Jesucristo, no iban muy desencaminados. Hasta Paquito bajó el brazo (en sentido figurado) y dejó que tocaran en España allá por los alegres 60, y causaron un furor exagerado. Suyas son las famosas fotos en las que salen del avion para encontrarse con una oleada de fans histéricos.

    En cuanto a talento... no creo. Nadie hasta la fecha ha tenido tanta visión como ellos. No creo que existan mejores compositores. Ni Bob Dylan, ni Joaquín Sabina, que últimamente está muy en boca de todos pro eso...
    Paul McCartney compuso el Helter Skelter, que fue uno de los precedentes del heavy metal (y la inspiración para que Charles Manson matase, entre otros, a la mujer de Roman Polanski); el Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band, que fue uno de los discos de inicio del rock psicodélico. Grandes éxitos como Let it Be o Yesterday, canciones tras cuya estela casi se formó el término "power balad". Y bueno, montones de éxitos. Can't buy me love, All you need is love, A hard day's night...

    Eran la combinación perfecta de carisma, técnica y talento (esto último no se puede aprender, o se tiene o no se tiene), pero también eran algo más, así que, si hubiese un grupo que les superase en todo eso (que no lo ha habido, al menos a la vez), en la misma época, eso mismo les habría convertido en más grandes que los Beatles.

    De todas formas, si tienes dudas sobre lo grande que es un grupo, un ejercicio muy bueno consiste en imaginarse cómo sería la música en la actualidad de no haber existido dicho grupo.

    Bueno, y hay más puntos, así que si queréis comentarlos lanzaos.
  • DragonDragon Lope de Vega s.XVII
    editado abril 2011
    Que más poner,si ya lo has puesto " to " ?No son unos de mis grupos favoritos,lo dicho antes,me gustan una o dos canciones y poco más,y como han dicho por ahí,tuvieron un buen agente de marketing por detrás,sabiendo en cada momento lo que tenían que hacer.Si estoy de acuerdo que hubo un antes y un después,pero tambien teniendo en cuenta la época que era,con todos los líos internos y externos que había,la represión existente,ellos fueron en su momento, una fuga de escape para mucha gente.Enfin...que no me lanzo más jejeje,me rindo ante lo que has expuesto anteriormente.Saludos.
  • DupinDupin Anónimo s.XI
    editado abril 2011
    Bueno, me estreno en el foro, y no podía ser de otra forma, me reí mucho con lo que pusiste Dante.

    Se que es de broma, pero sabéis porque le dicen realmente a Eric Calpton "Mano lenta", viene de cuando empezó a tocar, las cuerdas que usaba eran muy finas (como diríamos los guitarristas, usaba un 0,8) y partía muchas, mientras las cambiaba, la gente le tocaba las palmas, y tardaba realmente bastante en ello, de ahí viene lo de "Mano lenta" :cool:

    Bueno, ya solté el rollo :o
  • editado abril 2011
    No estoy de acuerdo con lo de los Beatles. ¿Iniciaron un movimiento? Tal vez. Pero si como bien dices es lo que Sócrates a la filosofía, ello no quiere decir que sean los mejores, sino los pioneros. No creo que el primer cohete que se envió al espacio fuese mejor que los demás sólo por ser el primero.

    Es más, sintiendo ya los palos que me voy a llevar, los Beatles me parecen obsoletos y facilones, como vendidos a la masa.

    Para mí el mejor grupo es Queen. Lo he escuchado casi todo de ellos y siempre me sorprenden en alguna canción, sus diferentes estilos y transformismo musical. En cuanto a U2, bueno... no voy a opinar mucho (...zzz ...zzz ...zzz).
  • TapiaTapia Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado julio 2011
    Por tu analogía sobre Sócrates creo que sería mucho más atingente poner a Mozart o Beethoven, y vaya que aunque no sean tu grupo favorito suenas como fanboy de los Beatles :S
  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado julio 2011
    Son mejores los Rolling Stones. Quizás Los Beatles si son la banda más importante e influyente de la historia de la música moderna, pero eso no lo hace mejor banda (aunque suene tonto). No fueron experimentales. La Velvet son experimentales, Can es experimental, Los Beatles no. Ni I'm The Walrus rompe moldes ni Sgt Pepper es un gran disco de psicodelia, no deja en ningún momento de ser pop con algunos toques hippies. Y tampoco son los mejores compositores, creo superior a Bob dylan de la misma época. Amo a Los Beatles y he escuchado todos sus discos, pero sinceramente no me parecen TAN grandes, aunque SÍ me parecen la banda más importante.

    Por otro lado, ¿Qué los noventa no dieron nada bueno? De esa década es la mejor banda de la actualidad (mejor que The Beatles) y el mejor disco de la historia (no estoy bromeando) Que sería Radiohead con su discazo OK Computer. Este disco y Kid A son superiores lejos a cualquier disco de The Beatles, incluso Abbey Road.

    Para la mayoría, las mejores bandas estuvieron en los 60-70. Y sí, hubieron bandas buenísimas, las clásicas, y experimentales (Velvet Underground, Can y otras más del movimiento Krautrock), pero no se dejen engañar, las décadas siguientes también son buenísimas, diría que incluso mejores.

    Por ejemplo, de los 80 tenemos a The Smiths, The Cure, Pixies, los primeros discos de Sonic Youth.
    En la actualidad, hay que mirar más allá del Garage rock que ofrecen The Strokes por ejemplo, que solo son una banda entretenida. Arcade Fire si es una banda de peso, o el género Post Rock con Mogwai o Godspeed You! Black Emperor, o Animal Collective (que sí es psicodelia).

    Lo que hay que agradecerle en general a las bandas de los 60, es haber influido en tantos grupos de la actualidad. Pero insisto, la influencia no hace mejor a un músico, lo hace más relevante.

    PD: Dejé afuera a bandas latinoamericanas buenísimas. O personajes tan relevantes como el grande Spinetta (a mí parecer al nivel de Dylan, incluso superior).

    Saludos.
  • MedeaMedea Miguel de Cervantes s.XVII
    editado julio 2011
    Ente escribió : »
    Por otro lado, ¿Qué los noventa no dieron nada bueno? De esa década es la mejor banda de la actualidad (mejor que The Beatles) y el mejor disco de la historia (no estoy bromeando) Que sería Radiohead con su discazo OK Computer. Este disco y Kid A son superiores lejos a cualquier disco de The Beatles, incluso Abbey Road.

    No sé absolutamente nada de música, pero eso ha sonado bien :D:D

    Hace ya un buen rato traté de instruirme en esto de la historia del rock etc etc, pero me parece casi imposible, es demasiada información y toda distinta!! nada objetivo :rolleyes::rolleyes:

    Así que tomaré lo que dice Dante como cierto y absoluto, hasta que se demuestre lo contrario
  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado julio 2011
    Lo mejor es crear tu propia verdad, escuchando música ;)

    Si quieres, puedes empezar como todos, con los clásicos. The Beatles, The Who, Rolling Stones, The Kinks, Led Zeppellin, Black Sabbath, The Velvet Underground, etc.

    Respecto a lo que dice Dante, hay puntos que considero correctos, como el primero (aunque yo, como leíste, difiero un poco, banda más importante, si, mejor, lo dudo.) y el segundo es totalmente cierto, Black Sabbath fueron los pioneros del Heavy Metal. El punto 3 igual, correcto.
    El cuarto, no. Decir que Madonna es la reina del pop es olvidar a músicas de verdad buenísimas que hacen pop. ah, y Michael Jackson tampoco es el rey del pop, ahí serían The Beatles o Ray Davies, compositor de The Kinks.



    Saludos.
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado julio 2011
    Ya, y decir que Elvis es el rey del rock es olvidar a Jerry Lee Lewis y etc, y eso si obviamos al jefe y otros apelativos. Madonna y Michael Jackson son los reyes del pop. Son tan "los reyes del pop" que se les llama respectivamente "la reina del pop" y "el rey del pop", aunque a veces esos apelativos podían ser intercambiables. Ejemplo: da igual que haya muchos otros actores muy buenos. Por mucho que exista Daniel Day-Lewis, Marlon Brando va a seguir siendo siempre la referencia, porque no solo marcó un antes y un después en la forma de interpretar, sino que además lo hizo de lujo.

    Todos los puntos son "la verdad", son tan ineludibles y tan "la verdad" que solo podrían intentar negarse apelando a gustos. Los Rolling Stones no serían mejores que los Beatles ni en sus mejores sueños húmedos. No tienen ni la mitad de talento. Y de los noventa no salió CASI nada bueno. Radiohead sacó Ok Computer y The Bends, y Oasis sacó (What's the story?) Morning glory, y unas cuantas cosas más, pero el balance de "cosas buenas/cosas malas" sigue estando mucho más inclinado a favor de las cosas malas.

    No estoy hablando de cosas que me invento, sino de hechos, por decirlo de alguna manera, contrastados. Puedo argumentarlo punto por punto, pero jamás entenderé por qué alguien puede pretender que lo haga. Se sobreentiende que, para leer mi post, es primordial no tomarse estas cosas demasiado en serio.

    ¡No se puede negar la verdad! ¡Su verdadosidad y verdaderitud persigue y encierra a la mentira con sus sagrados tentáculos! ¡Adorad al tentáculo... de la verdad!
  • GaltzagorriGaltzagorri Juan Boscán s.XVI
    editado agosto 2011
    Jajajajaja! Estoy completamente de acuerdo contigo, Dante.
    No diré nada más ;)
  • kitarakatokitarakato Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado agosto 2011
    Algunos puntos me parecen válidos, pero otros no. De todas formas, no soy persona de tomar verdades como absolutas.

    Y me gustó lo que dijo Ente sobre Radiohead (aunque tampoco de forma tan radical). Radiohead es la mejor bandas de rock alternativo de la actualidad.
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado agosto 2011
    Radiohead es la mejor bandas de rock alternativo de la actualidad.

    Si no existiera "The Mars Volta", esa afirmación podría hasta ser válida.
  • kitarakatokitarakato Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado agosto 2011
    Tienes muy buen ojo, Dante. A mi parecer, The Mars Volta es la segunda mejor banda de rock alternativo de la actualidad, sólo después de Radiohead :cool:. Ambas tienen estilos muy distintivos y (por lo menos aún) no han sido absorbidas por la industria y puestas en latas en los supermercados.

    Saludos.
  • ElTablitaElTablita Anónimo s.XI
    editado agosto 2011
    Dante escribió : »
    Los Beatles son el mejor grupo de la historia

    En desacuerdo, tienes la razón al decir que fueron los pioneros ya que cambiaron las futuras generaciones (musicalmente). Pero si hablamos de su musica, no creo que esten ni cerca del mejor grupo de la historia, para mi son buenos, nada más.
    Dante escribió : »
    La reina del pop fue, es y será Madonna. Es un icono insustituible, como John Wayne o Diego Armando Maradona.

    Estoy de acuerdo con eso, madonna exploto el genero pop y perduro con la misma esencia a travez de los años. Sobre lady gaga no se que le encuentran, es basura sintetizada y ropa de unos cuantos millones... vaya mierda de musica, si es que podemos llamarle musica a eso.

    Dante escribió : »
    Voces como las de John Lennon o Freddie Mercury demuestran que tener una voz agresiva no es lo mismo que hacer gritos guturales. De hecho, las pelotas de cualquier cantante de death metal se encogerían hasta adoptar el tamaño exacto de cabezas de alfiler si tuviese enfrente a Aretha Franklin cantando Respect.

    Los sonidos guturales que hacen esos wnes son basura, es mucho más potente y mucho más "fuerte" el impacto si se habla con claridad y desde el corazón, una mierda el screaming...

    De todos modos, estas 10 verdades que publicaste no creo que serian diez verdades sobre la musica. La musica abarca un gigantesco terreno (por no decir infinito) Hay muchos generos, montones de artistas y millones de canciones y este post solo abarca rock/pop/metal ...


    Saludos!
  • Isabella MerchainIsabella Merchain Pedro Abad s.XII
    editado agosto 2011
    Ente escribió : »
    Son mejores los Rolling Stones. Quizás Los Beatles si son la banda más importante e influyente de la historia de la música moderna, pero eso no lo hace mejor banda (aunque suene tonto). No fueron experimentales. La Velvet son experimentales, Can es experimental, Los Beatles no. Ni I'm The Walrus rompe moldes ni Sgt Pepper es un gran disco de psicodelia, no deja en ningún momento de ser pop con algunos toques hippies. Y tampoco son los mejores compositores, creo superior a Bob dylan de la misma época. Amo a Los Beatles y he escuchado todos sus discos, pero sinceramente no me parecen TAN grandes, aunque SÍ me parecen la banda más importante.

    Por otro lado, ¿Qué los noventa no dieron nada bueno? De esa década es la mejor banda de la actualidad (mejor que The Beatles) y el mejor disco de la historia (no estoy bromeando) Que sería Radiohead con su discazo OK Computer. Este disco y Kid A son superiores lejos a cualquier disco de The Beatles, incluso Abbey Road.

    Para la mayoría, las mejores bandas estuvieron en los 60-70. Y sí, hubieron bandas buenísimas, las clásicas, y experimentales (Velvet Underground, Can y otras más del movimiento Krautrock), pero no se dejen engañar, las décadas siguientes también son buenísimas, diría que incluso mejores.

    Por ejemplo, de los 80 tenemos a The Smiths, The Cure, Pixies, los primeros discos de Sonic Youth.
    En la actualidad, hay que mirar más allá del Garage rock que ofrecen The Strokes por ejemplo, que solo son una banda entretenida. Arcade Fire si es una banda de peso, o el género Post Rock con Mogwai o Godspeed You! Black Emperor, o Animal Collective (que sí es psicodelia).

    Lo que hay que agradecerle en general a las bandas de los 60, es haber influido en tantos grupos de la actualidad. Pero insisto, la influencia no hace mejor a un músico, lo hace más relevante.

    PD: Dejé afuera a bandas latinoamericanas buenísimas. O personajes tan relevantes como el grande Spinetta (a mí parecer al nivel de Dylan, incluso superior).

    Saludos.


    ¡Santo dios! ( sí, ese que es un constructo humano) he encontrado al amor de mi vida :D XDDD
    Amo tu cerebro Ente... saluditos
  • GaltzagorriGaltzagorri Juan Boscán s.XVI
    editado agosto 2011
    ElTablita escribió : »
    Estoy de acuerdo con eso, madonna exploto el genero pop y perduro con la misma esencia a travez de los años. Sobre lady gaga no se que le encuentran, es basura sintetizada y ropa de unos cuantos millones... vaya mierda de musica, si es que podemos llamarle musica a eso.

    Estoy de acuerdo en esto con ElTablita. Tampoco entiendo qué le ven a Lady Gaga; como dice ElTablita, no es más que eso, basura sintetizada, y con un montón de simbología que da muy mal rollo.
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado agosto 2011
    kitarakato escribió : »
    Tienes muy buen ojo, Dante. A mi parecer, The Mars Volta es la segunda mejor banda de rock alternativo de la actualidad, sólo después de Radiohead :cool:. Ambas tienen estilos muy distintivos y (por lo menos aún) no han sido absorbidas por la industria y puestas en latas en los supermercados.

    Saludos.

    Ahí ya es cuestión de gustos. Yo he dicho los míos, tu los tuyos. Ya no queda nada más que envainármela.

    - ElTablita: no voy a quotear todo tu mensaje, porque solo voy a hacer una apreciación: ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre los Beatles.

    Un saludo majetes.
  • ONIRIAONIRIA Pedro Abad s.XII
    editado agosto 2011
    ElTablita escribió : »
    De todos modos, estas 10 verdades que publicaste no creo que serian diez verdades sobre la musica. La musica abarca un gigantesco terreno (por no decir infinito) Hay muchos generos, montones de artistas y millones de canciones y este post solo abarca rock/pop/metal ...

    Saludos!

    ¡Qué gran verdad! Menos mal que alguien lo dijo. Me gusta la música, pero de este post sólo me suenan Los Beatles, Madonna, Elvis y alguno que otro más, y lo siento, por muy revolucionarios que sean estos estilos, "Música" no es igual a "Rock&Roll" ni a "Heavy Metal" ni a "Pop". Estáis obviando la música étnica, la canción de autor, la música clásica, la música de bandas sonoras, la música romántica, el folk y mil cosas más.

    Puede que estas verdades sean aplicables a la música rock o a la pop, pero lo siento, no son aplicables a la MÚSICA. Éste es un espacio demasiado amplio para decir verdades sobre él. ¿Son mejores The Beatles o J. S. Bach? ¿Joan Manuel Serrat o Lorenna McKennith? Imposible elegir, ¿verdad? Porque lo único que tienen en común es que su medio de expresión es la música, pero están en estilos en muchos casos diametralmente opuestos y, por tanto incomparables.

    Saludos.
  • GaltzagorriGaltzagorri Juan Boscán s.XVI
    editado agosto 2011
    Creo que el autor del post se refiere a la música del siglo XX... A los artistas mundialmente reconocidos (y con razón, ya que supusieron un gran cambio o revolución en la música de ese siglo).
  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado agosto 2011
    Dante escribió : »
    Ya, y decir que Elvis es el rey del rock es olvidar a Jerry Lee Lewis y etc, y eso si obviamos al jefe y otros apelativos. Madonna y Michael Jackson son los reyes del pop. Son tan "los reyes del pop" que se les llama respectivamente "la reina del pop" y "el rey del pop", aunque a veces esos apelativos podían ser intercambiables. Ejemplo: da igual que haya muchos otros actores muy buenos. Por mucho que exista Daniel Day-Lewis, Marlon Brando va a seguir siendo siempre la referencia, porque no solo marcó un antes y un después en la forma de interpretar, sino que además lo hizo de lujo.

    Todos los puntos son "la verdad", son tan ineludibles y tan "la verdad" que solo podrían intentar negarse apelando a gustos. Los Rolling Stones no serían mejores que los Beatles ni en sus mejores sueños húmedos. No tienen ni la mitad de talento. Y de los noventa no salió CASI nada bueno. Radiohead sacó Ok Computer y The Bends, y Oasis sacó (What's the story?) Morning glory, y unas cuantas cosas más, pero el balance de "cosas buenas/cosas malas" sigue estando mucho más inclinado a favor de las cosas malas.

    No estoy hablando de cosas que me invento, sino de hechos, por decirlo de alguna manera, contrastados. Puedo argumentarlo punto por punto, pero jamás entenderé por qué alguien puede pretender que lo haga. Se sobreentiende que, para leer mi post, es primordial no tomarse estas cosas demasiado en serio.

    ¡No se puede negar la verdad! ¡Su verdadosidad y verdaderitud persigue y encierra a la mentira con sus sagrados tentáculos! ¡Adorad al tentáculo... de la verdad!

    Madonna y Michael jackson referentes? The Beatles son un referente del pop. Marcaron toda la música que vino después. Madonna y MJ podrían ser referentes del pop mainstream, pero cualquier persona melomana que escucha música menos comercial y de más profundidad no tomaría enserio a tales personajes como "reyes" del pop. Vamos, son un producto nada más.
    La versatilidad de los Stones supera a los beatles. Son muchísimo mejores en vivo. Sus blues-rock son ÉPICOS, jumpin' jack flash,Brown Sugar, Bitch, Rocks Off, por ejemplo. Y sus baladas preciosas, como Love in Vain, Angie, No Expectations o Wild Horses demuestran la sensibilidad, que a pesar de todo, tenían. Tienen joyas apocalípticas como Gimme Shelter, que reflejan el desconcierto por el futuro de toda una generación. E irónicas historias sobre el diablo y sus andanzas en Sympathy for The Devil (¡Con ritmos tribales!(?)). Discos tan variados como Exile on Main St. y discazos absolutos como Sticky Fingers o Let it Bleed. En este punto en especial, es cosa de gustos, es una disputa de décadas.
    ¿Casi nada? Smashing Pumpkins, Bjork, Kyuss, Massive Attack, Portishead, Talk Talk, Elliot Smith,Radiohead, unos cuantos Dj de hip hop experimental, My Bloody Valentine, las bandas de Post-Rock, Flaming Lips, los discos de Blur (por cierto, infinitamente superiores a Oasis, aunque también me encantan estos últimos) Pulp, bandas grunge,los dos primeros discos de Sparklehorse, etc.
    Justin Bieber es tan intrascendente que no merece ni nombrarse, al igual que Mariah Carey.
    PD: Es mejor banda alternativa Sonic Youth que The Mars Volta. Aunque estos últimos son buenos.
  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado agosto 2011
    Isabella Merchain escribió : »
    ¡Santo dios! ( sí, ese que es un constructo humano) he encontrado al amor de mi vida :D XDDD
    Amo tu cerebro Ente... saluditos

    Jajaja, no sé que decir, gracias, supongo:o
  • ONIRIAONIRIA Pedro Abad s.XII
    editado agosto 2011
    Galtzagorri escribió : »
    Creo que el autor del post se refiere a la música del siglo XX... A los artistas mundialmente reconocidos (y con razón, ya que supusieron un gran cambio o revolución en la música de ese siglo).

    Mi opinión es distinta. Todas las músicas que yo nombré, excepto la música clásica, se han dado en el siglo XX (y en cuanto a la música clásica, también hay referentes en el pasado siglo, aun cuando no los conozcan más que la gente aficionada a este género musical). En el caso de la música romántica, no me refería a la del movimiento llamado Romanticismo - en ese caso, lo incluiría dentro de la música clásica del siglo XIX - sino a la que se basa mayoritariamente en la composición e interpretación de baladas.

    Lo que quiero decir es que si le preguntas a un aficionado al Flamenco las figuras más importantes y revolucionarias de la música del siglo XX, te dirá que son Camarón de la Isla y Paco de Lucía y, la verdad, tendría sentido, porque también muchas cosas cambiaron con ellos dentro del Flamenco (por ejemplo, con la introducción de instrumentos hindúes en el álbum "La Leyenda del Tiempo", algo que nadie había ni siquiera imaginado que tuviese cabida en este género).

    Hablamos de la reina o el rey del pop y del rock, no de la música, porque éste es un campo demasiado amplio para ello. Creo que el pop, el rock, el metal, son movimientos musicales masivos, y yo jamás entraría en descatalogarlos, de igual manera que no comparto la opinión de alguien que catalogue de basura todo lo ajeno a la música clásica, no tiene sentido, pero tampoco creo que lo tenga universalizar esos movimientos masivos dándoles el título de "Música del siglo XX"; tal vez únicamente lo tendría si pensamos en que surgieron en este siglo, pero por poco más (en ese caso, también el soul tendría entonces que meterse aquí, por ejemplo).

    Creo que la generalización del autor es comprensible desde el momento en que todo el mundo tiende a universalizar partiendo desde su punto de vista, es algo normal que le puede pasar a cualquiera, sólo que me gustó que alguien (ElTablita) hiciese ese inciso, que coincidía plenamente con lo que yo pensaba al leer el post.

    Saludos.
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado agosto 2011
    Ente escribió : »
    Madonna y Michael jackson referentes? The Beatles son un referente del pop. Marcaron toda la música que vino después. Madonna y MJ podrían ser referentes del pop mainstream, pero cualquier persona melomana que escucha música menos comercial y de más profundidad no tomaría enserio a tales personajes como "reyes" del pop. Vamos, son un producto nada más.
    La versatilidad de los Stones supera a los beatles. Son muchísimo mejores en vivo. Sus blues-rock son ÉPICOS, jumpin' jack flash,Brown Sugar, Bitch, Rocks Off, por ejemplo. Y sus baladas preciosas, como Love in Vain, Angie, No Expectations o Wild Horses demuestran la sensibilidad, que a pesar de todo, tenían. Tienen joyas apocalípticas como Gimme Shelter, que reflejan el desconcierto por el futuro de toda una generación. E irónicas historias sobre el diablo y sus andanzas en Sympathy for The Devil (¡Con ritmos tribales!(?)). Discos tan variados como Exile on Main St. y discazos absolutos como Sticky Fingers o Let it Bleed. En este punto en especial, es cosa de gustos, es una disputa de décadas.
    ¿Casi nada? Smashing Pumpkins, Bjork, Kyuss, Massive Attack, Portishead, Talk Talk, Elliot Smith,Radiohead, unos cuantos Dj de hip hop experimental, My Bloody Valentine, las bandas de Post-Rock, Flaming Lips, los discos de Blur (por cierto, infinitamente superiores a Oasis, aunque también me encantan estos últimos) Pulp, bandas grunge,los dos primeros discos de Sparklehorse, etc.
    Justin Bieber es tan intrascendente que no merece ni nombrarse, al igual que Mariah Carey.
    PD: Es mejor banda alternativa Sonic Youth que The Mars Volta. Aunque estos últimos son buenos.

    Para empezar, los Beatles no son pop. Se ha dicho de ellos que son pop, pero no lo son. Lo único que hicieron por el pop fue entregarle una estructura musical que no ha variado desde entonces. No me vengas con cuentos, los reyes del pop son Madonna y Michael Jackson, contando incluso con que Michael Jackson empezó siendo funky.

    Lo de que los Rolling son más versátiles que los Beatles no te lo crees ni tú. Los Rolling siempre han ido a la zaga de los Beatles, y discos como "Their Satanic Majesties Request" es una prueba de ello. Cuando los Beatles sacaron el que muchos consideran su mejor disco, "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band", los Rolling sacaron el Satanic Majesties para intentar pillar un poco del subidón de popularidad y subirse al carro, y lo único que consiguieron fue un montón de críticas negativas.

    En cuanto a los noventa, sigo diciendo lo mismo. En comparación con la proliferación del fenómeno "conjunto de moda" (impulsados por los New Kids on the Block), la aparición del dance, que dio lugar a un montón de aberraciones, la edad de oro de los "nuevos" cantantes de boleros y muchas cosas más, los años noventa nos dejaron musicalmente más desgracias que alegrías.

    Por cierto, musicalmente hablando (y solo musicalmente), The Mars Volta no es solo la mejor banda, sino también la propuesta más arriesgada.

    ONIRIA:

    Por cierto, a los que que sacan a colación música clásica y demás. Yo he dado "10 VERDADES SOBRE LA MÚSICA QUE TODO EL MUNDO DEBERÍA CONOCER", y solo 10. No "LAS 10 ÚNICAS". Hay muchas otras verdades, según la chapa que quiera dar quien entre por aquí. Por ejemplo, el que acabo de contestar está con los Rolling, pero puede llegar algún otro y decir que los Kinks son mejores que los Rolling y los Beatles juntos. Sin embargo, en vez de poner sus "10 verdades" particulares, el cretino en cuestión (dicho con cariño) se dedica a intentar buscarle las vueltas a las mías.
  • editado septiembre 2011
    La 1 me parece bastante incorrecta, NO existe una mejor banda, todo es cuestión de géneros y gustos. ¿La mejor según quién?

    La 8 es... insultante, yo conozco al menos 20 bandas con género y estilo indefinido. U2 es nada a su lado.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com