Llegué de nuevo a ti, Antonio. Veo que el texto ya lleva un debate posterior largo, y como parto de la certeza de que me hará pensar mucho, voy a leerlo todo con detenimiento. Por cierto, sigo esperando un correo tuyo con el tema de la infidelidad, aunque supongo que también requerirá su tiempo. En breve regreso.
Perdona, Ana, no vi este mensaje tuyo.
Sí, parece que el tema "Listeza- Inteligencia está dando para mucho. Me agradan estos debates, que hacen que aprendamos unos de otros. Yo soy una esponja.
El texto inicial y los comentarios posteriores quedan aquí en la LISTA, así que están a tu disposición para cuando puedas regresar.
Al texto no le pongo pegas porque tú mismo te has corregido, y tampoco es que haya encontrado nada que decirte en plan corrección. Tus textos siempre invitan a la reflexión y al debate. Y como siempre llego tarde, ya habéis hecho el debate entero.
Mi hermana siempre cuenta una anécdota de una amiga suya que creo que puede venir al caso. Gloria, su amiga, parecía la más lista de la escuela. Siempre sacaba muy buenas notas. Todo el mundo la reconocía su capacidad. Hasta que cambió el maestro. Don Agustín tuvo un día la mala pata (sobre todo para Gloria) de cortar el discurso de la chica mientras respondía a la pregunta que la habían hecho, y después le pidió que siguiera. No supo. Y esto lo comprobó don Agustín una y otra vez.
Tal vez Gloria tenía una elevada capacidad memorística, pero no una capacidad de reorganizar sus pensamientos ante eventualidades. Tal vez el nerviosismo, la inseguridad u otras emociones influían en ella cuando exponía un tema y por eso podía "soltarlo del tirón", pero no "reiniciarse".
Amigo Antonio, mencionas a Gardner, padre de la Teoría de las Inteligencias Múltiples. Con ella rompió ya parte de la visión que se tenía de la inteligencia como un todo unificado. Yo añadiría a Daniel Goleman y la Inteligencia Emocional, esa rara capacidad de conocer y controlar las emociones, saber cómo nos afectan, cómo influyen en nuestras decisiones y en nuestra conducta, reconocer las emociones de los demás, anticipar cuales pueden ser sus reacciones....
En esa diferencia entre listeza e inteligencia creo que quizá hay muchos grados intermedios. Efectivamente las definiciones existentes no parecen cubrirlo todo, son abstractas, complejas o inútiles mirado desde el sentido práctico del asunto. Bien es verdad que los términos y sus definiciones van evolucionando con la sociedad, las tendencias y con los nuevos conocimientos. ¿Quién diría a día de hoy que cuando le llaman idiota le están colocando un diagnóstico de enfermedad mental grave, un retraso mental profundo?
Creo que medir la listeza-inteligencia es algo muy difícil. Los medios actuales, de los cuales he utilizado algunos, no me parecen adecuados más que para comprobar el grado en que un niño, o un adulto, realiza ciertos procesos cognitivos en comparación con otros de su rango. Pero creo que la inteligencia va mucho más allá y que la viveza de un "listo" no se mide así. Pero también creo que mientras no tengamos mejores instrumentos, bienvenidos sean estos.
En cuanto a si es adecuado o perjudicial para los niños ser "sometidos" a estas pruebas, pienso que no hay ningún problema. El problema aparece quizá cuando los adultos sacamos conclusiones y cambiamos el trato o el entorno del niño por ello. Un cambio de colegio, una comparación desventajosa, una exigencia superior, una etiquetación como si el niño ya no fuese el niño sino el dato de su test. Ahí podemos estar cargándonos gran parte de su inteligencia emocional.
Y si los test para tal evaluación son imperfectos, no dudemos de que lo son tanto o mas los criterios que utilizamos para elegir funcionarios de diversas especialidades, altos cargos de grandes empresas, dirigentes políticos... Tengamos en cuenta que, por muy inteligentes que fuésemos los que elegimos y fuesen los elegidos, la gran disparidad de intereses personales y grupales, las diversas motivaciones, etc., siempre harán que lo elegido no sea lo ideal para todos, o para ninguno. No obviemos además que la ambición de poder no suele ir unida a la inteligencia precisamente. Ahí veo más a los "listillos" de mentes y corazones mediocres.
Me surge ahora una duda: ¿el interés por los demás, la empatía, la bondad, van necesariamente unidos a la inteligencia? Probablemente no siempre.
No creo que la genética, la biología, sean totalmente determinantes del desarrollo de una inteligencia superior. Influyen sí, y también las mencionadas posibilidades de acceso a una educación/formación adecuada, pero también el ambiente, las experiencias de vida, la personalidad, la sensibilidad entendida como la capacidad de percibir lo más oculto y delicado de nosotros y de cuanto nos rodea... Si es o no un don Divino creo que dependerá de las creencias de cada cual, pues en tocando a las creencias religiosas, no se pueden buscar demostraciones científicas. En lo que yo creo, diría que no, basándome en la idea de ese Dios que nos crea pero nos hace libres de elegir, elegir lo que estudiamos o no, de quienes nos rodeamos, las decisiones que tomamos, etc., y puesto que creo que todo eso influye en nuestra inteligencia... ¡adiós don divino!, valga la redundancia.
Como podéis ver, el determinismo, ya sea biológico o divino, no va conmigo.
Coincido con @Sarasvati en que la inteligencia abarca también aspectos como la creatividad, ese pensamiento divergente tan valorado, la sensibilidad, el sentido crítico, etc. Desde tiempos remotos la humanidad ha separado cerebro y corazón, colocando en el corazón simbólico y por tanto lejos de la racionalidad del cerebro, aspectos como la intuición, la sensibilidad, el amor... Parece que los hayamos convertido en contrarios y de ahí a condenar a las emociones como algo que "estorba" a un razonamiento correcto. Sin embargo, ya hay estudios que demuestran que aquello que aprendemos asociado a una emoción queda más fijado en nuestro cerebro, y que reviviendo mentalmente la emoción traemos a la consciencia ese aprendizaje casi olvidado. Y volviendo a Goleman, el conocimiento y manejo de las emociones nos hace más inteligentes. Si sumamos que ahora resulta que tenemos otro "cerebro" en el sistema digestivo, dado que hay toda una red de neuronas en él, deberíamos volver a Aristóteles y considerar al ser humano como un todo holístico. Sí, me sumo a los sentipensantes de Galeano, aunque creo que yo a veces pienso del revés.
Comentáis la coincidencia de que los países subdesarrollados tengan un Cociente Intelectual más bajo. Pero claro, eso es porque los medios de medición están basados en la forma de vida y pensamiento de los países más ricos y supuestamente evolucionados. En mi opinión, visto a donde nos lleva el progreso y la evolución, no estoy muy segura de que una tribu perdida del Amazonas sea menos inteligente. Ellos se adaptan a un entorno donde yo moriría en días u horas.
Para terminar haciendo este repaso a lo que habéis comentado, me gusta mucho la aportación de @Geraldinediazoficial: "¿Porqué pensar en dejar un mundo mejor para nuestros hijos en vez de dejar mejores hijos para nuestro mundo?".
Al texto no le pongo pegas porque tú mismo te has corregido, y tampoco es que haya encontrado nada que decirte en plan corrección.
Gracias.
Tus textos siempre invitan a la reflexión y al debate. Y como siempre llego tarde, ya habéis hecho el debate entero.
Has llegado tarde, pero a tiempo de dar tus preciadas impresiones.
Mi hermana siempre cuenta una anécdota de una amiga suya que creo que puede venir al caso. Gloria, su amiga, parecía la más lista de la escuela. Siempre sacaba muy buenas notas. Todo el mundo la reconocía su capacidad. Hasta que cambió el maestro. Don Agustín tuvo un día la mala pata (sobre todo para Gloria) de cortar el discurso de la chica mientras respondía a la pregunta que la habían hecho, y después le pidió que siguiera. No supo. Y esto lo comprobó don Agustín una y otra vez.
Tal vez Gloria tenía una elevada capacidad memorística, pero no una capacidad de reorganizar sus pensamientos ante eventualidades. Tal vez el nerviosismo, la inseguridad u otras emociones influían en ella cuando exponía un tema y por eso podía "soltarlo del tirón", pero no "reiniciarse".
Cierto, viene un poco al caso.
Amigo Antonio, mencionas a Gardner, padre de la Teoría de las Inteligencias Múltiples. Con ella rompió ya parte de la visión que se tenía de la inteligencia como un todo unificado. Yo añadiría a Daniel Goleman y la Inteligencia Emocional, esa rara capacidad de conocer y controlar las emociones, saber cómo nos afectan, cómo influyen en nuestras decisiones y en nuestra conducta, reconocer las emociones de los demás, anticipar cuales pueden ser sus reacciones....
Howard Gardner es una eminencia como psicólogo, pero sus conclusiones sobre la listeza y la inteligencia son francamente confusas. Y mira que a este personaje lo vengo siguiendo desde años. Incluso hallé por ahí un correos de él ( de esos correos que que te indican que puedes participar) y puse un comentario un poco "quejoso" de que no entendía algunas cosas suyas. Pero ni caso, no recibí ninguna respuesta.
En esa diferencia entre listeza e inteligencia creo que quizá hay muchos grados intermedios. Efectivamente las definiciones existentes no parecen cubrirlo todo, son abstractas, complejas o inútiles mirado desde el sentido práctico del asunto. Bien es verdad que los términos y sus definiciones van evolucionando con la sociedad, las tendencias y con los nuevos conocimientos. ¿Quién diría a día de hoy que cuando le llaman idiota le están colocando un diagnóstico de enfermedad mental grave, un retraso mental profundo?
En mi opinión, en conceptos tan empíricos como son listeza e inteligencia, no existen grados intermedios; ahora, eso sí, las "definiciones existentes" no van en el mismo barco de la realidad. Todavía no he leído de nadie algo al respecto que me convenza, de ahí que persiste en mí la confusión.
Creo que medir la listeza-inteligencia es algo muy difícil. Los medios actuales, de los cuales he utilizado algunos, no me parecen adecuados más que para comprobar el grado en que un niño, o un adulto, realiza ciertos procesos cognitivos en comparación con otros de su rango. Pero creo que la inteligencia va mucho más allá y que la viveza de un "listo" no se mide así. Pero también creo que mientras no tengamos mejores instrumentos, bienvenidos sean estos.
Me quedo con que son dos términos difíciles de definir correctamente.
En cuanto a si es adecuado o perjudicial para los niños ser "sometidos" a estas pruebas, pienso que no hay ningún problema. El problema aparece quizá cuando los adultos sacamos conclusiones y cambiamos el trato o el entorno del niño por ello. Un cambio de colegio, una comparación desventajosa, una exigencia superior, una etiquetación como si el niño ya no fuese el niño sino el dato de su test. Ahí podemos estar cargándonos gran parte de su inteligencia emocional.
Correcto, no es perjudicial para la gente menuda. Algunos progenitores, con su afán de ilustrar al máximo sus hijos, lo que hacen es confundirlos, sin quizás pensar en las consecuencias nefastas para el aprendizaje de ellos. El cariño (amor) que se siente por un hijo, a veces nos nubla la razón.
Y si los test para tal evaluación son imperfectos, no dudemos de que lo son tanto o mas los criterios que utilizamos para elegir funcionarios de diversas especialidades, altos cargos de grandes empresas, dirigentes políticos... Tengamos en cuenta que, por muy inteligentes que fuésemos los que elegimos y fuesen los elegidos, la gran disparidad de intereses personales y grupales, las diversas motivaciones, etc., siempre harán que lo elegido no sea lo ideal para todos, o para ninguno. No obviemos además que la ambición de poder no suele ir unida a la inteligencia precisamente. Ahí veo más a los "listillos" de mentes y corazones mediocres.
Mejores y más productivos son los test.
Me surge ahora una duda: ¿el interés por los demás, la empatía, la bondad, van necesariamente unidos a la inteligencia? Probablemente no siempre.
Pienso que nunca van de la mano ese interés por lo demás y la inteligencia.
No creo que la genética, la biología, sean totalmente determinantes del desarrollo de una inteligencia superior. Influyen sí, y también las mencionadas posibilidades de acceso a una educación/formación adecuada, pero también el ambiente, las experiencias de vida, la personalidad, la sensibilidad entendida como la capacidad de percibir lo más oculto y delicado de nosotros y de cuanto nos rodea...
Difiero de ti, amiga Ana. La genética es determinante, pero en todo.
Si es o no un don Divino creo que dependerá de las creencias de cada cual, pues en tocando a las creencias religiosas, no se pueden buscar demostraciones científicas. En lo que yo creo, diría que no, basándome en la idea de ese Dios que nos crea pero nos hace libres de elegir, elegir lo que estudiamos o no, de quienes nos rodeamos, las decisiones que tomamos, etc., y puesto que creo que todo eso influye en nuestra inteligencia... ¡adiós don divino!, valga la redundancia.
Como podéis ver, el determinismo, ya sea biológico o divino, no va conmigo.
Divino o humano, "alguien" dota al ser humano de esos valores. ¿Quién? Creo que está claro que es la biología.
Coincido con @Sarasvati en que la inteligencia abarca también aspectos como la creatividad, ese pensamiento divergente tan valorado, la sensibilidad, el sentido crítico, etc. Desde tiempos remotos la humanidad ha separado cerebro y corazón, colocando en el corazón simbólico y por tanto lejos de la racionalidad del cerebro, aspectos como la intuición, la sensibilidad, el amor... Parece que los hayamos convertido en contrarios y de ahí a condenar a las emociones como algo que "estorba" a un razonamiento correcto. Sin embargo, ya hay estudios que demuestran que aquello que aprendemos asociado a una emoción queda más fijado en nuestro cerebro, y que reviviendo mentalmente la emoción traemos a la consciencia ese aprendizaje casi olvidado. Y volviendo a Goleman, el conocimiento y manejo de las emociones nos hace más inteligentes. Si sumamos que ahora resulta que tenemos otro "cerebro" en el sistema digestivo, dado que hay toda una red de neuronas en él, deberíamos volver a Aristóteles y considerar al ser humano como un todo holístico. Sí, me sumo a los sentipensantes de Galeano, aunque creo que yo a veces pienso del revés.
No estoy yo muy seguro de que la humanidad haya sabido separar el cerebro y el corazón, al menos no siempre.
Comentáis la coincidencia de que los países subdesarrollados tengan un Cociente Intelectual más bajo. Pero claro, eso es porque los medios de medición están basados en la forma de vida y pensamiento de los países más ricos y supuestamente evolucionados. En mi opinión, visto a donde nos lleva el progreso y la evolución, no estoy muy segura de que una tribu perdida del Amazonas sea menos inteligente. Ellos se adaptan a un entorno donde yo moriría en días u horas.
La parte crematística no está invitada a esto. Sabido es que por falta de recursos económicos se han perdido, y se siguen perdiendo, auténticos talentos, los cuales nunca saldrá a la luz. Así funciona nuestra confundida humanidad, desgraciadamente.
Para terminar haciendo este repaso a lo que habéis comentado, me gusta mucho la aportación de @Geraldinediazoficial: "¿Porqué pensar en dejar un mundo mejor para nuestros hijos en vez de dejar mejores hijos para nuestro mundo?".
Comentarios
Perdona, Ana, no vi este mensaje tuyo.
Sí, parece que el tema "Listeza- Inteligencia está dando para mucho. Me agradan estos debates, que hacen que aprendamos unos de otros. Yo soy una esponja.
El texto inicial y los comentarios posteriores quedan aquí en la LISTA, así que están a tu disposición para cuando puedas regresar.
Al texto no le pongo pegas porque tú mismo te has corregido, y tampoco es que haya encontrado nada que decirte en plan corrección.
Tus textos siempre invitan a la reflexión y al debate. Y como siempre llego tarde, ya habéis hecho el debate entero.
Mi hermana siempre cuenta una anécdota de una amiga suya que creo que puede venir al caso. Gloria, su amiga, parecía la más lista de la escuela. Siempre sacaba muy buenas notas. Todo el mundo la reconocía su capacidad. Hasta que cambió el maestro. Don Agustín tuvo un día la mala pata (sobre todo para Gloria) de cortar el discurso de la chica mientras respondía a la pregunta que la habían hecho, y después le pidió que siguiera. No supo. Y esto lo comprobó don Agustín una y otra vez.
Tal vez Gloria tenía una elevada capacidad memorística, pero no una capacidad de reorganizar sus pensamientos ante eventualidades. Tal vez el nerviosismo, la inseguridad u otras emociones influían en ella cuando exponía un tema y por eso podía "soltarlo del tirón", pero no "reiniciarse".
Amigo Antonio, mencionas a Gardner, padre de la Teoría de las Inteligencias Múltiples. Con ella rompió ya parte de la visión que se tenía de la inteligencia como un todo unificado. Yo añadiría a Daniel Goleman y la Inteligencia Emocional, esa rara capacidad de conocer y controlar las emociones, saber cómo nos afectan, cómo influyen en nuestras decisiones y en nuestra conducta, reconocer las emociones de los demás, anticipar cuales pueden ser sus reacciones....
En esa diferencia entre listeza e inteligencia creo que quizá hay muchos grados intermedios. Efectivamente las definiciones existentes no parecen cubrirlo todo, son abstractas, complejas o inútiles mirado desde el sentido práctico del asunto. Bien es verdad que los términos y sus definiciones van evolucionando con la sociedad, las tendencias y con los nuevos conocimientos. ¿Quién diría a día de hoy que cuando le llaman idiota le están colocando un diagnóstico de enfermedad mental grave, un retraso mental profundo?
Creo que medir la listeza-inteligencia es algo muy difícil. Los medios actuales, de los cuales he utilizado algunos, no me parecen adecuados más que para comprobar el grado en que un niño, o un adulto, realiza ciertos procesos cognitivos en comparación con otros de su rango. Pero creo que la inteligencia va mucho más allá y que la viveza de un "listo" no se mide así. Pero también creo que mientras no tengamos mejores instrumentos, bienvenidos sean estos.
En cuanto a si es adecuado o perjudicial para los niños ser "sometidos" a estas pruebas, pienso que no hay ningún problema. El problema aparece quizá cuando los adultos sacamos conclusiones y cambiamos el trato o el entorno del niño por ello. Un cambio de colegio, una comparación desventajosa, una exigencia superior, una etiquetación como si el niño ya no fuese el niño sino el dato de su test. Ahí podemos estar cargándonos gran parte de su inteligencia emocional.
Y si los test para tal evaluación son imperfectos, no dudemos de que lo son tanto o mas los criterios que utilizamos para elegir funcionarios de diversas especialidades, altos cargos de grandes empresas, dirigentes políticos... Tengamos en cuenta que, por muy inteligentes que fuésemos los que elegimos y fuesen los elegidos, la gran disparidad de intereses personales y grupales, las diversas motivaciones, etc., siempre harán que lo elegido no sea lo ideal para todos, o para ninguno. No obviemos además que la ambición de poder no suele ir unida a la inteligencia precisamente. Ahí veo más a los "listillos" de mentes y corazones mediocres.
Me surge ahora una duda: ¿el interés por los demás, la empatía, la bondad, van necesariamente unidos a la inteligencia? Probablemente no siempre.
No creo que la genética, la biología, sean totalmente determinantes del desarrollo de una inteligencia superior. Influyen sí, y también las mencionadas posibilidades de acceso a una educación/formación adecuada, pero también el ambiente, las experiencias de vida, la personalidad, la sensibilidad entendida como la capacidad de percibir lo más oculto y delicado de nosotros y de cuanto nos rodea...
Si es o no un don Divino creo que dependerá de las creencias de cada cual, pues en tocando a las creencias religiosas, no se pueden buscar demostraciones científicas. En lo que yo creo, diría que no, basándome en la idea de ese Dios que nos crea pero nos hace libres de elegir, elegir lo que estudiamos o no, de quienes nos rodeamos, las decisiones que tomamos, etc., y puesto que creo que todo eso influye en nuestra inteligencia... ¡adiós don divino!, valga la redundancia.
Como podéis ver, el determinismo, ya sea biológico o divino, no va conmigo.
Coincido con @Sarasvati en que la inteligencia abarca también aspectos como la creatividad, ese pensamiento divergente tan valorado, la sensibilidad, el sentido crítico, etc. Desde tiempos remotos la humanidad ha separado cerebro y corazón, colocando en el corazón simbólico y por tanto lejos de la racionalidad del cerebro, aspectos como la intuición, la sensibilidad, el amor... Parece que los hayamos convertido en contrarios y de ahí a condenar a las emociones como algo que "estorba" a un razonamiento correcto. Sin embargo, ya hay estudios que demuestran que aquello que aprendemos asociado a una emoción queda más fijado en nuestro cerebro, y que reviviendo mentalmente la emoción traemos a la consciencia ese aprendizaje casi olvidado. Y volviendo a Goleman, el conocimiento y manejo de las emociones nos hace más inteligentes. Si sumamos que ahora resulta que tenemos otro "cerebro" en el sistema digestivo, dado que hay toda una red de neuronas en él, deberíamos volver a Aristóteles y considerar al ser humano como un todo holístico. Sí, me sumo a los sentipensantes de Galeano, aunque creo que yo a veces pienso del revés.
Comentáis la coincidencia de que los países subdesarrollados tengan un Cociente Intelectual más bajo. Pero claro, eso es porque los medios de medición están basados en la forma de vida y pensamiento de los países más ricos y supuestamente evolucionados. En mi opinión, visto a donde nos lleva el progreso y la evolución, no estoy muy segura de que una tribu perdida del Amazonas sea menos inteligente. Ellos se adaptan a un entorno donde yo moriría en días u horas.
Para terminar haciendo este repaso a lo que habéis comentado, me gusta mucho la aportación de @Geraldinediazoficial: "¿Porqué pensar en dejar un mundo mejor para nuestros hijos en vez de dejar mejores hijos para nuestro mundo?".
Besos mil a todos.
Ana
sigue y termina
Gracias por tus comentarios
Esperando el próximo reto reflexivo.
Besos mil