Necesito la ayuda de otro punto de vista

José Velasco

borrado

Anamar

Hola, José!:)
Me lo he puesto más cómodo de leer; espero que no te importe.


Altera el funcionamiento computacional del cerebro sin conocimiento del usuario. Dentro de las incógnitas que genera se encuentra embebido un test psicoproyectivo, cuyo estímulo ambiguo revela, a través de las respuestas, ideas y emociones ocultas. Las interpelaciones aparentemente inocuas desencadenan correlaciones subconscientes que al ser exteriorizadas se vuelven reusables en los sueños, donde el ordenamiento de la matriz de ideas toma lugar y se reestructura la memoria, con sus consecuencias sobre la mente y la personalidad. El proceso inicial intensifica las emociones para producir una respuesta hormonal que causará un desbalance neuroquímico que se autoperpetúa; un fenómeno artificial análogo al enamoramiento o a la depresión patológica.

Efecto del reordenamiento se falsifican ideas y pensamientos, en tanto que otros son fragmentados, aislados o inutilizados.

El virus tiene propiedades heurísticas. Muta para adaptarse a las contestaciones del hospedero. Apoyado en el principio entrópico que rige la toma de decisiones, interpreta las respuestas para sondear la mente y descifrar su estructuración semántico-cognitiva. El condicionamiento fatalista, aquel que conducirá al paciente a proseguir los estados patológicos, se establece con la identificación temprana de los condicionantes positivos y negativos, gracias al principio de utilidad subjetiva máxima esperada en el raciocinio humano.

Finalmente el virus, de carácter puramente informático, termina sustituyendo las ideas, emociones y sensaciones que generan el ímpetu de vida. La enfermedad psicosomática avanza hasta que el paciente cree haber logrado sus máximas (y únicas) expectativas de vida, alcanzando un clímax de delirio y felicidad que, dadas las altas concentraciones de neurotransmisores*, termina liquidando las conexiones sinápticas y causando la muerte.

El virus aprovecha un fallo de seguridad inherente al sistema operativo en los organismos con metaconciencia. Los entresijos dentro de las estructuras físicas y químicas de los meteoritos sólo son abordables por individuos con un alto desarrollo de conciencia, el cual delata que la inteligencia ha sido un carácter importante de adaptación y supervivencia. En tales circunstancias, la interrogante “¿Por qué vivimos?” funciona como un meta-concientizador para generar cuestionamientos y soluciones parciales que fortalecerán el ímpetu de vida al mismo tiempo que develarán indicios hacia mejores aspiraciones de vida. Este fallo de seguridad es más pronunciado en seres con mentalidades complejas e inquisitivas, subgrupo poblacional que contribuye mayoritariamente en el progreso intelectual de las sociedades.

La arquitectura pseudo-fractal del virus está dirigida hacia individuos de elevada inteligencia al permitir que las nuevas incógnitas, que evolucionarán a partir de las primeras formulaciones, sólo sean perceptibles por personas con destacados nivel de abstracción y capacidad de correlación. Por otra parte, la ingeniería del virus descarta aquellos personajes con personalidades egocéntricas, cuya principal razón de vida sean ellos mismos.(esto yo creo que ya le sobra; en todo caso cabría explicar por qué) El conjunto de mecanismo discrimina y afecta exclusivamente a las mentes más prometedoras para el desarrollo de la especie. Así, el bajo índice de morbosidad mantiene indetectable la epidemia y sus casualidades pueden asumirse erróneamente como fortuitas o no conectadas.



El hilo se sigue, incluso fuera de contexto. La parte "dura" es llamativa, y hasta donde yo llego, clara. Casi que demasiado, porque repites estructuras que se entenderían igualmente bien unidas en una sola proposición, en un bloque (como por ejemplo los indivíduos susceptibles de ser afectados). Tampoco hay que ponerlo demasiado fácil.

Ya sabrás que convertir todo esa línea explicativa en literatura es tarea difícil, hay que "traducir" el estilo, pero a mí me ha entrado la curiosidad. Aunque no tengo el nivel, sí es cierto que me apasiona la sci-fi (lo poco que pude leer), preferiblemente durilla, así que ya estás avisando si esto sale por algún lado.:)

Te felicito por la feliz (redundo) ubicación de la palabra "psicosomática", y otras tantas, pero ésta en especial. Cae ahí casi por definición. Aquí sí que sí.

Literariamente tiene puntillos que a veces flojean. Y como me gusta, he marcado algunos por si te apetece revisar los que yo creo más flojos. De gramática también hay, pero ya me da reparo, si sólo pediste algo muy concreto.

Reusables supongo que sería por "reutilizables"... psss aun así suena muy mecánico-técnico... Hospedero sería "huésped"... El ímpetu supongo que sería la "fuerza motriz"... Causalidades creo que serían simplemente "causas".

El asterisco en "neurotransmisores" se debe a que no entendí si eran naturales (luego estaría bien expresado) o artificiales -aumentados artificialmente sería lo mismo-, en cuyo caso le faltaría una palabra que los distinguiese.

La entropía confieso que es un concepto que se me resiste. Me choca en el contexto, pero no sé si se aplica o no.

Espero no haberme tomado demasiadas libertades. Ahí queda mi aportación, si en algo puede ayudarte.:)

José Velasco

borrado

José Velasco

borrado

Anamar

Hola de nuevo!:)
Me falta leer el otro texto, de momento te dejo algunas impresiones sobre lo que comentas.

José Velasco escribió : »

Nada que objetar, el error de estilo es evidente y se me había pasado completamente. (Se agradece, que son esos "errores evidentes" los más dificiles de detectar para el que escribe.)

Como dije, cualquier observación es bienvenida. Recuerda que yo, como autor, tengo la posibilidad de administrarlas, almacenarlas, incorporarlas o descartarlas. En ese sentido (cuando se trata de mis textos como aspirante a escribiente) ya no sufro de sensibilidades ("No pain, no gain."). En cuanto al estilo, porque estoy siguiendo una metodología de trabajo, las correcciones las estoy dejando al final. Por ahora me estoy enfocando en la consistencia de la trama y el desarrollo de los personajes. Visto así, no me parece mala idea, con tu permiso tal vez te la copie cuando quiera atacar algo de lo mío (muy, muy desgraciadamente, además del bajo nivel literario, lo mío es tan "soft" que me irrita, pero claro, quién me mandaría estudiar "letras")

Si reusable o reutilizable, creo que 'la forma en que suena' depende de la exposición dialéctica. En todo caso la palabra ya tiene una nota (en el texto Word) para poner a consideración al momento de la corrección de estilo (Todavía no decido entre dos personajes cuál expondrá la explicación que describe el texto, y por lo tanto no me es posible ver con claridad cómo se expresará finalmente).Esto explica la ambigüedad del texto, y me gusta la forma de plantear el trabajo, por etapas.

El huesped es quien se hopeda, el hospedero es quien lo hospeda. Un sinónimo sería anfitrión, lo estoy considerando a partir de tu observación. Copio y pego (by wiki) (porque no es tan sencillo, yo no sabía que ese uso tuviera nada de conflictivo): Sin embargo, como término científico, huésped todavía conserva el sentido de "el que aloja", es decir organismo que aloja un parásito o simbionte, aunque resulta polémico y tiene muchos detractores que igualmente para evitar confusiones prefieren otras alternativas –véase Huésped (biología). Claro, "anfitrión" es la más "correcta", pero suena a persona, igual que "hospedero". El trabajo es tuyo, chico!:D

Los neurotransmisores son naturales, por eso la analogía con la depresión y el enamoramiento. Pero dentro de la ausencia de contexto del texto, es imposible verlo certeramente (Al inicio de la novela se indica que se realizó una autopsia en los fallecidos, ahí se aclara que no hay nada "anormal" salvo la elevada concentración de neurotransmisores y una amígdala hiperestimulada).

"Casualidades" sería "casualties" (víctimas, bajas, heridos, en inglés). Si no lo mencionas ni me doy cuenta de la tremenda burrada escrita.

Quisiera saber si tu incomodidad con la expresión "impetu de vida" se incrementa, se aminora o se mantiene constante después de leer el siguiente texto (citado de la novela):

Sobre la entropía. Es un concepto que no he explicado. Veo que necesito hacerlo... No queda más que trabajar al respecto.

Ahh! Síí, la explicación anexa ("cuya principal razón de vida serían ellos mismos") está de más (he verificado el significado de egocéntrico en el DRAE).

Gracias,

Me gusta porque he parendido cosas con tus comentario, gracias!:)

Anamar

De nuevo copio y pego. Este fragmento sí me resulta mucho más "duro". Los conceptos son tan complejos que derraman mares de significados. Lo que no quita que a mí me guste, me gusta, pero asegúrate de dominar a un buen nivel, y trata de atar todo muy bien atado.

Como ensayo para la comprensión del pensamiento, lo idealizo y simplifico en los dos únicos componentes aparentemente indispensables que reconozco: la memoria y las correlaciones. De la naturaleza de ambos componentes deduzco las limitaciones fundamentales: de la memoria, la capacidad; de las correlaciones, la disponibilidad de conexiones lógicas (p.ej: quien, como, cuando, donde, porque).

Desde esta perspectiva, si tuviese que dar "señalar las" características principales a la intelectualidad humana, diría que el hombre es un animal con una capacidad excepcional de memoria y, sobre todo, es el animal de la conexión lógica porque (mejor comillas, si el texto ya es complicado, facilitar la lectura es un punto que ganas. Lo mismo en "el por qué", especialmente abajo: el por qué del "por qué"). El por qué tiene una particularidad: es el cimiento de la duda eterna. Siempre se puede replantear el por qué del porqué. Estirando la idea (ojala no se rompa), diré que los otros animales son tan intelectuales como el hombre pero tienen una capacidad de memoria (capacidad de relación, también menor, más que de memoria)inferior y, sobre todo, tienen más accesibles las respuestas a todas sus preguntas. Y así, sin haberlo anticipado, respondo una vieja inquietud mía: humanidad no es una definición, sino el ímpetu en la búsqueda de los porqué. Está claro lo que dice, pero se puede decir mucho mejor. Me gusta mucho este párrafo, y la idea final lo que más, pero no cómo está expresada.

Justificar la utilidad intelectual del por qué no es difícil si se acepta la gran multiplicidad de facetas de la realidad en contraste con las limitaciones de percepción del hombre: sus sentidos. El porqué permite la comprensión de la realidad por aproximación, al estar esta restringida por los tipos limitados de percepciones con los cuales se cuenta es mejorable, simplicidad mejor a que que suene "ortopédico" ("de que disponemos", por ejemplo). La comprensión del color por parte de un ciego es un ejemplo demasiado usado y complejo. Haré referencia a un problema más sencillo y común a todos en el colegio: la diagonal del cuadrado. En un mundo limitado a la percepción decimal? (aquí sólo es que no lo entiendo ), la diagonal y los lados del cuadrado, aunque coexisten reales y visibles, son imposibles de definir conjuntamente. Tal dificultad lleva a errores y, según las necesidades, a correcciones por aproximación. Esta concepción de una realidad indefiniblemente compleja se ha visto nublada por el abuso del pragmatismo, llevando a un sectarismo que atribuye superioridad a lo comprendido sobre lo comprensible, y a lo comprensible sobre lo existente. Reemplazar 1.41 por 1.4142 extiende las aplicaciones, disimula el error, pero la falencia conceptual se mantiene… Una teoría más acorde con lo percibido que reemplaza a otra hasta encontrarse con percibidos ¿"percepciones"? Lo he consultado, y no veo que pueda usarse "percibidos" infranqueables: es el resumen de la historia del pensamiento.

Ya no sé las re-lecturas que llevo. Uf!

Me encanta el texto (maldita ignorancia por la que me pierdo en la diagonal del cuadrado... leyendo unas cuantas veces todavía no capto cuál es el "problema" con esa diagonal... Esa clase me la perdí, está claro!:().

Y respecto a tu pregunta, se entiende mucho mejor, pero... (lo siento) Es que no me gusta "ímpetu de vida" para expresar un concepto que sí me gusta, me encanta. "ímpetu" solo sí suena bien... Pero sigo convencida de que tienes que tener a mano una expresión mejor, "la" expresión perfecta. Es puramente una apreciación personal, claro.

Siento no tener nivel suficiente para poder garantizar que no hay fallos del discurso, el nivel en este fragmento se podría ir a buscar muy arriba. Pero hasta donde yo llego, buen desarrollo.
Me gusta especialmente el final, pero vamos, todo lo que no marqué me gusta, tiene hasta un punto de plasticidad casi poética (por abstracción conceptual y contenidos trascendentes), aunque a muchos les pueda parecer descabellado.
Lástima que eso me hace ser parcial, de modo que puedo pasar algo por alto.

Espero que te sirva y no haber metido la pata en nada.

José Velasco

borrado

Anamar

Hola!

Mira, hoy resulta que no tengo cabeza para ponerme en serio, sólo entro para agradecerte que tú tambián te hayas tomado mucho tiempo con mis comentarios, y la paciencia.
En algunas cosas te fustigas, y tendré que explicarme mejor, si no te importa, a ver si conseguimos que dejes de hacerlo. Jaja! Por lo menos cuando sea por algún comentario mío.

Saludos, José.:)

José Velasco

borrado

José Velasco

borrado