¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Chapuzas científicas en Hollywood

BohrBohr Fernando de Rojas s.XV
Un grupo de físicos encabezados por Sidney Perkowitz, profesor de física de la Universidad de Emory en Atlanta, les pidió a los productores de las películas de ciencia ficción que reduzcan drásticamente sus errores en relación con las leyes de la física. Para ello, elaboraron una guía para que los guionistas tengan los conceptos científicos algo más claros.

Entre los errores más frecuentes, Perkowitz destacó uno fundamental: no hay sonido en el espacio. Para Perkowitz, "algunos puntos que tratan las películas de ciencia ficción se pueden negociar y otros conceptos no pueden ser ignorados de ninguna forma. Obviamente, la cuestión del sonido en el espacio es algo que no va a cambiar". Es que los directores de cine y los miles de fans tienen otra postura: es imposible imaginar una película de Star Wars sin sonido en las batallas espaciales. "El objetivo es que Hollywood no caiga ni en el abuso ni en el ridículo", expresó este científico, autor del libro "La ciencia en Hollywood", donde analiza más de mil películas de ciencia ficción y los errores científicos que cometen. En este libro, Perkowitz plantea el debate de cómo ciertas películas de Hollywood ignoran el trabajo de los científicos.

En el trabajo se detallan ciertas películas. Por ejemplo, Perkowitz dice que en "The Core" los protagonistas viajan al centro de la Tierra como si fueran en submarino, o que en "Starship Troopers" los bichos quedarían aplastados por su propio peso y también cuestiona el libro y adaptación al cine de "Ángeles y Demonios" de Dan Brown, porque "este caso es especialmente ridículo, ya que ni en un millón de años seríamos capaces de crear tanta antimateria". Pero sus críticas más duras son con el film Armageddon, donde asegura que aparecen "más de 160 espantos" y que "ver a la Estación Mir rotando para generar gravedad daba ganas de salir del cine".

Perkowitz considera que ningún físico puede obligar a un escritor a ser más coherente cada vez que hace una referencia a la física, pero lo cierto es que una película "científicamente correcta" no tiene por qué ser un fiasco. "El primer ejemplo que se me viene a la mente es la adaptación de Stanley Kubrick de "2001: Una Odisea Espacial". La película, con sus defensores y detractores, tiene un punto casi imposible de cuestionar: la precisión científica con la que se describen los viajes espaciales, aunque aún así no estuvo libre de errores menores", consideró. Un film más moderno que se queda a mitad de camino en este aspecto es "Avatar", cuyas islas flotantes enojaron al mundo de la ciencia.

Fuente: http://www.larazon.com.ar/notas/2010/02/24/02146910.html

Comentarios

  • isabel veigaisabel veiga Garcilaso de la Vega XVI
    editado febrero 2010
    Recuerdo que en una ocasión al salir del cine nos encontramos con un conocido que le dijo a mi amigo "¿pero te has fijado qué manera de meter la pata? Hablaban de un XX (un modelo de avión) y era un X". Yo miré a mi amiga y le dije "qué pena que no hayan podido disfrutar de la película; yo la disfruté porque no tengo ni idea de aviones".

    Lo que quiero decir con esto es que cuando no sabes de algo simplemente disfrutas de lo que ves sin plantearte nada más. Claro que, otra cosa, es que des por cierto todo lo que ves en las películas. Por ejemplo, también he oído que en el espacio no puede haber explosiones porque no hay oxígeno y sin embargo ¿cuántas naves han explotado en las pantallas? :rolleyes:

    Está claro que cuando una película toca un tema que conocemos vamos a fijarnos más en lo que dicen o nos muestran y seguramente nos echaremos las manos a la cabeza. Pero el cine es así, todo es mentira. Incluso la física :)
  • BohrBohr Fernando de Rojas s.XV
    editado febrero 2010
    Bueno, yo sólo reproduzco aquí una nota que me ha parecido interesante.
    En parte estoy de acuerdo con lo que se dice en ella. Creo que no cuesta nada documentarse nada sobre algunos aspectos para procurar no violar sistemáticamente las leyes naturales. Además, las películas también tienen un público muy amplio y, ¿por qué no?, podrían servir de fuente de formación para algunas de ellas.

    Ahora bien, me parece que es una bobada preocuparse porque las naves hagan ruido o no cuando se desplazan por el espacio en una película en la que hay mutantes, conexiones cósmicas, viajes en el tiempo, etc. La mayoría de las películas de la noticia tachadas de "herejes" son de cine fantástico y, joder, si son fantásticas es porque se han inventado los universos y las leyes que les ha dado la gana a sus creadores, ¿no? Otra cosa es que la película que cometa esos errores pretenda ser realista ...
  • isabel veigaisabel veiga Garcilaso de la Vega XVI
    editado febrero 2010
    Ja ja ja, claro que si, Bohr. No me lo había planteado desde ese punto de vista pero es cierto. Hay un bicho enorme de color granate que habla inglés y canta, pero eso a los científicos no les importa porque están ocupados escuchando el ruido de las moléculas protónicas en el reactor al arrancar en el espacio :D Seguro que en ese caso pueden salir los estudiosos de los aliens y decir que vaya burrada poner a un bicho así cuando es obvio que por su estructura no puede desarrollar unas cuerdas vocales que le permitan cantar. Así es, cada uno en su campo y nosotros a disfrutar de nuestra ignorancia :D
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com