La claridad como estilo: La Filosofía no es Poesía.

Antes de entrar en materia, pido disculpas a quien crea que este texto sobre la claridad, es un ejemplo de todo lo contrario; yo no sé expresarme de otra forma.

En estas lides, creo que la precisión léxica es crítica; no podemos confundir y equiparar términos como oscuro, abstracto, esotérico, complejo, etc. Al margen de considerar o no a la filosofía como únicamente conocimiento racional, nadie en su sano juicio se lo negará a la ciencia; cuando un experto nos habla de asuntos como vg. “cálculo tensorial” o “neodarwinismo” no le tildamos de oscuro y pedante, sino que reconocemos nuestra ignorancia.

Pero con la filosofía no pasa exactamente lo mismo, y la culpa la tienen, fundamentalmente, los filósofos mismos; algunos conceptos muy de su estima, como “Absoluto”, “Conciencia” o “Energía”, no es que sean vagos, es que pretender abarcar tanto, que no denotan nada inteligible, al menos para mentes prosaicas como la mía.

Creo que la clave no es considerarnos como bandos irreconciliables en términos de verdad (gnoseológica), sino como enfoques vitales distintos pero no excluyentes entre sí. Las Ideas platónicas de “Verdad” y “Belleza”, tienen su correlato empírico en los constructos mentales humanos denominados Filosofía y Poesía (no es que me defina como platónico ontológicamente, es meramente un recurso didáctico, no sé si me explico…).
Bien sé que algunos considerarán la verdad bella o la belleza verdadera; suspendo el juicio sobre tal particular, ahora bien, que un concepto se subsuma en el otro, no es óbice para considerarlos diferentes desde una perspectiva de utilidad cognoscitiva.
También sería útil la siguiente consideración; hay que distinguir el qué del cómo, la materia (contenido) y la forma (continente). Sobre el qué de la Filosofía, cuál es su contenido, hay opiniones harto dispares, desde quienes la consideran estrictamente como la reflexión epistemológica sobre los conceptos y datos científicos hasta quienes la definen como la reflexión sobre “el Ser y la Nada”.

Sin entrar en la (¿hipotética?) relación dialéctica materia / forma, me voy a centrar ahora en la forma, el cómo, considerado como estilo narrativo o expresivo.
Mi tesis es que gran parte de los más preclaros filósofos “que en el mundo han sido”, no lo eran estrictamente, sino que eran (además o en exclusiva, según cada caso) poetas; esto no es una descalificación ni mucho menos, lo único que quiero decir, es que mezclar estos dos ámbitos puede ser nefasto para ambos, si no se toman “medidas de seguridad”, perdiendo rigor y belleza por querer ambas.
Por ejemplo el Taoísmo, es, a mi humilde entender, una filosofía con elementos muy aprovechables, pero es oscura, por lo menos para mi mentalidad occidental y apolínea, en el sentido nietzschiano del término (quizá aquí esté el quid). Por el contrario, Lucrecio, (opinión subjetiva mía) sí ha creado bella poesía filosófica o pensamientos rigurosos expresados elegantemente.

Por último, entroncando con mi distinción semántica entre oscuro y difícil, hay algunos filósofos a los que se los acusa injustamente de nebulosos y herméticos (sí, amigos, hablo de Kant, pero también de Santo Tomás, Spinoza…).
Lo que ocurre es que son endiabladamente difíciles y exhaustivos, sin ser menos rigurosos que un Euclides o un Newton, pero tratando asuntos aún más complejos, si cabe.

Gracias por la paciencia de llegar hasta aquí.

Saludos.