¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¿Lenguaje discriminatorio?

2

Comentarios

  • BohrBohr Fernando de Rojas s.XV
    editado marzo 2010
    Juan miguel escribió : »
    Amigo Eviterno:
    Acepto que quizás el mencionar a Cuba en mi primera entrada no fue nada afortunado y que me salí de contexto, pero no en contenido. Pero donde si mantengo cada una de las palabras es que en un llamado ministerio de la igualdad, hay que hablar del rey, que vive a todo tren, hay que hablar de dos histéricos partidos enloqueciendo a una nación con sus dimes y diretes de circo romano, hay que hablar de cómo los ricos poderosos de los bancos avalaron créditos a millones de personas a sabiendas que no podrían pagar sus deudas, pero que la otra mitad pagaría con los altos intereses lo que otros dejarían de pagar, ese es ni mas ni menos el origen de la crisis. Le prestamos dinero a Paco, a María, a Manuel, a Gutiérrez a Fermín y a Manolete. Paco y María no pagaran, pero Manuel, Gutiérrez, Fermín y Manolete pagaran y con creces (a través de los altos intereses) lo que le prestamos a Paco y María, Pero ¿Que fue lo que sucedió al final? que medio mundo dejo de pagar y fue entonces que el llamado vulgo, el populacho, la mierda plebe, cayo en crisis total, pero no ellos, que se hicieron mas ricos que nunca con sus bien calculados prestamos de alto riesgo y todo en las narices de dos histéricos partidos muy preocupaditos por quedar chulitos en las fotografías oficiales y acusándose mutuamente de la extinción de los dinosaurus.
    Coño amigo Eviterno, de eso es lo que hay que hablar en el ministerio de igualdades, eso seria su verdadera razón de ser, no lo que diga la real academia en su definición de compañera o compañero, o la teoria de dos psicologos con los hijos más delincuentes del barrio.
    Pobre amigo Bohr, me recuerda a aquellos indios que fueron enviados la ciudad de ¿Chiuaha? Méjico, por los enemigos del padre de las casas, para que armados de palos y piedras le impidieran el paso a su propio defensor, y este entonces les dijo: "Los tiene tan aturdidos y confundidos que ni siquiera saben quien es su protector"

    Un saludo
    Juan Miguel

    Pobre amigo Juan miguel, que está tan mayor que ya no reconoce este mundo como suyo y ya sólo le queda esperar a la muerte. Por eso justifica torturas, dictaduras y prejuicios de otros días que, afortunadamente para los que seguimos aquí, ya no volverán.
  • xalemxalem Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado marzo 2010
    Juan miguel escribió : »
    Amiga Xalem:
    Te envío un especial saludo. Hace mucho tiempo que no sabíamos de ti, no se si sabes que te pedí disculpas en aquella fatídica entrada, pero bueno, de eso hace ya varios meses.
    Xalem, en las prisiones donde los guardias tienen manos dura con los reos, estos a su vez vuelcan sus frustraciones entre ellos, donde por lógica, serán los más débiles los que llevaran la peor parte, ahora bien, si en esa misma prisión comienzan a dar un trato justo, automáticamente disminuyen las agresiones entre ellos.
    Cuando me refiero a mano dura no hablo que les restrinjan los alimentos o que les peguen, si no cuando les quitan el televisor, no los dejan salir al patio a coger sol o jugar con una pelota etc. Eso es suficiente para que aumente y en buena medida la violencia entre los internos. Cuando en una nación sobreviene una crisis económica, aumentan los suicidios, los robos, las timas, los asesinatos y por supuesto, la violencia de genero ¿Me equivoco?
    Un saludo
    Juan Miguel

    El primer post que escribí al volver por aquí fue en el hilo aquél, donde acepto tus disculpas.
    No voy a dar más vultas al mismo tema, he dado ya mi opinión sobre la violencia, que por cierto, no estoy de acuerdo con llamarla violencia de género, ni violencia machista.
    También dí mi opinión sobre usar el término genérico en masculino, lo cual no me desagrada.
    Respecto al nuevo Ministerio DE Igual Dá, creo que habría que analizar detalladamente en qué está invirtiendo millones de euros. cierto es que mucho está destinado para ayudar a mujeres que lo necesitan, pero me gustaría saber exactamente acarca de tantos estudios que les llaman feministas. Si miráis el Boe que cité en otro post, se han destinado ayudas para estudios antropológicos de mujeres de tribus antiguas y otros asuntos que, a mi parecer, no estamos en el mejor momento de hacerlo, debido a esta crisis.
    Gracias a este Ministerio, se está creando mucha crispación entre los españoles, una razón más de división entre los que están a favor y en contra, y no me gusta que se enfrenten hombres y mujeres, y más por la tontería de hablar de manera redundante y como decía Arturo Pérez Reverte en el artículo que antes cité, con piruetas lingüísticas.
    Parece que por ser mujer tienes que estar en el saco de feministas aférrimas, y no quiero que los hombres de este país crean que todas las mujeres estamos de acuerdo con este Ministerio y lo que hace y defiende. Tan sólo, en mi caso, en parte. Pero creo que lo bueno que pueda estar haciendo lo puede hacer el Ministerio De Asusntos Sociales, y el de Trabajo. Por lo tanto, para mí este Ministerio sobra, ahorrando así unos cuantos sueldos.
    Creo que, al menos yo, he dado mi opinión sobre lo planteado en este hilo.
    Saludos.
  • BohrBohr Fernando de Rojas s.XV
    editado marzo 2010
    A mí no me calla nadie. Me tomo la libertad de corregirte las faltas de ortografía para que así puedas insultar con propiedad delante de tu hijita.
    Juan miguel escribió : »
    La verdad es que no tengo la menor idea de cómo Bohr puede saber mi edad. Si yo me tomara un vídeo mostrando mi licencia de conducir junto a mí, para que no quedara la menor duda de que efectivamente es Juan Miguel, los que siguen este debate entenderían claramente que tú eres un mentiroso. Pero hagamos lo siguiente; ambos junto a una identificación y el periódico del día, tomémonos un vídeo sin camisa, te sorprenderás ver a un Juan Miguel que además de ser muy simpático para las mujeres y que a lo largo de mi vida han sido varias las escenitas de celo por parte de maridos y novios, además de eso, verías que este servidor es un hombre tremendamente corpulento que se manda de brazos cerca de dieciocho pulgadas, y que tiene uno de esos abdomen que volverían loco a tu mujer, si la tienes ¿Te atreves infeliz a que las chicas del foro nos comparen? Pero eso si, después no me envíes recaditos de maricón enamorado.
    La única manera que tienes de tener un cuerpo como el mío, que si te cojo te hago picadillo, es que por mas de veinticinco años levantes pesas como yo por cerca de tres horas diarias tres días si y uno no. ¿Cuando ponemos los vídeos?
    Con relación a que yo defiendo tiranías y torturas, daré un dato contundente que desmiente toda esa mezquina propaganda, que por supuesto, comemierda como que viven con el alma envenenada, no comprenderían jamás: las Naciones Unidas hace ya cerca de 30 años que anualmente votan por razón de unos 180 países contra dos (Estados unidos e Israel) y un par abstenciones, que levanten el bloqueo económico contra Cuba por parte de los Estados Unidos. ¿Tú crees socotroco, que 180 países votarían por levantar un bloqueo contra una nación asesina y terrorista?
    La verdad es que estas enfermo, sólo un aberrado sería capas de creer que él tiene la razón por sobre 180 países. Espero que tengas ahora la dignidad de callarte, y no seguir insistiendo en defender tu asqueroso lavado de cerebro. Recuerda, 180 países siempre votan a favor de Cuba y sólo dos en contra, Estados Unidos, que como todo el mundo sabe tortura en sus cárceles e Israel, que bombardea a la inocente población civil en Palestina.

    Un saludín, Juan Miguel, espero que te mejores. :)
  • BohrBohr Fernando de Rojas s.XV
    editado marzo 2010
    Juan miguel escribió : »
    Bueno, demostrado queda que este Bohr es una pestilente rata enferma, que a falta de argumentos menciona a mi hija. Así son estos cobardes con alma de puta y corazón de chacal, que optan por atacar a la familia como todo un nazi. Ahí lo dejo, ahogándose en su propio vaho de rata tuberculosa.


    Juan miguel, ¿todavía no has entendido que tú no me ofendes?
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado marzo 2010
    Pena de hilo que Eviterno abrió con un tema interesante sobre los nuevos aires que quieren darle al lenguaje, y acabó en el manido "yo la tengo más larga".
    No sé si os dáis cuenta de que al final, a fuerza de discutir, Juan Miguel desvía cualquier tema a lo que le interesa, que es ensalzar a Cuba y dar estopa al resto. Lo cual está muy bien, si estuviéramos en off-topic o en la Cafetería de tertulia, pero no es el caso.

    Muy buena tu aportación ortográfica, Bohr, al menos mejoramos la escritura.
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado marzo 2010
    Huy, parece que oigo unos sonidos desagradable por ahí, casi que me pongo tapones en los oídos :p.

    Decíamos hace una semana...
    Malube escribió : »
    Ya que lo habéis citado, traigo el enlace a los dos artículos de Pérez Reverte sobre el tema, que suscribo.
    Me parece un pena mezclar política con el lenguaje, y justificar tonterías idiomáticas que son fruto de la ignorancia de quienes las proponen y no de problemas reales en el lenguaje. Pero es lo que hay.

    Miembras y Carne de Membrillo - 29/06/08 (Patentes de Corso) Arturo Pérez-Reverte

    Las miembras y los miembros - 21/08/05 (Patentes de Corso) Arturo Pérez-Reverte

    Me ha resultado curioso que todos los que hemos entrado a opinar sobre el tema no somos partidarios de estas innovaciones del lenguaje. No sé si es porque los que opinan lo contrario no se han animado a defenderlo, porque los que visitamos el foro coincidimos en una misma opinión, o porque realmente la mayoría de la gente no está por modificar las normas gramaticales o de léxico de siempre de la mano de los políticos, y solo es una ocurrencia respaldada por sus promotores al margen de la sociedad.
  • BohemiosincausaBohemiosincausa Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado marzo 2010
    Creo que Juan Miguel y Bohr deberían crear un tema para dirigirse sus insultos, si insisten en seguir con este juego de niños. Pero, por favor dejen de pelearse en este tema. Aquí estamos para discutir acerca del lenguaje discriminatorio.

    Siguiendo con el tema:
    Malube, la verdad yo no se quien defiende estos cambios del lenguaje, pero salvo algunos políticos que salen por la televisión yo no conocí a nadie que este a favor. Me parece que han intenado ganar votos con una medida supuestamente liberal. Pero en el PSOE, ultimamente, confunden un poco lo que es la politica liberal. Parece que todo lo que sea conceder libertades es bueno (sobre todo si es a favor de las mujeres, homosexuales...) Lo que tendrían que hacer es centrarse en los problemas que tienen los ciudadanos. Que a las mujeres que están en el paro les importa poco que el genérico sea masculino. Mucha tonteria es lo ue tenemos en España:(
  • EviternoEviterno Anónimo s.XI
    editado marzo 2010
    Juan miguel escribió : »
    Amigo Eviterno:
    Acepto que quizás el mencionar a Cuba en mi primera entrada no fue nada afortunado y que me salí de contexto, pero no en contenido. Pero donde si mantengo cada una de las palabras es que en un llamado ministerio de la igualdad, hay que hablar del rey, que vive a todo tren, hay que hablar de dos histéricos partidos enloqueciendo a una nación con sus dimes y diretes de circo romano, hay que hablar de cómo los ricos poderosos de los bancos avalaron créditos a millones de personas a sabiendas que no podrían pagar sus deudas, pero que la otra mitad pagaría con los altos intereses lo que otros dejarían de pagar, ese es ni mas ni menos el origen de la crisis. Le prestamos dinero a Paco, a María, a Manuel, a Gutiérrez a Fermín y a Manolete. Paco y María no pagaran, pero Manuel, Gutiérrez, Fermín y Manolete pagaran y con creces (a través de los altos intereses) lo que le prestamos a Paco y María, Pero ¿Que fue lo que sucedió al final? que medio mundo dejo de pagar y fue entonces que el llamado vulgo, el populacho, la mierda plebe, cayo en crisis total, pero no ellos, que se hicieron mas ricos que nunca con sus bien calculados prestamos de alto riesgo y todo en las narices de dos histéricos partidos muy preocupaditos por quedar chulitos en las fotografías oficiales y acusándose mutuamente de la extinción de los dinosaurus.
    Coño amigo Eviterno, de eso es lo que hay que hablar en el ministerio de igualdades, eso seria su verdadera razón de ser, no lo que diga la real academia en su definición de compañera o compañero, o la teoria de dos psicologos con los hijos más delincuentes del barrio.
    Pobre amigo Bohr, me recuerda a aquellos indios que fueron enviados la ciudad de ¿Chiuaha? Méjico, por los enemigos del padre de las casas, para que armados de palos y piedras le impidieran el paso a su propio defensor, y este entonces les dijo: "Los tiene tan aturdidos y confundidos que ni siquiera saben quien es su protector"

    Un saludo
    Juan Miguel

    Me tomaré la molestia de participar por última vez en este tema, para aclararte el por qué te saliste. Si lo consigo, perfecto; si no lo consigo, pues adiós muy buenas.

    Todo lo que estás mencionando tendría cabida si yo hubiese abierto un tema que sea para hablar del Ministerio de Igualdad y sus funciones. El problema es que no he abierto dicho tema, sino uno que, como verás en el título, pone '¿LENGUAJE DISCRIMINATORIO?'. Y por si aún no se te ha aclarado bastante leyedo el título, planteo preguntas muy concretas al exponer el tema, las cuales no versan sobre el problema de la crisis, tampoco del rey y mucho menos del bipartidismo presente, sino de las medidas que ha tomado el Ministerio de Igualdad en cuanto al lenguaje.

    Si diciendo esto tampoco lo entiendes, me doy por vencido. Continúa.
  • AnterosAnteros Pedro Abad s.XII
    editado marzo 2010
    ¿Pensáis que el lenguaje es discriminatorio -o mejor dicho, machista- y es necesario cambiarlo cuanto antes?
    Claro que el lenguaje es discriminatorio: lo son los hablantes y lo han sido durante siglos. ¿Cómo no iba a serlo el habla? Cuando dejen de serlo, el lenguaje cambiará él solito. Lo demás es entretener al personal con triquiñuelas que desvían de la verdadera cuestión: la igualdad en la sociedad entre hombre y mujer; estamos como dice el refrán: quien no puede con el burro apalea la albarda.

    De todas formas, en esta trifulca sobre lo políticamente correcto, hay un INMENSO ERROR consistente en confundir el SEXO con el GÉNERO GRAMATICAL (en inglés parece que género indica sexo, pero en español no) y así importan el anglicismo "violencia de género" que en español es una tontería sin sentido, cuando debieran hablar de violencia doméstica, violencia entre sexos o violencia machista que deja el asunto mucho más claro.

    Solamente los analfabetos funcionales pueden identificar el GÉNERO GRAMATICAL con el SEXO (¿que hay de macho en un sillón y qué de hembra en una silla? y así hasta el infinito). Cuando las mujeres empezaron a emplearse en oficios que hasta entonces sólo desempeñaban hombres surgieron algunos problemas, desde el caso de la que se hacía llamar "El Magistradro Juez" hasta la que se hacía llamar "La Magistrada Jueza", o la que se decía el Médico, a la Médica; a cual más imbécil. Lo peor es que han conseguido lo de ciudadanos y ciudadanas, vascos y vascas, etc. La solución es que vuelvan a la escuela y aprendan a hablar con sentido común, empresa que ahora escapa de sus capacidades.
    ¿las mujeres os sentís ofendidas cuando se usa el masculino genérico?
    Pues supongo que alguna se sentirá ofendida, pero también hay quien se ofende cuando llueve o sale el sol, ¿qué le vamos a hacer?

    Y el ministerio que se gaste el dinero en lo que le parezca bien, y que nos deje en paz.
  • AnamarAnamar Fernando de Rojas s.XV
    editado marzo 2010
    Anteros me ha recordado que hace tiempo unos amigos andábamos comentando el tema con una amiga médico (o como quiera decirlo cada cual, a mí me da lo mismo), y ella lo que tenía clarísimo es que el nombre sólo hace referencia a la profesión.
    Decía: "Yo sólo quiero que juzguen si soy buena médico, como médico, no como mujer". Más claro, agua.
  • xalemxalem Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado marzo 2010
    No quiero salirme del tema, pero lo que comentas, Anamar, me ha hecho recordar que hay personas que desconfían de un médico si es mujer. Es una lástima. A las que me refiero son personas mayores, quizás porque no están acostumbradas a que les trate una mujer, quizás por la educación recibida... Lo peor es que dentro de este grupo se incluyan mujeres, abuelas de 75 años aproximadamente.
  • AnamarAnamar Fernando de Rojas s.XV
    editado marzo 2010
    xalem escribió : »
    No quiero salirme del tema, pero lo que comentas, Anamar, me ha hecho recordar que hay personas que desconfían de un médico si es mujer. Es una lástima. A las que me refiero son personas mayores, quizás porque no están acostumbradas a que les trate una mujer, quizás por la educación recibida... Lo peor es que dentro de este grupo se incluyan mujeres, abuelas de 75 años aproximadamente.


    Sí, claro, de eso es de lo que se quejaba ella, de que en cuanto entramos en cuestiones de género aparecen los prejuicios, en ambos sentidos. Por eso reivindicaba que los nombres sólo deberían hacer referencia a la profesión.:)
  • nikozamonikozamo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado marzo 2010
    el problema esta con las profesiones y titulos que se escriben en masculino o femenino. recuerden que son solo palabras... si estuberamos hablando de LA mesa y EL lapiz a nadie le importaria! lastima que hay pocas palabras que se puedan usar que no sean ni uno ni otro. alabado sea el japones y el ingles en ese aspecto. :D
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado marzo 2010
    nikozamo escribió : »
    el problema esta con las profesiones y titulos que se escriben en masculino o femenino. recuerden que son solo palabras... si estuberamos hablando de LA mesa y EL lapiz a nadie le importaria! lastima que hay pocas palabras que se puedan usar que no sean ni uno ni otro. alabado sea el japones y el ingles en ese aspecto. :D
    Además, en las profesiones resulta tonto asimilar la letra final al sexo. El artículo que han transcrito un poco más atrás pone muy buenos ejemplos. Yo soy economista, y mis compañerOs eran economistAs, y no por ello ponía nadie en duda si se afeitaba por las mañanas. Lo mismo que con los telefonistas, recepcionistas. ¿O con la nueva moda pasamos a economistos, violinistos y recepcionistos?
    EL problema de la igualdad no radica en las palabras, sino en la mentalidad de las personas y en los prejuicios. Y a veces los mismos que le buscan tres pies al gato e hilan frases tipo "compañeros y compañeras", siguen teniendo en el fondo una mentalidad nada igualitaria.
  • MenziesMenzies San juan de la Cruz XVI
    editado marzo 2010
    Honestamente, lo que me parece más fastidioso aún, como futuro lingüista, es que, aunque se ha investigado, debatido y comparado todas las teorías de géneros gramaticales dentro de la lingüística, generalmente la gran mayoría de las discusiones no son despertadas por lingüistas, sobre las bases de que todos los hablantes de un idioma se creen con derecho a opinar (que lo tienen) y sobretodo, a hacer prevalecer su opinión sin ninguna necesidad de pruebas ni de estudios. Creen que por hablar español, por ejemplo, conocen el español, y sería como asumir que cualquier hijo de vecino que va a votar cada cuatro años es una personalidad en el debate político. Los medios de "Información" (por llamarlos de alguna manera) parecen alentar semejante teoría. Supongo que muchos de vosotros vais a hacer la compra más o menos regularmente y espero que con mayor o menor dificultad, consigáis llegar a fin de mes- no sólo por eso os van a invitar a la siguiente Conferencia en Favos, ¿verdad? Porque son dos cosas diferentes.
    Acaba por ser ridículo que politicen el lenguaje como medio para crear una supuesta polémica, que seguro, no pongo en duda, nos quita el sueño a todos.


    Por otro lado, y si realmente quisieran resolverlo, hay una cosa que claro, como en su vida han abierto un puto libro de linguística todos los igualitaristas no conocerán, que es una premisa básica de todos los idiomas que consiste en la ECONOMÍA DEL LENGUAJE, dicho de otro modo, evitar que el hablante sufra de verborrea al tener que decir una cantidad innecesaria de palabras- como ejemplo de lo contrario sirva la tan común doble negación española -yo no nada-, pero de otra manera es un imperativo que se suele cumplir en todos los idiomas con mayor o menor regularidad. Si de verdad quisieran solucionarlo, podrían hacer como llevan practicando desde hace casi dos décadas en Alemania que consiste en aplicar a un grupo mixto, cualquiera fuera su número, el género del que haya más miembros. Pero vamos, que como cortina de humo, la verdad es que el tema del trauma que todos sufrimos por la discriminación gramatical (XD) empieza a oler.
  • Caotica AnaCaotica Ana Pedro Abad s.XII
    editado marzo 2010
    El lenguaje discrimina, entendida esta discriminación como una manera en que se manifiesta una desigualdad, en este caso, entre mujeres y hombres.

    No se confundan, no se debate sobre el género de objetos inanimados o el género de las palabras sino por qué, cuando se designa a un grupo de personas constituido por mujeres y por hombres, se utiliza el masculino plural por poner un ejemplo.

    El lenguaje es un reflejo de la realidad y la reproduce. Está en constante evolución, según las necesidades de la sociedad y cómo sea esta. Por ello, no es extraño que una sociedad sexista utilice un lenguaje sexista. El uso del masculino genérico lo vemos como algo normal, natural del castellano. Sin embargo, este uso del lenguaje invisibiliza a las mujeres.

    “Los niños están jugando en el parque”

    ¿Son un grupo de niños, varones, o hay también niñas con ellos?

    Alternativas hay muchas. En vez de los ciudadanos utilizar la ciudadanía; en vez de los alumnos, el alumnado; en vez de los profesores, el profesorado; en vez de el hombre, el ser humano; en vez de los españoles, la sociedad española; en vez de los vecinos, el vecindario, etc.


    Por otro lado, se comentaba algo de las profesiones. Tradicionalmente, ciertas profesiones han sido desempeñadas por hombres, por lo que solo existía la palabra en género masculino. Ha sido con la incorporación de la mujer al mercado de trabajo y su progresiva ocupación de puestos de mayor rango cuando se ha visto la necesidad de admitir también el género femenino. Por ejemplo jueza y juez o ministra y ministro.


    Y para terminar dejo esto, a ver qué os evoca cada par de palabras.

    Mujer pública – Hombre público
    Querida – Querido
    Golfa – Golfo
    Es un coñazo – Es cojonudo
    Etc.
  • AnamarAnamar Fernando de Rojas s.XV
    editado marzo 2010
    Hola, Caotica Ana!
    Yo creo que aquí ya se han dado buenos argumentos, y bien fundamentados, a la hora de distinguir entre un uso neutro del masculino, que no creo sinceramente que resulte tan ofensivo, y las posibles interpretaciones a las que pueda dar pie por falta de conocimiento.

    Insisto en que si "hay niños jugando en la plaza", no me interesa su género, sino la edad. Y si me interesa, puedo concretar, tan fácil como eso. Y no veo qué falta hace saber si es hombre o mujer la persona responsable de un ministerio, o una consulta, o lo que sea... A menos que pretenda prejuzgarlo en función de su género. Si alguien busca crear más "discriminación positiva", que lo haga, pero cada cosa por su nombre.

    Y si es por ir a la caza de falacias, ahí van unas cuantas tonterías más:

    "Su graciosa, ilustrísima, altísima...... majestad, alteza, eminencia..."

    La... belleza, honradez, bondad, sabiduría, cordura, templanza, perfección,............ Contra "el" mal, odio, monstruo, miedo, delincuente, terror, dolor... (Si el lenguaje fuera machista... vamos, se lo habrían currado mejor, digo)

    Una loba (que defiende a sus crías) - un lobo (asesino de inocentes)
    Una señorita - un señorito
    paloma - palomo
    tormenta - tormento
    abeja - zángano
    rosa - capullo
    Estár de coña - ser una cojonada
    Y de regalo: palabra - palabro

    (Conste que me las he tenido que currar yo sola, que en esto nadie pierde el tiempo, así que las habrá mucho mejores)
  • BohemiosincausaBohemiosincausa Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado marzo 2010
    El lenguaje solo discrimina a aquellas personas que solo buscan en la sociedad indicios de discriminación. Esas feministas deseosas de buscarle tres pies al gato. Creo que nadie deberíasentirse discriminado por el lenguaje, y al que así le ocurriera que se lo haga mirar porque el problema es suyo.
    Y ya basta de tanta tontería, que una cosa es pedir lbertades, igualdades... y otra sacar las cosas de quicio.
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado marzo 2010
    A ver, Caótica Ana, hay una cuestión importante y es que en el lenguaje se aplica el principio de economía. Una especie de norma coste-beneficio por el que se procura que el lenguaje sea menos farragoso y complicado, haciendo entender el significado con el mínimo de palabras.
    Yo, de carrera (que no de profesión) soy economistA. Mis compañeros son economistAs y no creo que la profesión fuera desempeñada en sus inicios por mujeres, y que esa "A" indiscreta sea el lastre de una cultura opresora para con el hombre. El Colegio profesional que nos ampara se llama Colegio de EconomistAs, no de Economistas y economistos, y nadie se siente discriminado ni ofendido. No se invisibiliza al hombre por este uso. Como no se invisibiliza a las niñas por decir: "los niños juegan en el parque" cuando el masculino sabemos que se aplica como genérico en un colectivo mixto. Y como dice Anamar, me da igual si son 4 niños y una niña, o a la inversa. Entiendo la frase, no necesito más.
    Otra cosa es que hoy se quiera cambiar la gramatica y hacer ver ese uso genérico del masculino como una falta de corrección política que esconde oscuros intereses machistas. Pero el problema no es del lenguaje, sino de quien así lo ve.
    Y cuando se dice que es erróneo hablar de género con el uso que se está dando, es porque el género sí que se aplica a objetos inanimados. Se estaría hablando de sexo, no de género.
  • AnterosAnteros Pedro Abad s.XII
    editado marzo 2010
    Caotica Ana escribió : »
    No se confundan, no se debate sobre el género de objetos inanimados o el género de las palabras sino por qué, cuando se designa a un grupo de personas constituido por mujeres y por hombres, se utiliza el masculino plural por poner un ejemplo.

    El género, accidente gramatical que afecta a los nombres, en castellano está reducido a masculino y femenino. Por tanto, todo nombre pertenece forzosamente a uno de ambos géneros (hay excepciones que admiten los dos: el mar, la mar, etc.) La oposición masculino/femenino hay veces en que por razones sintácticas queda neutralizada y entonces se usa el masculino (que engloba a los dos géneros). Es decir, en esta oposición hay un término marcado (el femenino) y otro sin marcar que es el masculino, que sirve para los dos en caso de neutralización. Cuando decimos: Dos alumnos podemos referirnos a un alumno + un alumno, o bien a un alumno + una alumna; cuando decimos: los reyes, podemos referirnos a los reyes (godos) o a los Reyes (Católicos -Isabel y Fernando-), impensable sería decir: * las reinas de la casa de Borbón para referirnos a Carlos IV, Fernando VII, e Isabel II. Nadie dice: * las vecinas, si nos referimos a Luisa, Paco y María, dice: los vecinos; ninguna mujer dice: * nosotras, mi marido y yo, …; dice: nosotros, mi marido y yo.
    Querer cambiar esto es de género bobo.
  • ErnestocreativoErnestocreativo Anónimo s.XI
    editado marzo 2010
    Yo creo que este tema es como todo... No ofende quien quiere, sino quien puede.

    No soy mujer y por tanto no puede saber de forma fidedigna cómo se sentiría una mujer ante un discurso en el que en lugar de especificar "bienvenidos, bienvenidas... gracias a todos y todas...", dijeran bienvenidos y todos de forma genérica, pero conociéndome, no creo que me sintiera "ninguneada"... Quiero decir, me ofendería indudablemente mucho más que mi nómina sea inferior a la de un compañero por el mismo trabajo, que mi empresa no favorezca la conciliación laboral cuando mi reloj biológico apremie, que me pregunten en una entrevista laboral "tiene usted pareja?" o peor, "ah, que es soltera... ¿y desea usted encontar pareja quizá?" (esto es una historia verídica!!) que no haya un número mayor en cargos directivos... Eso sí me ofendería.

    Pero, realmente, que no maticen la forma femenina de las palabras... Pues no.

    Saludos y "saludas" ;)
  • Rude87Rude87 Juan Boscán s.XVI
    editado abril 2010
    Odmaldi, opino que no es machista el lenguaje, en cambio la gente que lo habla sí, y por lo tanto no creo que esos insultos surgieran por el idioma si no por la gente de mala fe, que hay mucha.
    Lo que ocurre con esas malas palabras es que se extienden como la pólvora y la asociamos al lenguaje mismo. Si fuera responsabilidad del lenguaje éste ya no sería machista solamente sino homófoba y racista: Maricona, negrata, comepollas, sudaca, gabacho, moro, soplanucas, catalufo, izquierdoso,...
  • AnamarAnamar Fernando de Rojas s.XV
    editado abril 2010
    odmaldi escribió : »
    A mí lo que me ofende del lenguaje machista es que la mayoría de los insultos sean femeninos.

    Por ejemplo, para llamarle prostituta a una mujer, la hay esa palabra en miles formas:

    En México he escuchado que le dicen "golfa" a las prostis, ¿acaso "golfo" es prosti cuando se emplea para el hombre?

    De la manera que lo veo, en cuanto a lo de niñas y niños, ¿se diría, los niños juegan en el parque, si todas fuese niñas? Por lo que, ¿si hay un niño y tres niñas, por qué se convierte entonces en niños? ¿Significa que el varón precede a las femeninas y vale más como para convertirse en "niños"?

    Hola, odmaldi! :)

    En España "golfa" tiene esa interpretación, pero "golfo" quiere decir "vicioso, perdido, holgazán..." incluido "prostituto", si se quiere. El problema está en que socialmente el apelativo femenino se ha usado de una forma mucho más insidiosa, mientras que en masculino se ha usado desde un insulto equivalente en gravedad al femenino, hasta en plan afectuoso.

    Esto me sirve como ejemplo para explicar que no es un problema de las palabras, sino del uso que se hace de ellas. Posiblemente no haya mayor cantidad de malas palabras en femenino, pero la sociedad era, sigue siendo machista, luego lo que impera es un ensañamiento verbal, una intención de menoscabar a las mujeres por parte de ciertos indivíduos, que no de todos, claro, porque van en retroceso.

    En cuanto a niños/niñas, si te fijas cuando hay de ambos, el uso del masculino es neutro. Gramaticalmente hablando. Si sólo hay un género se usa el género correspondiente: niñas o niños (esto no se distingue porque coincide con su uso neutro). Visto así casi me parece "injusto" por el lado masculino, ¿no? Parece que el género masculino lo tiene más difícil a la hora de destacarse. También me da lo mismo.

    Evidentemente no estaría de más tener un neutro propiamente dicho. Quién sabe, las lenguas seguirán evolucionando. Entre tanto estaría bien tener presente que el lenguaje es producto de un uso, de unas formas de ver la vida que pueden cambiar más deprisa que el propio lenguaje, pero de por sí no son las palabras las que hieren, sino las formas en que se usan. Verás como se va reduciendo el abuso, por ejemplo, de toooodas las palabras que significan "prostituta", y eso a la lengua le trae sin cuidado, porque su fin está en la eficiencia, no en otros lados.

    Yo sigo pensando que estos temas son mucho menos importantes que otros asuntos en los que a las féminas nos queda todavía muuuucho por reivindicar. Es más, a ver si no podríamos ponernos a hablar así de en serio de alguno de esos temas, porque parece que nos gusta pasar el tiempo en naderías, pero los temas vitales dan mucha pereza.

    Odmaldi, tú que no tienes nada de perezosa y sí mucho temple, si tienes alguna idea, yo me apunto. (Explico: todavía estoy muy verde en el foro y mi capacidad de convocatoria es igual a cero, pero participo encantada) Lo mismo para el resto de las foreras, y mejor que mejor si fuera uno el que aportase su visión no machista.

    Y ya me he enrollado demasiado... Saludos!:p
  • RuneRune Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado abril 2010
    odmaldi escribió : »
    De acuerdo, Rune y Anamar; no es el lenguaje machista, es la gente que lo habla. Me retracto y digo: A mí lo que me ofende es que la gente machista haga del lenguaje uso machista y la mayoría de los insultos femeninos. :)

    Oooootra vez me confunden con Rude...
    Querida Odmaldi, como insulto masculino ¿qué le parece "zafio"?
    Mire que tiene variantes ese, también lo puede aplicar como "safio" oiga...
  • Rude87Rude87 Juan Boscán s.XVI
    editado abril 2010
    Jejeje
    Dichosos nicks...
  • isabel veigaisabel veiga Garcilaso de la Vega XVI
    editado abril 2010
    Odmaldi, que cuando hay niños y niñas se utilice el masculino es normal. Hay que pensar que los hombres son seres sensibles y se ofenden con facilidad. Que a nosotras nos digan "todos vosotros" no nos importa, pero si a ellos les decimos "todas vosotras" porque hay mayoría femenina...:rolleyes: es como poner en duda su virilidad y al momento nos lo hacen ver, "eh, que yo no soy una chica". Así que en ese caso el lenguaje no es machista sino compasivo con el sexo ¿fuerte? para que sigan convencidos de su masculinidad :p:D
  • AnamarAnamar Fernando de Rojas s.XV
    editado abril 2010
    odmaldi escribió : »
    De acuerdo, Rude y Anamar; no es el lenguaje machista, es la gente que lo habla. Me retracto y digo: A mí lo que me ofende es que la gente machista haga del lenguaje uso machista y la mayoría de los insultos femeninos. :)


    Oh! Vaya, Odmaldi! :)

    Ya veo que lo que escribí suena a correción mucho más de lo que yo pretendía. Si no te importa me explico mejor y te cuento que más bien pensaba que te estaba dando la razón desde mi punto de vista. (Ya, ya, no lo parece, y por eso ahora estoy aquí mareando la perdiz).

    En otros momentos quizá sí me apeteció desmarcarme, u opinar fuerte, pero éste no es el caso. Recuerdo que el de Ana me pareció desmedido, escrito en un tono que flaco favor nos hace a las mujeres. Y que me disculpe Ana, ya de paso, porque no es nada personal, sólo defiendo que con la razón de nuestro lado (nadie puede negar que todavía se abusa lo indecible menoscabando e hiriendo verbalmente a las mujeres), no hay motivo para entrar en cólera y perder la objetividad. Razones tenemos de sobra, y muy buenas.

    A menudo me olvido de concretar mis intenciones, y eso que ya he visto lo fácil que resulta caer en malentendidos... Así que creo que me toca disculparme por el tono (no digas que no te molestó, porque apareciste guerrera, jaja! :rolleyes: Bueno, mejor me callo, también pudo ser casual), y... Por favor, sólo pido que nadie me meta en el saco de los machistas y afines... ese saco ni olerlo de lejos, que me puede dar algo!!!! :o

    (Y ahora, con permiso, me voy al clus de las mujeres decididas a pagar penitencia y a ver si les apetece remover un poco nuestros temitas en el gallinero, porque a mí cada vez que entro en este tema, lo que se me queda es la espinita de empezar a sacar unos cuantos más que las féminas todavía tenemos pendientes)

    Saludos!:)


    (Nota: En previsión de futuros malentendidos, y para cualquiera que lo lea, Odmaldi "apareció guerrera" en su avatar, que va cambiando cada dos por tres, y hoy estaba muy en la línea de "mujer en pie de guerra".):D:D:D
  • AnamarAnamar Fernando de Rojas s.XV
    editado abril 2010
    odmaldi escribió : »
    Anamar, ¿lo de molestarse iba a mí?

    No sé si iba a mí, pero me gustaría aclarar que no me molesté yo por leer las respuestas. Al decirme Ud y Rude que en sí no era el lenguaje, sino las personas que lo usan, para mí hizo sentido. El lenguaje no tendría que ser machista, sino fuese por la gente machista; así de simple. Lo que yo quise expresar era que a mí me ofende del lenguaje su uso machista para términos ofensivos, como el caso de prostituta y sus variantes.

    (Y mi avatar, señorita, lo cambio seguido según mi estado de ánimo fuera del foro, se podría decir :D)


    Jaja! Vale, mejor así. Aquí es muy fácil ofender sin proponérselo. Pero ver a Odmaldi "retractarse" de nada, no es desde luego algo de lo yo quisera ser responsable. No me meto cona la gente que suele pensar las cosas antes de decirlas.

    (Por cierto, que el avatar de hoy te lo tomaría prestado, jaja! :D No se puede decir que yo simpre esté muy ZEN)
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado abril 2010
    Yo ya he dado mi opinión en este tema por activa y por pasiva. Respecto a los insultos, Odmaldi, suelen tener su parejo masculino, por ejemplo, gigoló o en más vulgar, chapero, que no se emplean en femenino.
    El oficio más viejo del mundo, como lo llamaban, fue mucho más pupular entre las féminas que entre los hombres, y desde luego mucho más visible. Esas cosas propician (no siempre, pero sí con frecuencia) que aparece un término para designarlo que coincida en género con la población mayoritaria a la que identifica.
    Para decirlo claro, putas las ha habido desde el inicio de los tiempos de forma visible y ostensible. Los putos o chaperos han sido muy minoritarios a lo largo de la historia, aunque los ha habido, y mucho menos "organizados" como colectivo profesional. Ha sido cuando la prostitución masculina ha comenzado a aflorar que se les ha "bautizado".
    Yo creo que buscar en las palabras en sí mismas intenciones. no tiene sentido. El machismo existe, y está en las personas.
  • Lewis_CarrolLewis_Carrol Pedro Abad s.XII
    editado enero 2011
    Creo que el lenguaje es un primer paso que no estaría mal intentar cambiar; yo soy mujer y si me siento discriminada cuando dicen: los alumnos, o, todos. Igual soy quisquillosa, pero me he acostumbrado a usar ambos géneros (ej: las niñas y los niños) y es cuestión de probarlo. No cuesta tanto.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com