Psicoanálisis

elena maría · octubre 2009

Hola, me llamo Elena y soy nueva en el foro. Me gustaría saber vuestra opinión sobre el psicoanálisis, y si tenéis interés en el tema. Un saludo!

Dorchy · octubre 2009

elena maría escribió : »

Hola, me llamo Elena y soy nueva en el foro. Me gustaría saber vuestra opinión sobre el psicoanálisis, y si tenéis interés en el tema. Un saludo!

Hola Elena María, bienvenida al foro. Sí ,en efecto me interesa el Psicoanálisis y en general la obra de Freud, pero no soy un dogmático de esta escuela de la Psicología y de ninguna otra, si bien me dedico a estudiarlas en su conjunto -me estoy formando como psicoterapeuta: Gestalt, PNL; Análisis Transaccional, TREC, Psicoanálisis, Psicología Integrativa Multidimensional, etc. Además de las corrientes más ortodoxas y académicas, como el conductismo, la psicología cognitiva, la cognitivo-conductual, etc.

Copio literalmente, una resumida opinión sobre Freud publicada en una revista de alumnos de Psicología, espero contribuir al debate que has abierto.

Desde mi punto de vista, por más que sea muy controvertida para el hombre, y el psicólogo, psiquiatra o neurólogo de hoy, la obra de Freud, la Psicología y la Psiquiatría no serían lo que son sin sus aportaciones.
Creador del concepto de inconsciente, creador de la interpretación de los sueños, y de otros tantos conceptos su influencia es tal, que el común de la gente, ajena al estudio serio de la Psicología, considera que la psicología es la obra de Freud. Sin entrar en la validez o no sobre todo a titulo terapéutico de su método el Psicoanálisis, lo cierto es que Freud es sin duda uno de los personajes más importantes de la historia intelectual, científica y cultural del siglo XX y su obra y conceptos se encuentran presentes en el arte, la música, la ciencia, la política, etc.

Besos
Dorchy

Ulrich · octubre 2009

Primero habría que aclarar que el psicoanálisis no puede ser una pseudo ciencia, porque en ningún momento pasa por tener pretensiones científicas. Al contrario, le brinda al ser humano una parcelita de libertad en un mundo en donde la Ciencia pretende controlarlo y determinarlo todo. De hecho, Freud desde un comienzo rompe de cierta forma con el Yo pienso cartesiano —soporte principal de todo nuestro andamiaje científico— y le dice al sujeto que ahí donde nunca creyó ser ni encontrar nada —el sueño, el lapsus, el síntoma—, en realidad, había algo que pugnaba por manifestarse y por "hablar" a pesar de él, revelándole en el acto algo totalmente pleno y lleno de sentido: hablo de lo inconsciente.

Por otro lado, si la psicología, la psiquiatría y la medicina guardan relación con el psicoanálisis, esto es sólo en apariencia, pues mientras que ellas se abocan a "curar" mediante sus respectivos objetos de conocimiento, el psicoanálisis, por su parte, sabe que se las ve con un objeto equívoco e inalcanzable, revestido de todas esas formas del sufrimiento hablado. Este objeto es, de hecho, la falta misma imposible de colmar —y por esta falta me refiero a todo eso de lo que nada queremos saber y que, en suma, es lo que dispara el deseo. De ahí que, en psicoanálisis, no se hable nunca de enfermedad, ni salud, ni "normalidad" o "anormalidad", pues se trata simplemente de desordenes del deseo en donde "curarse" es un fenómeno secundario que muchas veces es irrelevante.

Por eso el psicoanálisis no es un ciencia, sino una praxis —convendría buscar la etimología de esta palabra que tiene un cariz muy singular y que arrojaría cierta luz sobre el tema—, o, como diría Lacan, una erotología, pues en todo momento se trabaja con el Deseo. Por lo demás, yo agregaría que el psicoanálisis se juega más del lado del arte, pues así como la creación artística proviene de lo más profundo del alma, de igual manera el síntoma inconsciente brota de esa parte nuestra que nos es totalmente ajena. Y, por cierto, a este respecto, no han sido pocas las veces que piscoanálisis y literatura hayan bailado al mismo son. Freud mismo, que era un amante de la Literatura —aprendió castellano sólo para leer El Quijote—, solía decir, con respecto a su teoría, que Dostoievski y Shakespeare ya lo sabían todo, y por lo demás Freud fue un prosista envidiable.

Saludos, compañeros,

Ulrich · octubre 2009

Juan miguel escribió : »

Amigo Ulrich:
Creo que enviaste una respuesta, equivocando la sección del foro, lo tuyo va para "Cómics "
Un saludo
Juan Miguel

Y tu respuesta, mi estimadìsimo Juan Miguel, va directo al montón de artículos wikipidezcos de la desinformación.

Un saludo,

José Velasco · octubre 2009

borrado[FONT=&quot]
[/FONT]

Ulrich · octubre 2009

Juan miguel escribió : »

Amigo Ulrich:
Es que tu querido Freud es tan ridículo, que cuando se cuenta esa extraña historia de la niña castrada, y el niño que quiere cogerse a su mamá – ¡Y te reto en el foro a que demuestres que esas tontas teorías no son de Freud ! - sus admiradores como tu – algo que se desborda en tu escrito- se sienten tan avergonzados de su héroe, que tratan de justificarlo a como de lugar, incluso diciendo – y en eso tengo que felicitarte, has sido muy original -que el escribió “Con propósito de entretenimiento solamente” ¡Por Dios amigo Ulrich! búscale otra justificación, porque hasta el mismo Freud te hubiera dicho que el estaba hablando en serio, haciéndote además, un par de preguntas acerca de tu infancia y de tus sueños.
Un saludo
Juan Miguel

Estimado Juan Miguel,

No eres el primero y no serás el último que simplifique groseramente el psicoanálisis a las burdas imágenes, erroneas por supuesto, de la niña castrada y el niño que quiere tirarse a su madre. Salta a la vista que jamás has leído a Freud, o, en su defecto, que lo has leído de una manera deficiente y superficial —esa misma manera con la que me imputas haber dicho que Freud "es propósito de entretenimiento", cuando jamás he dicho tal cosa—, contaminado de prejuicios e ideas preconcebidas con las que te inspiras para desestimar, con una sospechosa facilidad, una teoría que es piedra angular en el estudio de la salud mental y la realidad humana —desde la psicología, pasando por la filosofía, la sociología y la antropología, hasta la psiquiatría.

(Por cierto que hablar de psicoanálisis no se reduce sólo a Freud, sino a todos los que vinieron después: Carl Gustav Jung, con su psicología analítica; Winnicott, Melanie Klein y la escuela inglesa; Wilhelm Reich y su análisis del carácter; Lacan y su abordaje estructuralista, etc.)

Y es que una cosa es leer a Freud y, a partir de ahí, refutar los puntos débiles de su teoría, y otra, muy diferente, no leerlo y, encima, conformarse con versiones caricaturezcas del psicoanálisis, lo cual me parece abominable. Pero no me sorprende, amigo Juan Miguel; naturalmente, siempre será más fácil decir que Freud hablaba de mujeres castradas y de infantes incestuosos, que chutarse toda su obra en un intento por comprender cabalmente lo que dichos conceptos significan bajo su pluma, pues te aseguro que éstos no tienen absolutamente nada que ver con lo que tu has expuesto hasta ahora.

Saludos,

elena maría · octubre 2009

Bueno, creo que hemos tocado hueso con el psicoanálisis. Ante todo, muchas gracias por vuestras recomendaciones para acercarme o no a diferentes teorías o perspectivas.
Mi idea esque el psicoanálisis, más allá del debate de si es o no ciencia (algo que a la larga no me parece práctico), es un pensamiento. Eso incluye un punto de vista filosófico abierto a diferentes formas de entender al ser humano o la vida, ya que, como habéis aclarado, no sólo está Freud, si no que a través de sus escritos han ido surgiendo otros muchos autores; ya que como pensamiento filosófico es una teoría siempre abierta.
Lo que me parece más enriquecedor es su aplicabilidad al síntoma, al dolor humano; da igual que sea remontándose a la palabra o al deseo; a lo inconsciente o a lo consciente...
Otro punto en su favor es cómo personas con formación psicoanalítica han ido formando nuevas corrientes; cómo sirve de fuente de conocimiento, casi inagotable, ya que hay que estar volviendo todo el tiempo a la filosofía, la historia, la mitología...
Desde luego, lo que me parece fuera de lugar son los insultos; a Freud, a Pavlov, o al que sea; una mente abierta se enriquece y progresa. Os agradecería que siguiéramos enriqueciéndonos entre todos.

José Velasco · octubre 2009

borrado

Ulrich · octubre 2009

Juan miguel escribió : »

Hablemos de Freud sin tapujos y por favor, quien quiera responder a este escrito,que lo haga con argumentos y no con ambiguas conjeturas, yéndose por las ramas, porque decir que Freud sentó bases para posibles investigaciones – la gran versión de sus seguidores a falta de otro argumento, o si no, obsérvese las respuestas que he recibido en el foro- además de ambiguo, además de conjeturas, son mentiras. Yo hable directamente de sus teorías, algo que ni por asomo fue rebatido por mis oponentes. Ni una sola academia de ciencias del planeta, además de veintenas de renombrados científicos- no hablo de esos tan comunes charlatanes intelectualoides de café, que hoy nos hablan de Nostradamus y mañana de platillos voladores -acepta sus ilustres teorías. De el no queda nada, ni un solo principio, solo el nombre de psicoanálisis, que además, esta en total deshuso. Como tampoco es de su autoria el término de “inconciente” -Léase a Schopenhauer o a Hartmann y a Nietzsche - o los conceptos de sexualidad del que venían hablando psiquiatras y filósofos como Schopenhauer. Ni siquiera su famoso diván en el consultorio de un especialista, al menos así, algo hubiera legado
Freud fue un charlatán - amiga Elena, habría que ver hasta que punto no es ético llamarle charlatán a un charlatán o ridículo a quien lo es- primo hermano de aquellos que en el viejo oeste, nos vendían mágicos ungüentos para la calvicie.
Sergei Pankejeff , a quien el gárrulo de Freud aseguro librar de sus males, con solo explicarle que el origen de sus padecimientos, como es de suponer, era de tipo sexual , no solo empeoro, si no que la asociación Freud le pagaba para ocultar el hecho de que seguía tratandose con otros especialistas.
Son legendarias las bochornosas falsificaciones hechas por Freud, en los expedientes que mostraban el supuesto restablecimiento de los pacientes en su sanatorio Y muy propio de charlatanes: Freud no aceptaba la menor crítica a sus ilustres teorías Y repito nuevamente lo que dije al comienzo de este escrito, quien me quiera responder,que se deje de ambiguas conjeturas, y me hable de los validos y actualisados principios científicos de las teorías freudianas, a ver si puede.
Un saludo
Juan Miguel

Ah, Juan Miguel, con cuánta arbitrariedad designas, muy a tu conveniencia, lo que son o no son "ambiguas conjeturas". Deberías predicar con el ejemplo con aquello de irse por las ramas. Percibo que todas tus acometidas son contra Freud persona y te olvidas de su teoría, que no es lo mismo. Es como si yo desestimara a Schopenhauer o al mismo Nietzsche bajo la premisa de que eran misántropos que nunca se mezclaron plenamente en sociedad, o también, por ejemplo, como si descalificara la filosofía entera de Heidegger por haberse sumado al nazismo, lo cual a todas luces sería una barbaridad de mi parte. Freud, nadie lo niega, tenía sus fallos como persona, e, incluso, como analista era muy malo..., pero es que su legado teórico es otra cosa.

En cuánto al término Incosciente, por supuesto que ya existía desde antes de Freud, eso es una obviedad, pero es que él le da un nuevo uso, lo dota de un nuevo significado que hasta ese momento nadie había hecho. Cito a Lacan en su Seminario 11, Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis, para que no hables en tercera persona diciendo que nadie argumenta:

«El inconsciente de Freud no es en absoluto el inconsciente romántico de la creación imaginativa. No es el lugar de las divinidades de la noche. Y no es que éste carezca enteramente de relaciones con el lugar hacia donde se dirige la mirada de Freud, pero el hecho de que Jung, punto de relevo del inconsciente romántico, haya sido repudiado por Freud basta para indicar que el psicoanálisis introduce algo distinto. Asimismo, para decir que el inconsciente, tan igual a un desván, tan heteróclito, que elaboró durante toda su vida el filósofo solitario Eduard Von Hartmann, no es el inconsciente de Freud, hay que andarse con mucho cuidado, ya que Freud, en el capítulo siete de la Interpretación de los sueños, se refiere a él en una nota; esto quiere decir que hay que ir con mucho cuidado para designar lo que hace que el de Freud sea diferente.»

*

¿Qué es el inconsciente freudiano? Creo que es una buena pregunta para darle continuidad a este tema. Saludos cordiales.

elena maría · octubre 2009

José Velasco,

Me parece muy interesante la aplicación de disciplinas como la biología (o la etología) al estudio de la psique humana; por una parte porque me parece fundamental para entender el lugar evolutivo que ocupamos, y por otra porque me ha resultado llamativo el hecho de que te hayas interesado por el psicoanálisis siendo biólogo, ya que la mayoría de personas con tu profesión (al menos las que conozco) suelen interesarse por una perspectiva más conductista o cognitivo-conductual; orientaciones enriquecedoras pero en las que se pierde (desde mi punto de vista) complejidad psicológica.
Al hablar del lenguaje, me he acordado de Lacan, de como define lo realde la importancia de la palabra como manera de humanización.
Yo soy psicóloga, psicoanalista; y creo que el estudio del psicoanálisis te da una perspectiva distinta del desarrollo de la vida, del comportamiento y de la manera de vivir. Sin embargo, creo que otras perspectivas que se han nutrido el psicoanálisis (gracias por tus opiniones, Ulrich) son súper instructivas, y se han aplicado a otras poblaciones o desde otros ángulos.
Yo en la técnica me circunscribo al psicoanálisis porque creo firmemente en la necesidad de un encuadre terapéutico, y el que más me convence es el dinámico. Sin embargo, a nivel teórico-filosófico, casi cualquier enfoque me sirve.
En cuanto a que es curativo como terapia, a mí me sirve también en otro nivel; ayuda a evolucionar en el propio desarrollo.
Sí disiento contigo en cuanto a que Freud no era un buen clínico. Sus libros están muy autocensurados. Si ahora se le tacha y se le insulta como se hace, ¿cómo no sería hace más de un siglo, cuando nadie había estructurado una teoría como la suya? Porque sí, los conceptos estaban antes (el ser humano estaba antes de Freud), pero el desarrollo teórico fructíforo y casi inacabable se ha iniciado en parte con sus ideas.
Un saludo,
Elena

José Velasco · octubre 2009

borrado

Ulrich · octubre 2009

Juan miguel escribió : »

Pues amigo Ulrich:
Yo creo que mejor nos hacemos amiguitos, y en cuanto pueda – en definitivas es lo que hace del foro un lugar interesante – te rebato tu escrito de nuestro querido psicoanalista Sigmund Freud. Pero a modo de anticipo, creo que te fuiste por la rama. Háblame de sus teorías y no de un dudoso Lacan, quien uso errados cálculos matemáticos para adornar sus teorías, además de ser un tipo muy feo-Obsérvese la foto-Sabrá Dios lo que veía, haciendo uso de su teoría del espejo, cuando se paraba frente a el. Seguro que a un buen galán. Un saludo.

jacques-marie-émile lacan

Apreciable Juan Miguel,

No puedo menos que agradecer tus respuestas. En verdad, pocas veces leo a forístas con ese humor, no sé si involuntario, del que, te aseguro, soy el primero en reconocer cuando me sonrío de tus ocurrencias. Por lo demás, no esperes a que te haga la tarea: si en realidad te interesa la teoría freudiana, consíguete una buena traducción y leelo por tu cuenta, o bien, continúa con tus cruzadas anti-intelectuales y anti-charlatanes, que estás en todo tu derecho.

En cuanto a Lacan, no sabría decirte si era feo o no, pues soy de los que no se fastidian contemplando la belleza femenina, pero sí te aseguro que lo que menos hacía, al momento de servirse de la matemática, era "adornarse". Lacan utilizaba matemas (que así los llamaba él) como soportes significantes, en un intento por contextualizar y objetivizar algo de por sí esquivo como lo es el Inconsciente; contextualizaba, te digo, de la misma manera en que Freud estructuraba el aparato psíquico valiéndose de "instancias" (como la del ello, yo y superyo). Y esto no quiere decir que Lacan pretendiera "calcular" el Inconsciente o que Freud, por su parte, hablara del ello, el yo y el superyo como zonas localizables en el cerebro, por Dios.

elena maría · octubre 2009

Lo último que estoy leyendo y que me parece bastante interesante es "Lo infantil en psicoanálisis", de la editorial Letra Viva. Tiene una perspectiva lacaniana, y se ve que el autor goza de una experiencia clínica envidiable.

José Velasco · octubre 2009

borrado[FONT=&quot]
[/FONT]

¡Bienvenido/a!

Categorías

Psicoanálisis

Comentarios

¡Bienvenido/a!

Quick Links

Categorías

Psicoanálisis

Comentarios