¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¿Qué opinan de los libros que pasaron al cine?

2

Comentarios

  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Comentando algunas cosas a destiempo:

    - El código Da Vinci..., mejor no hablar, no porque la película fuera especialmente mala, sino porque dudo mucho del buen hacer de Dan Brown.

    - El señor de los anillos..., tan truño la peli como el libro (insoportable la tercera entrega).

    Normalmente no soy tan duro; como ya dije, creo que peli y libro son dos formatos distintos que merecen ser absorbidos. Luego están las comparaciones, el saldo casi siempre cae a favor del libro.

    El resplandor de Kubrick, aunque se pasa por el forro la historia de King hasta el punto de irritar a mi querido Stephen, me parece francamente superior al libro y una de las obras maestras del cine de terror.

    Otras adaptaciones (de King) han sido más o menos afortunadas; no coincido con Misery, porque si bien es una película muy decente y bien interpretada, el libro transmite el triple de sensaciones y es mucho más duro y cruel. Lo mismo pasa con Cementerio de animales; lo que salva a la peli es la posibilidad de escuchar a los Ramones interpretando "Pet Sematary".

    Y para terminar este rollo, La casa encantada (The haunting), es una película buenísima de un buenísimo libro de Shirley Jackson; ojo, no hablo de la versión en donde sale la atractiva C. Zeta Jones, que es otro truño como un puño, sino la versión de Robert Wise en blanco y negro.
  • WerewolfWerewolf Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    Zanbar escribió : »

    El resplandor de Kubrick, aunque se pasa por el forro la historia de King hasta el punto de irritar a mi querido Stephen, me parece francamente superior al libro y una de las obras maestras del cine de terror.

    Otras adaptaciones (de King) han sido más o menos afortunadas; no coincido con Misery, porque si bien es una película muy decente y bien interpretada, el libro transmite el triple de sensaciones y es mucho más duro y cruel. Lo mismo pasa con Cementerio de animales; lo que salva a la peli es la posibilidad de escuchar a los Ramones interpretando "Pet Sematary".

    En lo de El Resplandor de Stephen King, tienes toda la razón del mundo. Con un Jack Nicholson Inconmensurable, es una referenciadel género. (Eso si, vista en Versión Original, porque la voz de Verónica Forqué chirria muchísimo. El niño lo borda y el conjunto es estupendo, pese a, como bien has dicho, es mas una película basada en una novela que una adaptación, pues se saltan toda la historia y toda la esencia de la novela a la torera. (De todas maneras, a mi Kubrick siempre me ha parecido ir de sobrado, y algunas veces pecaba de prepotente.)

    Luego está el caso de Misery, que, como bien has dicho, y coincidiendo 100% contigo, el libro transmite 3 veces mas que la película, pero es que eso es nomal, pues el libro, como dije antes, siempre estará por encima de las películas, pues somos nosotros los creadores de la fotografía, la ambientación, la atmósfera, los personajes, etc. La imaginación al poder... es mas, dudo mucho que el propio director de una adaptación no piense lo mismo.

    Siguiendo con Stephen King, la verdad es que se han hecho verdaderas atrocidades con su obra... no hay mas que ver la adaptación de la novela Maleficio... tras leerla me puse a busca una adaptación al celuloide, y pese a no encontrarla, me enteré que había un proyecto... esperé ansioso para llevarme la mayor decepción de mi vida, solo comparable a la que me llevé el otro día al ver Indiana Jones y el templo de la calavera de cristal. O IT... pedazo de libro y película (o miniserie) decepcionante... si sólamente la descripción que hace de los Narrows el maestro te ponen la piel de gallina y te acongojan... para luego hacer una sátira ridícula de película.

    Para finalizar, y siento si me hago pesado, recomiendo leer El corredor de la muerte, y después ver La milla verde, a ver si no es la mejor adaptación de una novela de King a la gran pantalla. ;)
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Hmmm, he visto La milla verde, pero es uno de los libros que me faltan por leer de King. Al hilo, Apocalipsis (The stand) sí que fue una caca de adaptación; It, pese a ser una pobre síntesis de la novela, estaba bastante entretenida, y el payaso genialmente caracterizado por Tim Curry (al loro con la versión original, la voz de este actor es inconfundible, mucho mejor que la del doblaje).

    De todas formas, no creo que el libro deba ser mejor necesariamente, creo que, como bien dices, transmite sensaciones diferentes, pero no hay que olvidar que son dos formatos diferentes que aportan elementos insustituibles, y por ello no son incompatibles.

    Vuelvo a tomar como ejemplo El resplandor (sí, realmente la única película que me gusta de verdad de Kubrick); transmite mucho más que el libro.

    Pero voy a poner otro ejemplo, de King, además, ya que estamos:

    - Viaje a las tinieblas, dirigida por el irregular Mick Garris, es la adaptación del relato "Montado en la bala" (o algo así). Es un buen ejemplo de completar, ir más allá, de un relato, aportando incluso una nueva visión del mismo, mucho más consistente.

    - 1408 ya era un relato muy regular; no se podía pedir mucho de la adaptación al cine.

    Cambiando de director: Rebecca, de Hitchcock, ¿qué opináis? La adaptación al cine es sencillamente genial.
  • WerewolfWerewolf Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    La niebla también está completada, pues le han añadido un final durísimo que, para mi gusto, complementa perfectamente al de la novela.

    De todas formas, estoy deseando verla en blanco y negro, que es como realmente se rodó. (No se si lo sabeis, pero la versión que han puesto en cines está coloreada digitalmente, y en EEUU se puede adquirir la versión original en Blanco y negro, que mejora muchísimo.)

    Por lo demás que comentas, de acuerdo salvo en que El resplandor transmite mas que la película que la novela.

    De montado en la bala, lo siento pero ni he leido el libro ni he visto la película que comentas.
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    En sus mejores videoclusss, Werewolf, no te la pierdas.

    Por cierto, ¿qué narices pasa con la niebla, que hacen tantas versiones? La de Terror en la niebla no valía un duro; la de John Carpenter no la he visto, y esta última, ¿realmente merece la pena?
  • WerewolfWerewolf Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    Si has leido el relato de King, te gustará la película, pues como todo lo que adapta Darabont del maestro, lo ha vuelto a bordar.
  • UlrichUlrich Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2008
    (This message was left blank)
  • attasaraattasara Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2008
    Yo recomiendo "La casa de los espíritus" basada en el libro de Isabel Allende.Siendo una mala adaptacion a mi me parece una pelicula bastante aceptable,a mi por lo menos me gustó y me entretuvo que es de lo que se trata.
  • hatshepsuthatshepsut Juan Boscán s.XVI
    editado septiembre 2008
    Es verdad, me habeis hecho recordar El nombre de la Rosa, es una pelicula genial..
    Como dije prefiero los libros, pero hay algunas que no estan mal.
  • Sibil·laSibil·la Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2008
    Yo coincido en preferir los libros a las adaptaciones cinematográficas, por muy buenas que sean o por fieles que pretendan ser. Leyendo podemos construir nuestro propio mundo literario e imaginarnos a los personajes a nuestro antojo. Cuando ves la película, resulta muy complicado no estar influenciado por ella. De todas maneras, pienso que las películas no necesariamente tienen que ser absolutamente fieles a la obra literaria, siempre se agradece la aportación del director y del guionista para dar un toque de novedad. Por ejemplo, la película Dracula de Bram Stoker de Francis Ford Coppola es, probablemente, la versión cinematográfica que más se acerca, no sólo en contenido sino también en estructura narrativa a la novela de Stoker. Sin embargo, ¡cómo disfrutamos de ese Dracula con sus moños imposibles o sus fantásticos vestidos de inspiración oriental, que recordaban a los personajes de los cuadros de Klimt, en algunos momentos, y en otros parecían regueros de sangre... ! ¿No era deliciosa y al mismo tiempo escalofriante esa imagen de Gary Oldman vestido de caballero, con su sombrero de copa, sus gafitas redondas de intelectual y su larga melena? Coppola inventa, crea un nuevo Drácula y, además, le da una dimensión humana, de la cual carece en la novela, al hacerle vivir una historia de amor con Mina Harker. En muchos casos, más que una adaptación fiel del texto literario me apetece ver películas inspiradas en éste, porque cine y literatura son dos "artes" que aunque pueden estar íntimamente ligados, tienen códigos diferentes y, por tanto, lo que transmiten es distinto.

    Si hablamos de adaptaciones que a mi me parecen impecables citaría aquellas películas que últimamente han adaptado novelas de Jane Austen (Sense and Sensibility, Emma y la última adaptación de Pride and Prejudice). Otra adaptación cinematográfica que me parece meritoria es Atonement (Expiación), dirigida por Joe Wright, de la novela homónima de Ian McEwan. Muchos le ponen pegas a la película, pero yo me planteo: ¿somos conscientes de lo complicado que resulta adaptar una novela como ésta?

    Difiero de la opinión de hatshepsut acerca de la adaptación cinematográfica de El nombre de la rosa, de Umberto Eco. La verdad es que la película se queda en la superficie, sólo aborda la trama detectivesca y las referencias que se hacen a cuestiones filosóficas o religiosas quedan fuera de lugar y son difíciles de entender por el espectador, ya que no se dan informaciones previas. El libro es algo más que una historia de detectives, el argumento tiene mucha más miga que llegar a conocer el nombre del monje que va asesinando a sus compañeros. Eco, como buen medievalista, plantea cuestiones de filosofía, de religión y de política. Y si no se sigue este plano de la novela menos "narrativo" y más ensayístico, la trama detectivesca pierde todo sentido e interés. Pero como decía antes ¿quién podría adaptar más o menos fielmente la novela de Eco? Es imposible.
  • fanderaimifanderaimi Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2008
    Gerchu escribió : »
    Se me vienen a la cabeza varias películas basadas en libros de King, cuyas adaptaciones muy poco me gustaron (salvo el film "Cuenta Conmigo"). Después me acuerdo de la trilogía muy buena del señor de los Anillos.
    ¿Ha ustedes que les parecen?

    A mí me encanta la versión que hizo Kubrick de El resplandor. Me parece que está injustamente infravalorada. Saludos a toda la peña.
    [email protected]
  • LefLef Anónimo s.XI
    editado diciembre 2008
    De libros se obtiene muy buenas películas, pero muchas veces por no decir simepre no es bueno comparar la filmación con el producto orginal, pues los seguidores del texto salen desepcionados.
    Aunque hay algunos casos en que la pantalla grande le gana al papel, como por ejemplo en la Naranja Mécanica yen El Resplandor
  • .:ange:..:ange:. Anónimo s.XI
    editado febrero 2009
    En lo personal no me gusta que cambien la historia como en el caso de Dracula de Bram Stoker . En la pelicula de Coppola , cambian demasiado a Dracula, incluso te cae bien el personaje...sin embargo en el libro lo aborreces (por lo emnos yo lo aborrecia :s).

    Pero hay casos y CASOS.. por ejemplo con respecto a las cronicas de narnia me han gustado más las peliculas, también en el caso de crepúsculo creo que la pelicula es bastante buena.

    Sin embargo, creo que es dificil que una pelicula le gane a un libro, ya que el libro es capaz de transmitir todas las emociones que va sintiendo el personaje, el actor por muy bueno que sea, no será capaz de transmitir todos los sentimientos.
    y siempre se saltan partes del libro :p debe ser por el tiempo.
  • AlmendraAlmendra Pedro Abad s.XII
    editado febrero 2009
    DEPENDE.

    Soy partidaria de las libre interpretaciones del director acerca del libro... O sea, crear una nueva obra a partir de la ya existente.
    Las imágenes son subjetivas. Kubrick juega con eso, y me encanta.
    Veo la película y el libro como dos obras distintas e independientes. Soy detractora de aquello de "el paso del papel a la pantalla", pues es una mentira: antes de pasar a la pantalla, la obra literaria atravesó los coladores mentales de la subjetividad del director.
    Las películas de este tipo deberían tener un subtítulo: "inspirada en el libro TAL de COSME FULANITO"

    Y entonces ya no habría problemas.
  • erendiraerendira Pedro Abad s.XII
    editado febrero 2009
    La verdad es que me gustan más los libros. Porque como dice Paulo Coelho, en su libro: El Zahir:
    ...Creo que cada persona, al leer el libro, crea su propia película en la cabeza, da rostros a los personajes, construye los decorados, escucha la voz, sientelos olores. Y justamente por eso, cuando asiste a algo basado en una novela que le ha gustado, siempre sale con la sensación de haber sido engañada, siempre dice: "el libro eswmejor que la película.
    Yo siempre lo he visto asi, nunca he estado deacuardo con los libros convertidos a peliculas (crepúsculo), y creo que nunca lo estaré.
    att. erendira
  • erendiraerendira Pedro Abad s.XII
    editado febrero 2009
    :) :o :D
  • universal_minduniversal_mind Anónimo s.XI
    editado marzo 2009
    Bueno, literatura es literatura, y cine es cine.
    Y la diferencia es demasiado grande.
    Y no se entrega la misma emoción.
    En mi parecer compañeros, hay libros excelentes con una adaptación al cine muy mediocre, como ( the da vinci code) por dar un ejemplo.
    Entre el cine y la literatura, hay una diferencia demasiado grande.
    El cine esta echo para toda la familia,
    Y la literatura es individual.
    Con un libro tu, meditas mas, abres tu mente, y tiene temas que no son aptos para película.
    Y una película adaptada de un libro, en primer lugar, le Assen muchos cambios, cambian y modifican los personajes ha su antojo(que eso te embarra la visión que tenias del personaje)
    editan los diálogos y muchas veces los cambian para que sea apto al cine, ha eso me voy con que en los libros hay dialogo que no son aptos para el cine, Haci que si comparamos el libro con una adaptación al cine, la película se ve chica al lado del libro.
    Igual, yo creo que los autores sacan películas para darse mas ha conocer, ya que en los medios de comunicación de hoy , no recomiendan libros.
    Recomiendan su música pop y películas la mayoría mediocres(pero ahi unas mui buenas).igual esas personas que dicen que da lo mismo por que todas las peliculas salen de un libro, esta equibocada, ahi escritos para libros y ahi escritos echos para el cine(guiones y mas), que son cosas distintas.

    igual no tenia idea que soy leyenda fuera un libro,¿ es un libro? y si lo es ¿quien es el autor?
  • UrquietaUrquieta Anónimo s.XI
    editado marzo 2009
    Sea o no fiel al libro original, la adaptación al cine de El Resplandor por Stanley Kubrick me parece un peliculón, de mis preferidas. A pesar del terrible doblaje español, la interpretación de sus actores es impresionante, y la sensación que transmite el hotel casi deshabitado es terrible.
  • ROMANTIQ70ROMANTIQ70 Pedro Abad s.XII
    editado marzo 2009
    RECIENTEMENTE SE ESTRENO LA PELICULA DEL LIBRO CREPUSCULO Y EN LO PERSONAL NO ME PARECIO TAN BUENA COMO EL LIBRO PREFIERO LOS LIBROS MI HUMILDE OPINION:o:confused:
  • graciollygraciolly Anónimo s.XI
    editado junio 2009
    Buah XDEl 27 de Julio FLIPA...y si os digo cuanto hacia desde entonces que no iva...flipais.Y no es que me disguste aunque esta carisimo ¬.¬...pero es que tampoco nadie se ofrece a ir T__TY claro... u.uAh...la peli?...la de Los Simpsons XD
  • DetritusDetritus Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2009
    Una historia de un libro llevada al cine es difícil que supere al mismo.
    Existen pocos ejemplos en donde la película supera al libro. Papillón, por ejemplo.
    Lo importante es que hagan películas de los libros y de algún modo traspasar el mensaje de la obra original.
    Es difícil pedirle a una película que sea fiel al texto, pasarlo a guión es tarea ardua y que tiene sus propios métodos, por ejemplo, lo más obvio, traspasar pasajes neuralgicos a imagenes. No es tarea fácil llevar a imagen los pensamientos de un personaje novelesco.
    Imaginenese lo difícil que sería llevar a la pantalla ciertas novelas de flujo de conciencia.
    Saludos, recien me incorporé y estoy ávido de hablar de todos estos temas.
  • SK-FanSK-Fan Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2009
    Mil veces los libros,
    han visto el fiasco de crepusculo?
    O como dañaron la sexta parte de harry potter?
  • DextraDextra Anónimo s.XI
    editado octubre 2009
    Soy adicta a ver las películas que puedo y que están basadas en los libros que ya he leido. Pero cuando empecé con este "juego" tan personal, me decepcionaba por sistema. Quizás por que, como decís, cuando lees un libro, cabeza "crea la película" y, por definición, los seres humanos somos reacios a aceptar de forma amistosa todo aquello que difiere de nuestras ideas, especialmente cuando se dedica el tiempo que hay que dedicar a un libro, las espectativas, los nervios... ¿quién no se ha quedado sin dormir por terminar un libro?...
    Bueno, que yo tiendo a liarme. El caso es que unos años más tarde cambié mi punto de vista e intenté empezar a "separar" el libro de la película, y ahora me gusta ver las diferencias entre lo que yo sentía por los personajes, la acción, la trama... y el punto de vista del director. Es algo parecido a comentar una película o un libro de forma extensa con otra persona. Siempre hay otro punto de vista. Y siempre se aprende algo. Realmente, siempre hay algo que se nos escapa y descubrimos en una segunda lectura, en una conversación o tras varias veces de ver la misma película.
  • LESLES Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2009
    Es un tema recurrente criticar la versión cinematográfica de un clásico de la literatura, o al menos de un best seller. ¿Dónde reside el problema? Lo cierto es que las pelis no se hacen con un libro en mano, sino con un guión.
    Este dichoso guión rara vez lo realiza el propio escritor (la mayor parte de las veces ya está muerto, pide un pastón o es intratable). Además un guión requiere de mínimos conocimientos cinematográficos, reducir una buena parte de la obra, desarrollar los diálogos de los personajes, una descripción de cada lugar y de los eventos. Existen en L.A. oficinas de guionistas, como también guionistas afamados que saben poner diálogos donde no existen, y en pocas semanas, si así lo requiere la productora.
    Los directores y productores se pasan largos meses con un guión bajo el brazo, los más osados hacen sus correcciones. Un buen guión, sobre un clásico en cuestión, puede costar millones y quien no este dispuesto a pagarlo, deberá escribir uno nuevo.
    Por ello, los verdaderos directores crean sus propios guiones, basados en su intuición y su caótico "modus operandis", lo cual, según mi humilde opinión es el mejor modo: Cada arte a lo suyo...
    El director tiene la parte más difícil siempre, ya que debe definir lo escrito en parámetros técnicos, como los movimientos de cámara, el encuadre y los diverso planos.
    Existen casos de mutua colaboración. Uno (entre otros) es el caso del film "Lolita de Stanley Kubrick, cuyo guión fue realizado por el propio autor: Vladimir Nabokov.
    Kubrick le dió la posibilidad de elegir a la protagonista (cuanta generosidad...) después revisó cada línea escrita por Navokov de manera que el producto final fuera muy Kubrick.
    Si os interesa este director, publiqué una breve monografía sobre él, que podéis encontrar en:


    http://arch-aguilera.spaces.live.com/blog/cns!856EE52C4BECC5D6!489.entry?fl=cat


    Saludos.
  • QUEEN89QUEEN89 Anónimo s.XI
    editado octubre 2009
    Hola!

    Vaya este tema si que es bastante interesante porque la mayoria de las personas que preferimos leer en vez de meternos en la televisión o en una pelicula sabemos que el significado de las palabras van más allá de un sonido o una imagén impuesta.
    Ok,no kiero decir con esto que estoy desaprobando el cine.Claro es parte de la cultura,y claro,quien no gusta de ver una pelicula en el cine con palomitas y refresco.
    Simplemente que algunos directores quieren hacerse fama a costas de un buen libro,haciendo de él una "superpelicula" modificando algunas cosas que el autor por algo pusó ahí,y para colmo haciendo un trailer espectacular para que al final de todo la gente salga decepcionada de las salas de cine;así,perjudicando al libro y dándole mala fama al autor.
    La verdad no tolero esa manera de degradar los bueno libros.Al menos si
    van a hacer una pelicula que la adapten bien al libro,tomando en cuenta las bases de lo que el escritor nos quiere decir porque luego la historia termina siendo algo muy diferente a la orginal aunque porsupuesto con el mismo nombre.
    Aunque tambien cabe decir que hay buenos directores que saben apreciar el verdadero arte de la literatura sabiendolo fusionar con el cine,haciendo bellisimas obras de arte.Bueno sin mas nada que decir por falta de tiempo,los dejó.

    Saludos

    atte.queen89
  • p.u.casaucaup.u.casaucau Anónimo s.XI
    editado noviembre 2009
    En general me gustan más los libros, aunque hay alguna pelicula buena.
  • angel sin almaangel sin alma Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado noviembre 2009
    En general no me gustan nada las adaptaciones de libros al cine pero como puse en otro post algunas no estan mal como por ejemplo "Carrie" y "El resplandor" de S. King.
    Una pelicula que me encanta es "El nombre de la Rosa" tambien es una muy buena adaptación y de las últimas que han sacado "Los hombres que no amaban a las mujeras" no esta mal.
  • Luna_GrisLuna_Gris Pedro Abad s.XII
    editado diciembre 2009
    Como ya mencionaron algunos , a mi también me gusta primero leer el libro y luego la pelicula, bueno a veces y no se si les ha pasado llego a enfadarme porque recortan cosas importantes en la pelicula, y dices definitivamente me quedo con el libro...

    Libros que han pasado a peliculas que me han gustado
    "El mundo de Sofia"
    y "El nombre de la rosa" (Aunque llegue a ser aburrido en algunas partes):)
  • Rude87Rude87 Juan Boscán s.XVI
    editado diciembre 2009
    A mí me pasó con "Carne Trémula", de Ruth Rendell, que no sé qué opinión tendreis del libro, pero yo le cogí mucho cariño.
    El caso es que al ver la adaptación de Pedro Almodóvar me llevé una gran desilusión, aunque la película en sí no es mala, pero esque lo único que tiene en común con el libro es un personaje en silla de ruedas.
    Luego hay adaptaciones que me han gustado mucho, como es el caso de "Alicia en el país de las maravillas", o la misma "Clockwork Orange", que sin ser fiel al libro (y menos mal que no lo es, porque estoy seguro de que hubiera causado mucha controversia ver a cuatro tios violando a una niña en la gran pantalla) resulta ser una película satisfactoria.
    En definitiva, creo que es sano adaptar libros al cine, pero sabiendo dejar a un lado las comparaciones.
    Seguro que este debate se ha dado en otros temas, como el teatro, que no todos estarían contentos con el resultado.
  • alteregoalterego Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado enero 2010
    Un caso raro me ha pasado con "la naranja mecánica" de Burguess y su versión fílmica Kubrick, ambas son interesantes, elípticas y sobretodo distantes. El primero se quejó del segundo y el segundo no quiso saber del primero.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com