Reflexiones Sobre La Escritura I

PRINCIPEFELIZ · noviembre 2008

I.- El Arte De Escribir Es Un Oficio Que Se Realiza Toda La Vida.
Ii.- Catarsis Es Quemar Las Hojas Donde Escribes Todas Tus Miserias.
Iii.- Durante Mucho Tiempo Los Preceptos Religiosos Fueron Una Camisa De Fuerza Que Me Impidio Escribir Con Libertad.
Iv.- Cuando El Hombre Confundio El Lenguaje Creo La Poesia.
V.- El Arte Debe Ser Funcional Para El Artista Y El Espectador, Cuando Esto No Sucede El Artista Se Confunde Con Un Diletante Y El Espectador Con Un Esnobista.

PRINCIPEFELIZ · noviembre 2008

ESCRIBE ESCRIBANO...

PRINCIPEFELIZ escribió : »

I.- El Arte De Escribir Es Un Oficio Que Se Realiza Toda La Vida.
Ii.- Catarsis Es Quemar Las Hojas Donde Escribes Todas Tus Miserias.
Iii.- Durante Mucho Tiempo Los Preceptos Religiosos Fueron Una Camisa De Fuerza Que Me Impidio Escribir Con Libertad.
Iv.- Cuando El Hombre Confundio El Lenguaje Creo La Poesia.
V.- El Arte Debe Ser Funcional Para El Artista Y El Espectador, Cuando Esto No Sucede El Artista Se Confunde Con Un Diletante Y El Espectador Con Un Esnobista.

Ulrich · noviembre 2008

a Octavio Paz

Escribo. Escribo que escribo. Mentalmente me veo escribir que escribo y también puedo verme ver que escribo. Me recuerdo escribiendo ya y también viéndome que escribía. Y me veo recordando que me veo escribir y me recuerdo viéndome recordar que escribía y escribo viéndome escribir que recuerdo haberme visto escribir que me veía escribir que recordaba haberme visto escribir que escribía y que escribía que escribo que escribía. También puedo imaginarme escribiendo que ya había escrito que me imaginaría escribiendo que había escrito que me imaginaba escribiendo que me veo escribir que escribo.

Salvador Elizondo.

***

No me gusta mucho el glosar la palabra ajena, quiero decir, los copy-paste y esas cosas, pero ésto lo ameritaba. Esas reflexiones sobre la escritura me recordaron El grafógrafo de Elizondo.

PRINCIPEFELIZ · noviembre 2008

¿QUE QUIERES QUE ESCRIBA?...

PRINCIPEFELIZ escribió : »

ESCRIBE ESCRIBANO...

KuXXo · noviembre 2008

Y a mí la alusión al Grafógrafo me recordó inmediatamente a la cita con que empieza La tía Julia y el escribidor. Aunque revisando me di cuenta de que no dice ser el Grafógrafo sino el Grajograjo. Tal vez Castellorizón me pueda decir si no es válido llamarlo el Grajograjo. Mi edición es muy barata y temo que esto sea una errata.

KuXXo · noviembre 2008

Voy a ver si le cojo el juego al escribiente...

No entiendo si preguntas, escribiente, de qué escribes si tú escribes, escribiente. Entiendo si me dices, escribiente, por qué escribes, tú que escribes, escribiente. ¿Es que acaso no comprendes, escribiente, escribidor, escribano... (ágrafo no, no desde luego, pero no ágrafo) que el escribir no significa valentía? ¿Acaso no comprendes, escribano, que no escribir es siempre en pos de cortesía?

Ulrich · noviembre 2008

No es errata. Si la memoria no me falla, pues hace tiempo que no tomo un libro de Vargas Llosa y en este momento no tengo uno a la mano, El grajograjo es una paráfrasis del texto de Elizondo, aunque para ello utiliza otro verbo: Sueño. Sueño que sueño, etc.

Y por seguir el juego de Escribiente: la escritura es ese trazo que habrá de sobrevivirte, la huella de la huella que escapa al tiempo y, así, te encara con tu finitud. La letra, amigos mios, tiene méritos para despertar nuestra envidia. ¿No es esta la razón de ser de esas cartas que jamás se envían, de las novelas que se queman antes de ser leídas, de que Anónimo sea una autor tan prolífico? Al escribir, jugamos más del lado de lo diabólico que de lo simbólico.

:eek:

PRINCIPEFELIZ · noviembre 2008

Vi.- El Exito De Un Escritor No Radica En La Amplitud De Su Vocabulario Sino En La Combinacion Que Hace De Las Palabras.
Vii.- Todo Arte Posee Forma Y Contenido,para Expresarlo Es Necesario Dominar Los Instrumentos Y El Material.
Viii.- Lo Que Mas Me Satisface Al Escribir Es Ver El Proceso Que Sigue El Cerebro Para Estructurar Los Pensamientos.
Ix.- Quien Escribe Basandose En Ideas Prestadas Es Un Charlatan.
X.- Ningun Arte Refleja Tanto Los Pensamientos Y Sentimientos Del Hombre Como La Literatura.
jorge Sifuentes
Saludos Y Abrazos
Otoño Del 2008

KuXXo · diciembre 2008

De paso, ya que acá reflexionamos sobre la forma de la escritura, cuento que ando leyendo El extranjero, de Albert Camus (lo acabo de terminar, en realidad) y me tiene bastante intrigado la escritura que utiliza. ¿Alguien sabría decirme por qué Camus es tan adicto al verbo concluir y en cambio casi nunca (nunca en mi memoria) utiliza el común terminar o finalizar? ¿Será un puro capricho del traductor?

Ulrich · enero 2009

No me había percatado sobre aquello del verbo "concluir" en El extranjero. Ignoro a qué se deba, pero por alguna extraña asociación de ideas me recuerda a Milan Kundera y su extraña obsesión por describir cómo toman asiento sus personajes, especialmente mujeres. Se me ocurre, sobre todo, que el acto de sentarse tiene cierta connotación sexual.

Pero regresando a la reflexión sobre la escritura, hace unos momentos, mientras releía algunos pasajes de La historia interminable, pensé en la genialidad del autor en haber creado una historia en la que un personaje se lee a sí mismo mientras concibe la posibilidad de que otro lector —tentativamente, yo— lo esté leyendo a él. Esto me hace pensar que, de cierta forma, somos hablados por la palabra y que el pensamiento, al ser un fenómeno consecuente del lenguaje, nos engaña so impresión de ser quienes verdaderamente hablamos. ¿No es el sueño el claro ejemplo de esto?, ¿no se trata acaso de una palabra liberada, a rienda suelta? Después de todo, dice Hölderlin, poeticamente es como habita el hombre.

Es decir, no sólo nos damos el lujo de nombrar las cosas, sino que a veces algo sigue nombrando muy a pesar nuestro. El otro día un amigo me comentaba su preferencia por llamar a su novia con los genéricos "mi amor", "mi cielo", mi vida", pues temía que, al llamarla por su nombre, se lo intercambiara por algún otro —es que tiene cierta inclinación por las aventurillas. Así, el bruto se evitaba los líos de faldas. ¿No es precisamente ésto ese algo que sigue nombrando las cosas?

Manu · febrero 2009

Albert Camus utiliza el verbo "finir" que en español se corresponde con los verbos concluir, acabar, terminar. En francés sólo hay un verbo para este significado y el traductor tuvo la mala idea de utilizar, en su redacción, sólo uno de estos verbos: concluir. Es lo que pasa con las traducciones.

Robereth · marzo 2009

Dice el compañero Castellorizon que el pensamiento es una consecuencia del lenguaje. Por ello entiendo que empezamos a pensar a partir de que sabemos hablar. No estoy de acuerdo.

Mi humilde opinión es que el pensamiento es lo que el ser humano descubrió al inventar el lenguaje. Pero, ¿por qué se inventó el lenguaje? ¿Hay un por qué?

El lenguaje (según el diccionario de la Real Academia) no es más que un conjunto de sonidos articulados con los que se manifiesta lo que se piensa (el pensamiento) o siente , y viene originado por la humana y sociable necesidad de decir (del latín, dicere, expresar con palabras el pensamiento) o, si se prefiere, comunicar y/o compartir.

La escritura, o lengua escrita, es el producto de otra humana, y romántica, necesidad, la de transcender y perpetuar en el tiempo aquello que decimos (lenguaje) y sentimos (pensamiento).

Todo se remite a necesidades, instintos endémicos de nuestra especie, propiciados por el azar (procesos de la física que no se comprenden ni se preveen) de la evolución.

Tenemos el privilegio de poseer cuerdas vocales. Tenemos la ocurrencia de usarlas. Tenemos el gusto de darles un uso útil.

Pensamiento, lenguaje, escritura, y en ese orden.

Saludos de Robe.

Ulrich · marzo 2009

Recibe un cordial saludo, Robereth,

Me parece que cuando dices que el pensamiento es un descubrimiento a partir del lenguaje, no diferimos del todo y, de hecho, coincidimos en una misma idea: que el pensamiento viene después del lenguaje. Y si de momento hacemos a un lado la definición convencional de la RAE, podría decirse que lenguaje no sólo es palabra sino cualquier cosa que funcione como símbolo —no dudamos, por ejemplo, de que la escritura egipcia signifique algo a pesar de que no la comprendamos.

Así las cosas, entre el Mundo y el sujeto que se perfila para hablar, está un intermediario que es precisamente el símbolo. Al Mundo no accedemos si no es mediante el símbolo (aquello que los estructuralistas llaman significante). Por eso es imposible llegar a aquello que, filósofos como Kant, llamaron realidad "nouménica", la cosa en sí. ("Toda palabra es un prejuicio", dijo Nietzsche por ahí).

Precisamente sobre esto existe un escrito de Martin Heidegger, La Cosa, en donde a partir de un verso del poeta Hölderlin ("poeticamente, habita el hombre") se habla de esto mismo. El ser humano habla el Universo y lo crea, y esto no quiere decir que la palabra engendre espontaneamente, sino que antes que poetas (los que nombran), hemos sido poesía (fuimos nombrados). Esto salta a la vista en cualquier ámbito, desde el más vulgar hasta el más cotidiano: muchas personas, sobre todo aquellas que, seducidas por el discurso científico, sólo saben discurrir en términos biológicos, naturalistas o evolucionistas, piensan que la existencia comienza a partir del nacimiento. Es una tontería. Uno nace al mundo a partir de que es nombrado —y entiéndase por esto cualquier efecto simbólico sobre esa bola de carne que somos, en todo caso, nosotros mismos.

Saludos,

roberto carlos · marzo 2009

pues a mi me parece que antes de la aparicion de las palabras nuestros remotos antepasados poseian un pensamiento rudimentario de las cosas .mas o menos como el de los monos y los perros ,que si bien es cierto no hablan (aunq poseen un lenguaje inarticulado que al parecer entre si distinguen e identifican plenamente), al menos se sabe que cuentan con memoria , lo que les permite reaccionar de manera positiva o negativa ante cosas o personas que su memoria les indica como inofensivas, amigables o peligrosas .¿esa memoria afectiva , no nos estaria indicando que ciertos animales poseen algo asi como el germen del pensamiento?. en los albores de la humanidad nuestra especie (si damos por valida la teoria de la evolucion,se entiende)era tan basica y atrasada en lo que respecta a comunicacion , como lo son ahora los monos y los perros .pero el hecho de que en ese entonces todavia no hubieran podido designar a las cosas con un nombre no quiere decir que no pensaran .claro que su modo de razonar era muy elemental ,pero les servia para agenciarse de piedras y mas adelante para fabricar lanzas con el objeto de hacer frente a depredadores mucho mas fuertes que ellos como los tigres y los osos .si hubieran sido tan bestias como para no darse cuenta de que para enfrentar tales peligros se hacia necesario usar ese tipo de recursos ,quiza los hubieran exterminado antes de haber aprendido a comunicarse mediante sonidos articulados (o sea ,antes de haber aprendido a hablar).

José Velasco · marzo 2009

borrado

Robereth · marzo 2009

José Velasco,

Te ruego que no pongas en boca mía cosas que no he dicho.

Sí que es cierto que puedo estar equivocado cuando hablo de aquello que motivo el uso del lenguaje, o su desarrollo. Pero en ningún momento he dicho que los animales no piensen. Quizá me expresé mal.

Mi única opinión al respecto, ya que no estoy tan versado como tú en algunos temas sobre los que has hablado, es que el pensamiento es anterior al lenguaje, y más aun, que el pensamiento es lo que motiva el lenguaje.

Si me referí exclusivamente al ser humano y no hice referencia alguna al resto de especies animales, es porque creo que de lo que aquí hablamos es de la escritura, y sólo nuestra especie escribe.

¿Por qué escribe? Pues no lo sé. Sólo sé por qué escribo yo. Seguramente por lo mismo que cualquiera que lo haga.

Tampoco entiendo que me llames conservador. Quizá sea porque mi limitada experiencia no me permite aplicar ese apelativo en otro campo que no sea el de la política o la economía, y derivados.

En definitiva, creo que nuestras opiniones al respecto del tema no distan demasiado. Pasa que, en ocasiones, las formas de expresión influyen en lo que otros vayan a interpretar de lo que uno ha dicho.

Saludos de Robe.

José Velasco · marzo 2009

borrado

José Velasco · marzo 2009

borrado

Robereth · marzo 2009

Sigo pensando que, o me expliqué mal, o interpretaste demasiado...

Ulrich · marzo 2009

De pronto parece que nos perdemos en un plano semántico. Yo entiendo por pensamiento, no cualquier proceso mental, sino el cogito cartesiano, es decir, el famoso "yo pienso". Una conquista, una enunciación de tal magnitud sólo es posible dentro de un orden simbólico -llámese eso lenguaje o como gusten. En el principio era el Verbo, se dice en las sagradas escrituras, y qué otra cosa querrá decir sino que al principio era el orden simbólico.

Entonces, el símbolo precede al "yo pienso". ¿No es este el motivo de que la vida nos tome por sorpresa? ¿No es ya demasiado tarde cuando nos vemos diciendo "¡caramba, pero si yo existo!"? La vida no es elegible, no es algo que vemos venir, precisamente porque nos antecede ontologicamente.

Si quisieramos hacer teología, me parece que bien podría partirse de aquí. ¿Quién introdujo la palabra al ser humano, quién lo nombró primero? Porque es un hecho que uno no inventa la palabra sino que se le impone desde el Otro, por lo general la madre (o quien sea), y esta, a su vez, la recibió de otro y otro...

Robereth · marzo 2009

Si convenimos que el pensamiento "es" a partir de que tenemos conciencia de él como tal, entonces sí, la palabra precede al pensamiento.

Si en cambio, entendemos por pensamiento cualquier proceso interneuronal que asocie impulsos, imagenes y recuerdos (significantes y significados), me temo que éste precede a la palabra.

A mi entender, este debate ha surgido a partir de diferentes visiones conceptuales. En el fondo, como siempre, nuestras posturas no son tan distantes.

Saludos.

Ulrich · marzo 2009

El problema de hablar de lenguaje en términos, digamos, naturales es que resulta insuficiente cuando lo aplicamos al hombre. Por supuesto que no dejan de haber similitudes entre ciertos procesos de "comunicación" de algunos animales y nosotros. Pero es innegable que el ser humano tiene algo de peculiar al momento de tratar sus huellas, sus significantes, que nada tiene que ver con la naturaleza, lo instintual. En el hombre siempre está la presencia del Otro. ¿Qué quiero decir con esto?

Me dirán que las abejas y las hormigas hacen maravillas al comunicarse; que los perros, al orinar, dejan huella para marcar territorio, o bien, que los gatos ocultan sus deyecciones. Concedido. Pero hay algo que los animales no hacen y es, precisamente, ocultar sus huellas de tal manera que parezcan falsas, es decir, tratar de engañar —¿a quién?— al Otro. Piensen en ese asesino que, tras su crimen, se toma su tiempo para hacer todo ese "staging" que oculta la huella de su paso atroz, sí, pero a condición de saber que ese ocultamiento es, también, una huella. El hombre siempre dirige su huella al Otro, aunque tan sólo sea para engañarlo u ocultarle su paso.

Yo diría que, en este mismo orden de ideas, los animales están limitados a "decirse" los dictados de su instinto, pero, a comparación del hombre, son incapaces de elaborar metáforas o engañar. Por eso el hombre, ya lo he dicho, poco o nada tiene de natural, pues se despoja de su bestialidad al momento de ser marcado por el símbolo. ¿Cuándo se ha visto a un animal suicidándose, o dejándose de acercar a una hembra por timidez, o copulando sin fines reproductivos? Una hormiga, por Dios, es más fuerte que un humano; una hormiga nada sabe del pathos o del sufrimiento.

Saludos,

¡Bienvenido/a!

Categorías

Reflexiones Sobre La Escritura I

Comentarios

¡Bienvenido/a!

Quick Links

Categorías

Reflexiones Sobre La Escritura I

Comentarios