¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

De todo hay en la viña del señor : Insultos entre escritores y algunos consejos para inmunizarse de

torrejuelastorrejuelas Juan Boscán s.XVI
editado julio 2015 en Mundo literario
CREO QUE MEJOR LES COPIO Y PEGO EL ARTICULO QUE CREO QUE MERECE UNO O DOS COMENTARIOS. AHI LES VA :

Insultos entre escritores
insulto_escritores

Los escritores somos bichos raros, a veces espíritus malvados que lanzamos comentarios vipéreos por el éxito de un colega, y me incluyo en la lista de escritores aunque todavía ¡gracias a todos los santos y orichas!, no he sentido celos por el éxito de otro escritor, tal vez sea porque no tengo alma de escritora, sino de editora.

Insultos entre escritores siempre han existido, aquí traigo una amplia colección que fue publicada en el blog Las lecturas de Mr. Davidmore. La diferencia es que hoy los escritores se esconden en el anonimato de las reseñas (con seudónimos) para criticar, maldecir o desvariar de una obra de otro autor.

Un escritor de Badajoz, Frank Spoiler y yo en una ocasión rastreamos un comentario de 1 estrella a una de las obras de Blanca Miosi. Se hizo la denuncia y el comentario fue retirado al descubrir que el reseñador autoevaluaba sus obras con 5 estrellas, así que no solo perdió el comentario malevolente contra otro escritor, también Amazon retiró sus propios comentarios y lo bloqueó. Pero dedicar tiempo a esas pesquisas es algo que no vale la pena, consume mucho tiempo que habría que gastar en acciones más productivas o placenteras.

EL CONSEJO DE EXPERTOS
He consultado a varios expertos y a un montón de escritores con muchos años en el oficio. Todos aconsejan no reaccionar ante los malos comentarios. Puede tomarse nota si hay algo valido en la crítica, y no una simple ofensa o preferencia.

Hace más de un año al escritor Antonio Lagares leyó un comentario en Amazon que en la novela La Rastreadora había plagio. Antonio, desesperado, no sabía qué hacer —es muy difícil negociar con el departamento de quejas de reseñas de Amazon—, pero se sentía tan ofendido por tener semejante difamación que retiró la obra. Le dije entonces y le repito ahora que es un error. La Web 2.0 ha democratizado el mundo, pero también ha banalizado la evaluación de productos: cualquiera puede opinar sobre cualquier cosa.


En Amazon España, Cien años de soledad aparece con un comentario de 1 estrella y la clasifican de ¡aburrida!

Todo escritor tendrá comentarios negativos, tontos e hirientes, es más, yo desconfío de una obra que solo tiene 5 estrellas, pero hay que tragar en seco y seguir adelante, o en todo caso, entre todos contratar a un hacker para descubrir quienes se esconden detrás de los seudónimos. ¿Alguien conoce a alguno?

Nabokow dijo que Dostoievski era un autor mediocre
Vladimir Nabokow, el afamado autor de “Lolita” dijo que Dostoievski era un autor mediocre. Borges, por otro lado, dijo que no había leído “Lolita” y no pensaba hacerlo

COLECCIÓN DE INSULTOS DEL BLOG LAS LECTURAS DE MR. DAVIDMORE
SOBRE ERNEST HEMINGWAY
“Jamás ha utilizado una sola palabra que pudiese mandar al lector en busca de un diccionario”.
William Faulkner

“Leí a Hemingway por primera vez a mediados de los cuarenta, algo sobre toros, pelotas y campanas, y me repugnó”.
Vladimir Nabokov

“Compré un ejemplar de The New Yorker, el número en el que viene el perfil de Hemingway. Me pareció muy entretenido; por Dios, es idiota del todo”.
Truman Capote

SOBRE JAMES JOYCE
“Uno de los libros que causaron un gran daño fue el de James Joyce, “Ulises”, que es puro estilo. No hay nada allí”.
Paulo Coelho

“Ulises es el trabajo de un despistado preparatoriano rascándose los barros”. Virginia Woolf

SOBRE PABLO NERUDA
“La literatura chilena gira en torno a un sol muerto que se llama Pablo Neruda y que es la principal coartada para que exista esa entelequia que llaman Literatura chilena”.
Roberto Bolaño. (Lindo por eso se fue a escribir a México... aquí no se la pudo. Torrejuelas)

“Como poeta sería maricón o si acaso loca, como Whitman y Blake. Neruda y Paz, en cambio, son maricas”.
Roberto Bolaño

“Escribe una poesía fácil, bobalicona, al alcance de cualquier plumífero. Es la poesía especial para todas las tontas de América”.
Vicente Huidobro

SOBRE JANE AUSTEN
“Cada vez que leo Orgullo y prejuicio me entran ganas de desenterrarla y golpearle en el cráneo con su propia tibia”.
Mark Twain

SOBRE VLADIMIR NABOKOV
“Qué hijo puta. Ese tipo es un completo galimatías. Representa todo lo que está mal en la mitad de los novelistas estadounidenses y ha jodido a muchos bobos de aquí…”.
Kingsley Amis



SOBRE MIGUEL DE CERVANTES
“De poetas, no digo: buen siglo es éste. Muchos están en cierne para el año que viene, pero ninguno hay tan malo como Cervantes ni tan necio que alabe a Don Quijote”.
Lope de Vega


SOBRE ALEJO CARPENTIER
“Nunca he conocido a un comunista tan deslumbrado por el lujo”.
Francisco Umbral

SOBRE JAMES JONES
“Me enviaron esa mierda de De aquí a la eternidad. Y con lo mierda que es, me extraña que el hombre que la escribió tenga esa extraordinaria pinta de estreñido”.
Truman Capote


SOBRE JOYCE CAROL OATES
“Las tres palabras más desalentadoras en el idioma inglés son: ‘Joyce Carol Oates”.
Gore Vidal

SOBRE GOETHE
“Goethe es el genio más grande que ha existido en un siglo, y el imbécil más grande que ha existido en tres”.
Thomas Carlyle

SOBRE JULIO CORTÁZAR
“Hay algunos cuentos que están bien. El de los cuentos es el mejor Cortázar. O sea, un mal Borges, o mediano”.
César Aira



SOBRE SALVADOR DE MADARIAGA
“Era tonto en cinco idiomas”.
Ortega y Gasset

SOBRE EDUARD GIBBON
“Su estilo es despreciable, pero eso no es lo peor de él”
Richard Coleridge

SOBRE ISABEL ALLENDE
“Me parece una mala escritora simple y llanamente. Ni siquiera creo que sea escritora, es una escribidora”.
Roberto Bolaño

SOBRE ROBERTO BOLAÑO
“Bolaño hablaba mal de todo el mundo. Era una persona extraordinariamente conflictiva que nunca dijo nada bueno de nadie… Es un buen escritor que desgraciadamente murió, pero eso no lo hace mejor persona”.
Isabel Allende

SOBRE CARLOS FUENTES
“Carlos Fuentes se expresaba en un inglés perfecto y parecía ser un hombre que no tuviera ningún tipo de dudas, ni siquiera metafísicas; era para mí lo más remoto a lo que podía compararse con un verdadero escritor”.
Reinaldo Arenas

SOBRE GEORGE SAND
“Una gran vaca rellena de tinta”.
Gustave Flaubert

SOBRE GEORGE ORWELL
“No podía sonarse la nariz sin tener que moralizar sobre la industria del pañuelo”.
Cyril Connolly

SOBRE MARCEL PROUST
“Estoy leyendo a Proust por primera vez. Muy poca cosa. Creo que era un retrasado mental”.
Evelyn Waugh

SOBRE MARK TWAIN
“Un gacetillero que no habrían calificado ni de quinta en Europa. Les tomó el pelo a unos cuantas momias literarias salpicando sus textos aquí y allá con algunas dosis de color local, las suficientes para intrigar a frívolos y flojos”. Virginia Woolf

SOBRE ROBERT BROWNING
“Creo que Robert Browning no fue bueno en la cama”.
W. H. Auden

SOBRE LILLIAN HELLMAN
“Todas las palabras que escribe son mentiras. Incluyendo ‘y’, ‘él’, ‘la’ y ‘lo’”. Mary MacCarthy

SOBRE JOHN UPDIKE
“Odio a Updike. Me aburre todo lo que tenga que ver con él”.
Truman Capote

SOBRE BORIS PASTERNAK
“Dr. Zhivago es una cosa lamentable, chapucera, trivial y melodramática, llena de situaciones manidas, abogados voluptuosos, mujeres poco creíbles y coincidencias trilladas”.
Vladimir Nabokov

SOBRE HENRY JAMES
“La viejecita más encantadora que he conocido nunca”.
William Faulkner

“Tenía una mente tan perfecta que ninguna idea podía profanarla”.
T.S.Eliot.

“El señor Henry James escribe narrativa como si fuese una obligación desagradable”.
Oscar Wilde

SOBRE CHESTERTON
“Chesterton es como la vil capa de escoria de un estanque”.
Ezra Pound

SOBRE LAURA ESQUIVEL
“Entonces aparecen escritores en los que no hay nada. O son malos copistas del realismo mágico, como la mexicana Laura Esquivel” .
Roberto Bolaño

SOBRE JACK KEROUAC
“Lo que hace no es escribir. Es mecanografiar”.
Truman Capote

SOBRE SALINGER
“Odié El guardián entre el centeno. Me tomó días y días poderlo acabar, con mucha dificultad, una página tras otra sonrojándome de la vergüenza en su nombre frente a cada ridícula frase que se me cruzaba enfrente. ¿Cómo pueden dejar pasar esto? Que alguien me explique”.
Elizabeth Bishop

“Salinger es el favorito de todo el mundo. Parezco ser el único que le considera poco más que la mayor mente que se quedó en la escuela preparatoria”.
Norman Mailer

SOBRE CAMILO JOSÉ CELA
“Una de las personas más vacuas e insoportables de la literatura internacional”. Italo Calvino.


“Distingo entre narradores e intelectuales, y otros que ni son narradores ni intelectuales, que sólo escriben pura cháchara y retórica, como Cela, que es un plúmbeo”.
Juan Marsé

SOBRE DOSTOIEVSKI
“Dostoievski no es un gran escritor, sino un escritor bastante mediocre; con destellos de excelente humor, separados desgraciadamente, por desiertos de vulgaridad literaria”.
Vladimir Nabokov

SOBRE SAMUEL BECKETT
“Todo es tan gris e incómodo que al final parece que sufre constantes malestares de vejiga, como le pasa a la gente mayor cuando duerme”.
Vladimir Nabokov



“Después de todo, lo único que hizo fue hilar montón de viejos refranes populares”.
H.L. Mencken



SOBRE KAFKA
“Kafka era un mal escritor, y él lo sabia”.
Eduardo Mendoza

SOBRE FRANCISCO UMBRAL
“Umbral escribe como mea”.
Miguel Delibes

SOBRE ALEXANDER POPE
“Hay dos maneras de sentir aversión hacia la poesía; la primera es tener aversión hacia ella, la segunda es leer a Pope”.
Oscar Wilde

SOBRE SÓCRATES
“Cuanto más lo leo, menos me extraña que lo envenenaran”.
Thomas Banington

SOBRE JORGE LUIS BORGES
“Turiferario a sueldo, vendido y envilecido”.
Ezequiel Martínez Estrada




Publicado el agosto 22, 2014 en Eriginal Books por Marlene Moleon
«1

Comentarios

  • torrejuelastorrejuelas Juan Boscán s.XVI
    editado agosto 2014
    Es penoso pensar que personas que logran concebir, crear, o como se defina... una obra de excelencia... (solo repito la frase que usan los que saben... hummmm).... no puedan al mismo tiempo controlar pasiones tan humanas, gatilladas definitivamente por sentimientos como la envidia o sinplemente la "mala leche". Entonces... ¿es solo un destello divino? ¿una iliminacion momentanea que le hace crear una obra..."sublime"? ¿Un envidioso podrá escribir Cien Años de Soledad o la obra que usted tenga por "obra de excelencia"? Esto me recuerda una anécdota que leí en el suplemento literario del diario... lo voy a nombrar porque le debo mucho a ese suplemento... El Mercurio... donde por más de 20 años lei mucha reseña de libros y entrevista de escritores y no los libros directamente... porque los precios eran prohibitivos para una inmensa cantidad de personas... solo una elit leia y claro "era culta". Libros que si podia leer años después cuando ya uno habia puesto muchas veces cara de estúpido frente a esos algunos que se jactaban de leer mucho. Ustedes dirán está exagerando pero una sola muestra, un editor comentó que si bajaba el precio de sus libros "sus" lectores no se los compraban. Eso me recuerda el viejo chiste de la rica nueva... que cuando le ofrecieron la sinfonia inconclusa de Mozart ésta respondió... no, no, a mi me la dan completa.. ja ja ja. Si el libro no vale 20 euros no se lo compro. Qué estupidez... humana, obvio. Volviendo al suplemento... antes... habia que ser muy intenso para leer esa cantidad de páginas y de letra pequeñita... cosa que cambió tan radicalmente que ya no lo compro. Es un chiste, trajeron a un experto para que optimisara.... ja ja ja ja... el diario y éste lo convirtió en una "uno más". Un boletín. Menos papel, menos tinta, menos periodistas... ¡más pequeñó! Antes era un mantel... pero de seda. Era como el manto sagrado... envolvia un regio contenido. Un contenido que pesaba tanto que habia que dejar dobladita la hoja para seguir mañana ja ja ja. Bueno a la anecdota... decia que un escritor de renombre sintió tanta envidia en una presentacion de un colega que en la filas de atrás del teatro prendió hojas de papel... claro, abajo la presentacion. ¿Por qué?¿Será una pregunta sin respuesta o con una respuesta dolorosa? También fui tras las novedades a la Biblioteca Nacional... aparte de que todo lo novedoso y actual estaba prestado... era un friooo mausoleo... un edificio expectacular, sin duda, pero de donde sali resfriado... ja ja ja. Saludos.
  • amparo bonillaamparo bonilla Bibliotecari@
    editado agosto 2014
    Bueno, me imagino que todos son de carne y hueso, palabras mas palabras menos, todos creerán que lo que escriben es lo último en guaracha, pocos reconocerán que alguien es mejor:cool::)
  • torrejuelastorrejuelas Juan Boscán s.XVI
    editado agosto 2014
    amparo bonilla escribió : »
    Bueno, me imagino que todos son de carne y hueso, palabras mas palabras menos, todos creerán que lo que escriben es lo último en guaracha, pocos reconocerán que alguien es mejor:cool::)

    El problema es cuando nos imaginamos que somos de diamante... y que no hay nadie más duro que nosotros... más chevere... ja ja jaj. Y nos entra unas ganas de matar al que va adelante...
  • amparo bonillaamparo bonilla Bibliotecari@
    editado agosto 2014
    Por la envidia, se ve que a muchos les carcome que algunos escritores tengan más éxitos con libros que para muchos son malos, pero que para el común son geniales, hay de todo en la viña del señor:):D
  • torrejuelastorrejuelas Juan Boscán s.XVI
    editado agosto 2014
    amparo bonilla escribió : »
    Por la envidia, se ve que a muchos les carcome que algunos escritores tengan más éxitos con libros que para muchos son malos, pero que para el común son geniales, hay de todo en la viña del señor:):D

    Asi es ... y lo curioso es que muchos no tendrían necesidad de ello... ya lo lograron. ¿Qué cosas no?
  • amparo bonillaamparo bonilla Bibliotecari@
    editado agosto 2014
    Así es la vida, unos nacen con estrella y otros nacemos estrellados:):D
  • PopePope Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado agosto 2014
    Muy buen artículo, torrejuelas. Son mordaces, sarcásticas, implacables y no he parado de reir... con algunas hasta estoy de acuerdo, pero ninguna me ha molestado ciertamente. Bueno sí, la crítica de Evelyn Waugh a Proust. Insultar gratuitamente y sin el mayor disimulo, es una bajeza.

    Saludos
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado agosto 2014
    Lo que me llevo de este artículo es que en su mayoría los escritores que critican o insultan a otros son de uno o dos niveles más bajos de categoría. Me explico, se me hace irrisorio que Truman Capote haya expresado eso de Hemingway, cuando en la esacala de nivel de escritores, él está por debajo de Hemingway; como también lo estuvo (debajo) de Kerouac. Otro ejemplo, Nabokov contra Dostoyevsky, o Bishop por debajo de Salinger.

    Lo que me llevo, o entiendo, entonces es que los que estaban unas categorías más bajas osaron colgarse de los que eran uno o dos (unos hasta cinco) niveles superiores. O era eso, o era que realmente eran ciegos y no estaban conscientes de su estatus en la pirámide de escritores (se creían mucho mejor de lo que realmente eran).

    Por otra parte, totalmente de acuerdo con esto:
    EL CONSEJO DE EXPERTOS
    He consultado a varios expertos y a un montón de escritores con muchos años en el oficio. Todos aconsejan no reaccionar ante los malos comentarios. Puede tomarse nota si hay algo valido en la crítica, y no una simple ofensa o preferencia.
    Respalda un poco lo que expreso arriba; el que es buen escritor, escritor establecido (formado :p ), no reacciona. El que tiene, no necesita gritarlo a los cuatro vientos. El que no tiene, es el que hace mucho escándalo porque sabe que lo suyo es algo vacío.
    Hace más de un año al escritor Antonio Lagares leyó un comentario en Amazon que en la novela La Rastreadora había plagio. Antonio, desesperado, no sabía qué hacer —es muy difícil negociar con el departamento de quejas de reseñas de Amazon—, pero se sentía tan ofendido por tener semejante difamación que retiró la obra. Le dije entonces y le repito ahora que es un error. La Web 2.0 ha democratizado el mundo, pero también ha banalizado la evaluación de productos: cualquiera puede opinar sobre cualquier cosa.
    Le dan demasiada importancia a Amazon. Tanto como cualquiera puede opinar cualquier cosa, ahí cualquiera puede publicar cualquier cosa. Juro que dentro de poco yo también subiré algo a Amazon, no sé qué, no sé cuándo, y será una porquería, pero no importa, porque también me llamaré escritora.

    Abrazucoooo
  • torrejuelastorrejuelas Juan Boscán s.XVI
    editado agosto 2014
    odmaldi escribió : »
    Lo que me llevo de este artículo es que en su mayoría los escritores que critican o insultan a otros son de uno o dos niveles más bajos de categoría. Me explico, se me hace irrisorio que Truman Capote haya expresado eso de Hemingway, cuando en la esacala de nivel de escritores, él está por debajo de Hemingway; como también lo estuvo (debajo) de Kerouac. Otro ejemplo, Nabokov contra Dostoyevsky, o Bishop por debajo de Salinger.

    Lo que me llevo, o entiendo, entonces es que los que estaban unas categorías más bajas osaron colgarse de los que eran uno o dos (unos hasta cinco) niveles superiores. O era eso, o era que realmente eran ciegos y no estaban conscientes de su estatus en la pirámide de escritores (se creían mucho mejor de lo que realmente eran).

    Por otra parte, totalmente de acuerdo con esto:

    Respalda un poco lo que expreso arriba; el que es buen escritor, escritor establecido (formado :p ), no reacciona. El que tiene, no necesita gritarlo a los cuatro vientos. El que no tiene, es el que hace mucho escándalo porque sabe que lo suyo es algo vacío.


    Le dan demasiada importancia a Amazon. Tanto como cualquiera puede opinar cualquier cosa, ahí cualquiera puede publicar cualquier cosa. Juro que dentro de poco yo también subiré algo a Amazon, no sé qué, no sé cuándo, y será una porquería, pero no importa, porque también me llamaré escritora.

    Abrazucoooo

    Ja ja ja ja ja Dios mio usted también. Sobre las categorias me di cuenta generalmente uno da una mirada una lista y resaltan los famosos... pero los que criticaban no me eran tan familiares... segunda categoria.... esta temblando fuerte....
  • torrejuelastorrejuelas Juan Boscán s.XVI
    editado agosto 2014
    Pope escribió : »
    Muy buen artículo, torrejuelas. Son mordaces, sarcásticas, implacables y no he parado de reir... con algunas hasta estoy de acuerdo, pero ninguna me ha molestado ciertamente. Bueno sí, la crítica de Evelyn Waugh a Proust. Insultar gratuitamente y sin el mayor disimulo, es una bajeza.

    Saludos

    Me alegro a ver aportado en algo para pueda reir un poco... para mi es un exito. Saludos cordiales
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado agosto 2014
    Me había saltado los comentarios y volví para leérmelos. Mucho mejor su opinión tras postear el artículo, que el artículo original; más humano.

    No conozco el Mercurio, pero me pasó con uno que circulaba gratis en la ciudad, The Chicago Reader. Era increible. Página tras página de libros, escritores, literatura en general; como también una sección de música, cine, arte y demás. No recuerdo cuántas secciones eran, pero quizá entre 5 a 7 secciones de unas 16 páginas tamaño Standard. Lo publicaban una vez a la semana, y había que buscar los lugares para encontrarlo. Era increible, el material buenísimo. Como ha pasado con todo periódico, les tocó recortar fondos y presupuesto, y así poco a poco fue perdiendo su calidad.

    Lo comenzaron a publicar en tamaño tabloide, mire usted, tabloide. Hasta el nombre lo dice todo. Pasó de esto: Standard a esto: Tabloid, con pocas páginas y lectura ligera para ser consumido y así recibir anunciantes. Las pocas páginas que quedaron se convirtieron en boletines de anuncios y publicidad. De nada sirve un diseño lindo, si el contenido es una porquería.

    Y sobre esto:
    si bajaba el precio de sus libros "sus" lectores no se los compraban

    Qué absurdo. Esos están igual que las casas de moda; sólo quieren que los cosuman unos pocos, y al pasar los años terminan en una tienda de descuento al estilo Hilfiger (Una vez él hizo un comentario similar-y no me refiero a los rumores de que supuestamente hizo comentarios racistas-que sus diseños eran para grupo selectos. Hoy en día, Hilfiger bajó de categoría y se encuentra por 5 pesos). De mi parte, no quiero consumir hoy lo de grupos selectos, de todas maneras dentro de poco los podré consumir por cinco pesos o menos.:D
  • torrejuelastorrejuelas Juan Boscán s.XVI
    editado agosto 2014
    odmaldi escribió : »
    Me había saltado los comentarios y volví para leérmelos. Mucho mejor su opinión tras postear el artículo, que el artículo original; más humano.

    No conozco el Mercurio, pero me pasó con uno que circulaba gratis en la ciudad, The Chicago Reader. Era increible. Página tras página de libros, escritores, literatura en general; como también una sección de música, cine, arte y demás. No recuerdo cuántas secciones eran, pero quizá entre 5 a 7 secciones de unas 16 páginas tamaño Standard. Lo publicaban una vez a la semana, y había que buscar los lugares para encontrarlo. Era increible, el material buenísimo. Como ha pasado con todo periódico, les tocó recortar fondos y presupuesto, y así poco a poco fue perdiendo su calidad.

    Lo comenzaron a publicar en tamaño tabloide, mire usted, tabloide. Hasta el nombre lo dice todo. Pasó de esto: Standard a esto: Tabloid, con pocas páginas y lectura ligera para ser consumido y así recibir anunciantes. Las pocas páginas que quedaron se convirtieron en boletines de anuncios y publicidad. De nada sirve un diseño lindo, si el contenido es una porquería.

    Y sobre esto:


    Qué absurdo. Esos están igual que las casas de moda; sólo quieren que los cosuman unos pocos, y al pasar los años terminan en una tienda de descuento al estilo Hilfiger (Una vez él hizo un comentario similar-y no me refiero a los rumores de que supuestamente hizo comentarios racistas-que sus diseños eran para grupo selectos. Hoy en día, Hilfiger bajó de categoría y se encuentra por 5 pesos). De mi parte, no quiero consumir hoy lo de grupos selectos, de todas maneras dentro de poco los podré consumir por cinco pesos o menos.:D

    Qué puedo decirle... solo gracias por sus palabras. Si, es verdad... posiblemente conozca selecciones del Reader's Digest... ahora es un librito para llevár el bosillo trasero del pantalón. Saludos.
  • torrejuelastorrejuelas Juan Boscán s.XVI
    editado agosto 2014
    Si, si, hay que esperar ja ja ja ja
  • PopePope Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado agosto 2014
    odmaldi escribió : »
    Lo que me llevo de este artículo es que en su mayoría los escritores que critican o insultan a otros son de uno o dos niveles más bajos de categoría. Me explico, se me hace irrisorio que Truman Capote haya expresado eso de Hemingway, cuando en la esacala de nivel de escritores, él está por debajo de Hemingway; como también lo estuvo (debajo) de Kerouac. Otro ejemplo, Nabokov contra Dostoyevsky, o Bishop por debajo de Salinger.

    Lo que me llevo, o entiendo, entonces es que los que estaban unas categorías más bajas osaron colgarse de los que eran uno o dos (unos hasta cinco) niveles superiores. O era eso, o era que realmente eran ciegos y no estaban conscientes de su estatus en la pirámide de escritores (se creían mucho mejor de lo que realmente eran).

    Que hable usted(es) de escritores de 1ª y 2ª categoría, no me parece justo ni acertado. Entonces, llévese usted lo que quiera del artículo odmaldi, incluso el artículo íntegro si lo prefiere, pero no se lleve falsas impresiones. De Hemingway se ha dicho mucho (bueno y malo) de grandes y medianos escritores, y lectores (no nos olvidemos). Evito citar a William Faulkner (pues ya fue referido en el artículo), pero tomemos como ejemplo el caso de Jorge Luís Borges (tan aclamado por estos lares) que arremetió hasta en dos ocasiones contra este. La última, me atrevo a decir que incluso de forma deplorable “Hemingway se dio cuenta de que era un mal escritor y se disparó un tiro en la cabeza. Ese hecho de alguna manera lo redime”

    Otro escritor consagrado es Pablo Neruda. Igualmente recibió críticas del mismísimo Juan Ramón Jiménez, que lo catalogó como “El mejor de los malos poetas”
    De todos modos pensar que una Virginia Woolf (padres junto a James Joyce de la literatura moderna); un Mark Twain sobre Janes Austen, o nuevamente Virginia Woolf sobre Mark Twain; un Ortega y Gasset sobre Salvador de Madariaga; un Gustave Flaubert sobre George Sand; un T.S.Eliot sobre Henry James; un Miguel Delibes sobre Francisco Umbral; un Oscar Wilde sobre Alexander Pope… decir que aún así “en su mayoría los escritores que critican o insultan a otros son de uno o dos niveles más bajos de categoría” es no haber profundizado lo suficiente.
    odmaldi escribió : »
    Respalda un poco lo que expreso arriba; el que es buen escritor, escritor establecido (formado :p ), no reacciona. El que tiene, no necesita gritarlo a los cuatro vientos. El que no tiene, es el que hace mucho escándalo porque sabe que lo suyo es algo vacío.

    Olvidémonos de la introducción tendenciosa que dio paso a las críticas para ver lo que es, sin más: Críticas de autor a autor, independientemente del prestigio o reconocimiento literario. Es lícita la crítica entre escritores. Es más, es necesaria. Desconfíe si su chaqueta un día se encuentra desgastada solo de hombros y poco de codos.

    Cuanto a los rangos, prefiero no entrar en polémica. Sin embargo una vez, durante una clase de literatura, pregunté a un alumno “¿Qué le hace leer a Antonio Machado?” (pues sabía que admiraba su obra) Su respuesta fue certera “que lo encuentro en todas las bibliotecas”. Sin discutir la grandísima calidad de este poeta, se ha venido menospreciando la su hermano por pertenecer a bandos contrarios.
    odmaldi escribió : »
    Le dan demasiada importancia a Amazon. Tanto como cualquiera puede opinar cualquier cosa, ahí cualquiera puede publicar cualquier cosa. Juro que dentro de poco yo también subiré algo a Amazon, no sé qué, no sé cuándo, y será una porquería, pero no importa, porque también me llamaré escritora.

    Alabo su causa, odmaldi, y le deseo igualmente suerte.
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado agosto 2014
    Pope escribió : »
    Que hable usted(es) de escritores de 1ª y 2ª categoría, no me parece justo ni acertado. Entonces, llévese usted lo que quiera del artículo odmaldi, incluso el artículo íntegro si lo prefiere, pero no se lleve falsas impresiones. De Hemingway se ha dicho mucho (bueno y malo) de grandes y medianos escritores, y lectores (no nos olvidemos). Evito citar a William Faulkner (pues ya fue referido en el artículo), pero tomemos como ejemplo el caso de Jorge Luís Borges (tan aclamado por estos lares) que arremetió hasta en dos ocasiones contra este. La última, me atrevo a decir que incluso de forma deplorable “Hemingway se dio cuenta de que era un mal escritor y se disparó un tiro en la cabeza. Ese hecho de alguna manera lo redime”
    Otro escritor consagrado es Pablo Neruda. Igualmente recibió críticas del mismísimo Juan Ramón Jiménez, que lo catalogó como “El mejor de los malos poetas”
    Vamos bien, dos opiniones totalmente distintas y válidas. Tal vez tenga razón en decir que no es justo, pero no me retractaré en decir que no es acertado. Claro que lo es. Opino que todo, absolutamente todo, es medible. Todo. Ya vio que hasta el nivel de los rapperos se ha medido (por factores de vocabulario). Tal vez los resultados no digan directamente que Aesop Rock sea mejor DMX, pero lo es. Lo es porque si ahí nota y compara la calidad de lírica, notará que uno es un nivel más alto que el otro. Ahora, no digo que sea más alto solo porque tiene mejor vocabulario, sino por lo que transmite; el mensaje. Claramente me podrá argumentar que existen otros factores que se deben considerar, como el nivel de fama y trayectoria de DMX vs. Aesop, etc. Entonces, transifero ese ejemplo a los escritores. Consagrados los son todos, sí, pero si nos ponemos a medir los niveles, creo totalmente que unos son de primera categoría, otros de segunda y así y asá. No opino de Borges porque no quiero que me linchen.
    De todos modos pensar que una Virginia Woolf (padres junto a James Joyce de la literatura moderna); un Mark Twain sobre Janes Austen, o nuevamente Virginia Woolf sobre Mark Twain; un Ortega y Gasset sobre Salvador de Madariaga; un Gustave Flaubert sobre George Sand; un T.S.Eliot sobre Henry James; un Miguel Delibes sobre Francisco Umbral; un Oscar Wilde sobre Alexander Pope… decir que aún así “en su mayoría los escritores que critican o insultan a otros son de uno o dos niveles más bajos de categoría” es no haber profundizado lo suficiente.
    Pues no. En mi escala discriminatoria una Virginia Woolf no está sobre Joyce, pero sí sobre Mark Twain. Mark Twain es casi mismo nivel que Jane Austen. Virigian Woolf si es una categoría más alta que Mark Twain, etc. etc. Por lo que profundizo a mi comentario anterior: Los que en su mayoría critican a los escritores son de un nivel o dos más bajo de categoría, de acuerdo a la medida de contenido que ellos mismos ofrecen. Que un Mark Twain tenga nombre reconocido y escribió cuanta cosa sea, sea de primer categoría. No pretendo hacer un grupo elitista o selecto de escritores superiores; para nada es el argumento. Solo pongo en escala la calidad de escritura.
    Olvidémonos de la introducción tendenciosa que dio paso a las críticas para ver lo que es, sin más: Críticas de autor a autor, independientemente del prestigio o reconocimiento literario. Es lícita la crítica entre escritores. Es más, es necesaria. Desconfíe si su chaqueta un día se encuentra desgastada solo de hombros y poco de codos.
    No entendí esta parte.
    Cuanto a los rangos, prefiero no entrar en polémica. Sin embargo una vez, durante una clase de literatura, pregunté a un alumno “¿Qué le hace leer a Antonio Machado?” (pues sabía que admiraba su obra) Su respuesta fue certera “que lo encuentro en todas las bibliotecas”. Sin discutir la grandísima calidad de este poeta, se ha venido menospreciando la su hermano por pertenecer a bandos contrarios.
    No trato de crear polémica con lo de las categorías, solo es la forma que veo a los escritores. Repito, no pongo a unos como superiores a otros, cada cual tiene lo suyo, cada cual le vende a su grupo de lectores. Si nos ponemos a hacer un estudio de la calidad de los textos, simplemente eso, ahí es donde trato de decir que se notará la diferencia de categorías. Y como existen esos niveles (en mi mente al menos), es un poco cómico leer lo que piensa un Thomas Carlyle de un Goethe, para citar otro ejemplo.

    No opino de Antonio Machado.

    Abrazucos
  • FerchoFercho Anónimo s.XI
    editado agosto 2014
    Y también un poco cómico lo que dice Paul Coelho de Ulysses.:rolleyes: Sin embargo, eso no es lo que me interesa, sino los argumentos de categorías indicados por los foreros. A mi parecer, es peligroso situar la calidad literaria de los escritores con base a números (escritores de primer orden, de segundo orden, de primer categoría, segunda categoría, etcétera); que pese a que éstos no son en sí malos, descontextualizan la importancia de la literatura. Me recuerda mucho este tópico, lo que Harold Bloom, profesor de la catedra humanística de letras en la universidad de Yale proponía, pues según él se podía hablar de un canón occidental en la literatura, y resulta que al final, la mayoría de los escritores eran anglosajones blancos. :D
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado agosto 2014
    Fercho escribió : »
    Y también un poco cómico lo que dice Paul Coelho de Ulysses.:rolleyes: Sin embargo, eso no es lo que me interesa, sino los argumentos de categorías indicados por los foreros. A mi parecer, es peligroso situar la calidad literaria de los escritores con base a números (escritores de primer orden, de segundo orden, de primer categoría, segunda categoría, etcétera); que pese a que éstos no son en sí malos, descontextualizan la importancia de la literatura. Me recuerda mucho este tópico, lo que Harold Bloom, profesor de la catedra humanística de letras en la universidad de Yale proponía, pues según él se podía hablar de un canón occidental en la literatura, y resulta que al final, la mayoría de los escritores eran anglosajones blancos. :D

    Lo que expuse sobre categorías no es en sí como me parece que lo ha entendido. Pero mejor paso a dos preguntas que me vinieron a mente al leerle.

    a) ¿Por qué cómico lo de que dijo Coelho de Ulysses? Si según entiendo bien lo que usted ha dicho, no habría razón para que sea cómico que un Coelho opine/critique a Ulysses.

    b) ¿Cómo es que se descontextualiza la importancia de la literatura?

    c) Que esto no es pregunta, sino más bien respuesta a lo de canon: tampoco es en sí lo que yo he expuesto. No hablo de canons o de uno mejor que otro, creo que eso lo comenté arriba.

    Saludos
  • FerchoFercho Anónimo s.XI
    editado agosto 2014
    Solo me quisiera centrar en el uso de las categorías, que obviamente es un tema para los estudiosos, en mi caso, solo soy un aficionado a la lectura, así que bueno..., intentaré poner mis ideas en claro.

    Según entiendo, la importancia de la literatura radica en el mensaje que los autores proyectan/exponen en sus obras respecto de aquéllos que los antecedieron; así, un buen escritor, tendría que "mejorar" en algún grado (ya sea estilístico, uso original del lenguaje, estructuras narrativas, etcétera), aquellas obras que leyó, estudio o fueron en cierta medida un reflejo de una corriente literaria.

    Podría plantearme lo siguiente: ¿No será la obsesión de "rankear" los autores, hoy en día, una moda pasajera, que nada tiene que ver con la literatura? ¿Tendrá un propósito literario hacer esto, o solo se limta a definir "quién es quién" en esa materia? Coincido, todo es medible; sin embargo de obrar así, y llevar ese argumento al absurdo, se podría pensar lo siguiente: clasificando a los autores en distintas categorías o grados (no sé cuáles serían), ¿para qué leer a los "segundones"? Me quedería solo con los autores de primer orden, y dejaría a un lado a cualquier otro. ¿Es ésto correcto?

    No pretendo polemizar mucho sobre el tema, habrá otros que lo conozcan a la perfección. Solo que no me acaba de cuadrar ver a la literatura desde ese particular enfoque.

    Ahora, sobre Paul Coelho, tiene razón, no es válido decir que es cómico su comentario en la línea argumentativa de lo que expuse. Sin embargo, es Coelho, vaya, que no vale la pena perder el tiempo con ello.

    Saludos.
  • PopePope Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado agosto 2014
    Vamos bien, dos opiniones totalmente distintas y válidas. Tal vez tenga razón en decir que no es justo, pero no me retractaré en decir que no es acertado. Claro que lo es. Opino que todo, absolutamente todo, es medible. Todo. Ya vio que hasta el nivel de los rapperos se ha medido (por factores de vocabulario). Tal vez los resultados no digan directamente que Aesop Rock sea mejor DMX, pero lo es. Lo es porque si ahí nota y compara la calidad de lírica, notará que uno es un nivel más alto que el otro. Ahora, no digo que sea más alto solo porque tiene mejor vocabulario, sino por lo que transmite; el mensaje. Claramente me podrá argumentar que existen otros factores que se deben considerar, como el nivel de fama y trayectoria de DMX vs. Aesop, etc. Entonces, transifero ese ejemplo a los escritores. Consagrados los son todos, sí, pero si nos ponemos a medir los niveles, creo totalmente que unos son de primera categoría, otros de segunda y así y asá. No opino de Borges porque no quiero que me linchen.

    Todo bien odmaldi. Yo no entiendo de rap. Ud. con lo suyo y con lo mío, nada que objetar. Pero sigo viéndolo injusto porque sabe tan bien como yo que ahí fuera, fuera del artículo al que nos referimos, las críticas e insultos entre escritores poco tienen que ver con el renombre, y se hacen muy a menudo y de forma indistinta. Sí, es cierto que en ocasiones son la envidia, el rencor, la vanidad, etc. quienes hablan, no lo vamos a negar; pero en otras muchas es la calificación literaria que le merece a un autor sobre otro.
    Pues no. En mi escala discriminatoria una Virginia Woolf no está sobre Joyce, pero sí sobre Mark Twain. Mark Twain es casi mismo nivel que Jane Austen. Virigian Woolf si es una categoría más alta que Mark Twain, etc. etc. Por lo que profundizo a mi comentario anterior: Los que en su mayoría critican a los escritores son de un nivel o dos más bajo de categoría, de acuerdo a la medida de contenido que ellos mismos ofrecen. Que un Mark Twain tenga nombre reconocido y escribió cuanta cosa sea, sea de primer categoría. No pretendo hacer un grupo elitista o selecto de escritores superiores; para nada es el argumento. Solo pongo en escala la calidad de escritura.

    A mí parecer, esa clasificación que Ud. hace sigue siendo bastante subjetiva. Pero en fin, lo entenderé como “el reconocimiento (calidad literaria) lleva a la fama, pero la fama no necesariamente lleva al reconocimiento”. En este principio, Ud. puede hacer una lista de preferencias personalizada. Por mi parte, no me veo capacitado para valorar públicamente.
    No entendí esta parte.

    Sigo pensando que entre autores siempre ha habido y habrá comentarios, insultos y puyazos. Pero al fin de cuenta son solo palabras. Y lo peor que puede sucederle a uno cuando escucha esas palabras, es que le entren las dudas sobre si lo que escribe tiene la suficiente calidad literaria, un resquemor y por consiguiente ganas de asesinar. Que lo consiga o no (asesinar) será únicamente si llega al estrellato (jajaja): Cuando todo son palmaditas en el hombro y con el solo hecho de bostezar una pedantería ya es una verdad apodíctica o una anécdota para escacharrarse de risa. Y llegando a este extremo, ya ni a aduladores atiende ¿para qué escuchar el playback de uno mismo si se tiene el original? O sea, que la frase Desconfíe si su chaqueta un día se encuentra desgastada solo de hombros y poco de codos era un pésimo intento de metáfora que hacía referencia a todo el rollo soltado. Disculpe mi torpeza.
    No trato de crear polémica con lo de las categorías, solo es la forma que veo a los escritores. Repito, no pongo a unos como superiores a otros, cada cual tiene lo suyo, cada cual le vende a su grupo de lectores. Si nos ponemos a hacer un estudio de la calidad de los textos, simplemente eso, ahí es donde trato de decir que se notará la diferencia de categorías. Y como existen esos niveles (en mi mente al menos), es un poco cómico leer lo que piensa un Thomas Carlyle de un Goethe, para citar otro ejemplo.

    No opino de Antonio Machado.

    Puse el ejemplo de Antonio Machado como especulación sobre los motivos que llevan a tener y leer ciertos libros de autores y no otros. Solo eso. No pretendía que se hablara sobre su persona.

    Siempre es un placer discurrir con vos, incluso en el desvarío.

    Fuerte abrazo
  • PopePope Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado agosto 2014
    Fercho escribió : »
    Me recuerda mucho este tópico, lo que Harold Bloom, profesor de la catedra humanística de letras en la universidad de Yale proponía, pues según él se podía hablar de un canón occidental en la literatura, y resulta que al final, la mayoría de los escritores eran anglosajones blancos. :D

    Una razón más por la cual las obras “hasta la más laureada” tengan que ser cuestionadas.;)
  • PopePope Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado agosto 2014
    Solo me quisiera centrar en el uso de las categorías, que obviamente es un tema para los estudiosos, en mi caso, solo soy un aficionado a la lectura, así que bueno..., intentaré poner mis ideas en claro.

    Según entiendo, la importancia de la literatura radica en el mensaje que los autores proyectan/exponen en sus obras respecto de aquéllos que los antecedieron; así, un buen escritor, tendría que "mejorar" en algún grado (ya sea estilístico, uso original del lenguaje, estructuras narrativas, etcétera), aquellas obras que leyó, estudio o fueron en cierta medida un reflejo de una corriente literaria.

    Podría plantearme lo siguiente: ¿No será la obsesión de "rankear" los autores, hoy en día, una moda pasajera, que nada tiene que ver con la literatura?
    Me gusta su punto de vista pero no estoy completamente de acuerdo. Tal vez antiguamente no se iba al pormenor de las obras, pero sí se discernía entre la alta calidad y la baja, y se consideraban otros criterios, evidentemente. Por poner un ejemplo. En el Quijote se quemó toda una producción de libros de caballería, alegando en cada uno razones por los que irían a la hoguera; se salvaron únicamente tres y por distintas razones: Amadís de Gaula, Tirant lo Blanc y La Galatea. Irónicamente esos libros que quemó “Cervantes” (hablamos de ficción, luego no fue propiamente Cervantes) fueron los que le llevaron a escribir el Quijote, sin ellos ¿qué habría sido de Cervantes? ya no digo en nuestro tiempo (a él ya ni fu ni fa), sino del suyo, pues disfrutó de la fama y el éxito, y pudo vivir de ello.

    Esto no impide que yo pueda hacer también un juicio de valor sobre este o aquel otro autor, creando mi propio ranking, como entendí en odmaldi; pero teniendo siempre presente que será muy muy subjetivo.
    ¿Tendrá un propósito literario hacer esto, o solo se limta a definir "quién es quién" en esa materia?

    En mi caso, cada vez prescindo más de saber qué género leo, me interesan más los autores. Cuando se lee, uno se mete en la cabeza del autor (esto cualquier lector lo sabe) no en el libro en sí. Por lo que es un placer inmenso alcanzar y comprender lo que aquellos intenta comunicar.
    Coincido, todo es medible; sin embargo de obrar así, y llevar ese argumento al absurdo, se podría pensar lo siguiente: clasificando a los autores en distintas categorías o grados (no sé cuáles serían), ¿para qué leer a los "segundones"? Me quedería solo con los autores de primer orden, y dejaría a un lado a cualquier otro. ¿Es ésto correcto?

    Esto viene a decir que: los segundones aparecen en contraposición a los primeros de la lista, los terceros en contraposición a los segundos de la lista, y así sucesivamente, hasta el anonimato. Mi experiencia como lector me dice que solo hay que tomarlos como referencia de “gran” calidad literaria, porque hay verdaderas maravillas de autores prácticamente desconocidos que jamás se les ha dado, y probablemente se les dará, el reconocimiento que se merecen. Entre tantas variables para miles, millones de obras ¿quién puede decir lo que es o no objetivo, y cuáles deben ser leídas? Las artes no son matemáticas… aunque haya unas personas más cualificadas que otras para establecer prioridades.

    Saludos
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado agosto 2014
    Fercho escribió : »
    Solo me quisiera centrar en el uso de las categorías, que obviamente es un tema para los estudiosos, en mi caso, solo soy un aficionado a la lectura, así que bueno..., intentaré poner mis ideas en claro.
    Estamos igual, solo soy una aficinada también.:)
    Según entiendo, la importancia de la literatura radica en el mensaje que los autores proyectan/exponen en sus obras respecto de aquéllos que los antecedieron; así, un buen escritor, tendría que "mejorar" en algún grado (ya sea estilístico, uso original del lenguaje, estructuras narrativas, etcétera), aquellas obras que leyó, estudio o fueron en cierta medida un reflejo de una corriente literaria.
    Por ahí iba mi idea original. No en sí lo que propone en el siguiente párrafo, sino que el mensaje que proyectan es lo que les pone en niveles. Le doy un ejemplo dentro del foro, para no ir muy lejos: Fijémonos en los hijos de recomendaciones de ciencia ficción, escritores sin carrera universitaria, y las opiniones dentro del tema de 50 Shades. Bien, no sé precisamente cómo definir lo que posiciona en niveles a los escritores. ¿Podríamos decir que la transcendencia? ¿La difusión? Quizá no. Es más bien como lo señala, quizá más concreto como lo señala usted, el mensaje que proyectan. Porque dígame, ¿qué hace que en ciencia ficción se recomiende más a unos escritores que a otros? ¿Es por gustos personales, o por el mensaje que proyectan? El hecho que Pope nos de el ejemplo del estudiante a cuanto Machado, puede dar la impresión que también es por accesibilidad. Pero entonces, 50 Shades es accesible, y ha tenido bastante difusión, ¿por qué entonces se le posiciona en un nivel más bajo que a Marquis de Sade? Solo fíjese en los comentarios de 50 Shades. Estamos hablando de un libro supuestamene erótico, ¿no? No sé, no lo he leído aún, no estoy segura qué hace que unos lo critiquen como mal y otros como bien. Pero si nos podríamos a hacer entonces la enumeración de niveles, ¿se tomaría en cuenta la calidad de 50 Shades?
    Podría plantearme lo siguiente: ¿No será la obsesión de "rankear" los autores, hoy en día, una moda pasajera, que nada tiene que ver con la literatura? ¿Tendrá un propósito literario hacer esto, o solo se limta a definir "quién es quién" en esa materia? Coincido, todo es medible; sin embargo de obrar así, y llevar ese argumento al absurdo, se podría pensar lo siguiente: clasificando a los autores en distintas categorías o grados (no sé cuáles serían), ¿para qué leer a los "segundones"? Me quedería solo con los autores de primer orden, y dejaría a un lado a cualquier otro. ¿Es ésto correcto?
    Sí, rankear sí es una moda pasajera, pero lo que yo erróneamente no supe explicar bien es que no hablo de un ranking de autores, sino la calidad de lo que exponen; la calidad de lo que escribe, o tal vez no estoy muy segura qué es lo que determina uno sobre otros en cuanto a lo que escriben. No es en sí quién es quién, porque como mencioné antes, cada quien tiene lo suyo, cada cual tiene sus seguidores, pero que cada cual está en una pirámide de escritores y que por más fama y lo que sea que tengan, aunque uno sea más famoso que otro, eso no implica que en nivel o categoría esté sobre el menos famoso. No es la fama lo que determina la categoría o el nivel, como tampoco es de que solo se deba leer a los de primer categoría-se debe leer a todos. Dentro de todos, como cito en el ejemplo de Shades, habrá los niveles del mensaje que proyectan.
    No pretendo polemizar mucho sobre el tema, habrá otros que lo conozcan a la perfección. Solo que no me acaba de cuadrar ver a la literatura desde ese particular enfoque.

    Ahora, sobre Paul Coelho, tiene razón, no es válido decir que es cómico su comentario en la línea argumentativa de lo que expuse. Sin embargo, es Coelho, vaya, que no vale la pena perder el tiempo con ello.

    Saludos.
    Otro ejemplo, el tema de escritores sin carrera universitaria. ¿Por qué se menciona a Cortázar (respuesta más reciente) y como si se tratara de justificar que no necesita la carrera universitaria para categorizarlo a él entre "los grandes"? Ahora, Paulo Coelho me parece que tampoco tenía estudios universitarios (no estoy segura, corríjame si estoy equivocada), ¿por qué no causa la misma impresión? O, ¿por qué no se trata de argumentar que igual no la necesitaba porque escribía como un tal Cortázar?

    Saludos!
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado agosto 2014
    Pope escribió : »
    Todo bien odmaldi. Yo no entiendo de rap. Ud. con lo suyo y con lo mío, nada que objetar. Pero sigo viéndolo injusto porque sabe tan bien como yo que ahí fuera, fuera del artículo al que nos referimos, las críticas e insultos entre escritores poco tienen que ver con el renombre, y se hacen muy a menudo y de forma indistinta. Sí, es cierto que en ocasiones son la envidia, el rencor, la vanidad, etc. quienes hablan, no lo vamos a negar; pero en otras muchas es la calificación literaria que le merece a un autor sobre otro.

    A mí parecer, esa clasificación que Ud. hace sigue siendo bastante subjetiva. Pero en fin, lo entenderé como “el reconocimiento (calidad literaria) lleva a la fama, pero la fama no necesariamente lleva al reconocimiento”. En este principio, Ud. puede hacer una lista de preferencias personalizada. Por mi parte, no me veo capacitado para valorar públicamente.



    Sigo pensando que entre autores siempre ha habido y habrá comentarios, insultos y puyazos. Pero al fin de cuenta son solo palabras. Y lo peor que puede sucederle a uno cuando escucha esas palabras, es que le entren las dudas sobre si lo que escribe tiene la suficiente calidad literaria, un resquemor y por consiguiente ganas de asesinar. Que lo consiga o no (asesinar) será únicamente si llega al estrellato (jajaja): Cuando todo son palmaditas en el hombro y con el solo hecho de bostezar una pedantería ya es una verdad apodíctica o una anécdota para escacharrarse de risa. Y llegando a este extremo, ya ni a aduladores atiende ¿para qué escuchar el playback de uno mismo si se tiene el original? O sea, que la frase Desconfíe si su chaqueta un día se encuentra desgastada solo de hombros y poco de codos era un pésimo intento de metáfora que hacía referencia a todo el rollo soltado. Disculpe mi torpeza.



    Puse el ejemplo de Antonio Machado como especulación sobre los motivos que llevan a tener y leer ciertos libros de autores y no otros. Solo eso. No pretendía que se hablara sobre su persona.

    Siempre es un placer discurrir con vos, incluso en el desvarío.

    Fuerte abrazo

    Nooo, que lo del rap era para poner un ejemplo de cómo medir. Como le menciono a Ferch, creo que no he sabido aclarar a qué baso mis niveles/categorías. Nada que ver con la fama, o nombres, o renombres, sino como le he contestado a Ferch anteriormente.

    Y capté lo de Machado, pero puse lo de no opinar porque tampoco quiero que me linchen. Solo que diré, hay algunos que no ameritan ser adulados como lo son. Tal como le menciono a Ferch, y a ver si usted me lo responde, ¿en qué se basa entonces las distinciones de los lectores? No me diga que sólo es gusto personal, que no se lo creeré.

    Abrazucoooo
  • FerchoFercho Anónimo s.XI
    editado agosto 2014
    Tiene usted mucha razón sobre el tema del "gusto literario". Que tratándose de Julio Cortázar, como me gusta tanto, dificilmente reconocería "fallas" en su escritura; a ciertos autores los ponemos en un pedestal y nunca les cuestionamos nada, los tratamos como semidioses; sin embargo, solo de la lecutra profunda (seria como dicen), puede reconocerse que detrás de muchos mitos y prejuicios, el escritor solo es humano, y como tal tendrá buenas obras y otras no tanto.

    Sobre las categorías, vaya, qué usted nos metió en un tema verdaderamente profundo, propio de la academia. ;)

    Pero me gusta el tópico, que, revisándolo cuidadósamente, no fue el inicialmente planteado.

    Saludos.
  • PopePope Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado agosto 2014
    odmaldi escribió : »
    ¿en qué se basa entonces las distinciones de los lectores? No me diga que sólo es gusto personal, que no se lo creeré

    ¡¿Quiere saber qué criterios siguen la infinitud de lectores para escoger entre la infinitud de obras?!

    ¡Virgen santa, odmaldi! En menudos embolados nos metes. Aunque ahora que lo vuelvo a leer, se refiere Ud. a ¿qué diferencias hay entre un lector y otro…?

    A) A ver, de momento voy a arriesgarme respondiendo de forma muy concisa a la primera pregunta tal y como la planteo (pregunta o preguntas, que seriamente desarrolladas nos llevarían a una tesis doctoral)…

    Honestamente, no lo sé. Pero supongo que influencias varias. Nadie sabe si un libro le gusta hasta que lo lee, o mientras lo lee. El lector sin duda irá a leer el libro con cierta predisposición o expectativa para que le guste o le disguste, porque algo necesariamente lo condicionó: recomendación de algún amigo, rastreo de los autores distinguidos, por ser el último best seller, por mencionarlo algún autor o venir como referencia en obras, por ser un autor apreciado, ideologías, escoger a bote pronto dos o tres páginas del libro y que hayan calado… etc, etc. Sea por la razón que fuere, el lector se encuentra influenciado-dominado. Luego es ese dominio, que es el mismo que crea sociedad y cultura, el que se extiende como una red de orden ascendente a descendiente: Desde las instituciones al párroco de tu pueblo con superioridad moral (sin ofender, es lo primero que se me ha venido a la cabeza)

    Ahora bien nos podemos preguntar ¿Qué se busca en ellos? Bien, aquí sí que entrarían las preferencias: una historia apasionante; un pensamiento único; una narración o estilo diferente; belleza en el lenguaje… pero yo creo que todo lector lo que desea en realidad es que le sorprendan.

    En definitiva, odmaldi. Como no tengo la respuesta, lo que se puede hacer es un sondeo. Que el resto de miembros del foro opinen haber en qué se basan sus distinciones como lectores. Y con la información obtenida sacar características comunes… ¿no cree?

    B) Vamos con el segundo caso: ¿Qué diferencias hay entre un lector y otro?

    Considero que la formación. Aún así, creo que todos los lectores deberíamos sentirnos afortunados. Sin embargo, el nivel de formación (en mi opinión) no se alcanza con instituciones académicas, sino con la experiencia literaria que desarrolla nuestras competencias. ¿Y qué nos lleva a seguir leyendo y profundizando en las obras? Fundamentalmente el querer saber un poco más, con el placer de por medio de la lectura, pero encontrando verdades y refutando otras… Entonces, en este sentido (en función de las interminables horas de lectura) se podrían establecer tres tipos de lectores:

    Los lectores: Lector iniciado en la lectura, y por tanto con ciertas limitaciones (Hay lectores que no pasan de este umbral, pero en absoluto pienso que por ello deban mirarse de lado)

    Los lectores formados: abarca en compresión casi cualquier obra que se preste.

    Los lectores cualificados: además de comprender al máximo nivel, su vasta formación les ayuda para poder emitir un juicio de valor, o sea, calificar. Estos son los críticos, generalmente un oficio desempeñado por escritores, traductores, gigantes del periodismo…

    Aun así, como dije, todos los lectores deberíamos sentirnos afortunados

    Muy buenas noches odmaldi, y un fuerte abrazo.
  • MACONDOMACONDO Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado agosto 2014
    Me sorprende que el repartidor de críticas Roberto Bolaño no haya atacado, salvo con una frase irónica sobre su relación con lo poderosos, a Gabo...:rolleyes::rolleyes:
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado agosto 2014
    Pope, de estar en mi capacidad, le otorgaría el doctorado en letras de la universidad odmaldí, por la respuesta que me ha dado.:p

    Abrazuco
  • PopePope Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado agosto 2014
    La pregunta que formuló merece una mejor respuesta que la mía, lo que siento es no haberla podido desarrollar mejor para ciertamente merecer tan alta distinción :rolleyes:

    Un fuerte abrazo
  • SarasvatiSarasvati Fernando de Rojas s.XV
    editado agosto 2014
    El gremio escritor siempre se ha caracterizado por tirarse los trastos a la cabeza. Es muy divertido, pero también patético. Que la envidia es natural, pero todo esto está al margen de la literatura.

    Y Nabokov debía tener un ego exacerbado, para atreverse a llamar "mediocre" a Dostoyevski...
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado agosto 2014
    Pope escribió : »
    La pregunta que formuló merece una mejor respuesta que la mía, lo que siento es no haberla podido desarrollar mejor para ciertamente merecer tan alta distinción :rolleyes:

    Un fuerte abrazo

    Claro que la dio, que yo no contesté bien ayer por andar peleando con los vecinos es otra cosa. :p
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com