U.G. Krishnamurti dice que el pensamiento es nuestro enemigo ¿qué opinais? Aki os dejo un enlace a uno de los textos sobre su 'antifilosofía' o comosellame.
:mad:
Para ser completamente sincero, mi tolerancia con este tipo de personajes es cada vez menor.
¿Supondré bien en aceptar que es necesario desmontar sus opiniones con un mínimo de lógica Aristotélica? ¡¡¡¡¡Pero que miserable pérdida de tiempo me impongo!!!!!… ¿Realmente vale la pena?
...mejor lo despacho con unas cuantas migajas de indiferencia "conceptual-selectiva" y unas cuantas injusticias dignas del peso propio de su propia demagogia y no sentiré un gramo de resentimiento, incluso culpa, ni tampoco la necesidad de volver a toparme con alguna réplica… aceptaré con incomodidad que leí este link con verdadera vergüenza ajena. Y con vergüenza comento sólo irresponsabilidades ad-hoc.
Pero podemos hacer un esfuerzo de sofística, (material de alto consumo y venta en FDL)
Tomémoslo en la medida de su “discurso-formato-entrevista” (es que no proceso otra forma de abordarlo, mis disculpas a quien ofenda)
Conclusión ahora: "La ficción improvisada de un especulador y un absolutista retrógrado" Alguien debería informarle a este sopla-gaitas hegeliano (el sofista incompetente del entrevistador tampoco lo indica y se siente a gusto con el rótulo de marioneta) que aún hoy, la disciplina del pensamiento no acostumbra a formular concatenaciones bajo silogismos trasnochados (eso murió con la escolástica y con la edad media) y también, decirle, que tiene todo el pasado de la tradición filosófica por delante (porque es bueno usar generalidades de vez en cuando, es una mala costumbre que he aprendido en el foro y en este apartado de creencias y filosofía; ven lo bonitas que quedan; "la generalidad nuestra de cada día"), y que esto ya es materia e incertidumbre tratada más responsablemente por taaantos otros; también informarle que tiene que estudiarse a todos los presocráticos por delante y todas las conclusiones escépticas del empirismo de Locke y, porque no decirlo, todo el idealismo trascendental alemán y la crítica a la razón pura de “papá-estéril” Kant que a pesar de plantear de manera simétrico-arquitectónica su edificio-sistema, otorga una condición de enamoramiento dialéctico respecto al tema del “pensamiento” en tanto elemento cognoscible. Aunque sepamos que estaba equivocado, (me dejo un flanco adrede) su lectura atrae, porque Kant era un gran escritor, o por lo menos, sus traductores leían literatura; en este caso, el señorito "este" no merece más que nuestra compasión y unas palmaditas en el lomo y un hueso por ser un buen perro y hacer una cabriola al regresar con la rama en el hocico.
(Por favor, no le tomen en serio)
¿Alguna novedosa línea de fuga en sus “postulados”? Ninguna, sólo un aborto espasmódico del espiritualista teísta que a veces habitaba en Berkeley, incluso, lo digo con duda, porque tampoco estoy tan al tanto de la evolución y crisis de influencia en sus posteriores y además porque conceptualicé hace mucho al británico con algunas frases de bronce que se aplican como pantomima para el discurso propagandístico de este hombre.(fue un impulso reflejo)
Frase para el oro olímpico de Krishnamurti:
Este poderoso uso del pensamiento es destructivo. El pensamiento es un mecanismo de autoprotección. Así que cualquier cosa que nazca del pensamiento es destructiva, sea un pensamiento religioso, un pensamiento científico, o un pensamiento político. Todos son destructivos.
[ocultar]P.S. ¿Dónde mierda se mete Derrida y Foucault cuando los necesitamos? Ahhh, se me olvidaba, ellos son franceses… A fructibus cognoscitur arbor…:D:D:D [/ocultar]
:mad:
Para ser completamente sincero, mi tolerancia con este tipo de personajes es cada vez menor.
¿Supondré bien en aceptar que es necesario desmontar sus opiniones con un mínimo de lógica Aristotélica? ¡¡¡¡¡Pero que miserable pérdida de tiempo me impongo!!!!!… ¿Realmente vale la pena?
...mejor lo despacho con unas cuantas migajas de indiferencia "conceptual-selectiva" y unas cuantas injusticias dignas del peso propio de su propia demagogia y no sentiré un gramo de resentimiento, incluso culpa, ni tampoco la necesidad de volver a toparme con alguna réplica… aceptaré con incomodidad que leí este link con verdadera vergüenza ajena. Y con vergüenza comento sólo irresponsabilidades ad-hoc.
Pero podemos hacer un esfuerzo de sofística, (material de alto consumo y venta en FDL)
Tomémoslo en la medida de su “discurso-formato-entrevista” (es que no proceso otra forma de abordarlo, mis disculpas a quien ofenda)
Conclusión ahora: "La ficción improvisada de un especulador y un absolutista retrógrado" Alguien debería informarle a este sopla-gaitas hegeliano (el sofista incompetente del entrevistador tampoco lo indica y se siente a gusto con el rótulo de marioneta) que aún hoy, la disciplina del pensamiento no acostumbra a formular concatenaciones bajo silogismos trasnochados (eso murió con la escolástica y con la edad media) y también, decirle, que tiene todo el pasado de la tradición filosófica por delante (porque es bueno usar generalidades de vez en cuando, es una mala costumbre que he aprendido en el foro y en este apartado de creencias y filosofía; ven lo bonitas que quedan; "la generalidad nuestra de cada día"), y que esto ya es materia e incertidumbre tratada más responsablemente por taaantos otros; también informarle que tiene que estudiarse a todos los presocráticos por delante y todas las conclusiones escépticas del empirismo de Locke y, porque no decirlo, todo el idealismo trascendental alemán y la crítica a la razón pura de “papá-estéril” Kant que a pesar de plantear de manera simétrico-arquitectónica su edificio-sistema, otorga una condición de enamoramiento dialéctico respecto al tema del “pensamiento” en tanto elemento cognoscible. Aunque sepamos que estaba equivocado, (me dejo un flanco adrede) su lectura atrae, porque Kant era un gran escritor, o por lo menos, sus traductores leían literatura; en este caso, el señorito "este" no merece más que nuestra compasión y unas palmaditas en el lomo y un hueso por ser un buen perro y hacer una cabriola al regresar con la rama en el hocico.
(Por favor, no le tomen en serio)
¿Alguna novedosa línea de fuga en sus “postulados”? Ninguna, sólo un aborto espasmódico del espiritualista teísta que a veces habitaba en Berkeley, incluso, lo digo con duda, porque tampoco estoy tan al tanto de la evolución y crisis de influencia en sus posteriores y además porque conceptualicé hace mucho al británico con algunas frases de bronce que se aplican como pantomima para el discurso propagandístico de este hombre.(fue un impulso reflejo)
Frase para el oro olímpico de Krishnamurti:
Este poderoso uso del pensamiento es destructivo. El pensamiento es un mecanismo de autoprotección. Así que cualquier cosa que nazca del pensamiento es destructiva, sea un pensamiento religioso, un pensamiento científico, o un pensamiento político. Todos son destructivos.
[ocultar]P.S. ¿Dónde mierda se mete Derrida y Foucault cuando los necesitamos? Ahhh, se me olvidaba, ellos son franceses… A fructibus cognoscitur arbor…:D:D:D [/ocultar]
:?
Illo, perdoname q te lo diga, pero no entiendo una palabra de lo que dices, por favor traduce a un lenguaje más sencillo, que tengo interes en tu opinión pero esq no veo por donde meterle mano..
Hola.:)
Tampoco me siento a gusto explicando de nuevo el post anterior. Me da un poquito de desidia. Pero Tahara, sí lo podría resumir así (en un juicio calificativo, no de análisis, que me saldría largo): “las opiniones de este señor son una irresponsabilidad dentro del ámbito que persigue; no tienes cómo agarrarlas, están fuera de alguna corriente, alguna tradición, alguna tendencia filosófica que yo conozca, puesto que niegan de plano el instrumento de análisis del ser pensante en una sofística reducción al absurdo”. Con esto corta “K” cualquier línea de análisis o siquiera comentario para un occidental hijo del impulso greco-romano; no existe posibilidad de debate, no se puede refutar con orden. (Se puede, pero me da pereza, además, nadie va a hablar como traductor oficial del tipo, ¿con quién me entiendo entonces?) Esto se encuentra más cerca de la autoayuda mística de ribetes inconcebibles… y en eso me declaro incompetente.
No sé que mas decirte, en la ironía del tono está relativamente claro mi parecer, el resto son algunas saetas referenciales por donde buscar contenidos similares responsables y vindicación por contraste. (libro IV y V de la "Metafísica" de Aristóteles)
Lo siento Tahara, Abrenuntio :cool:
[ocultar]A “K” no lo parió ni Platón ni Aristóteles. A nosotros, los occidentales no nos sirve su proclama. Pero claro, es de la India, eso explica no pocas cosas.[/ocultar]
Hola.:)
Tampoco me siento a gusto explicando de nuevo el post anterior. Me da un poquito de desidia. Pero Tahara, sí lo podría resumir así (en un juicio calificativo, no de análisis, que me saldría largo): “las opiniones de este señor son una irresponsabilidad dentro del ámbito que persigue; no tienes cómo agarrarlas, están fuera de alguna corriente, alguna tradición, alguna tendencia filosófica que yo conozca, puesto que niegan de plano el instrumento de análisis del ser pensante en una sofística reducción al absurdo”. Con esto corta “K” cualquier línea de análisis o siquiera comentario para un occidental hijo del impulso greco-romano; no existe posibilidad de debate, no se puede refutar con orden. (Se puede, pero me da pereza, además, nadie va a hablar como traductor oficial del tipo, ¿con quién me entiendo entonces?) Esto se encuentra más cerca de la autoayuda mística de ribetes inconcebibles… y en eso me declaro incompetente.
No sé que mas decirte, en la ironía del tono está relativamente claro mi parecer, el resto son algunas saetas referenciales por donde buscar contenidos similares responsables y vindicación por contraste. (libro IV y V de la "Metafísica" de Aristóteles)
Lo siento Tahara, Abrenuntio :cool:
[ocultar]A “K” no lo parió ni Platón ni Aristóteles. A nosotros, los occidentales no nos sirve su proclama. Pero claro, es de la India, eso explica no pocas cosas.[/ocultar]
hombre, había pillado por donde iba tu comentario, pero no tus argumentos, un lenguaje demasiado desconocido para mí. La verdad, y te parecerá ridículo, a mí este hombre me impresionó muchísimo. Recuerdo que lei sobre él cuando tenía 17 años y fue como ¡hostia, por fin alguien me da la excusa perfecta! hm, no sé si me explico. Ahora lo veo como algo q simplemente no comprendo, su visión del mundo kiero decir, y tenía curiosidad por ver q pensaba la peña por aki.
Gracias por tu opinión hombre (y por traducirla a mi idioma).
He leído un poco las disgresiones de ese Krisnanoseké y me ha dejado estupefacto.
Al que le gusten, que le aprovechen. No he entendido nada, pero lo mejor es que el propio K dice que no hay nada que entender, ¡así que todos contentos!:p
:mad:
Para ser completamente sincero, mi tolerancia con este tipo de personajes es cada vez menor.
¿Supondré bien en aceptar que es necesario desmontar sus opiniones con un mínimo de lógica Aristotélica? ¡¡¡¡¡Pero que miserable pérdida de tiempo me impongo!!!!!… ¿Realmente vale la pena?
...mejor lo despacho con unas cuantas migajas de indiferencia "conceptual-selectiva" y unas cuantas injusticias dignas del peso propio de su propia demagogia y no sentiré un gramo de resentimiento, incluso culpa, ni tampoco la necesidad de volver a toparme con alguna réplica… aceptaré con incomodidad que leí este link con verdadera vergüenza ajena. Y con vergüenza comento sólo irresponsabilidades ad-hoc.
Pero podemos hacer un esfuerzo de sofística, (material de alto consumo y venta en FDL)
Tomémoslo en la medida de su “discurso-formato-entrevista” (es que no proceso otra forma de abordarlo, mis disculpas a quien ofenda)
Conclusión ahora: "La ficción improvisada de un especulador y un absolutista retrógrado" Alguien debería informarle a este sopla-gaitas hegeliano (el sofista incompetente del entrevistador tampoco lo indica y se siente a gusto con el rótulo de marioneta) que aún hoy, la disciplina del pensamiento no acostumbra a formular concatenaciones bajo silogismos trasnochados (eso murió con la escolástica y con la edad media) y también, decirle, que tiene todo el pasado de la tradición filosófica por delante (porque es bueno usar generalidades de vez en cuando, es una mala costumbre que he aprendido en el foro y en este apartado de creencias y filosofía; ven lo bonitas que quedan; "la generalidad nuestra de cada día"), y que esto ya es materia e incertidumbre tratada más responsablemente por taaantos otros; también informarle que tiene que estudiarse a todos los presocráticos por delante y todas las conclusiones escépticas del empirismo de Locke y, porque no decirlo, todo el idealismo trascendental alemán y la crítica a la razón pura de “papá-estéril” Kant que a pesar de plantear de manera simétrico-arquitectónica su edificio-sistema, otorga una condición de enamoramiento dialéctico respecto al tema del “pensamiento” en tanto elemento cognoscible. Aunque sepamos que estaba equivocado, (me dejo un flanco adrede) su lectura atrae, porque Kant era un gran escritor, o por lo menos, sus traductores leían literatura; en este caso, el señorito "este" no merece más que nuestra compasión y unas palmaditas en el lomo y un hueso por ser un buen perro y hacer una cabriola al regresar con la rama en el hocico.
(Por favor, no le tomen en serio)
¿Alguna novedosa línea de fuga en sus “postulados”? Ninguna, sólo un aborto espasmódico del espiritualista teísta que a veces habitaba en Berkeley, incluso, lo digo con duda, porque tampoco estoy tan al tanto de la evolución y crisis de influencia en sus posteriores y además porque conceptualicé hace mucho al británico con algunas frases de bronce que se aplican como pantomima para el discurso propagandístico de este hombre.(fue un impulso reflejo)
Frase para el oro olímpico de Krishnamurti:
Este poderoso uso del pensamiento es destructivo. El pensamiento es un mecanismo de autoprotección. Así que cualquier cosa que nazca del pensamiento es destructiva, sea un pensamiento religioso, un pensamiento científico, o un pensamiento político. Todos son destructivos.
[ocultar]P.S. ¿Dónde mierda se mete Derrida y Foucault cuando los necesitamos? Ahhh, se me olvidaba, ellos son franceses… A fructibus cognoscitur arbor…:D:D:D [/ocultar]
Lo que no tomas encuenta querido alter, es que el pobre Krisnamurti tiene que comer todos los dìas, como nos pasa a nosotros, y, escogiò como oficio nada menos que esa fàbula del "espiritualismo" indostano. Clàro que es digno de compasiòn, imagìnate el esfuerzo al que està sometido el pobre para poder mantenerse en cartelera. Hasta el castigo de Sìsifo se nos compara soportable.
Yo, vendo mis cuadros; tù, tus obras teatrales; y el pobre... tiene que escarbar quien sabe en que ocurrencias para que alguien lo escuche.
Comentarios
Para ser completamente sincero, mi tolerancia con este tipo de personajes es cada vez menor.
¿Supondré bien en aceptar que es necesario desmontar sus opiniones con un mínimo de lógica Aristotélica? ¡¡¡¡¡Pero que miserable pérdida de tiempo me impongo!!!!!… ¿Realmente vale la pena?
...mejor lo despacho con unas cuantas migajas de indiferencia "conceptual-selectiva" y unas cuantas injusticias dignas del peso propio de su propia demagogia y no sentiré un gramo de resentimiento, incluso culpa, ni tampoco la necesidad de volver a toparme con alguna réplica… aceptaré con incomodidad que leí este link con verdadera vergüenza ajena. Y con vergüenza comento sólo irresponsabilidades ad-hoc.
Pero podemos hacer un esfuerzo de sofística, (material de alto consumo y venta en FDL)
Tomémoslo en la medida de su “discurso-formato-entrevista” (es que no proceso otra forma de abordarlo, mis disculpas a quien ofenda)
Conclusión ahora: "La ficción improvisada de un especulador y un absolutista retrógrado" Alguien debería informarle a este sopla-gaitas hegeliano (el sofista incompetente del entrevistador tampoco lo indica y se siente a gusto con el rótulo de marioneta) que aún hoy, la disciplina del pensamiento no acostumbra a formular concatenaciones bajo silogismos trasnochados (eso murió con la escolástica y con la edad media) y también, decirle, que tiene todo el pasado de la tradición filosófica por delante (porque es bueno usar generalidades de vez en cuando, es una mala costumbre que he aprendido en el foro y en este apartado de creencias y filosofía; ven lo bonitas que quedan; "la generalidad nuestra de cada día"), y que esto ya es materia e incertidumbre tratada más responsablemente por taaantos otros; también informarle que tiene que estudiarse a todos los presocráticos por delante y todas las conclusiones escépticas del empirismo de Locke y, porque no decirlo, todo el idealismo trascendental alemán y la crítica a la razón pura de “papá-estéril” Kant que a pesar de plantear de manera simétrico-arquitectónica su edificio-sistema, otorga una condición de enamoramiento dialéctico respecto al tema del “pensamiento” en tanto elemento cognoscible. Aunque sepamos que estaba equivocado, (me dejo un flanco adrede) su lectura atrae, porque Kant era un gran escritor, o por lo menos, sus traductores leían literatura; en este caso, el señorito "este" no merece más que nuestra compasión y unas palmaditas en el lomo y un hueso por ser un buen perro y hacer una cabriola al regresar con la rama en el hocico.
(Por favor, no le tomen en serio)
¿Alguna novedosa línea de fuga en sus “postulados”? Ninguna, sólo un aborto espasmódico del espiritualista teísta que a veces habitaba en Berkeley, incluso, lo digo con duda, porque tampoco estoy tan al tanto de la evolución y crisis de influencia en sus posteriores y además porque conceptualicé hace mucho al británico con algunas frases de bronce que se aplican como pantomima para el discurso propagandístico de este hombre.(fue un impulso reflejo)
Frase para el oro olímpico de Krishnamurti:
Este poderoso uso del pensamiento es destructivo. El pensamiento es un mecanismo de autoprotección. Así que cualquier cosa que nazca del pensamiento es destructiva, sea un pensamiento religioso, un pensamiento científico, o un pensamiento político. Todos son destructivos.
[ocultar]P.S. ¿Dónde mierda se mete Derrida y Foucault cuando los necesitamos? Ahhh, se me olvidaba, ellos son franceses… A fructibus cognoscitur arbor…
:?
Illo, perdoname q te lo diga, pero no entiendo una palabra de lo que dices, por favor traduce a un lenguaje más sencillo, que tengo interes en tu opinión pero esq no veo por donde meterle mano..
Un saludo.
Tampoco me siento a gusto explicando de nuevo el post anterior. Me da un poquito de desidia. Pero Tahara, sí lo podría resumir así (en un juicio calificativo, no de análisis, que me saldría largo): “las opiniones de este señor son una irresponsabilidad dentro del ámbito que persigue; no tienes cómo agarrarlas, están fuera de alguna corriente, alguna tradición, alguna tendencia filosófica que yo conozca, puesto que niegan de plano el instrumento de análisis del ser pensante en una sofística reducción al absurdo”. Con esto corta “K” cualquier línea de análisis o siquiera comentario para un occidental hijo del impulso greco-romano; no existe posibilidad de debate, no se puede refutar con orden. (Se puede, pero me da pereza, además, nadie va a hablar como traductor oficial del tipo, ¿con quién me entiendo entonces?) Esto se encuentra más cerca de la autoayuda mística de ribetes inconcebibles… y en eso me declaro incompetente.
No sé que mas decirte, en la ironía del tono está relativamente claro mi parecer, el resto son algunas saetas referenciales por donde buscar contenidos similares responsables y vindicación por contraste. (libro IV y V de la "Metafísica" de Aristóteles)
Lo siento Tahara, Abrenuntio :cool:
[ocultar]A “K” no lo parió ni Platón ni Aristóteles. A nosotros, los occidentales no nos sirve su proclama. Pero claro, es de la India, eso explica no pocas cosas.[/ocultar]
hombre, había pillado por donde iba tu comentario, pero no tus argumentos, un lenguaje demasiado desconocido para mí. La verdad, y te parecerá ridículo, a mí este hombre me impresionó muchísimo. Recuerdo que lei sobre él cuando tenía 17 años y fue como ¡hostia, por fin alguien me da la excusa perfecta! hm, no sé si me explico. Ahora lo veo como algo q simplemente no comprendo, su visión del mundo kiero decir, y tenía curiosidad por ver q pensaba la peña por aki.
Gracias por tu opinión hombre (y por traducirla a mi idioma).
Jau
Al que le gusten, que le aprovechen. No he entendido nada, pero lo mejor es que el propio K dice que no hay nada que entender, ¡así que todos contentos!:p
Lo que no tomas encuenta querido alter, es que el pobre Krisnamurti tiene que comer todos los dìas, como nos pasa a nosotros, y, escogiò como oficio nada menos que esa fàbula del "espiritualismo" indostano. Clàro que es digno de compasiòn, imagìnate el esfuerzo al que està sometido el pobre para poder mantenerse en cartelera. Hasta el castigo de Sìsifo se nos compara soportable.
Yo, vendo mis cuadros; tù, tus obras teatrales; y el pobre... tiene que escarbar quien sabe en que ocurrencias para que alguien lo escuche.
Un saludo. Pablo.-