Evolución filosófica?

juanmaestevegallideathnot

Buenos días,

Vistos los temas abiertos que hay sobre filosofía, me he animado a exponer una pequeña teoría que desarrollé con un amigo el otro día en la puerta del cine.

Se basa en la evolución filosófica que la sociedad. Cómo y por qué debe hacerlo.

Situándonos en el capitalismo actual, no se niega, podemos encontrarnos una balanza, entre débiles, y fuertes. Con una moral de débiles que los fuertes pisotean sin compasión.

Con las injusticias del mundo en el día a día, nuestra balanza se inclina, cada vez hay más débiles, y los fuertes suben, y suben.

Una vez arriba del todo, cuando una enorme parte de la población esté en la parte de abajo, viendo como unos pocos los miran desde arriba con cara de "Creo que esto se nos ha ido de las manos". ¿Por qué? Porque será una dolorosa realidad, en la que ser fuerte supondrá una debilidad. La de ser consciente de la injusticia en la que sale beneficiado.

Y cuando éstos, corroidos por la culpabilidad, que muchos no se merecerán, decidan equilibrar la balanza, lanzándose en masa al lado de los débiles, asumiendo su condición de humanos, solo entonces, se podrá establecer ese comunismo, el correcto.

[Será pues el momento de crear la "bondad". Suprimiendo, poco a poco y con constancia, sentimientos como la envidia, la ira, o la codicia. La sociedad entenderá esa igualdad que la naturaleza nos ha otorgado, y la aprovechará en su propio beneficio.]*

"Una [inserte aquí sistema político] no estaría mal si todos fuésemos buenos." Hemos llegado, a esa frase que cualquiera no-anarquista y con dos dedos de frente, ha pensado alguna vez. Y somos buenos, ya podemos ser y ya está, sin necesitar más de lo que necesitamos, sin tragarnos nuestra propia maldad, y sin hacérsela tragar al prójimo. Una sociedad donde se produce y consume solo por ser, pues no existe nada más que eso.

*: Ahora he de acalarar que hace bastante tiempo que perdí la fe en que la raza humana llegase, en algún momento de su miserable existencia, a una conclusión unánime. Es imposible, somos muchos, y ninguno tiene la más minima trascendencia, aunque todos acordásemos ser buenos, seguro que algún sociópata no lo habrá oído por estar mirando el WhatsApp.

martinsantome

Hola Juan, ¡vaya panorama maniqueo planteas! Dualidad superficial y simplona sin matices...

Cuando describes el proceso de redención de las élites me has sugerido, esta imagen:



Me llena de curiosidad por qué has excluido a los anarquistas en:

juanmaestevegallideathnot escribió : »

"Una [inserte aquí sistema político] no estaría mal si todos fuésemos buenos." Hemos llegado, a esa frase que cualquiera no-anarquista y con dos dedos de frente, ha pensado alguna vez.

No sé, creo que la filosofía en esta reflexión brilla por su ausencia, ¿o qué? Quiero decir, por citar ejemplos:

"Situándonos en el capitalismo actual, no se niega, podemos encontrarnos una balanza, entre débiles, y fuertes", pero no citas a ningún filósofo de la moral como Hume. Ni el liberalismo económico de Friedman.

"Creo que esto se nos ha ido de las manos" pero no citas el cinismo de la antigua Grecia ni explicas por qué Sócrates fue condenado a muerte. O "con una moral de débiles que los fuertes pisotean sin compasión." pero no citas la moral del esclavo de Nietzsche.

"Decidan equilibrar la balanza (...) asumiendo su condición de humanos" pero no hablas del filósofo rey de Platón ni de su República, ni citas al hombre-ahí Hegeliano.

"Será pues el momento de crear la "bondad". Suprimiendo, poco a poco y con constancia, sentimientos como la envidia, la ira, o la codicia. La sociedad entenderá esa igualdad que la naturaleza nos ha otorgado, y la aprovechará en su propio beneficio" ¿Cómo que no mencionas la concepción de Dios en San Agustín? ¿Cómo no citas la concepción de biopoder en Foucault? ¿Qué hay del príncipe de Maquiavelo? Una sociedad donde se produce y consume solo por ser, pues no existe nada más que eso. ¡¡La servidumbre voluntaria de La Boétie!!


"Ahora he de acalarar que hace bastante tiempo que perdí la fe en que la raza humana" ¿que hay de la desesperación de Kierkegaard? ¿Qué hay de la actualización de la espiral de la evolución de la conciencia humana en Ken Wilber?

"Y somos buenos, ya podemos ser y ya está, sin necesitar más de lo que necesitamos, sin tragarnos nuestra propia maldad, y sin hacérsela tragar al prójimo." ¿Dónde quedan la introspección y la voluntad de Schopenhauer? ¿No sería justo mencionar el existencialismo de Sartre?

"aunque todos acordásemos ser buenos, seguro que algún sociópata no lo habrá oído" ¿Y dónde están aquí las terapias de Jung y sus arquetipos y el inconsciente colectivo? ¿Dónde la gramática universal de Chomsky o la imposibilidad de hablar sobre lo que es inefable de Wittgenstein?

Así, a bote pronto, cuatro pinceladas rápidas. La lista es enorme.

No quisiera dar a entender que para expresarse en términos filosóficos haya que citar o valerse de los filósofos que atesoramos en nuestra cultura humana, y menos cuando nuestro elenco es casi del todo masculino, (espero que alguien reformule esta crítica mencionando filósofas), pero sí vería conveniente no hacer pasar la crítica político-social por humanismo, si se me permite la observación.

¿Puedo sugerirte un enlace:

El Capital - Filosofía Aquí y Ahora - Marx y el Capitalismo ...
https://www.youtube.com/watch?v=q5mxdwggqII

?

¡¡¡Saludos!!!

pessoa

Yo de Jung he leído algo. NO me gusta Sartre, tan hipócrita y comunista. Me gusta Chomsky por descubrir una gramática moderna. Y a Marx le concedo haber estudiado la historia de todas las luchas sociales pero a la vista está que no tuvo ninguna razón. NO sé nada de Wittgenstein o como se escriba pero me gusta "El discurso del método" de Descartes. Me aclaró mucho el pensamiento. Freud no me gusta aunque lo inició todo. De NIetsche me gustaría leer algo. He leído de un tal Emmanuel Monuier y me ha gustado mucho. No me gusta Hegel. Kant es amplísimo. He leído de Heidegger pero tampoco me gustó. Me gusta Spinoza y otro humanista que hubo.