Palabras Impuras (por Carlos Serrano)

CarlosSerrano

Igual habrá quien piense que esto es el colmo de la pretenciosidad y la pedantería. No es ese el espíritu. Inspirado, entre otros, por Jugo de la Raza abro estos cuadernos (o lo que sea, pero se nota que he leído últimamente a Paul Valéry, ¿verdad?) y espero reflexionar en ellos y compartir inquietudes...



PALABRAS IMPURAS
(Apuntes, notas, reflexiones y otros papeles)


FRAGMENTO 1



Emerson decía que la Religión tiende a la Unidad mientras que la Inteligencia a lo Múltiple. Su propio viaje desde el fervor religioso al desencanto materialista me parece ejemplar. Hombres Representativos es un libro hermoso, poético e ilustrativo. Pura cultura, deleite para los ojos (y los dedos, si te gusta acariciar libros de manera compulsiva y fetichista)

Nadie ha logrado aún tener el menor éxito al explicar la existencia...¿Y de quién es la culpa?

A la Sociedad no le agrada que se alienten preguntas sobre el orden existente. La verdad es que hasta el Anarquismo se basaba en el orden. Que decepción.

El amor es compatible con la sabiduría universal. Lo pensaba Emerson y supongo que casi cualquiera. Pero a veces las obviedades hay que recalcarlas. Sobre todo cuando parecen olvidarse.

Fontanes le dijo a Napoleón que la perfección es la peor enfermedad que ha afligido nunca al espíritu humano. Yo creo que no es una mala enfermedad. De todas las enfermedades elijo esa.

Leyendo el Breviario de Podredumbre de Cioran he tenido largos ratos de tedio. Y no porque Cioran no tenga razón en mucho de lo que dice, es que me he sorprendido a mí mismo aburriéndome con tanta negatividad y afán de convertir en ruinas todo. Lo dicho, Cioran tiene razón cuando se asquea del mundo, de la cultura. Pero no sé si será la edad (¿de adolescente era más rebelde y radical?) pero empiezo a aburrirme cuando no me dan algo de esperanza. Aunque sea falsa esperanza.

"Como todo éxito se trata de un malentendido" dice Cioran a propósito del éxito de un libro suyo. Es la mejor definición de la humildad. ¿Podré yo ser humilde algún día?

La libertad es un principio ético de esencia demoníaca. Aquí Cioran vuelve a acertar. Sí, el jodio es lúcido. También cuando habla de que el amor o el sexo ritualizado es poco menos que una aberración. "Intentad ser libres: os morireis de hambre." Cioran en estado puro. Pero página tras página de demolición de la civilización occidental es duro, por mucha razón que tenga...

Prefiero ser leído varias veces por una sola persona que una vez por varias. Lo afirma Paul Valéry en sus Cahiers ("Cuadernos"). Creo que acierta con las pretensiones de cualquier escritor que escriba para ser leído y afectar a alguien. Aunque sea a una sola persona. Ya valió la pena.

Cuando escribe que "La falsificación filosófica más antigua fue llamar verdadero a lo lógicamente correcto" está lanzando una carga de profundidad a la sociedad racional occidental. Lo verdadero (o el Bien) puede ser algo ilógico e incorrecto. Pero eso ¿podríamos soportarlo?

La vida es inseparable de la materia. Esto que parece algo sencillo, dicho de pasada, es tremendamente inquietante. Valéry está diciendo que no hay más vida que la materia. Todo espíritu, alma, trascendencia, es falsa. Estamos perdiendo el tiempo. Y aunque reflexiona en sus cuadernos sobre Dios abundantemente...Bueno, quizá es solo mi interpretación, acaso pensaba (o creía) en otra vida, distinta, fuera de lo material...

Más vale ser amado que ser comprendido (y más vale ser comprendido que juzgado). En este aforismo he mezclado a Valéry con Morrissey y aplicado la gramática de Wilde. Casi nada. Pero creo que definide bien lo que siento. Lo que sienten muchos.

La metafísica de la belleza...ayer se me ocurrió esta idea. Una idea fascinante. Más aún si tuviera una solución sencilla a ello.

A nuestro cerebro lo conocemos de oídas. Valéry acierta. Algunos de sus pensamiento son tan sencillos, quizá (seguro) tenía razón Ortega y Gasset: si no dices las cosas con claridad es que no las sabes.

El amor es dar lo que era solo para uno mismo. Valéry, como casi todos, dedica mucho tiempo a reflexionar sobre el Amor. A mí eso me cansa. El amor hay que vivirlo. Recordarlo, comentarlo...me parece bastante triste...

El imperativo moral de Kant se sustenta en la razón. En Habermas se sustenta en el diálogo racional basado en el consenso. Esto que parece muy serio y complicado no es más que dejar claro que Kant creía en una verdad y bondad universal (y única) estilo los Diez Mandamientos de la Biblia. Mientras que Habermas creía que las reglas morales podían concretarse a través de un diálogo entre las personas y que ellas decidieran que era lo bueno y lo correcto. "Y además hay que ser santo" que diría Baltasar Gracián. Vamos, que no es fácil ser una persona y encima ser buena.


Varios filósofos, en cambio, parecen de acuerdo en que la virtud recompensada no tiene valor, que arruina la propia virtud. Que es una aberración, vamos.


Apunto este fragmento de un poema de Villaespesa:


¿Adónde vas?
¿De dónde vienes?
Solo sé que soy tuyo, que me arrastras...
Y cuando tú me dejes,
Vendrá acaso otra ola.
Como tú ignota y como tú inconsciente,
Y sin querer me arrastrará de nuevo,
Sin saber dónde va ni dónde viene...


Y me quedo pensando en ese dicho latino: Ad augusta per angusta. Que parece el destino de la humanidad. O eso creo.

Sinrima

Me gusta mucho el inicio de estos "Cuadernos".Con soltura, vas picoteando conceptos filosóficos, saltando de un autor a otro y dejas breves reflexiones interesantes.

Después de leer detenidamente esta página de tu cuaderno, me gustaría saber por qué lo titulas "Palabras impuras", muy atractivo, desde luego, pero ¿por qué impuras? ¿Te refieres a que no son perfectas y que, como todo lo subjetivo contienen impurezas?

Mi felicitación por este menú de tapas filosóficas.

Saludos.

calapsu

es interesante este corolario de frases y pensamientos muchos filósofos y escritores con sus puntos de vista, seria interesante que se adhirieran a este muestrario a carl marx o a mao set tung con sus también respetables puntos de vistas materialistas y no menos interesantes....

CarlosSerrano

calapsu escribió : »

es interesante este corolario de frases y pensamientos muchos filósofos y escritores con sus puntos de vista, seria interesante que se adhirieran a este muestrario a carl marx o a mao set tung con sus también respetables puntos de vistas materialistas y no menos interesantes....

Gracias, calapsu, a Mao no lo tengo muy leído pero el comunismo histórico es una de mis pasiones. De Marx siempre he recordado uno de sus aforismos más potentes: no quiero comprender la realidad quiero transformarla (no lo dice exáctamente así pero es lo que quiere decir). Aunque algunos autores dicen que Engels era más culto y tuvo mucho más que ver con los escritos de Marx de lo que algunos han querido reconocer. Sea cual sea el mérito de cada uno el comunismo téorico no deja de ser fascinante. Y como aún no se ha aplicado el comunismo tal y como se concibió (todos los gobiernos comunistas se han quedado en la dictadura...pero eso solo era un paso hacia el autogobierno del pueblo en pequeñas colectividades, si suena muy utópico, he ahí su grandeza...) nos quedaremos sin saber si funciona. Aunque creo que ningún sistema político funciona.:rolleyes:

Sinrima escribió : »

Me gusta mucho el inicio de estos "Cuadernos".Con soltura, vas picoteando conceptos filosóficos, saltando de un autor a otro y dejas breves reflexiones interesantes.

Después de leer detenidamente esta página de tu cuaderno, me gustaría saber por qué lo titulas "Palabras impuras", muy atractivo, desde luego, pero ¿por qué impuras? ¿Te refieres a que no son perfectas y que, como todo lo subjetivo contienen impurezas?

Mi felicitación por este menú de tapas filosóficas.

Saludos.

Muchas gracias, sinrima, me alegro que me encuentres en este tranquilo subforo alejado del ajetreo de Narrativa.:D

Creo que tú lo has dicho: el título me parecía bonito y poético. Aunque también tienes razón: la vida es impura, por mucho que nos esforcemos en ser perfectos estamos condenados al fracaso y dese luego la subjetividad nos marcará siempre, es inevitable. Pero no sería sincero si no admitiera mi deuda con el poeta Luís Antonio de Villena. Tituló a una antología de su poesía La Belleza Impura, uno de los títulos más fascinantes que he visto. Ya titulé a un relato mío La Belleza Impura. A este cuadernos de notas no podía resistirme a llamarlo Palabras Impuras. Dos términos que me fascinan (soy muy fetichista con las palabras, me gustan por cómo suenan, más allá de lo que signifiquen o por sus connotaciones):rolleyes:

CarlosSerrano

Sigo con mis Palabras Impuras:



FRAGMENTO 2

El talento solo no puede hacer a un escritor. Debe haber un hombre tras el libro, una personalidad...apunta Valéry en sus Cahiers. Yo, a mis 39 años, soy demasiado joven, me falta cultivarme más, leer más, vivir aún más y seguir ensayando, sin parar, escribiendo y esperando en un lejano futuro aportar algo con mis escritos. ¿Lo lograré? Bueno, no me queda más remedio que intentarlo. No puedo vivir sin escribir (y sin leer).


A pesar de que Cioran me ha resultado demasiado tedioso no podía obviar un título como De la Inconveniencia de Haber Nacido. Un título así, tan genial, merece ser hojeado. Y de nuevo su pesimismo y odio por la sociedad occidental. Sus aforismos son brutales: "Haber cometido todos los crímenes: salvo ser padre." "Lo único que hacemos es soportarnos." "Veo a los hombres y me pregunto ¿De qué les sirvió nacer?" Es un libro de aforismos realmente. Lo más aplastante desde que leía a Niestzche de adolescente (y abandoné a Nietszche en el momento que en El Caminante y Su Sombra hablaba de que a los mendigos había que exterminarlos...sus ideas protofascistas me provocaron alergia ya entonces) y tiene el ingenio de decir de sus queridos amigos muertos que al menos ellos ya han resuelto el problema de la muerte. Quizá si Cioran me hubiera pillado más joven lo hubiera leído todo de él. Pero estoy en un momento vital en el que necesito leer cosas más constructivas. Pero recomiendo a cualquiera que lea a Cioran. Al menos para salir de su sueño dogmatico (que diría Kant).




Volviendo a Valéry eso de que la poesía soporta menos la mediocridad que la prosa aun siendo ingenioso no sé si es cierto. De hecho se publica más poesía que prosa, o esa es mi impresión aquí en Córdoba (cuyo megafestival internacional de poesía está cerca de celebrarse). "La inteligencia es solo la elección entre recuerdos." Otra sentencia de Valéry que me parece ingeniosa. Y cierta.




Ayer en la biblioteca pública tuve entre las manos la biografía de Marco Aurelio escrita por Anthony Birley. Espero leerla algún día (a falta de localizar las míticas Meditaciones del emperador-filósofo romano). Tiene una aureola tan fascinante Marco Aurelio que ya estoy tardando en leerle. Pero ¿se puede leer todo lo que uno quiere en una sola vida? Villena decía hace poco, en una entrevista, que ha donado parte de su inmensa biblioteca. A sus más de 60 años se ha dado cuenta que no podrá leer todo lo que le interesa y que se centrará en unos cuantas obras de aquí en adelante, viendo que posiblemente morirá sin haber leído ni la mitad de lo que le interesa. Yo también tengo ese miedo así que trato de elegir lo que me parece más fundamental. Por ello la biografía de Marco Aurelio debe esperar. Antes está, por ejemplo, los Pensamientos de Giacomo Leopardi.




A diferencia de los Pensamientos de Pascal el bueno de Leopardi no nos da tanto la lata con Dios (y no es que sea un tema poco interesante, es que dos tercios de su obra, la de Pascal, tratan de Dios e interpretaciones bíblicas y eso cansa, cuando uno espera reflexiones filosóficas de otra índole, como ocurre en el primer y delicioso primer tercio de los Pensamientos de Pascal) pero se acerca, quién me lo diría, a Cioran en su pesimismo. Casi nos aconseja a cómo sobrevivir a la masa social (según parece Leopardi tuvo una vida bastante aislada, en parte por enfermedad, y no logró adaptarse nunca a los demás y sentía alergia por la compañía de las personas. Me puedo sentir identificado con él. Es decir: es maravilloso encontrar personas con las que poder hablar y charlar tranquilamente y compartir la curiosidad y la sed de cultura y libros, pero hay tanto sujeto insoportable por ahí que a veces cuesta (y te cansa) ir buscando con ahinco. De hecho uno de los aforismos de Leopardi es ese de "Nada existe más raro en elmundo que una persona habitualmente soportable."




Recurre también a oscuros y antiguos filósofos como Bión: "Es imposible agradar a la multitud, a no ser que uno se convierta en un pastel." Eso es sabiduría ¿no?




Me gusta cuando comenta que Jesucristo es probablemente el primer hombre civilizado de la historia (otro pensador dijo que Jesucristo era el primer hombre en la historia que propuso la igualdad entre los hombres). Jesucristo es una figura que me fascina. Porque aunque no crea en Dios o divinidades (ni en la vida después de la vida) Jesucristo es pura filosofía, tenía un sistema, una moral y un camino que seguir. Incluso puedo creer que tuviera poderes sobrenaturales. Pero si en el caso del Amor puedo percibirlo y sentirlo (pese a la dificultad de tocarlo, analizarlo o demostrarlo empíricamente), en el caso de Dios ni lo percibo ni lo siento ni nada. No digamos ya si usamos la Razón. Pero mi corazón no ha encontrado a Dios, porque no existe. Es lo que percibo. Berkeley, que era obispo, ya dijo que la existencia era percibir y ser percibido. Yo no percibo a Dios (ni siento que me perciba).




Envidio a las personas religiosas (ya sean cristianas, judías o musulmanas o politeístas) porque ellas tienen la fundamental cuestión metafísica y existencial resuelta. Ellos ya conocen la verdad del mundo y el universo, lo que les espera tras la muerte, el sentido de la vida. Yo en cambio no sé nada. Ni qué es lo verdadero, lo que está Bien y Mal, el sentido de la vida o lo que me espera tras la Muerte. Estoy ciego en medio de la oscuridad. Bendita religiosidad, fe, creencia, bendita. Y benditos los que ya no tienen angustia porque han encontrado las respuestas que yo no tengo y que, agobiado, trato de buscar en los libros, en las personas, en la inmensidad de la noche...a veces, también, en la Belleza.


Y si hablamos de belleza este año dos novelas, solo dos, me han dado esa belleza verdadera (al menos para mí): El Placer de D'Annunzio (la cumbre de la estética decadente, un libro para saborearlo en cada párrafo, prosa refinada hasta el delirio) y El Amante de la China del Norte de Duras (la única novela erótica tan sensible que casi duele leerla y uno acaba, como la jovencísima protagonista, por llorar con casi todo). Por otro lado Trópico de Cáncer, releerlo, ha supuesto un gozo casi inesperado. Desde su lectura en mi adolescencia pensé que ya no me afectaría. Pero...cuando lo lees, y a poco que te interese la literatura, te dan ganas de escribir sin parar, inspirado por Henry Miller que sin duda es el escritor que más ha hecho por hacer escritores...


Aunque en mi caso Borges, infinito Borges, es algo aparte. Hace más de diez años (verano de 2003) empecé a leer y profundizar en la obra de Jorge Luís Borges. Ahora, en los últimos meses, he ido repasando aquellas lecturas pues Borges es un autor tan erudito, tan plagado de referencias culturales que después de diez años leyendo a otros, sorbiendo cultura, investigando en la filosofía y preguntándome por todo, ahora, puedo comprender mucho mejor sus escritos y deleitarme con ese orgullo de poder decir que he leído cada libro que menciona y cada autor que le fascina. Sus libros de relatos (Ficciones, El Aleph, El Libro de Arena) siendo geniales no se acercan a la profundidad y capacidad de fascinación de sus ensayos filosóficos y críticas literarias: Discusión, Otras Inquisiciones, Historia Universal de la Infamia, Textos Cautivos...son obras inacabables, que te proponen múltiples caminos que seguir...reflexiones audaces, sorprendentes y que te abren puertas a otros autores y libros que parecen no tener fin...


Borges no se acaba nunca. Como él decía: la vida es una conversación infinita. Quizá la mejor definición de lo que es la vida. O eso creo.

calapsu

Me gusta cuando comenta que Jesucristo es probablemente el primer hombre civilizado de la historia (otro pensador dijo que Jesucristo era el primer hombre en la historia que propuso la igualdad entre los hombres). Jesucristo es una figura que me fascina. Porque aunque no crea en Dios o divinidades (ni en la vida después de la vida) Jesucristo es pura filosofía, tenía un sistema, una moral y un camino que seguir. Incluso puedo creer que tuviera poderes sobrenaturales. Pero si en el caso del Amor puedo percibirlo y sentirlo (pese a la dificultad de tocarlo, analizarlo o demostrarlo empíricamente), en el caso de Dios ni lo percibo ni lo siento ni nada. No digamos ya si usamos la Razón. Pero mi corazón no ha encontrado a Dios, porque no existe. Es lo que percibo. Berkeley, que era obispo, ya dijo que la existencia era percibir y ser percibido. Yo no percibo a Dios (ni siento que me perciba).

voy muy de acuerdo con este párrafo y creo que en pocas palabras reúne mi idea de jesús dios y las religiones: jesús el primer hombre que lucho por el hombre, dios la idea de un algo que no se ve ni se siente pero que ahí esta haciendo historia sobre nuestras incapacidades de auto conducirnos y las religiones muy necesarias para sostener a dios y a sus recaudadores de impuestos...

Arroyo

calapsu escribió : »

las religiones muy necesarias para sostener a dios y a sus recaudadores de impuestos...

Muy bueno, Calapsu.

Carlos, sigo con interés tus "Impurezas". Me gustó más la primera página,y como no lo comenté, te lo digo ahora. Pero esta también me gusta.

Saludos.

jugo de la raza

He leído tu primer Fragmento de Palabras impuras. Me ha encantado. La selección que has hecho de las citas me ha parecido acertada.

Emerson es un nombre que me sigue desde hace muchos años. Confieso que aún no he tenido el gusto de leerlo. Ni siquiera tengo un libro suyo en mi ya algo nutrida biblioteca. Hombres representativos es una de esas obras que siempre he querido tener y leer, que llegan a convertirse en pequeñas obsesiones para un lector ávido de descubrimientos. Yo imagino, desde hace muchos años, que esa obra será para mí uno de esos diamantes raros que nunca tocarán nuestras manos. Supongo que aún no me ha llegado la hora de leerlo. Esto es algo extraño que me pasa a mí; o no tan extraño, si pienso en los muchos libros que tengo en mi biblioteca sosteniendo el polvo, a la espera de ser leídos, y que con tanta ilusión compré. Pienso, v. gr., en Los héroes, de Carlyle; en La montaña rusa, de Mann o en Recuerdos (Infancia y adolescencia), de Tolstoi.

En cuanto a lo que dices de Emerson, me pregunto si eso opone inteligencia a Religión, o si las enfrenta. Yo quiero creer que ha habido, hay y habrá personas inteligentes que sientan lo espiritual y tengan inquietudes religiosas sinceras, y personas religiosas que puedan ser tenidas por inteligentes.

Yo soy de esos que gustan con fruición de acariciar los libros, y de mirarlos. Muchas veces, he estado de pie en la biblioteca, desde su apertura hasta su cierre, hojeando los libros, repasando y buscando títulos, leyendo fragmentos o páginas enteras, muchas, de mis favoritos. Así lo he hecho muchos días, durante muchos años.

Sobre la existencia: creo que fue Nietzsche el que dijo que la existencia es absolutamente insoportable. Yo no soy ni quiero ser tan pesimista (o realista, si el pobre N. estaba en lo cierto).

Sobre la necesidad de recalcar las obviedades: creo que fue A. Gide el que dijo que todo ha sido ya dicho alguna vez; pero como nadie escucha, hay que decirlo de nuevo.

Bueno, me llevaría mucho tiempo comentar una por una todas la ideas contenidas en tu texto. No dispongo de tanto tiempo, y bien que lo siento.

No puedo acabar este breve comentario sin decir algo sobre una de las ideas, de tu texto, que más me han gustado, si no es la que más. Es ésta:


si no dices las cosas con claridad, es que no las sabes.


Bueno, apliquémonos la enseñanza, el consejo.

Sobre qué sea el saber, en mi opinión, he escrito algo en mi diario. Allí decía que saber es vivir, tener, haber tenido la experiencia. Quiero enlazar esta idea con lo que dices a seguido, sobre el amor:

el amor hay que vivirlo.

Así lo pienso yo. Precisamente, esta tarde he hablado con Alicia sobre esto, coincidiendo ambos en esa idea. La vivencia es lo que da valor, sentido, realidad, existencia, al amor. El amor que se queda en palabras,... ¿qué es? Me parece que es sólo buena intención, buena disposición. Es que para ser bueno, hay que ser muy bueno, como decía Marivaux. Bueno, ojalá la vida nos pusiera a todos en camino de ser un poquito más buenos cada día.

CarlosSerrano

Arroyo escribió : »

Muy bueno, Calapsu.

Carlos, sigo con interés tus "Impurezas". Me gustó más la primera página,y como no lo comenté, te lo digo ahora. Pero esta también me gusta.

Saludos.

Muchas gracias, Arroyo, yo nunca estoy contento con mis escritos. Siento mucho placer al escribirlos, pero a los dos minutos de publicarlos ya estoy pensando que tienen un montón de defectos!:D Yo espero que puedan interesar, aunque depende del día que esté más o menos inspirado (aunque suelo utilizar notas, claro):rolleyes:

calapsu escribió : »

Me gusta cuando comenta que Jesucristo es probablemente el primer hombre civilizado de la historia (otro pensador dijo que Jesucristo era el primer hombre en la historia que propuso la igualdad entre los hombres). Jesucristo es una figura que me fascina. Porque aunque no crea en Dios o divinidades (ni en la vida después de la vida) Jesucristo es pura filosofía, tenía un sistema, una moral y un camino que seguir. Incluso puedo creer que tuviera poderes sobrenaturales. Pero si en el caso del Amor puedo percibirlo y sentirlo (pese a la dificultad de tocarlo, analizarlo o demostrarlo empíricamente), en el caso de Dios ni lo percibo ni lo siento ni nada. No digamos ya si usamos la Razón. Pero mi corazón no ha encontrado a Dios, porque no existe. Es lo que percibo. Berkeley, que era obispo, ya dijo que la existencia era percibir y ser percibido. Yo no percibo a Dios (ni siento que me perciba).

voy muy de acuerdo con este párrafo y creo que en pocas palabras reúne mi idea de jesús dios y las religiones: jesús el primer hombre que lucho por el hombre, dios la idea de un algo que no se ve ni se siente pero que ahí esta haciendo historia sobre nuestras incapacidades de auto conducirnos y las religiones muy necesarias para sostener a dios y a sus recaudadores de impuestos...

Gracias, calapsus, a mi Jesús como personaje me fascina, se puede aprender mucho de él. Me da pena que las diferentes Iglesias usen su figura de forma política, según sus intereses. Pero así es todo lo que está hecho por el ser humano.:rolleyes:

CarlosSerrano

jugo de la raza escribió : »

He leído tu primer Fragmento de Palabras impuras. Me ha encantado. La selección que has hecho de las citas me ha parecido acertada.

Emerson es un nombre que me sigue desde hace muchos años. Confieso que aún no he tenido el gusto de leerlo. Ni siquiera tengo un libro suyo en mi ya algo nutrida biblioteca. Hombres representativos es una de esas obras que siempre he querido tener y leer, que llegan a convertirse en pequeñas obsesiones para un lector ávido de descubrimientos. Yo imagino, desde hace muchos años, que esa obra será para mí uno de esos diamantes raros que nunca tocarán nuestras manos. Supongo que aún no me ha llegado la hora de leerlo. Esto es algo extraño que me pasa a mí; o no tan extraño, si pienso en los muchos libros que tengo en mi biblioteca sosteniendo el polvo, a la espera de ser leídos, y que con tanta ilusión compré. Pienso, v. gr., en Los héroes, de Carlyle; en La montaña rusa, de Mann o en Recuerdos (Infancia y adolescencia), de Tolstoi.

En cuanto a lo que dices de Emerson, me pregunto si eso opone inteligencia a Religión, o si las enfrenta. Yo quiero creer que ha habido, hay y habrá personas inteligentes que sientan lo espiritual y tengan inquietudes religiosas sinceras, y personas religiosas que puedan ser tenidas por inteligentes.

Yo soy de esos que gustan con fruición de acariciar los libros, y de mirarlos. Muchas veces, he estado de pie en la biblioteca, desde su apertura hasta su cierre, hojeando los libros, repasando y buscando títulos, leyendo fragmentos o páginas enteras, muchas, de mis favoritos. Así lo he hecho muchos días, durante muchos años.

Sobre la existencia: creo que fue Nietzsche el que dijo que la existencia es absolutamente insoportable. Yo no soy ni quiero ser tan pesimista (o realista, si el pobre N. estaba en lo cierto).

Sobre la necesidad de recalcar las obviedades: creo que fue A. Gide el que dijo que todo ha sido ya dicho alguna vez; pero como nadie escucha, hay que decirlo de nuevo.

Bueno, me llevaría mucho tiempo comentar una por una todas la ideas contenidas en tu texto. No dispongo de tanto tiempo, y bien que lo siento.

No puedo acabar este breve comentario sin decir algo sobre una de las ideas, de tu texto, que más me han gustado, si no es la que más. Es ésta:


si no dices las cosas con claridad, es que no las sabes.


Bueno, apliquémonos la enseñanza, el consejo.

Sobre qué sea el saber, en mi opinión, he escrito algo en mi diario. Allí decía que saber es vivir, tener, haber tenido la experiencia. Quiero enlazar esta idea con lo que dices a seguido, sobre el amor:

el amor hay que vivirlo.

Así lo pienso yo. Precisamente, esta tarde he hablado con Alicia sobre esto, coincidiendo ambos en esa idea. La vivencia es lo que da valor, sentido, realidad, existencia, al amor. El amor que se queda en palabras,... ¿qué es? Me parece que es sólo buena intención, buena disposición. Es que para ser bueno, hay que ser muy bueno, como decía Marivaux. Bueno, ojalá la vida nos pusiera a todos en camino de ser un poquito más buenos cada día.

Gracias por comentar, Jugo, tus comentarios como siempre muy interesantes, un placer que me dediques este tiempo y esas palabras.:o

Te recomiendo que leas cuanto antes Hombres Representativos y si puede ser en la edición de la colección Letras Universales de ediciones Cátedra mejor (incluye un interesante estudio del autor y la obra) y es que es un libro muy fácil de leer y breve (creo que no llega a las 200 páginas). Emerson tiene una facilidad para escribir asombrosa, o al menos yo fui pasando página tras página sin darme cuenta y cuando quise darme cuenta acabé y tenía hambre de más!:eek: Uno de los mejores libros que he leido y sobre todo disfrutado este año. Estoy deseando localizar sus Ensayos que dicen que son lo mejor de su obra.

Emerson creo que llegó a tener un puesto de responsabilidad o estuvo a punto de ser sacerdote en su iglesia...pero con los años se alejó de ese fervor religioso (no sé si se apartó del todo) y fue cayendo en una actitud más neutral al respecto. O eso he entendido.

Yo estoy deseando encontrar De Los Héroes de Carlyle. Es curioso porque Borges afirma (aportando pruebas) que Carlyle se puede considerar el padre del nazismo (por sus ideas radicales políticas), digo que es curioso porque Borges cita mucho a Carlyle y sus escritos. Debe ser uno de esos escritores que pese a su ideología escribieron grandes páginas para la historia...:rolleyes:

Leyendo a Thomas Hobbes (no sé si lo has leído, o al menos su famoso Leviatán) uno piensa que el hombre no puede ser jamás bueno (al menos de forma natural). Hobbes habla mucho de la iglesia y Dios pero creo que de forma muy crítica. Quiero decir que a mí me parece bastante religioso pero en su momento tuvo dificultades para publicar sus escritos sobre religión...:rolleyes:

Creo que ya lo he dicho, Unamuno decía que por qué no considerar al Hombre un animal sentimental, más que racional. Yo eso lo suscribo.:rolleyes2:

CarlosSerrano

Sigo con mis Palabras Impuras:


FRAGMENTO 3

La escritura es una disciplina infinita. Lo digo yo. Esta vez no recurro a nadie.



En el instituto tenía a un profesor de Historia, Don Baquedano, que ha sido uno de los hombres más inteligentes e interesantes que he conocido. Era ya un hombre mayor pero de carácter fuerte y muy lúcido. Entre lección y lección del programa educativo nos daba sus irónicos comentarios (difíciles de discernir de sus opiniones más rectas, era un hombre extremadamente serio, o lo que yo interpretaba por un tipo especial de timidez) y nos lanzaba, provocándonos, cosas como: "Los viejos no son más prudentes, la edad los hace más cobardes", "El mercado libre quiere decir que si quieres montar un bar y poner el tubo de cerveza al precio que te dé la gana puedes hacerlo, pero nadie va a entrar" o "¿nadie me va a llevar la contraria? ¡Tan jóvenes y parecéis muertos!". El hombre nos intentaba provocar, incitar a pensar por nosotros mismos pero teníamos entre 14 y 15 años y ninguno teníamos el descaro o la personalidad para hacerle frente (que es lo que quería). Siempre me arrepentiré de no haber contestado a sus provocaciones. Creo que mi insolencia (que si manifesté con otros profesores, pero Don Baquedano siempre tuvo todo mi respeto) le hubiera hecho muy feliz. Fue el mejor profesor que tuve, de largo. (Nunca olvidaré cuando me dijo, un día, que de jóvenes todos somos de izquierdas y que conforme envejecemos nos volvemos más conservadores, más de derechas, cosa que creo estar confirmando con el paso de los años...)



He terminado, de momento, mis (re)lecturas de Borges con Prólogos con un Prólogo de Prólogos, que es una compilación de algunos de sus mejores prólogos para libros de otros. Asi desde Cervantes a Shakespeare, pasando por Carlyle, Kafka, Emerson, Valéry o Whitman, Borges nos presenta y nos fascina con lecturas ricas sobre todo en cultura, y si no, en literatura. Poesía, prosa, relatos, ensayos. Un poco de todo (como es habitual en Borges, maestro en mezclar para fascinar) y mucho por aprender. Esta vez la relectura me ha servido para apuntar un libro sobre la decadencia del Imperio Romano de Edward Gibbon, será mi próxima lectura si nadie ha sacado antes el libro que ya he localizado en la biblioteca pública.


Libro que si estoy en mitad de su lectura es Del Sentimiento Trágico de la Vida de Unamuno. Según la mayoría de críticos (y el propio Unamuno) su obra magna. Esta vez la lectura de un clásico del pensamiento me ha servido para meditar sobre el machismo de la filosofía en general (solo hay Hombres y Hombre en la dialéctica habitual) y de intentar comprender la mentalidad de hombres de otras épocas. Unamuno por ejemplo ve afeminado tener sentimientos contra la guerra. Esto que podría escandalizarnos en un hombre de su altura intelectual debemos comprenderlo en su ambiente social: en aquella época una opinión así de bruta era normal, estaba bien visto. Igual que decir que las mujeres no servían para las actividades intelectuales o que había que ser el colmo de la virilidad para entender algunos asuntos como la política o sin ir más lejos la propia guerra (Ortega y Gasset también era muy fan de la guerra, los guerreros y el espiritu viril de la violencia). Pero ya digo, no es un defecto único de Unamuno (por no hablar de su visión de ciertas tradiciones españolas), eran el signo de los tiempos (igual que en nuestra época hacer chistes o bromas con la violencia de género es políticamente incorrecto)


El cristianismo es determinista, lo cual significa que no hay espacio para la libertad. Es una de esas cosas que me irritan de la religión que me tocó soportar. Después de siglos de dictadura cristiana-católica, de hogueras y de quema de brujas, ahora tenemos que respetar a la Santa religión. Cuando nuestros niños están asediados por la cultura católica, cuando la hemos mamado desde siempre, cuando el Nacional-Catolicismo se regodeaba en su poder (gracias a una guerra y muchas muertes) ahora hay que ser respetuosos y comprensivos. Bueno, yo intento serlo, la tolerancia ante todo (no ser tolerante es una de las peores crueldades, a mi modo de ver). Los años han suavizado mi lado más radical antireligioso y anticlerical. De hecho a pesar de que la religión es el opio del pueblo, sobre todo desde el punto de vista filosófico y existencial, la respeto más que nunca (quizá porque empiezo a entenderla) no así mi anticlericalismo, que a este camino no parece tener solución. Jesús que nos hizo libres nos dejó una Iglesia, la de Pedro, llena de jerarcas y como diría mi abuelo (de hecho lo decía y no era ateo, ni mucho menos) "comeollas". Cierto que muchos sacerdotes se pusieron del lado del pueblo cuando menos convenía (a la jerarquía, me refiero) y se plantearon posiciones progresistas, de izquierda clara. Pero fueron mayoría, no podía ser de otra manera, los que apostaron por la tradición, el conservadurismo y, por que no decirlo, la mano dura (de siempre). Unamuno, por ejemplo, ataca a los creyentes poco racionales, pero es demasiado tibio con la jerarquía (o a mí me lo parece).


La realidad nunca será tan bonita como la fantasía y ninguna fantasía se sentirá tan profundamente como la más bella de las realidades.


"La antigua Grecia es la invención más hermosa de los tiempos modernos." Lo decía Valéry y me alegra encontrar por fin alguien que esté de acuerdo conmigo en este tema. Tenemos muy mitificada esa época. Una época de esclavos, machismo extremo y guerras continuas. No eran los griegos ni tan sabios ni tan bondadosos. Eran de carne y hueso, que diría, a propósito, Unamuno.


La filosofía que me atrae es la poética. Quizá por eso escritores como Emilio Lledó o Pierre Hadot me encantan. No aportan muchas novedades en sus libros filosóficos pero sí apuestan por una cultura y una forma de entender la vida casi tan fascinante, aunque en otro ámbito, como la de Borges. Prefiero, casi siempre, los libros más literarios y poéticos a los más grandilocuentes y pomposos sistemas filosóficos (léase Kant, Hegel, etc).


El conocimiento es mera opinión, dijo David Hume y llegó a convertir la filosofía en ruinas (de hecho no creo que se haya recuperado desde entonces). No podemos conocer realmente nada, la verdad nos queda muy lejos. No tenemos ni el intelecto ni los sentidos para llegar a la verdad o comprenderla siquiera. Hume fue más radical en su juventud (tenía razón mi profesor), en su madurez trató de suavizar sus escritos, matizando los de su juventud. Pero en esencia dice lo mismo. No solo fue el más radical de los empiristas sino el que más puso en tela de juicio las creencias religiosas (fueran cuales fueran). Lo hizo de forma elegante, si. A veces insinuando alguna ambigüedad. Pero yo creo que todos le captamos completamente. De hecho se le considera el primer filósofo ateo. O al menos el primero que siendolo no acabó en la hoguera...


Chesterton dice que el universo de los ateos es un laberinto sin centro. Que razón tenía. Mi vida es precisamente eso: un laberinto sin centro...cuya entrada queda tan lejos que ya ni recuerdo el camino de regreso...y mejor así ¿no?


La duda es uno de los nombres de la inteligencia. Lo escribe Borges. Otro filósofo apunto a que sólo la Duda es ética.


La mujer embarazada es el único ser de este mundo que alberga dos almas. Creo que también lo dijo Borges. No lo sé, pero es un pensamiento extremadamente bello.


"El concepto de texto definitivo, no corresponde sino a la religión o al cansancio". También lo dice Borges, refieriéndose a que los texos de un escritor no son definitivos nunca (incluso cuando se traducen se transforman, claro)


La ciencia es cosa de economía. Esto lo dice, en cambio, Unamuno y le doy la razón. Es un aforismo sobre el que pensar muy detenidamente.


Mark Twain, que no me parecía muy radical, en cambio, escribió eso de que no se puede ser nada peor que un ser humano. Es decir; para ser un asesino o un violador lo mínimo que debes ser es humano, es lo que tienen en común. Quizá es hora de leer en serio a Twain.


¿Qué soy yo? Obermann contestó "Para el Universo nada, para mí todo." Lo trae a colación Unamuno y de nuevo me hace pensar...

Mi abuela era analfabeta pero muy creyente. Se sabía todos los rezos y rituales de los sacerdotes pero era anticlerical. Respetaba todos los mandamientos y lo que había aprendido de pequeña sobre Dios y los Santos pero no iba a la Iglesia por rutina, solo cuando le apetecía y solo para rezarle a su Dios, no para escuchar a un hombre con faldas. Mi abuela era profundamente religiosa, mi abuelo era creyente también pero quizá más alerta a los indicios irracionales. Ambos, ahora, descansan juntos, en la misma tumba, bajo la imagen del Cristo que adoraban. Fue lo último que pude hacer por ellos. Tenerlos juntos por toda la eternidad según sus creencias. Y a pesar de mi profundo ateísmo espero que mis abuelos tuvieran razón. Más que nada porque no hay nada que me consuele más que imaginarlos juntos en un Edén infinito, juntos de nuevo y felices (y porque se lo merecen). Y dejo de escribir, pues la emoción me puede...

odmaldi

De pronto pareciera que estoy leyendo mis apuntes. Solía llevar un cuaderno anotando cuanta cosa leía, porque sabía que días después no iba a recordar nada. Eso es lo que me gusta de tu escritura, los apuntes.

Hubo varias cosas que resaltaron y que quería comentar, pero después pensé que mejor me detengo porque no quiero convertir mi respuesta en muchas páginas de pensamientos y demás; tampoco quiero abusar.

Pero lo que resaltó más y que me permito contestar sin entrar a contar tanto detalle personal es lo siguiente:

La perfección es la peor enfermedad que ha afligido nunca al espíritu humano. Yo creo que no es una mala enfermedad. De todas las enfermedades elijo esa.

Existe la idea "romantizada" del perfeccionismo vs. el perfeccionismo que se convierte en un descontrol mental: en este caso, como vulgarmente le llaman todos, "OCD". Si prefieres 'la perfección' como una enfermedad, te diría que estás loco. Menos cuando llegues a tener hijos, terminarían traumados con pavor al fracaso, buscando siempre que todo sea perfecto, que todo esté al 100%, solo porque eso es la idea que tú le has transmitido a ellos con tu enfermedad. Ni dios lo quiera.

Pero no sé si será la edad (¿de adolescente era más rebelde y radical?) pero empiezo a aburrirme cuando no me dan algo de esperanza. Aunque sea falsa esperanza.

Me ha pasado todo lo opuesto. De adolescente siempre buscaba leer cosas que me transmitieran esperanza, aunque fuese falsa. Sería las ganas de salvar el mundo, no me preguntes salver de qué. Pasados los años, hoy prefiero leer lo brutalmente real, pesimista, negativo. Aunque quizá no tanto negativo, pero todo lo que se dice 'real'. ¿Quién fue el que dijo que los pesimistas no son más que unos realistas bien informados? Algo así era el dicho.

Envidio a las personas religiosas (ya sean cristianas, judías o musulmanas o politeístas) porque ellas tienen la fundamental cuestión metafísica y existencial resuelta. Ellos ya conocen la verdad del mundo y el universo, lo que les espera tras la muerte, el sentido de la vida. Yo en cambio no sé nada. Ni qué es lo verdadero, lo que está Bien y Mal, el sentido de la vida o lo que me espera tras la Muerte. Estoy ciego en medio de la oscuridad. Bendita religiosidad, fe, creencia, bendita.

No envidies a las personas religiosas. De primera mano te diré que no, para nada tienen lo fundamentos de la metafísica o lo existencial. La religión lleva a más dudas, más temor, más incertidumbre. Ninguno siente tener la 'salvación' comprada, todo el tiempo viven en duda de su 'final'. Todo el tiempo andan en busca de la verdad del univrso, en busca del Dios misericordioso que parece no escucharles. Se sienten miserables porque no les escucha. Estudios sociológicos comprobaron que los religiosos, con más precisión los protestantes, son los que más alto número de suicidio tienen (o tenían en ese entonces), todo porque la religión les causaba depresión al sentirse que fallaban, o sentirse verdaderamente abandonados. Todos hacen cosas mínimas o extremas por complacer al dios que adoran, y al final mueren pensando que jamás lo han complacido lo suficiente. Ninguno de los religiosos sabe qué le espera con certeza después de morir; tienen solo una idea vaga que leen en sus libros y que la doctrina les enseña, pero con certeza no te pueden decir que saben.

Tampoco diré que Dios no existe, o que tengo algo en contra de Dios. Mi conflicto, por así llamarlo, es con la religión como institución. No recuerdo cuál de los científicos del Manhattan Project dijo en un documental, que tampoco me acuerdo cómo se llama el documental, pero hablaban de Dios, y que si existe o no. Dijo, "negar la existencia de Dios es afirmar que Dios existe". Pero aún así podría garantizar que todos los religiosos no tienen la total certeza que existe. Podrán jurar que existe, pero en su corazón me da por creer que ellos sienten duda de su existencia y es por ello que surge siempre esa necesidad de complacerle, de sentirse llenos de él, de buscar que todos sus actos no son en vano. Una Fe obliada por la incertidumbre y el miedo a estar solos.

Chesterton dice que el universo de los ateos es un laberinto sin centro. Que razón tenía. Mi vida es precisamente eso: un laberinto sin centro...cuya entrada queda tan lejos que ya ni recuerdo el camino de regreso...y mejor así ¿no?

Cuidado. Estás en el estado vulnerable que los religiosos toman como oportunidad para doctrinarte. El argumento es: Cuando alguien reconoce que su vida está en un laberinto, y que reconoce que le falta algo, es porque reconoce que necesita a Dios. Entre tanta búsqueda lo terminarás encontrando.


Como siempre, es bueno leerte.

CarlosSerrano

Gracias, odmaldi (por mi extiendete lo que quieras!:D )

Como buen escéptico yo siempre estaré buscando respuestas verdaderas pero supongo que nunca las encontraré.

NO tengas miedo de que me adoctrinen. Ya estuve bien adoctrinado de niño, entonces si que era temeroso de Dios (como conté en una de mis Confesiones):D Pero la experiencia empírica me sacó de aquello. Yo he podido hablar con gente muy religiosa, evangelistas y demás, catequistas. Me gusta hablar con ellos, entre otras cosas porque son todo lo contrario que yo y me gusta intercambiar opiniones con quien no piensa como yo. Me fascina intentar comprender filosofías que yo jamás podré adoptar!:D

Si hay que escoger una enfermedad prefiero la Perfección. No es solo que yo sea perfeccionista de por sí (que ser creativo no lo es?), es que para avanzar creo que hay que serlo. Pero tengo muy claro que el ser humano jamás será perfecto. No hay nada perfecto en este mundo, las matemáticas no existen realmente, no al menos como ciencia exacta.:D De hecho si algo fuera perfecto en este mundo desde luego lo que no sería es humano.:rolleyes:

Yo creí que con la edad me volvería más radical, rebelde e intolerante (más protestón). Bueno, filosóficamente lo soy, existencialmente lo soy. Pero también he llegado a creer que toda mi energía negativa en negar todo y luchar contra todo no estaba sirviendo de nada. Tampoco creo que intentar adaptarse a las convenciones y lo académico sirva de nada. Quizá estoy en tierra de nadie: ni soy radical de verdad ni puedo ser uno más de la manada de borregos. Va a ser verdad que cuanto más aprendes menos sabes, que te das cuenta de que la verdad sigue oculta y que nada puede lograr realmente el ser humano en este universo opaco e indescifrable.

Al menos creo que tengo que seguir leyendo, escribiendo, pensando...quizá nunca llegue a ningún lado. Quizá no logre encontrar el sentido de la vida, las respuestas a toda pregunta existencial. Pero espero divertirme en el trayecto. Como dijo alguien: "Hay que pasar un buen rato todo el rato.":D

Eso si, he sido toda mi vida un existencialista (supongo que eso también es ser materialista, al menos en gran parte) y mucho tendría que cambiar la cosa para dejar de serlo.:rolleyes: Lo cual nunca está reñido con el idealismo y el romanticismo, si es que tengo que apuntarme a algún -ismo.

Ariel García

CarlosSerrano escribió : »

"El concepto de texto definitivo, no corresponde sino a la religión o al cansancio". También lo dice Borges, refieriéndose a que los texos de un escritor no son definitivos nunca (incluso cuando se traducen se transforman, claro)

Otra mirada. En ocasiones, Borges recordaba una expresión de su amigo Alfonso Reyes: Publicamos para no pasar la vida corrigiendo originales; palabras que, erróneamente, suelen atribuirse al primero. Un año antes de su muerte, entrevistado por el diario La Razón, Borges manifestaba que toda la literatura es fantástica; incluso el lenguaje, pues la audacia de suponer que podemos fijar el mundo en palabras es fantástica. El enunciado que citas, en cierto modo, podría ser una pieza de aquella reflexión del escritor.

La idea de cargar con “palabras impuras” este apartado me ha parecido magnífica, del mismo modo sus renglones.

Como tú, también repaso la obra de Borges. Si no los has leído aún, te sugiero El tamaño de mi esperanza, curioso libro de ensayos escrito en el año 1926 y que Borges más tarde repudiaría. La reedición ha sido permitida por María Kodama, allá por 1994. Otro: El idioma de los argentinos, 1927.

Cordial saludo, Carlos. Gracias por dejarnos ver lo que escribes.

odmaldi

No sé, tal vez no era decirte que no te dejes doctrinar por ser antireligión, sino más bien era porque para encontrar lo que buscas es de hacerlo/encontrarlo uno mismo.

Pero, ¿viste eso? Sí habla de religión Unamuno, y lo hace de lo lindo.

Abrazucos

CarlosSerrano

Ariel García escribió : »

Otra mirada. En ocasiones, Borges recordaba una expresión de su amigo Alfonso Reyes: Publicamos para no pasar la vida corrigiendo originales; palabras que, erróneamente, suelen atribuirse al primero. Un año antes de su muerte, entrevistado por el diario La Razón, Borges manifestaba que toda la literatura es fantástica; incluso el lenguaje, pues la audacia de suponer que podemos fijar el mundo en palabras es fantástica. El enunciado que citas, en cierto modo, podría ser una pieza de aquella reflexión del escritor.

La idea de cargar con “palabras impuras” este apartado me ha parecido magnífica, del mismo modo sus renglones.

Como tú, también repaso la obra de Borges. Si no los has leído aún, te sugiero El tamaño de mi esperanza, curioso libro de ensayos escrito en el año 1926 y que Borges más tarde repudiaría. La reedición ha sido permitida por María Kodama, allá por 1994. Otro: El idioma de los argentinos, 1927.

Cordial saludo, Carlos. Gracias por dejarnos ver lo que escribes.

Gracias, Ariel. Yo el próximo libro de Borges que voy a leer es Historia de la Eternidad que por fin lo he encontrado y creo que nunca leí, también quiero sacar de la Biblioteca Pública un tercer volumen de sus Obras Completas que acaban en 1985. Los dos libros que mencionas no los he podido encontrar (ni siquiera en las Obras Completas que menciono). Ya me gustaría poder leerlos!:rolleyes2:

odmaldi escribió : »

No sé, tal vez no era decirte que no te dejes doctrinar por ser antireligión, sino más bien era porque para encontrar lo que buscas es de hacerlo/encontrarlo uno mismo.

Pero, ¿viste eso? Sí habla de religión Unamuno, y lo hace de lo lindo.

Abrazucos

AHora después en mi nuevo Fragmento hablo de como casi me salto los dos capítulos sobre Dios de Unamuno en Del Sentimiento Trágico de la Vida. Creo que a estas alturas si tengo que encontrar a Dios que sea por mí mismo y no bajo la influencia de nadie...:rolleyes:

CarlosSerrano

El nuevo Fragmento de mis Palabras Impuras habla sobre todo de los últimos dos libros que he devorado este fin de semana...




Fragmento 4





Tras leer Del Sentido Trágico de la Vida me quedo pensando, que menos. Sus doce ensayos (casi me he saltado los dos en los que no se cansa de hablar de Dios) son extensos y densos. El propio Unamuno admite que el libro es más largo que un día sin pan. Los ensayos, las reflexiones filosóficas deben ser breves y frescos, es mi manera de verlo. Darle muchas vueltas al mismo asunto con el fin de aclararlo aburre. Cuando leí un tomo de Ensayos Escogidos de Ortega y Gasset fue refrescante. Breves y directos al meollo.


Desesperación sentimental versus escepticismo racional, así se resume el libro de Unamuno. Las casi 400 páginas del volumen son excesivas. Que no quiere decir que no sean interesantes, desde luego. Desde reflexiones como esa de que los animales deben pensar que estamos enfermos porque almacenamos muertos hasta señalar, o recordar, que el cerebro depende, incluso en sus funciones, del estómago son brillantes. Eso de "Falta probar que lo verdadero sea lo más conveniente" es quizá lo más genial que escribe Unamuno. No creo que haya muchos filósofos o pensadores que lo hayan dicho tan claramente.


"¡Y tener razón es tan poco!" Exclama en otro momento Unamuno. Es curioso que un hombre tan pomposo escribiendo acabe por dar estas excelentes señales de humildad. No faltan tampoco los aforismos que pasen a la historia: Es el amor el hijo del engaño y el padre del desengaño o El amor es la única medicina contra la muerte.


La ética no nos enseña a ser buenos (igual que la filosofía no nos enseña a pensar). Lo dice Unamuno y tiene razón.


Cita a H. Walpole con eso de que la vida es una tragedia para los que sienten y una comedia para los que piensan. Y a Petrarca con eso de "La razón habla y el sentido muerde."


El romanticismo es la pedantería sentimental. No me gusta que Unamuno ataque el romanticismo pero es que si te paras a penar de nuevo tiene razón.


Aparte de a Unamuno este fin de semana he leído a Edward Gibbon y su historia de la decadencia y fin del imperio romano. Otras 400 páginas densas y llenas de anotaciones eruditas del autor (y de Borges, pues es un tomo de la colección de su Biblioteca Personal, editada en los años 80's en España). Pero no editaron la obra completa, o al menos son capítulos seleccionados ya que faltan muchos. Lo mejor del libro llega al final cuando habla de las leyes curiosas, los delitos y los vicios romanos. Timón y Teopompo describían ya los vicios de los etruscos, que solían tener trato carnal con niños y adolescentes y a través de Heródoto sabemos que los Persas practicaron el mismo vicio tras aprenderlo de los Helenos. Así los romanos influidos por varias culturas anteriores también practicaron el amor a los niños, incluidos, como no, varios césares que llegaron a tener trato carnal con bebés de pecho. Así cuando hoy hablamos de vicios y horrores increibles recordemos que todo Mal es ya muy antiguo...


Y hablando de niños. El otro dia un chaval de diez u once años iba en una bicicleta, de pie, sin pedalear, la cabeza agachada y absorto en su teléfono móvil. Hoy una chica dependienta de una frutería hacía esperar a una señora mayor porque mientras escogía unas peras se detuvo a contestar a un mensaje de móvil. O el mundo se está volviendo loco con los móviles o yo soy ya muy viejo e idiota. Algo pasa para que vaya caminando por la calle y solo me encuentre con zombis de cabeza gacha hipnotizados por su teléfono móvil y esa red de vicios que es internet.


Quizá otro día hable del Pasionismo. A este paso una escuela filosófica que solo yo defiendo (y por cierto, a ver si me paso por el foro de filosófia de por aquí que creo que está muy interesante)