¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¿Qué opinan de los libros que pasaron al cine?

13»

Comentarios

  • JorgeDBJorgeDB Anónimo s.XI
    editado enero 2010
    Un solo caso me permite olvidar todas las malas adaptaciones de la literatura al cine. Ese caso es "El Padrino", diantres, es mi pelicula favorita y tal vez la unica que considero superior a la version literaria. La cinta de Coppola fue la primera "madura" que vi y la que mas me ha impactado en mi vida (buen guion, buenas actuaciones, musica estupenda, fotografia asombrosa, etc)...Simplemente me deja sin aliento.
    En realidad en la mayoria de los casos la version original (el libro), es mas completo e interesante que la pelicula, empero, hay varios casos que merecen ser mencionados, debido a que algunos muestran que las adaptaciones pueden ser asombrosas, he aqui unas pocas :D :
    Lo que el viento se llevo, El Gatopardo, El mago de Oz, El señor de los anillos, Trainspotting...y muchas mas ;)
  • alteregoalterego Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado enero 2010
    Dentro de las ventajas de "El Padrino-película" sobre "El Padrino-novela" habría que mencionar que Mario Puzo co-escribió el Guión con Coppola.
  • isabel veigaisabel veiga Garcilaso de la Vega XVI
    editado enero 2010
    Vi "La pasión turca" sin haber leído el libro y pensé "¿Antonio Gala ha escrito algo así? Pero si es la historia de una tía encoñada". Tiempo después escuché al propio Gala en una entrevista que decía "no me gusta en absoluto la película, han hecho la historia de un encoñamiento y yo no escribí eso". Vaya, qué casualidad. Me gustaría leer el libro para opinar en condiciones pero... lo de siempre... el tiempo... tanto para leer... algún día :rolleyes: Hay otras de Gala que están al principio de la lista.
  • ChumoskiChumoski Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado enero 2010
    Javincy escribió : »
    Ahora que se acaba de estrenar en todos los cines "Soy Leyenda", me viene a la cabeza el antiguo y respetado debate de todo aquel que prefiere leerse un libro antes de ver la película basada en él.

    Padres contra hijos, amigos y cuadrillas, parejas... discuten encarnizadamente si un efecto visual puede mejorar una buena imaginación.

    En mi opinión, hay películas que merecen ser vistas en el cine por el punto de vista o la visión que han tenido sus creadores al realizarlas, superando incluso al libro!

    Hay otros libros sin embargo, como por ejemplo el exorcista, que por mucho miedo que te haya podido dar la película, por lo menos en mi caso, si te lees el libro no puedes estar solo en la habitación.

    ¿Qué opináis vosotros?

    P.d.: Por favor ruego no añadir a la ecuación el factor palomitas.:D

    Pues opino que la película de "El Exorcista" (está en mi Top Ten) sigo sin poder verla de un modo sereno y tranquilo.
    Y que el libro, quizá vuelva a leerlo algún día. Quizá. Porque desde luego con una vez ya tuve suficiente para sufrir problemas de esfínter durante una temporada. MÁS SI CABE que con la película.
    Casi nada.

    Por lo demás, pues por la parte que me toca ha habido de todo un poco.
    En líneas generales YA me he leido el libro antes de ver la película. Esto, por lo normal, lo habitual. Y luego, pues tenemos esas lecturas que uno busca a raiz de ver una película que te llega. Entonces te dices aquello de "el libro tiene que ser tremendo".

    Hay adaptaciones realmente buenas. A bote pronto se me ocurre "Cadena Perpetua" o "La Milla Verde". Mención especial para "El Padrino". No sé..., hay más pero ahora mismo tengo el cabezón en otro sitio.

    Sea como sea, NADA puede superar a la lectura del original.
    No hay nada como un cuento original, transgresor, diferente, una buena historia. Y si encima está bien contado entonces sobran comentarios.

    Saludos cordiales.
  • Chus-AChus-A Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado febrero 2010
    odmaldi escribió : »
    Prefiero los libros.

    Las pelis no le hacen justicia a los libros (en la mayor parte del tiempo).


    Bueno, ésta es una opinión bastante extendida.

    A mi me parece tan obvio que cine y libros tienen sus propios lenguajes, códigos, estilos, y sus propias técnicas. Y que además, quizá (e incluso con toda seguridad, diría) existen algunas o muchas intersecciones entre ambos lenguajes... Que caer en el tópico de que "por lo general las películas decepcionan mucho más que los libros es no conocer demasiado ni de lo uno ni de lo otro o cuando menos, un error, aunque entiendo que algunos se queden con esa sensación. Hay momentos que son y serán imposibles de conseguir mediante una construcción literaria y también al revés mediante una escena ¿Y qué?

    Existen muchísimas lecturas mediocres de las cuales se ha sacado alguna que otra cosa bastante digna de ver (Alfred Hitchcock era experto en rescatar auténticas mediocridades literarias -por favor, no me hagan citarlas- y después adaptarlas al cine con más o menos éxito) Saltándose, por cierto de ese modo, aquella máxima de las clases de guión cinematográfico que dice que "De un buén guión puede salir una buena película, (e incluso una mala), mientras que de un mal guión lo único que puede salir es una mala película". E igual que Hitchcock, tantos otros.

    En un caso más reciente sí citaré "Alatriste", Agustín Díaz Yanes, 2006, como claro ejemplo patrio de película denostadísima por los asiduos lectores de Reverte y que, en cambio a mí me pareció una película de factura impecable. Y todo, por esa rara tendencia a encabezonarnos con los capítulos, con las partes de la historia escrita de las que (nosotros, como lectores que fuimos y ahora espectadores) no queremos renunciar ni desprendernos ... En fin... ..

    Un saludo a todos
  • isabel veigaisabel veiga Garcilaso de la Vega XVI
    editado febrero 2010
    "El color púrpura". En este caso vi primero la peli y después, cuando el libro cayó en mis manos, lo leí sin dudar. Lo único que puedo decir es que, como siempre, en el libro hay más información, más escenas, pero eso es lógico. Por lo demás creo que es una buena adaptación. La historia, su drama, sus personajes... en mi opinión se respeta la esencia y eso es lo importante.
  • Chus-AChus-A Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado febrero 2010
    JorgeDB escribió : »
    En realidad en la mayoria de los casos la version original (el libro), es mas completo e interesante que la pelicula, empero, hay varios casos que merecen ser mencionados, debido a que algunos muestran que las adaptaciones pueden ser asombrosas, he aqui unas pocas :D :

    Pues más de lo mismo. Me remito a mi anterior post. Hay adaptaciones buenísimas e incluso mejores que la propia novela que ya tiene mérito poder sacarle brillo a según qué novelas...

    Estaría bien entender, que el libro no es "la versión original" de una película. Ni la película es la versión final de un libro, ni su sucedaneo. La palabra sería adaptación. Son dos cosas distintas. Una adaptación hay que juzgarla como eso. Como adaptación y proceso de transformación, cambios, renuncias y lealtades (SIEMPRE NECESARIAS) que va a sufrir el texto literario para poder llegar a ser una película. Hecho, por cierto, ue en la mayor parte de los casos, lleva bastante curro de estudio y análisis, aunque a algunos no les haya ido finalmente demasiado bien el resultado. ASí que lo que debería juzgarse es esa adaptación en si misma, la transformación. Y yo personalmente también la juzgaría en su resultado final como película y en su propio lenguaje, independientemete del texto literario.
    Y puestos a seguir citando buenas adaptaciones, mencionaré la que llevo por avatar, ni más ni menos que "Apocalypse Now", Francis Ford Coppola, 1979 basada en la novela El corazón de las tinieblas (Heart of Darkness, Joseph Conrad, 1902) estandarte moderno del relato homérico.
  • Chus-AChus-A Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado febrero 2010
    Rude87 escribió : »
    En definitiva, creo que es sano adaptar libros al cine, pero sabiendo dejar a un lado las comparaciones.
    Seguro que este debate se ha dado en otros temas, como el teatro, que no todos estarían contentos con el resultado.

    Completamente de acuerdo.


    Respecto al teatro. TAmbién muy cierto. Los de teatro no se asustan tanto. Siguen creando pero en teatro se adapta, se adapta y se vuelve a adaptar una y un millon de veces. De "Sespir" a Beckett, de Calderón a Juan Mayorga o cualquier texto premiado contemporaneo. Aquí y allá. Profesionales, amateurs y colegios. La gracia es hacerlo bien. O eso es lo que por lo menos se intenta.

    Un saludo :)
  • ChumoskiChumoski Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado febrero 2010
    Chus-A escribió : »
    Pues más de lo mismo. Me remito a mi anterior post. Hay adaptaciones buenísimas e incluso mejores que la propia novela que ya tiene mérito poder sacarle brillo a según qué novelas...

    Estaría bien entender, que el libro no es "la versión original" de una película. Ni la película es la versión final de un libro, ni su sucedaneo. La palabra sería adaptación. Son dos cosas distintas. Una adaptación hay que juzgarla como eso. Como adaptación y proceso de transformación, cambios, renuncias y lealtades (SIEMPRE NECESARIAS) que va a sufrir el texto literario para poder llegar a ser una película. Hecho, por cierto, ue en la mayor parte de los casos, lleva bastante curro de estudio y análisis, aunque a algunos no les haya ido finalmente demasiado bien el resultado. ASí que lo que debería juzgarse es esa adaptación en si misma, la transformación. Y yo personalmente también la juzgaría en su resultado final como película y en su propio lenguaje, independientemete del texto literario.
    Y puestos a seguir citando buenas adaptaciones, mencionaré la que llevo por avatar, ni más ni menos que "Apocalypse Now", Francis Ford Coppola, 1979 basada en la novela El corazón de las tinieblas (Heart of Darkness, Joseph Conrad, 1902) estandarte moderno del relato homérico.

    He llevado durante años un avatar (junto con otro nick) de Apocalypse Now.
    Al Coronel Kilgore para ser exactos.

    Qué película tan perfecta, por Dios.
    Qué reparto, qué interpretaciones, qué ambientación, qué viaje a los infiernos... QUÉ DILEMA MORAL!!!!
  • Chus-AChus-A Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado febrero 2010
    Chumoski escribió : »
    He llevado durante años un avatar (junto con otro nick) de Apocalypse Now.
    Al Coronel Kilgore para ser exactos.

    Qué película tan perfecta, por Dios.
    Qué reparto, qué interpretaciones, qué ambientación, qué viaje a los infiernos... QUÉ DILEMA MORAL!!!!


    Pues sí, Chumoski ...

    Qué película tan perfecta.
    Cuántos palos toca. Qué moderna y clásica a la vez.. y siempre tan contemporánea. Todo un shakespeare cinematográfico.
  • CarmencitaCarmencita Anónimo s.XI
    editado febrero 2010
    libros al cine bien logrados:

    The Godfather
    Gone with the wind
    Lord of the rings

    por nombrar algunos...
  • The RoadThe Road Anónimo s.XI
    editado marzo 2010
    Hola.

    La leyenda de Bagger Vance, esta basada en una novela y a mi particularmente me encanto esta pelicula, dudo que la novela la mejore, la verdad, son cosas distintas.


    Saludos.:)
  • JUSEMIJUSEMI Anónimo s.XI
    editado mayo 2010
    Definitivamente yo me quedo con el libro, sin embargo me gustaron en peli; El perfume y el sr. de los anillos,,,,,,:)
  • vitefvitef Anónimo s.XI
    editado junio 2010
    Creo que los libros siempre son mejores que las peliculas salvo unas pocas excepciones como:
    - Lo que el viento se llevo
    - El Padrino
    - Blade Runner
    Y alguna mas que no me viene a la cabeza ahora
  • WerewolfWerewolf Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2010
    Hay grandes adaptaciones, como Cadena Perpetua, La milla verde, La niebla, El Silencio de los Corderos, y muchas de las que ya habeis mencionado, pero todos los libros en los qu ese basan esas novelas, tienen algo muy superior, que no es otra cosa que la capacidad de dejar que el lector imagine TODO lo que le están narrando, cosa que no ocurre con las películas, donde se da todo mascadito y digerido. Por eso muchas adaptaciones fracasan.
  • WatasiWatasi Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2010
    Será "¿Qué opinan de las adaptaciones de libros al cine?". Supongo que va por ahí la pregunta, porque de lo contrario, no tiene mucho sentido. A no ser que se trate de hacer un inventario (con comentarios, claro) de libros que pasaron al cine, con lo cual la pregunta formulada sobraría, más que nada porque son tantísimos que...
  • kira-samakira-sama Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2010
    Estoy totalmente de acuerdo con Werewolf, poniendo de ejemplo "Crepúsculo" que si el libro no fue tan bueno, ahora imaginen en película. (Hahahahahaha)

    Nota:
    Que no fue un buen libro no quiere decir que no se haya vendido mucho, pero claro, en este foro no estamos en un nivel tan bajo, hahahahahahahahaha.
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado junio 2010
    Es una forma de poner "imágenes netamente visuales" a las ya subyacentes en el libro...a veces se complementan muy bien...
    Cuando leí " Trenes rigurosamente vigilados" tuve la necesidad de ver la película checa...al igual que al leer " Cometas en el cielo" y " Los hombres que no amaban a las mujeres"...

    Ahora, despues de un romance sostenido,alentado por ciertos libros, con el cine de minorías pretendo ver una peli Uzbeka "Ella es una mosquita muerta"
  • LujuriaLujuria Pedro Abad s.XII
    editado julio 2010
    Como...creo, el 100% de este tópico ha dicho: Es preferible leer el libro.
    Por supuesto... los detalles, los pensamientos, las escenas, el suspenso que un libro contiene no aparece ni la mitad en la gran y pequeña pantalla.


    Además... los BUENOS escritores, tienen esa manera de intrigar a la gente, de asustarla, de sorprenderla, de hacerla perderse entre las hojas y dejar que la imaginación empezase a volar por si sola.


    -Eh de admitir que el libro de Paulo Coelho "Verónica decide Morir" fué bastante fiel en la película. Aunque, claro, adoré mucho más el libro.

    -Aunque en el único caso en que aprecié más la película que el libro fue en Crepúsculo.
    La película me agradó... contaba una linda historia de amor (tampoco wow pero bueno).
    Pero los libros, eran poco imaginativos, por ejemplo:
    Cada 4 renglones (o menos) no se dejaba de alabar lo "inmensamente hermoso" que era ese vampiro cuyo nombre aparecía cada 2 renglones.
  • pylycasubypylycasuby Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado marzo 2012
    Sin lugar a dudas me quedo con el libro, aunque hay algunas películas buenas como:

    El silencio de los corderos

    El expreso de medianoche

    Lo que el viento se llevó


    ahora no viene ninguna más a la cabeza.
  • barriosandreabarriosandrea Anónimo s.XI
    editado mayo 2015
    yo opino que es mejor leer el libro, ya que haci se tiene imaginacion propia. ya que al ver la pelicula la hacen segun su imaginacion (de director) pero sin embago es bueno tener peliculas que han sido libros ya que se refleja lo mportante que fue el libro.
  • diegodl05diegodl05 Anónimo s.XI
    editado mayo 2015
    Yo opino de que es un gran avance de la literatura en el cine ya que por medio de estos libros se ha podido demostrar el arte escénico y conocer mas sobre los mismos y para mi criterio me llama mas la atención el cine que leer un libro .
  • pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
    yo leo el libro y de casualidad, veo alguna peli que no sabía que estaba basada en un libro. Y cuando sé que estaba basada en un libro pues me da igual. Ahora, a ver cómo meten el Quijote en una película. Ni de coña.
  • SarasvatiSarasvati Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2018
    Cine y literatura son formatos diferentes, que producen experiencias diferentes. Es muy difícil trasvasar un libro, sobre todo si es un libro de cierta complejidad y densidad, a un registro tan expeditivo como el cine. A mí siempre me ha costado prendarme de una película al mismo nivel de un libro, no me capta la atención de la misma manera. Creo que no habrá ni una sola adaptación al cine que me haya gustado, o que hasta me haya irritado por desvirtuar la buena impresión, o la imagen concreta que yo tenía de ese libro. 
  • Tienes razón, Sarasvati (de paso, qué bello alias). Por lo general, cuando una película es mejor que el libro, suele ser porque el libro está sacado del guion, después de producida la película. Y, claro, no es lo mismo.
  • SarasvatiSarasvati Fernando de Rojas s.XV
    Bruderlin dijo:
    Tienes razón, Sarasvati (de paso, qué bello alias). Por lo general, cuando una película es mejor que el libro, suele ser porque el libro está sacado del guion, después de producida la película. Y, claro, no es lo mismo.
    Los libros, para mí, permiten una libertad subjetiva que el cine limita. Soy mucho más bibliófila que cinéfila, me temo :) 
  • antonio chavezantonio chavez Miguel de Cervantes s.XVII


    Aunque parezca increíble, interpreto mejor un gesto leyéndolo que viéndolo; eso sí, bien descrito por el escritor.


  • editado noviembre 2018
    «La pluma es más fuerte que la espada, si la espada es corta y la pluma está bien afilada» (El maestro de esgrima, Pérez-Reverte)

    Es decir, depende de quien escriba el libro y de quien dirija la película.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com