Bueno, leyendo al señor Federico ("El Anticristo"), menciona que el cristianismo es lo peor de todo, ya que él dice que solamente las personas fuertes merecen vivir, y que en el cristianismo se enseña a ayudar al pobre, osea, al débil,y pone al hombre rico, al superior por decir de alguna manera, como un demonio, como si el avanzar-crecer-progresar fuese algo diabólico. Habla muy mal de la compasión, diciendo que debilita a los hombres. En sí pone en manifiesto cuanto odia al cristianismo diciendo que no permite a los hombres avanzar.
¿Ustedes que opinan?
Comentarios
Hola, buenos días. No he leído "El Anticristo", pero eso de que "sólo las personas fuertes merecen vivir" me suena un poco a la forma de vida parecida que se llevaba en Esparta que cuando nacía un niño que sospechaban podía ser débil o deforme lo tiraban desde el monte Taigeto y desde luego la compasión -que decía Buda- es lo más importante en el ser humano y relacionar a la persona pobre con la debilidad... pues me parece un error, y conste que no pertenezco a ninguna iglesia, siempre he creído que las religiones dividen, la espiritualidad une a las gentes. Pero bueno, allá cada cual. Es sólo mi opinión.
César
No voy a decirte lo que hay que pensar a cerca de este tema porque, verás: cuando estudiaba Filosofía en la Universidad, llegó un momento en el que me planteé hasta qué punto el conocimiento de los sistemas filosóficos de los autores que estaba adquiriendo y asumiendo como propios, no pertenecían más bién a la visión que algunos profesores tenían, que era muy válida y todo lo que quieras, pero yo quería mi propia visión.
Así que todo este rollazo para decir 2 cosas:
1. En mi opinión, antes de abordar el pensamiento de un autor, hay que hacer tabula rasa, acercarse a la obra sin prejuicios ni simpatias. Hacer esto es muy difícil, pero creo que merece la pena, en adelante cuando uno dice: "lo que yo pienso a cerca de esto es...." lo puede decir honestamente, porque efectivamente se ha hecho el ejercicio de sacar conclusiones propias, aunque puedan resultar erróneas (luego ya tendrás tiempo de rectificar).
2. Para conseguir esto hay que leer leer leer y seguir leyendo, acudir a las fuentes siempre. La opinión de los demás es interesante, pero primero leer.
En el caso de Nietzsche ( por qué le llamas Federico? Es Friedrich Wilhelm, en el futuro, cuando publiques tu obra y te citen, querrás que te llamen por tu nombre original, Gerchu), como decía, en este caso, y en todos los demás, personalmente yo me inclino hacia una visión psicologizante de la obra del autor de que se trate. Es decir, yo pienso que los acontecimientos en la vida personal, marcan y explican en gran parte, la evolución del pensamiento del autor. Un ejemplo:
En algunos grandes filósofos, suele darse la triste circunstancia de que durante la infancia perdieran a la madre, la mayoría de las veces. Este tipo de acontecimientos, enfrenta al ser humano a la gran pregunta, el gran misterio: Ser o no Ser, qué explicación se le puede dar a la ausencia. El Ser es y no puede ser que no sea?, etc...
Pero también hay muchas personas que opinan todo lo contrario que yo, esto depende de cada uno...y menos mal porque a pesar de no coincidir, por lo menos sabemos que, en este terreno, tenemos a raya al "pensamiento uniforme"...
Por si te apetece y tienes tiempo y te interesa y blablablá...yo leí un libro hace tiempo que era una biografía del pensamiento de Nietzsche, de su evolución intelectual:
Autor/es Vattimo, Gianni ; Binagui, Jorge (traductor) Título Introducción a Nietzsche Publicación Barcelona : Ediciones Península, 1996 Descrip. física 218 p. Colección Historia, ciencia, sociedad ; v. 255 Notas Contiene referencias bibliográficas en p. 185 ISBN84-8307-014-6
A mi me pareció muy interesante, porque cuenta muchas anécdotas de la vida de Nietzsche que generalmente se desconocen, y yo encontré que esas referencias me ayudaron a comprender mejor su obra. (*Subrallo "a comprender", mi posicionamiento ya sería otro tema.).
Bueno Gerchu espero que no seas narcoléptico y que todavía sigas despierto, más que ná porque se te van a quemar las "cocretas" que tienes en la sartén:eek: !!!!!!!:D:D:D:D
Un saludo y buena suerte!!;)
*Por cierto, una de las cosas "más mejores" que leí fue lo de las "experiencias oceánicas", para comprenderlo tienes que haber tenido alguna, porque si no....
Nietzsche intenta mediante su peculiar punto de vista de las cosas que nos rodea, un despertar, una objetividad fuera de toda contaminación humana, incluso de los filósofos a los que él llama sacerdotes enmascarados: " Cuando se deja de tomar en serio la autoconversación, el aumento de fuerzas del cuerpo, es decir, de la vida, cuando la anemia se hace un ideal, y del desprecio del cuerpo <<la salud del alma>> ¿Qué es esto más que una receta para la decadencia?- la perdida del centro de gravedad, la resistencia contra los instintos naturales, en una palabra, el <<desinterés>> - a esto se ha llamado hasta ahora moral..." Ecce homo.
El superhombre de Nietzsche conoce la sabiduría, a la vez inspiración. Este superhombre no necesita de escultores extraños (dioses) ni reglas morales. El super hombre es amoral, un ser en sí mismo, es el despertarse, el dejar de sonreír ante la palabra sagrada e impuesta. Para trascender de hombre a superhombre y después a realidad suprema uno debe comprender los contrarios.
<< El alma que posee la escala más amplia y que más profundo puede descender, el alma más vasta, la que más lejos puede correr y errar y vagar dentro de sí, la mas necesaria que por placer se precipita al azar, el alma que es, y se sumerge en el devenir, la que posee, y quiere sumergirse en querer y desear......su flujo y reflujo>>
Cuando leí su obra Más allá del bien y del mal quedé absolutamente fascinado con esta parte, (la cual me recuerda mucho a la obra de Hermann Hesse Demian, donde hace mención de un dios, llamado Abrasax, que contiene en sí mismo el bien y el mal ): Dios descansaba bajo el árbol del conocimiento en forma de serpiente. ¿Acaso no es esta una visión lógica? ¿No es Dios el creador de todas las cosas y por lo tanto todo tiene cabida y parte de él? ¿No es Dios la gran paradoja?
Nietzsche es y ha sido mal-interpretado y utilizado (su ideología) para todo tipo de fines. ¿Qué quiere decir Nietzsche con superhombre, con aniquilar la verdad, con ser inmoral y acabar con los buenos? Si entendemos su punto de vista, sus numerosas obras y su significado resultarán entendendibles, quizá no sean compartidas pero ya no serán tergiversadas por interés.
Hablando claro Nietzsche va en contra del cristianismo porque según él manipula la verdad, desune los contrarios, e inventa una moral falsa que sólo alimenta a los bondadosos, en este caso a los que poseen el poder. El nos descubre el velo, el velo tejido por nosotros mismos que a su vez condicionamos la individualización de la persona en clases. El habla de mentira donde otros ven verdad, invitándonos a encontrarla en nosotros mismos. <<Lo necesario no me duele>> ¿Qué entendemos por necesario? Debemos sincerarnos, ser realistas aunque para ello debamos aniquilar la verdad Es por esto que debemos sentir dolor, el conocimiento del dolor. Lo necesario es la cantidad, mucha o poca, para ver la verdad. Sólo la verdad marca lo necesario.
<<y quien tiene que ser un creador en el bien y en el mal: en verdad, ése tiene que ser antes un aniquilador y quebrantar valores. Por eso el mal sumo forma parte de la bondad suma: más esa es la bondad creadora.>> Nietzsche nos pide que seamos decentes, pero, para eso, antes debemos de reconocernos a nosotros mismos <<la autosuperación de la moralidad por veracidad>>
Nietzsche considera al superhombre <<como la persona que concibe la realidad tal como es: es suficientemente fuerte para hacerlo, no es una especie de hombre extrañada, alejada de la realidad, es la realidad misma, encierra todavía en sí todo lo temible y problemático de ésta, sólo así el hombre puede tener grandeza>> un poco más para entenderlo mejor <<lo que a mi me espanta en este espectáculo no es el error en cuanto error, ni la milenaria falta de buena voluntad, de decencia, de disciplina, de valentía en las cosas del espíritu, manifestada en la historia de aquel: es la falta de naturaleza, es el hecho absolutamente horripilante de que la antinaturaleza misma, considerada como moral, haya recibido los máximos honores y haya estado suspendida sobre la humanidad como ley, como imperativo categórico ¡¡Equivocarse hasta ese punto, no como individuo, no como pueblo, sino como humanidad!!! Que se aprendiese a despreciar los instintos primerísimos de la vida; que se fingiese mentirosamente un alma un espíritu, para arruinar un cuerpo (en decrimento de); que se aprendiese a ver una cosa impura en el presupuesto de la vida, en la sexualidad...>> ¿Acaso no podemos ser por nuestra propia voluntad, personas buenas, que tenemos que recurrir a la bondad religiosa? ¿Cuál es la verdadera bondad? ¿Somos unos inútiles que necesitamos continuamente unas directrices a expensas de nuestro yo?.... <<Quien descubre la moral ha descubierto también el no-valor de todos los valores en que se cree o se ha creído; no ve ya algo venerable en los tipos de hombbre más venerados e incluso proclamados santos>>
Un saludo
Dejando de lado este preámbulo: Es cierto que podemos encontrar mucha información acerca de estos temas que tanto ignoramos a día de hoy. El problema viene cuando la mayoría de fuentes de información de distinto origen no coinciden en la mayoría de las cosas que nos explican. Del mismo modo, la mayoría de los grandes pensadores de la historia de la humanidad se contradicen en sus razonamientos. Por eso, cuanto más leamos, cuanto más aprendamos y cuanto más pensemos en ello, más deberemos aprender también a filtrar dicha información y, por ende, podremos sacar nuestra propia conclusión.
Y esto, a mi parecer, es maravilloso. Es fascinante.
Febade, por cierto; en relación a las «» tengo un pequeño truco que funciona en la mayoría de teclados. Se basa en mantener pulsada la tecla "Alt" al mismo tiempo que presionas los números 1, 7 y 4. Lo mismo con 1, 7 y 5, y ya tienes las dos «».
Edito: No dije que los números del teclado deben ser los de la parte derecha.
Un saludo a todos,
Obvio que no, además al principio de la obra Nietzsche escribe que la felicidad para el hombre es tener más y más poder. El arranca con esta base, y creo que la felicidad depende de cada uno, es relativa.
Un saludo
¿Qué es lo bueno? Todo lo que eleva en el hombre el sentimiento de poder, la voluntad de poder, el poder en sí.
¿Qué es lo malo? Todo lo que hunde en sus raíces en la debilidad.
¿Qué es la felicidad? Sentir que aumente nuestro poder, que superamos algo que nos ofrece resistencia.
Con este inicio, como que tiene una base para criticar al cristianismo. No sé si me estoy explicando bien.
Tené en cuenta que es el primer libro de Nietzsche que leo.
Un saludo
Esta cita de Febade está seleccionada con gran acierto e inteligencia.
1º Tener presente que Nietzsche viene del campo de la filología de lenguas clásicas, que fue un gran experto del griego arcaico.
2º Estar atentos a los malos entendidos que pueden surgir como consecuencia de errores de traducción, o por falta de una explicación breve sobre la etimología de algunos de los conceptos que utiliza Nietzsche.
Por ejemplo, cuando dice "El ser humano es egoista" (me parece que la cita original no es así, a ver si alguien me echa una mano, y me la refresca tal como lo dijo Nietzsche, por favor.), actualmente esta palabra tiene una carga negativa, imaginamos a un depredador sin escrúpulos, etc..Pero "egoista", que viene del latín "ego" + el sufijo -ista, aquí se utiliza en el sentido de sacar partido del yo, utilizar todo lo que proviene de uno mismo.
Esto último me viene a la memoria porque en algún libro leí que en el cristianismo, se había dado un gravísimo error a la hora de adaptar la Biblia al griego. No puedo decir qué error o errores son porque de eso ya no me acuerdo.
Lo que es importante resaltar es que el ataque de Nietzsche no va dirigido al Cristianismo, porque lo que quería él era dejar en evidencia a la "cristiandad" a la multitud que tenía obsesión por una Verdad, por una aceptación fanática de unos principios, que emanan más bien del poder Papal, de su jerarquía.
Lo verdaderamente esencial para un cristiano, dice Nietzsche, es liberarse de los Ídolos, y no la contemplación de la Verdad.
Sobre este hecho quiso advertir sobradamente a las generaciones futuras para que no se convirtiera en un peligro fatal:
Que Dios "haya muerto"(frase que merece una extensa explicación porque si no, tiene todos los números de la rifa para ser tergiversada.), no debe representar nunca, nunca, pero nuuuuunca y de ningún modo la oportunidad de oro para llenar ése vacío con otros Ídolos.
Y para muestra un botón, mataron a Dios, a esos principios que atormentaban al individuo. Y en su lugar se erigió la perversa dictadura del dinero. Y así nos luce el pelo....
Saludos
Nietzsche y el cristianismo: qué difícil!.
Quiero decir (y dando la razón a Andromeda), hay que conocer la vida del autor para comprender ciertas cosas.
Es verdad que gerchu ha escrito una frase que suelen repetir (no se si tú lo eres) los cristianos que no han leído nunca a "Fede" (este apelativo cariñoso es en tu honor gerchu).
Mi opinión, para el caso en concreto con el que se iniciaba este intercambio, es que la relación del autor con el cristianismo, repasando un poco su vida, es la del hombre que aborrece el fariseismo. De esa fuente nace el resentimiento (se alimenta de la muerte de su padre y otros episodios dramáticos de su vida, y para los que no encontró explicación. Explicación que le ofrecía el cristianismo y que él rechazó).
Es sumamente curioso que en eso, el rechazo al fariseismo, Jesucristo y Nietzsche se parecieran bastante.
Y yo le doy razón en eso, aunque todos somos libres de decidir si ser cristiano o no, para muchos no es asi, te someten a algo que realmente no quieres te lo inculcan como una cultura familiar, y en una de esas no tienes derecho a elegir y por logica tienes que someterte a lo que la iglesia diga y eso es. Y bueno .... creo por eso Nietzche se referia como total basura al cristianismo...
Saludos
Pese a que mis lecturas de Nietzsche por ahora son escasas (La genealogía de la moral, un breve artículo titulado Sobre verdad y mentira en sentido extramoral y estoy empezando Así habló Zaratustra), creo que, sin poderte dar una interpretación precisa de sus palabras, sí que puedo corregir algunos puntos de tu propia interpretación.
Cuando Nietzsche habla de "poder", no debemos entender este concepto unido, como lo está actualmente, a esos matices políticos que tanto nos repelen. Para empezar hemos de establecer que Nietzsche es un pensador radicalmente individualista, y esta tendencia se acentúa en él con el paso de los años. El poder para el individuo nietzscheano, cuyo paradigma es el superhombre, no supone más que la capacidad de recrearse, de buscarse a uno mismo. Hablar de un poder social, de sugestión con respecto al resto de individuos de una sociedad no tiene sentido para el superhombre, pues ello supondría replegarse ante unos valores, sin importar las maquiavélicas intenciones que se hallen detrás de estos. El superhombre no necesita replegarse para influir en los individuos, pues es preferible para él mantenerse sólo y alejado de la sociedad borreguil, que replegarse ante ella para ganarse sus favores. El poder es pues esta constante obediencia a la voluntad de uno mismo, y hacer lo contrario en pos del "bien social" sería lo que mejor representaría la debilidad en Nietzsche.
Es por ello por lo que Nietzsche renegaba tanto del cristianismo, como del resto de religiones y también de toda teoría que supusiera la obediencia a unos principios racionales (verbigracia: Marxismo). Para él sólo cabe la obediencia a la voluntad de uno mismo, en todo momento, y no cumplir con ello supone la mayor de las bajezas. Un hombre pobre puede ser el más rico, un hombre debil puede ser el más fuerte, no se trata de poder, riquezas o fortaleza física, sino de atenerse a la vida tal y como se presenta y desde nuestra propia individualidad, sin contar con absolutamente nadie.
Saludos.
Mi opinión resumida: El cristianismo para Nietzsche es "malo" como moral (no es que haya un "bien" y un "mal" universales, sino que depende de la escala moral de cada individuo), y del mismo modo, al hablar del “pobre”, el “débil” y el “superhombre” se refiere a ellos en un sentido moral. No es que Nietzsche odie al cristianismo. Ten en cuenta que en su época el cristianismo era la verdad máxima para la sociedad, y suponía además de una moral impuesta, una forma de control político. Además la doctrina cristiana es dogmática y establece "verdades universales irrefutables" en las que hay simplemente que creer aunque no se puedan demostrar (¡aunque se demuestre lo contrario!). Lo que en realidad critica Nietzsche es la moral cristiana proponiendo una transmutación de todos los valores. Te resumo: se trata de que cada persona someta a crítica absoluta todo en lo que cree y todo lo que le rodea, para de esa forma llegar a un punto en el que poder crear su propia moral totalmente libre de prejuicios e imposiciones sociales (después nacería el "superhombre"). Nietzsche decía: "Vive de modo que desees vivir eternamente". Bueno, este tema da para mucho y ahora me tengo que ir. Espero volver a comentarlo. ¡Saludos!
¡Ah! En cuanto a lo que decías de la compasión, creo que verás lógica la afirmación nietzscheana si lo piensas de este modo: La compasión debilita a los hombres en cuanto a que compadecer es sentir lástima por alguien, lo cual empequeñece también a quien recibe dicha compasión (¿a alguien le gusta dar pena?) Compadecer no es luchar por algo, por la vida, por seguir adelante, ni por ayudar a alguien (dogmas religiosos a parte). Ahora sí me voy ya. ¡Hasta pronto!
Yo soy catolico pero tomo la religion como algo que me ayuda (y si que lo hace) a ayudar a otras personas. Ademas esta religion particular me convencio en todo.
Pero les pido que no me torturen con muchos cuestionamientos a la iglesia porque (para eso dije que en el ejemplo) yo soy un catolico que quiere ayudar a los demas pero no un teologo. Por lo tanto no podria contestarle TODO.
Igualmente obviamente que respeto todas loas opiniones.
Con todos mis respetos Borges, para ayudar a los demás no hace falta ser católico, hay frases que pueden doler más que la de "Dios ha muerto".
Con el tema de Nietzche. No digo que no tenga grandes pensamientos (yo tengo 15 años y nunca lei a Nietzcge, pero solo por un tema de edad) sino que no estoy de acuerdo con ese pensamiento. Sin embargo no por ser catolico debo cerrarme ante lareflexion, sino que debo pensarla y repensarla. Porque siemp're estoy abierto a pensamientos diferentes.
No me siento atacado, sara, no te preocupes. todos pueden tener sus pensamientos y es un tremendo erro no recibirlos.
Así habló Zaratustra
Sólo eso.
¿Qué es ser BUENO?
¿Ser católico ayuda? ¿En qué ayuda?
El Catolicismo y el Cristianismo no son lo mismo.
El Catolicismo es una Doctrina Religiosa.
El Cristianismo es una Enseñanza Espiritual.
Nada tienen que ver.
¿Si no has leído a Nietzsche, cómo puedes cuestionarlo?
Abrazo.
Yo no cuestionaba a Nietzche, cuestionaba las lineas que se han escrito aca.
Yo pienso qeu es ser BUENO hace un monton, y no pude descubrir una respuesta clara, yo me limito a ser amable con las personas, intentar ayudarlos y todo eso, que parece tonto pero ya todos saben que por mas que seas o no catolico nunca va a resultar facil.
Claro que es algo difernete, podes ser cristiano y no poder ser catolico, pero si sos catolico tambien sos cristiano. Ser cristiano significa creer en cristo, ser catolico significa pertenecer a la Iglesia (aca van todos l0os nombres, para que quede claro) Catolica Apostolica Romana.
Bueno, muchas gracias de nuevo por las recomendaciones.
Saludos!