Elogio de la haraganería:
En realidad, siempre hubo trotamundos. Y los motivos de esa trashumancia fueron, en general, misteriosos para los sedentarios. A veces el detonante fue la miseria; a veces,
la incapacidad de soportar las presiones sociales, la rutina, las obligaciones; en otros casos, alguna pérdida afectiva u otros problemas familiares; en muchos,
simplemente haber escuchado el llamado de la aventura.
Una aclaración: la huella del vagabundo
no es idéntica a la del homeless. Mientras que los habitantes sin techo de toda urbe son una muestra de exclusión extrema, forzada, impuesta por la sociedad de mercado,
el croto siguió voluntariamente el rastro que lo llevaría a un lugar de no-pertenencia. El croto no se definió por la carencia que implica la preposición “sin”. Su estilo fue más la renuncia que el despido. Y más
el abandono del hogar que la pérdida de la vivienda.
Esa huella puede conducir hacia el mar, los bosques, las montañas o las pampas, pero
conduce sobre todo hacia sí misma. “La tierra extraña, la separación, es la suerte del andariego” dice el hexagrama número 56 del I Ching. “Aquel que tiene pocos amigos, ése es el andariego”. El andariego no quiere otra cosa que andar. La huella es un fin en sí. El camino es un destino.
“Ser uno solo y nada más, porque una piedra, un viento, un ruido, ya son compañía” subraya JoséAmérico “Bepo” Ghezzi, el croto más famoso de la Argentina.
Sin embargo, los atorrantes tenían su dignidad: no eran mendigos, según admite Fray Mocho, “sino gentes que más por
desabrimiento de la vida, por voluntad, abandonan los halagos y comodidades que pueden brindarle los recursos o sus familias y se retiran a un paraje solitario a llevar una existencia exenta de las molestias que puedan producir en su organismo las exigencias de la vida diaria”.
Había crotos fugitivos de la ley, la familia o el sistema salarial. (...) Crotos
militantes, con la bolsita cargada de libros, volantes o periódicos anarquistas (básicamente La Protesta y La Antorcha) que llevaban a los rincones más alejados del país. Crotos que se instalaban como
maestros de pueblo —sin título— para alfabetizar a los habitantes rurales.
Así, Miguel Ángel Roscigna llega a elogiar la figura de los vagabundos que “al estilo de ese gran linyera que fue Kurt Wilckens, con su mono al hombro, insometibles, inadaptables a
la esclavitud del salario..., recorren el mundo de punta a punta, atacando y desgarrando en mil formas el falso principio que somete a los pueblos: la autoridad”.
Extractado de: "Anarquismo trashumante. Crónicas de crotos y linyeras" de Osvaldo Baigorria, Terramar (2008).
http://minhateca.com.br/petapouca/Documentacion/Anarquismo/Anarquismo+Trashumante.+Cr*c3*b3nicas+de+crotos+y+linyeras+(Osvaldo+Baigorria),90755761.pdf
Comentarios
La palabra ESpaña,no existe como bien afirma Americo Casrto,hasta el siglo XV.Antes,se debería hablar de Reino de Leon,Castilla,Condado de Barcelona...Cada uno de estos reinos estaba condicionado principalmente por su situación geográfica o por su dependencia del vecino.ASi,los mas cercanos a las tierras conquistadas por los musulmanes,como puede ser el caso de Castilla,tenia un derecho mas libre,por la sencilla razón de la cotidiaa lucha contra la "morisma" como asi se le definia.La Justicia erradicaba del pueblo y se ejercia en las murallas de las poblaciones.Caso parecido a las Vascongadas con el Arbol de Guernica.LOs criminales ne eran perseguidos y como anécdota,tampoco el que huia de su mujer.
Galicia tiene régimen señorial.El señor es la Iglesia o un alto miembro de ella como sucede con el Obispo Gelmírez.En Barcelona que comienza por monjes convertidos en rey ha existido desde siempre conflictos entre señores y payeses.Las asonadas
que refleja la historia son muchas.El campesino estaba unido a la tierra,estaba obligado a entregar parte de la cosecha,pedir permiso para casarse,obligacion de ir a la guerra...Los Utsajes.!Los malos usos!
Con el rey Fernando el Catolico que celebra pacto con ellos,se da un gran paso para la abolir este estado.DEspues vendrá Felipe lV y el Canto del Segador
Carlos,
No comparto que el anarquismo como ideario político e ideológico (porque nunca configuró una doctrina) sea pobre en términos conceptuales. Yo creo más bien que es sencillo porque en el fondo transmite ideas simples: no mandar ni ser mandado, priorizar la amistad sobre el dinero, el compañerismo sobre la competencia. No creo que se necesiten constructos teóricos muy elaborados para transmitir estas verdades evidentes sobre la condición humana. Yo creo que la antropología anarquista es rebelde pero pacífica, y es tal vez la única (y última) alternativa que le queda a la especie humana para no sucumbir.
De todas maneras, la selección del libro de Baigorria tenía la intención de mostrar una actitud vital como la del vagabundo o linyera de rechazo práctico de las comodidades de la vida burguesa, no como excluidos de la sociedad sino como auto excluidos. Y no tanto en términos políticos, aunque en España creo que este peso tapa la ética que el movimiento propuso (algo se cuenta en el video).
Acá te dejo la entrevista (son 5 minutos) de un sociólogo que explica mejor que yo esto que cuento.
Saludos
Trataba de explicar la peculiar historia de Cataluña,su origen.!Ire al grano!
Cataluña ha sido la zona industrial de ESpaña por excelencia.Allí,a finales del siglo XiX coinciden con la época de la indutrializacion a gran escala sobre todo en lo textil.Absorve una gran cantidad de masa obrera sin cualificar.Los pequeños talleres
de manufacturación,no pueden competir además con las grandes fabricas,que por otra parte no puede absorver a toda esa masa obrera que acude a las ciudades huyendo de la hambruna rural.Acude gente catalana y sdel resto de España.
Por esa época ni el Partido Socialista ni el Comunista se han consolidado en la zona.!Andan estructurándose en Congresos Nacionales o Internacionales.LO único existente,es lo ácrata que se van organizando en sindicato.Su lucha es violenta,porque el medio es violento y el empresariado solo quiere beneficios sin atender a mas razones.Son los tiempos de la Semana Tragica y las acciones de la llamada "Mano Negra" que hay quien duda de su real existencia.
Llega esta situación hasta el siglo XX cuando estalla la Guerra Civil.Desde primera hora,la CNT y la FAI son las que tienen hegemonía.Buenaventura Durruti,es la la imagen viva del poder del anarquismo catalán,que tiene sus remotos antecedentes en los "payeses de remensa".
Al capital del empresariado,lo mueve el interés económico.La lucha obrera,que a veces cae en lo utópico,se estrella y pierde vigor.ES,lo que sucede en Cataluña.
En plena Guerra Civil,los ácratas se andan preguntando si es mejor hacer la Revolucion o la guerra.Caen en infantilismos como decidir si vestir uniforme o no.Algo parecido,pasa en el otro lado con la Falange (por algo calca sus colores) que mas que nada tienen carga ideologica
En realidad,quien verdaderamente forman ejércitos son los militares y los comunistas.Emplean tácticas y mas que nada,tienen disciplina,cosa ultima que le falta al PSOE,que tiene en su seno las diferentes posturas de moderados y ultras
.
..
.
Los pasajes del libro con el que empecé este hilo (no sé cuántos se habrán tomado la molestia de leerlos) justamente trata de mostrar que los vagabundos, crotos y linyeras, han llevado a la práctica los principios libertarios: contra los valores burgueses de la familia, la explotación del salario, las comodidades burguesas, los consuelos del consumo. En cada una de esas vidas está cifrada la posibilidad de una vida distinta, yo lo veo claro en la amistad con la que esos auto marginados de la sociedad comulgaban en cualquier rincón donde se encontraran.
Uno solo de esos nombres propios, Saravasti, desmiente lo que decís. Me parece una pérdida de energía lo que voy a pedirte (en un mes de estar en este foro ya he perdido toda ilusión de algún debate en serio) pero lo intentaré: ¿por qué no argumentás lo que acabás de afirmar: "La anarquía es inviable y absurda en la práctica"? ¿Será mucho pedir?
Lo has dicho tú mismo: "automarginados". Esa clase de libertad de la que hablas, o esos valores libertarios, podrán darse en unos determinados individuos, pero no de manera general o colectiva, mucho menos como sistema político, o, mejor dicho, mucho menos por medio de la abolición de cualquier sistema político. Que haya quien pueda encarnar un modelo de vida distinto-los menos- no significa que la sociedad esté preparada para hacerlo, ni tan siquiera que lo quiera. También a partir de ahí habría que dilucidar qué es la libertad, o la verdadera libertad, o cuánta libertad puede tener un individuo dentro de una estructura social. Y la anarquía parte de una serie de presupuestos utópicos, el primero de ellos pretender que sería posible una cohesión dentro de tanta libertad, o de una libertad "mayor". De ahí que me parezca inviable, o poco realista cuando menos. Precisamente la existencia de algunos trotamundos únicamente corrobora que esa vida puede llevarse al margen, de manera individual, pero en ningún caso generalizada, bajo un modelo de anarquía.
Claro que también depende de lo que se entienda por "trotamundos": irte a vivir debajo de un puente no te hace más libre, sólo más pobre y andrajoso.
"Una aclaración: la huella del vagabundo no es idéntica a la del homeless. Mientras que los habitantes sin techo de toda urbe son una muestra de exclusión extrema, forzada, impuesta por la sociedad de mercado, el croto siguió voluntariamente el rastro que lo llevaría a un lugar de no-pertenencia. El croto no se definió por la carencia que implica la preposición “sin”. Su estilo fue más la renuncia que el despido. Y más el abandono del hogar que la pérdida de la vivienda".
Lo que vos señalás es el homeless, el que termina abajo del puente porque le remataron la casa. El linyera elige excluirse. Y sí, aunque te cueste creerlo, eran más libres aunque fueran pobres en cosas, tal como vos interpretás la palabra "pobreza". Acá te dejo un testimonio de un gran hombre, por si te interesa.
Lo de irse a vivir debajo de un puente venía a colación de "la miseria como detonante", en cuanto que no veo ni veré nunca la relación entre la libertad y pasar necesidades. Una cosa es el exceso de comodidad y placidez del burgués medio, y otra tener un concepto simple de la subversión, o de la libertad.
el mismo resultado en la sociedad que el postulado por el anarquismo.Si no me equivoco ,la eliminación de un sistema clasista.
Los cristianos de las catacumbas,vivian en régimen comunitario.La Revolucion Francesa y con ella todas las acaecidas en el siglo XlX en suelo americano,tanto en colonias españolas como inglesa,son "de índole burguesa".Quizas,la promovida por
Cronwell sea mas idealista y signifique tanto la clase media.La Revolucion Rusa se la apropia el stalinismo,caidos antes los mencheviques.La pugna por extender fuera de las fronteras la revolución,es a mi juicio (!una opinión!) secundaria.LO importante,es que el Comunismo como tal no se lleva a cabo y vence una dictadura.
Actualmente en España,nace un partido político,que como reacción auna crisis que acompaña la corruptela,quiere gobernar al país mediante consulta popular ejercida por círculos ciudadanos.
Literatura y libros de Historia que nos hablen del tema...!Hay muchos!.Aconsejaria
leer "Historia de la Civilización en Europa" de Guizot.Otro clásico portugués en este caso,es Oliveira Martin con su "Historia de la Civilización en la Peninsula Iberica" se atañe mas a lo sucesos españoles.
Insisto: esta gente solamente esperaba la revolución interior, la de sus propias conciencias, y poco les importaba que sus vidas tuvieran "poco futuro dentro de la sociedad". Hacían su propia vinculación social practicando la solidaridad con otros que compartieran su misma decisión. No eran ideólogos, pero sí idealistas. No querían convencer a nadie ni hacer ninguna revolución. No hacían análisis sociológicos de sus comportamientos. Con vivir sus vidas a su manera les alcanzaba.
No sé de dónde concluís que vagabundear es pasar necesidades. Tal vez sean necesidades para tu forma de vida. Tal vez su libertad se definiera en no creer en lo que la sociedad de consumo vende como "necesidades insatisfechas".
De vuelta: eran subversivos porque rechazar la sociedad de consumo, en una sociedad del tener, en donde todo tiene un precio material, es el acto subversivo más poderoso que puede haber. Eran subversivos porque ejercían su libertad, y la ejercían fundamentalmente porque rechazaban las comodidades de la vida burguesa. El bienestar burgués se define por cuánto se puede consumir, a eso llaman "nivel de vida", "poder adquisitivo", todas categorías que clasifican "desde la" lógica consumista.
En Sidharta, de Hesse, un monje mendicante se sorprendía de que un rico mercader lo llamara "indigente". Él no se consideraba así porque nunca había tenido nada (no lo había perdido). Es la categoría del que vive en la opulencia la que define como indigente al que no tiene nada (porque nunca quiso tener).
Yo lo hice cuando tuve la idea de abrir este hilo. Por si no lo leíste te hago replay:
Crotos militantes, con la bolsita cargada de libros, volantes o periódicos anarquistas (básicamente La Protesta y La Antorcha) que llevaban a los rincones más alejados del país. Crotos que se instalaban como maestros de pueblo —sin título— para alfabetizar a los habitantes rurales.
Así, Miguel Ángel Roscigna llega a elogiar la figura de los vagabundos que “al estilo de ese gran linyera que fue Kurt Wilckens, con su mono al hombro, insometibles, inadaptables a la esclavitud del salario..., recorren el mundo de punta a punta, atacando y desgarrando en mil formas el falso principio que somete a los pueblos: la autoridad”.
O sea: el anarquismo es la creencia de una falta de arjé (el fundamento que da poder a unos para mandar sobre otros (la autoridad), mediante la coerción o el uso de la fuerza) que permite el ejercicio pleno de la libertad individual. El linyera (conciente y convencido de esta concepción, claro) es la corporización de estas ideas.
Ojalá alcance como definición. No la hice explícita porque presupuse (error) que se podía desprender de esos fragmentos que además presupuse (craso error) que todos los que participaran del hilo se iban a tomar el trabajo de leer antes de opinar.
ponga la otra mejilla.
Pio Baroja,creo recordar que nos habla en varios de sus libros de ese sentir ácrata.Me parece que en "las Inquietudes d Shanti Andia"
En ESpaña se materializa como colectivo en la CNT
Sancta simplicitas.
.
..
.
Como decía Voltaire, "me repetiré hasta que lo entiendan". Otro replay:
De vuelta: eran subversivos porque rechazar la sociedad de consumo, en una sociedad del tener, en donde todo tiene un precio material, es el acto subversivo más poderoso que puede haber. Eran subversivos porque ejercían su libertad, y la ejercían fundamentalmente porque rechazaban las comodidades de la vida burguesa. El bienestar burgués se define por cuánto se puede consumir, a eso llaman "nivel de vida", "poder adquisitivo", todas categorías que clasifican "desde la" lógica consumista.
Creo que simplistas son tus consideraciones.
Por otro lado, si el debate no te gusta o no te interesa, ¿para qué te empecinás en participar? Como si faltaran hilos en este foro. Mejor todavía: abrí tus propios hilos con debates que consideres "profundos". A menos que, más que voluntad por debatir, tengas ganas de molestar nomás.
Léete, suenas como un intelectual de tercera categoría, repitiendo cosas que has aprendido malamente.
Hay otros caminos, además de las ideologías y los pensamientos ajenos, pero para eso debes vivir y experimentar tu propio pensamiento: ¿Acaso eres un vagabundo y has contemplado aquella libertad de la que hablas?...
Cuídate de los absolutos, más allá de estos hay un enorme espacio para crecer y aprender.
.
..
.
por pequeños grupos de trabajadores,reunidos por afinidad de trabajo
Bakunin,predicaba que el trabajador debería recibir el importe integro de su trabajo .Merito individual.ESta doctrina,la defendieron J.Guillanme y Ricardo Mella
En la 1ª Internacional,el mismo Carlos Marx,los expulsa.Bakunin además,alienta a la acción directa.
Gramci,insistira en el tema de la educación.ES una forma,de hacer súbditos.
Estas corientes,se enmarcan en los finales del siglo XlX.
La Primera Guerra Mundial,como bien indica Ortega y Gasset,elevara las masas al poder.El elitismo (al menos aparentemente)decae y nacen las democracias.¿Burguesas?.
Mas adelante,Frederic Jawesson,hara su discurso sobre la postmodernidad y experiencia personal.Esto que suena tan raro,no es otra cosa que:¿La globalización lo ha convertido todo en moderno?.
En El REnacimiento,aparece la burguesía.Cualquier manual de la Historia del Derecho nos describe como nacen los Ayuntamientos.Son corporaciones burguesas,principalmente de comerciantes para defenderse de los nobles.Existe un
deseo de igualarlos.
Con los movimientos liberales del siglo XlX se habla de libertad,se defiende la propiedad privada.Las emancipaciones coloniales existentes en ese siglo,son burguesas (los nativos indios,ni se enteran) y liberales.La propiedad,queda en un segundo plano
La REvolucion Rusa,es el estallido de las clases oprimidas.LOs siervos.Rompe por el
plumploletariado,de la clase trabajadora de la industria.
Si analizamos,la ideología nos viene dada por una situación económica:Una crisis.
Estas crisis,traen aparte de la afectación económica,lo es también social e individual.
Se pone en duda la civilización occidental y se mira hacia oriente y sus creencias.Otros mas fantasiosos,miran a los platillos volantes.
Sin animo de ofender a nadie y a titulo particular,me pregunto:¿Estamos en un Foro de Literatura?
Más triste que aprender malamente, es dedicarse a postear bravuconadas como esta: "Filosofía es tener algo con que llenar el tremendo vacío interior de algunos chapuceros."
Si no tenés nada para decir, ¿para qué participás? Por voluntad de agredir, aparentemente, ya que ideas no se te han caído ninguna. Veo que en este foro los patoteros hacen escuela.
Es llamativo que alguien que elige un nickname que dice "Cielito de mi pieza" llame a cuidarse de los absolutos. Como le dije a uno de tus compatriotas, es fácil agredir a distancia, amparado por el anonimato de la red. Tal vez no quieras reconocer tu fanatismo católico fascistoide, y en el odio que te carcome por los no creyentes des rienda suelta a tus pulsiones reprimidas de desprecio. Quizás añores aquellos años gloriosos de la guerra cristera, donde mataban en nombre de cristo. Se me ocurre.
Lo que te dije a tí, fue después de ver como trataste a Sarasvati (simplista).
Pero con todo, tenía curiosidad por ver si tenías algo con que rebatir lo dicho. Eres tan transparente, que pareces casi ingenuo.
La verdad habría agradecido que alguien me hubiese dicho esto, cuando andaba traficando con conceptos e ideas ajenas.
Quizás algún día lo comprendas.
.
..
.
Desembuchen todo lo que tengan atorado:)
¿Pero no ves que lo estoy elogiando?, es raro ver gente con pasión por sus ideas en estos días.
.
..
.
Hay un montón para debatir, dejé el acceso a un libro entero, y por demás de interesante, pero a vos te importa descalificar. Yo cuando me meto en hilos de otros, me tomo el trabajo de ver qué propuesta ha hecho leyendo lo que posteó. Si no me interesa simplemente no participo de ese hilo. En cambio vos no soportás que alguien piense algo distinto, y te metés a patotear. Ideas que aporten a esta discusión, ninguna.
Preferible ser transparente que jugar a ser críptico. ¿Qué querés decir con esto? "Quizás algún día lo comprendas": sonás a telenovela mexicana. ¿Por qué no sos directo, en lugar de jugar a los misterios? Entiendo que aceptás mis calificativos. Yo me ofendería si me considerasen un acólito de San Benito (Musollini).
Sobre traficar con ideas: ¿en dónde te pensás que estamos, en Harvard? Yo no tengo ideas propias, si las tuviera no estaría perdiendo el tiempo acá con gente como vos, estaría dando clases en Harvard, justamente. ¿Vos tenés ideas propias? Genial, ¿por qué no las compartís, en lugar de patotear?
Y si, me había dado cuenta que no tienes ideas propias. Necesitas un coaching mental, en fin yo no tengo tiempo.
Pero ánimo, si se puede pensar por si mismo y, de esa forma, no estarás a merced que te atrape el espíritu cualquier idea con olor a podrido.
.
..
.
Qué triste es decir en lugar de mostrar: ¿por qué no nos sorprendés con tus ideas propias? Tiempo por lo visto te sobra, posteás bastante en este foro. ¿Por qué en vez de florearte en el vacío sobre tus ideas originales, no las compartís?
"Pensar por uno mismo": tu patetismo me da risa, ahora resulta que los católicos piensan por sí mismos... No ha habido en la historia de la civilización institución más disciplinadora, castradora, manipuladora de consciencias y creadora de títeres que esa que vos defendés (y en nombre de la cual agredís), que se cree como bien señala tu alias, la dueña exclusiva del Cielo.
No hay más olor a podrido que en tus ideas, TierritaDeMiCalabozo, si en esas escatologías de pacotilla va a haber espíritus como el tuyo, pues sigo eligiendo la Nada absoluta.
Triste es creer en fantasmas y andar diciendo que se piensa por sí mismo...
Gracias.
Muchas gracias Suina, le paso el crédito a mis maestros, polemistas geniales, francotiradores de la réplica: Oscar Wilde, Bernard Shaw, Arturo Jauretche, Sarmiento, ¡Don Miguel de Unamuno!
Hay que animarse, solamente la práctica permite mejorar las herramientas de argumentación y ganar confianza.
Saludos