¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Por fin! a estrenar debate de filosofía...

2

Comentarios

  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    zNaru escribió : »
    Considera que estás muy equivocado en muchos aspectos:
    Bueno, por lo visto, vos estás muy acertado en muchos aspectos ;)
    zNaru escribió : »
    Primero que la filosofía no es un invento griego, ellos no la crearon, de por sí es nuestra propia naturaleza como seres humanos empezar a cuestionarnos. Los griegos la oficializaron con ese nombre, de ahí es donde nacieron los primeros filósofos FORMALES ( si se quiere llamar así) pues antes de ellos han existido filósofos que hacían lo mismo.

    Los griegos inventaron la manera particular de filosofar: la búsqueda racional de un saber. No lo digo yo, lo dice Aristóteles en su Metafísica: Tales de Mileto fue el primer filósofo porque ante la pregunta "de dónde surge el cosmos" él respondió: "del agua". Le dio una respuesta racional y no mítica. Fue lo que marcó el paso del mito al logos. Toda la tradición de la filosofía establece el origen de la filosofía desde este texto. Que otros se hayan preguntado antes seguramente que así fue, pero no es filosofía. Si querés llamarlo así por extensión, hacelo, pero es otra cosa.
    zNaru escribió : »
    Filosofía no es simplemente cuestionar, te lo responderé así : "La Filosofía es aquella que trata de responder todas las preguntas que el ser humano por naturaleza las propone, abarcando desde sus propias percepciones de la vida, costumbres, modos de vida y siendo diferente en cada época. La filosofía si quieres llamarlo así es la única que se suicida, pues tú al saber la verdad, la filosofía dejará de existir en tal pregunta llegando a sacrificarse por mostrarte la verdad. Del mismo modo, si tienes la verdad, tiempo después terminarás en contra o dudandola, pues para eso es la filosofía, nunca llegas a tener la verdad en concreto, pues para ello, tiene que hacer sido propiamente filosofada por otros y dandose la contra, llegando a tener alguna mentira y otra vez buscar la verdad.
    Antes que nada, deberías aprender algunos principios básicos de redacción, o escribir más calmado, porque en este párrafo hay que hacer un esfuerzo para decodificar tanto palabrerío amontonado. Otro consejo: si citás a alguien, acordate de cerrar las comillas y, debajo, poner de quién es la cita. Si este fárrago es tuyo, no necesitás entrecomillarte a vos mismo (a menos que tengas algún desorden de la personalidad).
    Si querés una cita, en el video que más arriba posteo, el conferencista define a la filosofía como "el arte de preguntar". Y te explica el el singnificado etimológico de philos sophía: un amor por el cuestionar, una búsqueda incesante mediante el "por qué". Si se llega a un saber, se deja de ser "philos" y se vuelve un simple "sophos", es decir un saber seguro de sí mismo, indudable y por ende dogmático.
    Primero decís: "Filosofía no es simplemente cuestionar", y después, contradiciéndote, terminás con un "para eso es la filosofía, nunca llegas a tener la verdad en concreto". Entonces, filosofar es siempre un volver a cuestionar. Deberías ponerte de acuerdo antes de pelearte con las palabras.
    zNaru escribió : »
    La filosofía es llamada "Madre de las ciencias" pues de ellas es donde viene el pensar humano, el querer descubrir, las cuales aún no son clasificadas la gnoseología, axiología, ética, metafísica, etc, pues tienen un campo mucho más amplio.
    Así era hasta el positivismo (últimas décadas del siglo XIX, date una vueltita por algún manual de introducción a la epistemología) en cuyo proceso la filosofía se desentiende de ese rol de "madre", le deja a las ciencias los problemas particulares y se concentra en las cuestiones últimas. El detalle que yo hago de las ciencias es porque, en su desenvolvimiento en la historia, la filosofía tuvo preocupaciones de época bien marcadas: con los presocráticos fue la cosmología, luego la metafísica (la pregunta por el Ser), con Descartes nace en la modernidad la preocupación por el conocimiento (gnoseología) y con el siglo XX prevalecen la antropología filosófica y la filosofía del lenguaje. A esto me refería, no lo digo yo, lo dice cualquier manual de filosofía para adolescentes de escuela primaria, pegale una leída.
    zNaru escribió : »
    Tendemos en nuestra vida a filosofar, a preguntarnos porqué y para qué y con ello hubieron varios intelectuales que se dedicaron a responder aquellas preguntas, pero hay quienes tienen una y otros tienen otra, las cuales no se ha podido conjeturar una respuesta unánime. Tu simple deducción de lo que es la filosofía me estima a decirte que la estás subestimando, el conocimiento que poseemos puede ser elogiado al preguntarnos nosotros como es que lo poseemos, porqué los tenemos, somos los únicos que poseemos? que es el conocimiento? y muchas preguntas filosóficas de lo que es la Gnoseología, tantos campos tan amplios que son interesantísimos encontrar otras personas con otras opiniones diferentes a las tuyas, pues cada uno tenemos nuestras propias definiciones de las cosas.
    Saludos
    Otra vez, te recomiendo un buen curso de redacción, para que se te entienda lo que escribís. Por lo pronto, acá van algunas correcciones, ya que estás en un foro de literatura: 1) "preguntarnos por qué", 2) "hubo varios", 3) en español a las preguntas las antecede un signo de interrogación, porque a diferencia del inglés no se sabe a dónde comienza la pregunta.
    Y sobre lo que digo acerca del absurdo de la existencia y la cuestión del suicidio, se orienta hacia la filosofía existencialista, que es la que a mí más me interesa, en ningún momento dije que fuera la única posible. Como sabrás (aunque por las dudas te lo aclaro) hay diferentes corrientes en filosofía que encaran de diferente manera la principal preocupación del filosofar. La que yo di está en "El mito de Sísifo" de Albert Camus (te lo recomiendo) y empieza así: "No hay más que un problema filosófico verdaderamente serio: el suicidio. Juzgar si la vida vale o no vale la pena de vivirla es responder a la pregunta fundamental de la filosofía. Las demás, si el mundo tiene tres dimensiones, si el espíritu tiene nueve o doce categorías, vienen a continuación." Lo voy a subir a la sección ebooks así te enterás de lo que trata el existencialismo.
  • CarlosSerranoCarlosSerrano Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2014
    Teniendo en cuenta que David Hume convirtió la filosofía en ruinas y escombros (Kant, Nietzsche y demás tuvieron que tirar por otro lado viendo la absoluta, y radical, autoridad de Hume...) y que a partir de sus teorías del conocimiento nada no es dado a conocer ("El conocimiento es mera opinión", sentenció y se quedó tan ancho) es perder el tiempo intentar alcanzar con la filosofía algún objetivo realista (el monumental libro La Pasión del Pensamiento Occidental de Richard Tarnas es un delicioso repaso a la historia de la filosofía...tan delicioso como testigo del fracaso de dicha filosofía, que nunca ha llegado a conclusiones certeras). Hume negó hasta la existencia del yo. Y sin yo a ver que filosofía va a prosperar...:rolleyes:
  • zNaruzNaru Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    Yorick escribió : »
    Bueno, por lo visto, vos estás muy acertado en muchos aspectos ;)

    Agradezco que lo evidencies, pero vamos a lo que expones:

    No pude responder antes, no creí que alguien pueda refutarme lo expuesto y al leer en tus respuestas tus ganas, incito a responderlas con mucho ímpetu.

    (No seré bueno escribiendo, pero mis errores son mínimos y tenía un poco de sueño por lo cual no pude fijarme de ciertos errores como relatos, de redundancia y comillas, no soy de ser así. Lo de las frases con comillas, son mis frases y breves extractos que saqué (esencia) para formar las propias.

    Me gusta tu forma de argumentar y pues hay pocos. La razón por la que te corregí fue porque lo hacías de manera directa sin argumentar, por una sencilla experiencia que sentía al leerte, de imponer tus ideas (así lo vi yo). Y pues aún sigo viendo que hay ciertas discrepancias que estoy a contrarias con tus afirmaciones.

    Yorick escribió : »
    Los griegos inventaron la manera particular de filosofar: la búsqueda racional de un saber. No lo digo yo, lo dice Aristóteles en su Metafísica: Tales de Mileto fue el primer filósofo porque ante la pregunta "de dónde surge el cosmos" él respondió: "del agua". Le dio una respuesta racional y no mítica. Fue lo que marcó el paso del mito al logos. Toda la tradición de la filosofía establece el origen de la filosofía desde este texto. Que otros se hayan preguntado antes seguramente que así fue, pero no es filosofía. Si querés llamarlo así por extensión, hacelo, pero es otra cosa.

    Ten en cuenta que Thales de Mileto no fue el primer filósofo en nombrarse como tal, en realidad fue Pitágoras quien se autodenominó con el término filósofo como un pensador. Si viene al caso, nombrar a Thales de Mileto es considerado como el primer filósofo donde se tiene conocimiento, en este caso solo quería aclararte esta parte.

    Lo que era antes del llamado Filosofía, ¿sería pseudo-filosofía? A aquello te refieres? o que nombre le pondrías? yo considero que ya existía desde ya la filosofía pero no oficializada y que de esto se empezó a realizarse en Grecia con los primeros filósofos oficiales.
    Yorick escribió : »
    Antes que nada, deberías aprender algunos principios básicos de redacción, o escribir más calmado, porque en este párrafo hay que hacer un esfuerzo para decodificar tanto palabrerío amontonado. Otro consejo: si citás a alguien, acordate de cerrar las comillas y, debajo, poner de quién es la cita. Si este fárrago es tuyo, no necesitás entrecomillarte a vos mismo (a menos que tengas algún desorden de la personalidad).
    Si querés una cita, en el video que más arriba posteo, el conferencista define a la filosofía como "el arte de preguntar". Y te explica el el singnificado etimológico de philos sophía: un amor por el cuestionar, una búsqueda incesante mediante el "por qué". Si se llega a un saber, se deja de ser "philos" y se vuelve un simple "sophos", es decir un saber seguro de sí mismo, indudable y por ende dogmático.
    Primero decís: "Filosofía no es simplemente cuestionar", y después, contra diciéndote, terminás con un "para eso es la filosofía, nunca llegas a tener la verdad en concreto". Entonces, filosofar es siempre un volver a cuestionar. Deberías ponerte de acuerdo antes de pelearte con las palabras.

    Claro, no soy perfecto, tendré mis fallas, pero esto no aduce que estés demostrándome a cada momento, ambos las tenemos, también tienes, pero en cuanto a mostrarme mis errores las haz corregido (pienso) y puesto sumo cuidado, uno de ellos es "singnifiado", como te digo, no somos perfectos. Ambos tenemos errores igual, la cosa es equivocarnos lo menos posible.

    Jaja, no tengo problemas de personalidad, aunque hace poco hice mi poema "Epitafio a la Locura" que puede sonar algo irónico.

    En realidad, el significado etimológico de la filosofía es Philos = Amor, Sophos = Sabiduría, en cualquier texto de filosofía puedes encontrarlo. Otro término sería un significado (pero no etimológico) de la filosofía, que como describes, según el conferencista, el arte de preguntar, que considero que queda chico decir solo preguntar. (considero que entra a tallar las conclusiones, debates, teorías, corrientes, claro, son secundarios o complementarios pero no solo es preguntar, si estudiaras filosofía como carrera, no vas a estar todo el tiempo preguntando, como que no llega a completar ese vacío de definición que propone).

    No es que no me ponga de acuerdo, sino que me explayé correctamente o puse más información de la que debería, la razón es porque estaba de salida y bueno no me gusta mucho detallar, hasta que sea necesario.

    Resumo así: Filosofía es el modo de ver la vida, naturaleza y lo que te rodea, desde un ámbito de cuestionamiento natural que buscamos o aspiramos conclusiones o ideas relativas a las llamadas corrientes filosóficas. Pero que al llegar a conseguir la verdad, ésta filosofía que fue madurando y creciendo, pasaría al estado "suicidio" (como así le llamo), pues al tener la verdad dejarás de buscar o preguntar, dejando de lado toda interrogación de tu mente y viendo como innecesaria a la filosofía para seguir demostrando, la cual al llegar a ese momento, tiende a desaparecer. Pero que casi siempre, vuelve a ser cuestionable y llegas a necesitar de buscar otras respuestas o tratar de buscar otra verdad que la ya dicha.

    (Es un poco largo, no quise entrar a más detalles al inicio, por la razón que no me dejé entender más, traté de que no se vuelva tan tedioso y dejarme entender sencillamente)
    Yorick escribió : »
    Así era hasta el positivismo (últimas décadas del siglo XIX, date una vueltita por algún manual de introducción a la epistemología) en cuyo proceso la filosofía se desentiende de ese rol de "madre", le deja a las ciencias los problemas particulares y se concentra en las cuestiones últimas. El detalle que yo hago de las ciencias es porque, en su desenvolvimiento en la historia, la filosofía tuvo preocupaciones de época bien marcadas: con los presocráticos fue la cosmología, luego la metafísica (la pregunta por el Ser), con Descartes nace en la modernidad la preocupación por el conocimiento (gnoseología) y con el siglo XX prevalecen la antropología filosófica y la filosofía del lenguaje. A esto me refería, no lo digo yo, lo dice cualquier manual de filosofía para adolescentes de escuela primaria, pégale una leída.

    El positivismo en su intento inicial quería dar solución a todas las cuestiones y seleccionar nuestra etapa en que vivimos como la de la "Ciencia".

    Lo que llamas como palabrerío, pues trato de dar información y argumentar lo mejor posible, tal vez no sea tan directo pero trato que me entiendas y que pueda explicarte de la mejor manera, brindándote las palabras más exactas que puedo hacerte entender a lo que yo tengo conocimiento por el momento.

    Aclaración: Cuando me refiero que la filosofía es la "Madre de todas las ciencias" me refiero a todas las materias que necesitaron de un preguntar filosóficos para empezar la búsqueda de una manera de cuantificar, medir o denominar ciertos elementos de nuestro exterior para poder usarlos en otros métodos o establecimientos (construcciones, dibujos, operaciones, etc).

    Para tu información yo también leo textos de filosofía, libros, ensayos y otros reportes que compro en librerías, debato con personas y otras en que saco por Internet. (se debe aprovechar los medios que tenemos también).

    Acuerdo contigo, la filosofía a través de las etapas de la historia se fue centrando en diversos temas, pero ¿Con qué razón? Debido a la necesidad de solucionar ciertos aspectos que para esa época eran importantes y por las corrientes, la forma de pensar de aquella época, deseo de los pensadores de esa época, la atmósfera intelectual. Tantos aspectos que la filosofía, ha conseguido demostrar que es muy importante e histórica.

    Continúa...
  • zNaruzNaru Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    Yorick escribió : »
    Otra vez, te recomiendo un buen curso de redacción, para que se te entienda lo que escribís. Por lo pronto, acá van algunas correcciones, ya que estás en un foro de literatura: 1) "preguntarnos por qué", 2) "hubo varios", 3) en español a las preguntas las antecede un signo de interrogación, porque a diferencia del inglés no se sabe a dónde comienza la pregunta.
    Y sobre lo que digo acerca del absurdo de la existencia y la cuestión del suicidio, se orienta hacia la filosofía existencialista, que es la que a mí más me interesa, en ningún momento dije que fuera la única posible. Como sabrás (aunque por las dudas te lo aclaro) hay diferentes corrientes en filosofía que encaran de diferente manera la principal preocupación del filosofar. La que yo di está en "El mito de Sísifo" de Albert Camus (te lo recomiendo) y empieza así: "No hay más que un problema filosófico verdaderamente serio: el suicidio. Juzgar si la vida vale o no vale la pena de vivirla es responder a la pregunta fundamental de la filosofía. Las demás, si el mundo tiene tres dimensiones, si el espíritu tiene nueve o doce categorías, vienen a continuación." Lo voy a subir a la sección e-books así te enterás de lo que trata el existencialismo.

    Aclaraciones:

    1) Suelo tener redundancias, trato de no cometerlas. Ya he mejorado este aspecto.
    2) hubo varios, aquí en mi país es normal hablar así. La costumbre tal vez, te refieres a que debí de redactar, "hubieron varios" me parece. Aunque esto no veo razón por la cual quejarse mi estimado.
    3) Tengo la costumbre de escribir las preguntas y al final poner el signo, pues me parece que tiene cierta estética, aunque no considero que sea correcto, trataré de mejor a la vez este aspecto.

    Gracias por las aclaraciones, estamos en un foro de literatura pero no considero que sea tan importante este aspecto, aunque no está demás.

    Me gustaría platicar mucho contigo de filosofía pero está a tu disposición, no tengo mucho conocimientos de las filosofías como describes pero si cierto conocimiento, lo que sucede es que yo uso la filosofía porque es una forma de vivir (según mi modo de ver las cosas) más natural y más razonable. Por lo cual yo relato mis propias conclusiones, frases y a la vez por curiosidad leer a otros filósofos, que no me paran de sorprender.

    Considero, discúlpame si te soy muy directo, que tomas lo de otros filósofos muy a pecho, pues la filosofía es para que tú razones, pienses, saques tu conclusiones y por otra parte la historia de la filosofía que viene como complemento (así veo yo), ergo agradezco que "El mito de Sísifo" de Albert Camus me recomiendes, la leeré para saber de que me describias. Si me haces el favor de pasar el link te agradecería mucho.

    Lo que relaté en el párrafo anterior, es que citas a filósofos o intelectuales que según lo que han experimentado y "conclusionado" (me gusta jugar con las palabras jeje, mi estilo) es que es de ellos, su pensamiento su forma de ver las cosas. Pero no dices nada de como tú la vez. (Quería aclarar esto, cuanto antes)

    Por ciertas palabras que encontré, presumo que eres argentino, saludos a Argentina, tengo muy buenos amigos por allí, cuidate mucho, me encantó ver tus puntos de vista, algo que mucho se pierde hoy en día, no encuentras gente así, solo te recomiendo que saques los tuyos propios, y si gustas anexando con otros pensadores que no está nada mal, en otras palabras, mejoras tus argumentos con lo que otros dicen. Por si te preguntas soy de Perú.

    Me gustaría que pases por mi blog. Lo pongo en spoiler para no hacer spam.

    [OCULTAR]http://editandohistorias.site11.com[/OCULTAR]
  • Conde de AloneConde de Alone Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    Solo para construir:

    debí redactar "hubo varios"
  • SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    CarlosSerrano escribió : »
    Teniendo en cuenta que David Hume convirtió la filosofía en ruinas y escombros (Kant, Nietzsche y demás tuvieron que tirar por otro lado viendo la absoluta, y radical, autoridad de Hume...) y que a partir de sus teorías del conocimiento nada no es dado a conocer ("El conocimiento es mera opinión", sentenció y se quedó tan ancho) es perder el tiempo intentar alcanzar con la filosofía algún objetivo realista (el monumental libro La Pasión del Pensamiento Occidental de Richard Tarnas es un delicioso repaso a la historia de la filosofía...tan delicioso como testigo del fracaso de dicha filosofía, que nunca ha llegado a conclusiones certeras). Hume negó hasta la existencia del yo. Y sin yo a ver que filosofía va a prosperar...:rolleyes:
    Comparto tu admiración por Hume, pero no confundas arrumbar la metafísica dogmática con la filosofía en general: el valor de sus "opiniones" en v.g. epistemología o ética no es el mismo que el del porquero de Agamenón;).
    Quizá la filosofía de la mente actual, anglosajona y de cuño empirista, no te parezca una filosofía sin Yo (sustancial y eterno)... pero niega que lo sea la tradición filosófica budista: v.g. abhidharma, Nagarjuna...
    Saludos.
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    zNaru escribió : »
    no creí que alguien pueda refutarme lo expuesto
    Hombre, pero entonces ¿para qué participás de un foro? La discusión sólo funciona si hay alguien del otro lado dispuesto a pensar con uno. ¿Qué sentido tendría un foro si solamente monologáramos?
    zNaru escribió : »
    Lo que era antes del llamado Filosofía, ¿sería pseudo-filosofía? A aquello te refieres? o que nombre le pondrías? yo considero que ya existía desde ya la filosofía pero no oficializada y que de esto se empezó a realizarse en Grecia con los primeros filósofos oficiales.
    Yo lo llamaría pensamientos, a falta de mejor nombre. No pseudo porque significa falso, y acá no se trata de veracidad o falsedad, sino de la manera como se piensa. La argumentación (con tesis y conclusiones) y con base racional (sin recurrir a explicaciones sobrenaturales) es un invento de los griegos, que inventaron la palabra filosofía. Esto no significa que antes de ellos no hubiera
    habido culturas que se hayan planteado las cuestiones fundamentales de la existencia. El ejemplo de Tales, sea o no cierto lo que cuenta Aristóteles, es bien claro sobre esto: él explicó el origen del mundo por un elemento de la naturaleza (el agua) y no recurrió a Zeus.
    zNaru escribió : »
    Claro, no soy perfecto, tendré mis fallas, pero esto no aduce que estés demostrándome a cada momento, ambos las tenemos, también tienes, pero en cuanto a mostrarme mis errores las haz corregido (pienso) y puesto sumo cuidado, uno de ellos es "singnifiado", como te digo, no somos perfectos.
    Ése es un error tipográfico, que es normal en cualquiera porque al fin y al cabo es pifiarle a una tecla. Como tu tono me pareció demasiado soberbio (arrancás diciéndome que estoy muy equivocado) te hice ver todos los errores que has tenido, incluyendo los sintácticos y gramaticales, puesto que aquí sólo podemos
    hacernos entender mediante la escritura, y muchas de tus frases son confusas porque, entre otras cosas, no usás correctamente los signos de puntuación, que es un elemento básico de la redacción y te enredás con las palabras. Además, quienes participan de un foro de literatura se supone que disfrutan escribiendo
    y que quieren a su lengua (el español en nuestro caso), por eso merece hacer notar los errores gramaticales, sintáticos y de simple redacción.
    zNaru escribió : »
    Resumo así: Filosofía es el modo de ver la vida, naturaleza y lo que te rodea, desde un ámbito de cuestionamiento natural que buscamos o aspiramos conclusiones o ideas relativas a las llamadas corrientes filosóficas. Pero que al llegar a conseguir la verdad, ésta filosofía que fue madurando y creciendo, pasaría al estado "suicidio" (como así le llamo), pues al tener la verdad dejarás de buscar o preguntar, dejando de lado toda interrogación de tu mente y viendo como innecesaria a la filosofía para seguir demostrando, la cual al llegar a ese momento, tiende a desaparecer. Pero que casi siempre, vuelve a ser cuestionable
    y llegas a necesitar de buscar otras respuestas o tratar de buscar otra verdad que la ya dicha.
    No es muy distinto a lo que te he dicho, salvo por esto: filosofar es estar siempre buscando la verdad. El filósofo sabe que es una búsqueda que no puede llegar a una conclusión final, pues tener la verdad es detentarla, y esa es una actitud del sophós, del dogmático, que ya no se cuestiona porque arribó a la verdad. El filósofo sabe que nunca dejará de buscar. Es un eterno buscador mediante el "por qué".
    zNaru escribió : »
    Lo que llamas como palabrerío, pues trato de dar información y argumentar lo mejor posible, tal vez no sea tan directo pero trato que me entiendas y que pueda explicarte de la mejor manera, brindándote las palabras más exactas que puedo hacerte entender a lo que yo tengo conocimiento por el momento.
    Pues mirá, acá tenés un ejemplo de lo que señalaba. Esta frase no es directa, ni clara, ni usa palabras exactas. Todo esto, si me permitís, yo lo reformularía así: "Pues trato de argumentar e informar de la mejor manera, con palabras exactas y a partir de mis conocimientos". ¿No dice lo mismo y con muchas menos palabras"?
    zNaru escribió : »
    Acuerdo contigo, la filosofía a través de las etapas de la historia se fue centrando en diversos temas, pero ¿Con qué razón?
    Debido a la necesidad de solucionar ciertos aspectos que para esa época eran importantes y por las corrientes, la forma de pensar de aquella época, deseo de los pensadores de esa época, la atmósfera intelectual.
    Claro, la tuya es una mirada historicista o hegeliana: toda civilización es hija de su tiempo y se hace las preguntas a partir de ese horizonte epocal. Por ejemplo, no es casualidad que la idea del absurdo haya resurgido en Francia, luego de dos guerras mundiales y la ocupación nazi de París. El existencialismo se hizo las preguntas que se hizo y de la manera que se las hizo por síntomas de la época, en donde el paradigma positivista del progreso indefinido se puso en tela de juicio.
    zNaru escribió : »
    Aclaraciones:
    2) hubo varios, aquí en mi país es normal hablar así. La costumbre tal vez, te refieres a que debí de redactar, "hubieron varios" me parece. Aunque esto no veo razón por la cual quejarse mi estimado.
    No es una queja, simplemente un error gramatical. Te cito la fuente de la RAE:"la RAE aseveró que se incurre en el uso incorrecto cuando el verbo haber se emplea para denotar la presencia o existencia de personas o cosas, pues con este valor haber es impersonal y, como tal, carece de sujeto. Es decir, que son incorrectas oraciones como: hubieron muchos voluntarios para realizar esa misión o No hubieron problemas para entrar al concierto."
    zNaru escribió : »
    Gracias por las aclaraciones, estamos en un foro de literatura pero no considero que sea tan importante este aspecto, aunque no está demás.
    Es muy importante, ya que insisto con esto: en un foro virtual somos pura textualidad, y hacernos comprender con corrección es fundamental, de allí la importancia de saber las reglas gramaticales, ortográficas, etc. y manejar lo mejor posible los principios de la redacción.
    zNaru escribió : »
    lo que sucede es que yo uso la filosofía porque es una forma de vivir (según mi modo de ver las cosas) más natural y más razonable. Por lo cual yo relato mis propias conclusiones, frases y a la vez por curiosidad leer a otros filósofos, que no me paran de sorprender.
    Me parece muy bien, pero para poder explicar y explicarnos esas experiencias de la vida es necesario construir un relato (como vosbien decís acá, "relatar mis propias conclusiones") y para ello necesitamos conceptos, lenguaje en fin, que lo adquirimos en los libros de otros que han pensado. Es inevitable no pasar por los libros, es decir, por las palabras, ya que de lo contrario no podríamos traducir esas sensaciones de la experiencia ni comunicarlas.
    zNaru escribió : »
    Considero, discúlpame si te soy muy directo, que tomas lo de otros filósofos muy a pecho, pues la filosofía es para que tú razones, pienses, saques tu conclusiones y por otra parte la historia de la filosofía que viene como complemento (así veo yo), ergo agradezco que "El mito de Sísifo" de Albert Camus me recomiendes, la leeré para saber de que me describias.
    Si me haces el favor de pasar el link te agradecería mucho.
    No entiendo lo de tomarme a pecho. Los filósofos me sirven para pensar con ellos, para dialogar con sus ideas y visiones de mundo. Pero yo no tengo ideas propias, siempre van a ser reelaboraciones de lo que he leído. Aquí va el link del libro de Camús: http://espanol.free-ebooks.net/ebook/El-mito-de-Sisifo/pdf/view
    zNaru escribió : »
    Lo que relaté en el párrafo anterior, es que citas a filósofos o intelectuales que según lo que han experimentado y "conclusionado" (me gusta jugar con las palabras jeje, mi estilo) es que es de ellos, su pensamiento su forma de ver las cosas. Pero no dices nada de como tú la vez. (Quería aclarar esto, cuanto antes)
    Mi forma de ver las cosas, de alguna manera te lo conté al citar al existencialismo como la corriente filosófica que más me interesa. A eso le sumaría es estoicismo latino y el budismo. Es decir, mi visión de la realidad es pesimista, creo que la especie humana ya ha tenido sus oportunidades y ha fracasado estrepitosamente. Mejor sería que dejara en paz este planeta para que las demás especies vivan tranquilas. Puede sonar grandilocuente, pero en el primer post que hice de este hilo lo dije todo: el sinsentido de la vida y el por qué insistir en seguir viviendo, si, hagamos lo que hagamos, estamos condenados.
    zNaru escribió : »
    solo te recomiendo que saques los tuyos propios, y si gustas anexando con otros pensadores que no está nada mal, en otras palabras, mejoras tus argumentos con lo que otros dicen. Por si te preguntas soy de Perú.
    Lo bueno que tiene el ciberespacio, es que aquí no somos más que alias, fantasmitas hechos de bits. No necesitamos poner el cuerpo porque aquí no somos nadie. Y fijate qué cosa: ni aún así podemos desprendernos de nuestros egos. Aquí tenés una conclusión que no deja de sorprenderme cuando participo de este foro. De Perú me gustan Mariátegui y Vallejo (un poeta admirable), tal vez en los hilos de literatura nos puedas contar tus lecturas de estos autores.

    Saludos
  • CarlosSerranoCarlosSerrano Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2014
    Senequista escribió : »
    Comparto tu admiración por Hume, pero no confundas arrumbar la metafísica dogmática con la filosofía en general: el valor de sus "opiniones" en v.g. epistemología o ética no es el mismo que el del porquero de Agamenón;).
    Quizá la filosofía de la mente actual, anglosajona y de cuño empirista, no te parezca una filosofía sin Yo (sustancial y eterno)... pero niega que lo sea la tradición filosófica budista: v.g. abhidharma, Nagarjuna...
    Saludos.

    Bueno, yo sí creo que Hume acabó con la filosofía en general, porque si destruyes cualquier tipo de forma de conocimiento acabas por no poder conocer nada en ningún campo. El propio Hume debió darse cuenta de lo joven que era cuando destruyó la filosofía y decidió matizar algo su radicalismo e intentar seguir investigando...pese a dejar claro que era inútil. Sus Diálogos Sobre Religión Natural lo dejan claro. Una de sus obras más aclamadas y quizá la más ambigüa, sin querer (o saber) resolver ninguna cuestión. Dejando todo abierto (o sin resolver).

    Hume, creo yo fue más lejos que nadie, e incluso él tuvo miedo de estar donde estuvo: en lo que Pascal llamaría el terror de los espacios abiertos, ante el silencio de un Universo que no tiene respuesta que darnos...

    Borges lo llamó pesimista, simplista...

    Muchos autores han dicho de los empirista británicos que eran pesimistas y simplistas, que su filosofía no lleva a ningún sitio. Pero ¿Y si esa es la realidad que tenemos?

    Hay quien busca esperanza desesperadamente. El propio Wittgenstein ni se molestó en leer a Hume y llegó a conclusiones muy similares. De lo que no se puede hablar es mejor callar.

    La filosofía son pajas mentales. Sólo eso. Por eso nos gusta tanto.:D
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    CarlosSerrano escribió : »
    La filosofía son pajas mentales. Sólo eso. Por eso nos gusta tanto.:D

    Mirá qué casualidad, en un famoso sketch de los Monty Python (famoso porque la BBC le censuró la "palabrota"), hay un concurso donde los participantes deben resumir En busca del tiempo perdido en 15 segundos. Y uno de ellos, además de ser un velocista de la obra de Proust, también tiene como hobbie la masturbación.
    ¿Será lo mismo leer a Hume que mirar una porno? ¿Será todo el pensamiento y el arte meras excusas políticamente correctas de masturbadores reprimidos? Me sorprende las inesperadas subidas y bajadas de nivel de estas conversaciones. Muy divertidas por cierto.

    Saludos
  • Conde de AloneConde de Alone Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    .

    Si me permiten, un virazón fresco.

    “Es perverso instruir en falsedades”

    http://manson.entorno-digital.com/virtuales/escuelamaritima.com/ver_noticia.php?iN=6621&pag=&keys=&id_tipo=3&id_subtipo=5

    Filosofía con el equinoccio...

    .
  • CarlosSerranoCarlosSerrano Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2014
    Yorick escribió : »
    Mirá qué casualidad, en un famoso sketch de los Monty Python (famoso porque la BBC le censuró la "palabrota"), hay un concurso donde los participantes deben resumir En busca del tiempo perdido en 15 segundos. Y uno de ellos, además de ser un velocista de la obra de Proust, también tiene como hobbie la masturbación.
    ¿Será lo mismo leer a Hume que mirar una porno? ¿Será todo el pensamiento y el arte meras excusas políticamente correctas de masturbadores reprimidos? Me sorprende las inesperadas subidas y bajadas de nivel de estas conversaciones. Muy divertidas por cierto.

    Saludos

    Nadie es más porno que Nietzsche...aunque bueno, realmente porno era Sade. Claro. Que también era filósofo.:rolleyes:

    Sócrates (es decir, Platón) también era muy guarrillo, con todo eso de aliviarse con adolescentes y demás...:rolleyes:
  • SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    CarlosSerrano escribió : »
    Nadie es más porno que Nietzsche...aunque bueno, realmente porno era Sade. Claro. Que también era filósofo.:rolleyes:

    Sócrates (es decir, Platón) también era muy guarrillo, con todo eso de aliviarse con adolescentes y demás...:rolleyes:

    Nietzsche y Sade lo pagaron caro: manicomio y cárcel.
    Las lumbreras griegas no eran ni Platón ni Aristóteles, sino Aristipo (el problema no es entrar en un lupanar, sino no poder salir) y Diógenes (ojalá se quitase el hambre frotándose la barriga)...:D
    Pero los más "listos" fueron los gnósticos heterodoxos y los tántricos de la mano izquierda :rolleyes:.
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Senequista escribió : »
    Las lumbreras griegas no eran ni Platón ni Aristóteles, sino Aristipo (el problema no es entrar en un lupanar, sino no poder salir) y Diógenes (ojalá se quitase el hambre frotándose la barriga)...

    Sobre Sócrates, es realmente incómodo extrapolar y juzgar sus actos bajo nuestros códigos morales. Creo que es un error calificar a Sócrates como un pederasta, puesto que su idiosincracia era bien distinta a la nuestra. El "noviazgo" que algún maestro tenía con su discípulo era más bien, diríamos hoy, una tutoría, una introducción en el erotismo de la mano de alguien experimentado. Pero, en fin, con esta comparación estoy haciendo lo mismo que cuestiono.
    Pero lo bueno de Aristipo, que profesaba un hedonismo sin restricciones, era que podía, por propia voluntad, no entrar en el lupanar. Y Diógenes, ¿hay un autocontrol más admirable que el de evitar las molestias del género femenino gracias a un simple frotamiento? Muy práctico, o en inglés: very handy ;)
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado septiembre 2014
    Conde de Alone escribió : »
    .

    Si me permiten, un virazón fresco.

    “Es perverso instruir en falsedades”

    http://manson.entorno-digital.com/virtuales/escuelamaritima.com/ver_noticia.php?iN=6621&pag=&keys=&id_tipo=3&id_subtipo=5

    Filosofía con el equinoccio...

    .

    La fe no es más que un tipo de creencia. ¿Qué es lo que nos empuja a creer?...

    El autor es uno de los muchos, con más o menos méritos, que vive aferrado a lo que no cree, sus cadenas son más sutiles, pero cadenas al fin.

    Cuando la noche es más larga que el día, el miedo a la muerte y a lo desconocido, al sinsentido, al reconocimiento del azar, hacen más comprensibles ciertas conductas. Emociones primarias traducidas por la razón.
    Es en la noche, en donde más se debe abrir los ojos.


    .
    ..
    .
  • FrancescaFrancesca Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2014
    El marido de mi hermana es investigador. Estudia " la metástasis del cáncer de hígado". Muchas veces, conversando sobre este tema, nos ha explicado lo misterioso, complejo y maravilloso que es nuestro cuerpo. Dice siempre que los médicos y los biocientíficos son conscientes de que aún no conocen completa y perfectamente el mecanismo de nuestra vida.
    Hace cuatro días - como quien dice- que se están desmenuzado el ADN, sin haber logrado aún comprender su naturaleza. De la combinación de una simples proteínas ( adenina, guanina, citosina y timina), surge la diversidad animal pluricelular o microscópica. Todos los seres vivos estamos compuestos por los mismos elementos que, según estén combinados, pueden producir un paramédico o un elefante.
    Personalmente, dudo que ninguna pieza mecánica pueda igualar esa maravilla orgánica. No por lo menos con la tecnología que conocemos actualmente.


    Por otra parte, está la cuestión del alma. No hablo de ella como un ente espiritual que nos une a la Divinidad, sino con ese principio que diferencia lo inerte de lo animado. Ánima tiene la mima etimología que "anemos", viento. (De todas maneras, también la palabra "espíritu" proviene del griego "pneuma", aire.) Creo que ese soplo vital que compartimos con todos los seres vivos sale ganando en la comparación con cualquier ente mecánico.
    Recuerdo ahora un viejo cuento oriental "El ruiseñor", en el que un Emperador chino escuchaba cada día un ruiseñor que cantaba en su ventana. Sus artífices le regalaron un ave mecánica de tan perfecta factura que el Emperador alejó al pajarillo, demasiado pobre para su grandeza. Pero, al enfermar, el monarca comprendió que aquella humilde ave le alegraba el alma. Los siervos de palacio hubieron de buscar al ruiseñor para que su amo recobrase la salud.
  • zNaruzNaru Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    Disculpame por no responder antes, es que soy aveces despistado y ando ocupado. Estoy en varias cosas por ahora :c. Bueno volvamos al tema.
    Yorick escribió : »
    Hombre, pero entonces ¿para qué participás de un foro? La discusión sólo funciona si hay alguien del otro lado dispuesto a pensar con uno. ¿Qué sentido tendría un foro si solamente monologáramos?

    Pues, mira que es cierto lo que dices, pero tan falso que sucede aveces acá, somos muy pocos los que nos ponemos a argumentar, son contaditos con la mano. Llevo buen tiempo en foros y la mayoría de la gente se inclina a decir si o no y su respuesta en una línea y nada más. Eso es todo. Nunca y te digo sinceramente casi nunca encuentras a alguien que te pueda responder con su entendimiento y con argumentos, por eso valoro mucho eso de tu parte.
    Yorick escribió : »
    Yo lo llamaría pensamientos, a falta de mejor nombre. No pseudo porque significa falso, y acá no se trata de veracidad o falsedad, sino de la manera como se piensa. La argumentación (con tesis y conclusiones) y con base racional (sin recurrir a explicaciones sobrenaturales) es un invento de los griegos, que inventaron la palabra filosofía. Esto no significa que antes de ellos no hubiera
    habido culturas que se hayan planteado las cuestiones fundamentales de la existencia. El ejemplo de Tales, sea o no cierto lo que cuenta Aristóteles, es bien claro sobre esto: él explicó el origen del mundo por un elemento de la naturaleza (el agua) y no recurrió a Zeus.

    Pseudo significa Falso, exacto. Pero se le puede llamar un casi, un antes. Listo !! La palabra que buscaba es "Pre-Filosofía", creo que estaremos de acuerdo en este aspecto. El ejemplo de Tales, es donde se empieza a dejar de lado a los dioses y meterse en un estado donde podamos sacar nuestras conclusiones según nuestro alrededor como lo hizo Aristóteles. En este caso, yo le doy más creencia a Demócrito, que habló del Átomo jeje :D, cuán cierto estaba, hace un montón de años atras :O.

    Yorick escribió : »
    Ése es un error tipográfico, que es normal en cualquiera porque al fin y al cabo es pifiarle a una tecla. Como tu tono me pareció demasiado soberbio (arrancás diciéndome que estoy muy equivocado) te hice ver todos los errores que has tenido, incluyendo los sintácticos y gramaticales, puesto que aquí sólo podemos
    hacernos entender mediante la escritura, y muchas de tus frases son confusas porque, entre otras cosas, no usás correctamente los signos de puntuación, que es un elemento básico de la redacción y te enredás con las palabras. Además, quienes participan de un foro de literatura se supone que disfrutan escribiendo
    y que quieren a su lengua (el español en nuestro caso), por eso merece hacer notar los errores gramaticales, sintáticos y de simple redacción.

    Te comprendo, como a cualquiera de nosotros nos interesa que los demás escribieramos mejor y sin errores, pues sin redundar mucho, estamos en un foro de literatura, es Irónico no escribir correctamente no? xD. Poco a poco iré mejorando ese aspecto :D. Gracias por hacermelo ver.

    Por otro lado, yo te repliqué de que estabas equivocado, porque mira que casualidad, yo también pensé lo mismo de ti, porque lo leí en un tono de soberbia y de un tipo que se cerraba, pues veo que me equivoco cada vez que te leo, me gustaría hablar más seguido con usted :D. Es verdad estas letras son las únicas posibilitadoras en poder comunicarnos :D.

    Yorick escribió : »
    No es muy distinto a lo que te he dicho, salvo por esto: filosofar es estar siempre buscando la verdad. El filósofo sabe que es una búsqueda que no puede llegar a una conclusión final, pues tener la verdad es detentarla, y esa es una actitud del sophós, del dogmático, que ya no se cuestiona porque arribó a la verdad. El filósofo sabe que nunca dejará de buscar. Es un eterno buscador mediante el "por qué".

    Considero que hay verdades Absolutas o Verdades Relativas (ésta última me acoge más) las cuales, son difícilmente refutadas (llevarles la contrario) y comprobable, además que adquiere cierto carácter de convención social.
    Es verdad el filósofo no puede llegar a la verdad absoluta sino deja de cuestionarse, pero habrá un momento que ya no necesitaremos filosofar, pues no creo que acabe la filosofía, nos esperan nuevas culturas y formas de vida, las cuales la filosofía se volverá a encargar de estos novísimos aspectos, es Asombroso !!

    Yorick escribió : »
    Pues mirá, acá tenés un ejemplo de lo que señalaba. Esta frase no es directa, ni clara, ni usa palabras exactas. Todo esto, si me permitís, yo lo reformularía así: "Pues trato de argumentar e informar de la mejor manera, con palabras exactas y a partir de mis conocimientos". ¿No dice lo mismo y con muchas menos palabras"?

    Concuerdo contigo mi estimado Yorick. Suelo equivocarme al estar apurado, no sufro tanto de eso xD e,e
    Yorick escribió : »
    Claro, la tuya es una mirada historicista o hegeliana: toda civilización es hija de su tiempo y se hace las preguntas a partir de ese horizonte epocal. Por ejemplo, no es casualidad que la idea del absurdo haya resurgido en Francia, luego de dos guerras mundiales y la ocupación nazi de París. El existencialismo se hizo las preguntas que se hizo y de la manera que se las hizo por síntomas de la época, en donde el paradigma positivista del progreso indefinido se puso en tela de juicio.

    Historicista o hegeliana creo que tendré que leer mi libro de filosofía más seguido xD. Bueno, concluyo con lo que dijiste con, cada filosofía aprehende por su época, es creada y utilizada en la que es necesaria y algunas generaciones futuras la usan o usaron. La última oración no te entendí bien, quieres decir con que la Ciencia busque todas las soluciones de la Vida, está esa afirmación en tela de juicio, si es así, estoy de acuerdo, no es posible que ella sola pueda encontrar las respuestas que buscamos.

    Yorick escribió : »
    No es una queja, simplemente un error gramatical. Te cito la fuente de la RAE:"la RAE aseveró que se incurre en el uso incorrecto cuando el verbo haber se emplea para denotar la presencia o existencia de personas o cosas, pues con este valor haber es impersonal y, como tal, carece de sujeto. Es decir, que son incorrectas oraciones como: hubieron muchos voluntarios para realizar esa misión o No hubieron problemas para entrar al concierto."

    Te diré que en mi país es normal decirlo, será por que se ha vuelto costumbre o nadie nos ha dicho que está mal. Aún estamos en etapas de desarrollo.
    Yorick escribió : »
    Es muy importante, ya que insisto con esto: en un foro virtual somos pura textualidad, y hacernos comprender con corrección es fundamental, de allí la importancia de saber las reglas gramaticales, ortográficas, etc. y manejar lo mejor posible los principios de la redacción.

    Claro al igual que a vos, te corregiré cuando te equivoques, es un toma que te doy, me ayudas a corregirme y yo te corrijo. Algo así me parece. jeje

    Yorick escribió : »
    Me parece muy bien, pero para poder explicar y explicarnos esas experiencias de la vida es necesario construir un relato (como vosbien decís acá, "relatar mis propias conclusiones") y para ello necesitamos conceptos, lenguaje en fin, que lo adquirimos en los libros de otros que han pensado. Es inevitable no pasar por los libros, es decir, por las palabras, ya que de lo contrario no podríamos traducir esas sensaciones de la experiencia ni comunicarlas.

    Construir Relatos de esa forma nunca la había pensado, estaré atento a este aspecto, pues me encanta escribir relatos :D. También tenemos que leer acerca de la Psicología, ayuda mucho en estos aspectos. Un consejo.

    Yorick escribió : »
    No entiendo lo de tomarme a pecho. Los filósofos me sirven para pensar con ellos, para dialogar con sus ideas y visiones de mundo. Pero yo no tengo ideas propias, siempre van a ser reelaboraciones de lo que he leído. Aquí va el link del libro de Camús: http://espanol.free-ebooks.net/ebook/El-mito-de-Sisifo/pdf/view

    Gracias por el link, cuando tenga tiempo libre lo leo.
  • zNaruzNaru Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    Yorick escribió : »
    Mi forma de ver las cosas, de alguna manera te lo conté al citar al existencialismo como la corriente filosófica que más me interesa. A eso le sumaría es estoicismo latino y el budismo. Es decir, mi visión de la realidad es pesimista, creo que la especie humana ya ha tenido sus oportunidades y ha fracasado estrepitosamente. Mejor sería que dejara en paz este planeta para que las demás especies vivan tranquilas. Puede sonar grandilocuente, pero en el primer post que hice de este hilo lo dije todo: el sinsentido de la vida y el por qué insistir en seguir viviendo, si, hagamos lo que hagamos, estamos condenados.

    Tendrás tu mentalidad que es pesimista, pero no considero que sea apropiada, pues mira, que saqué la conclusión con ayuda de otras personas cuando debato, en que "La misión del Hombre es hacer aquí su paraíso" y la otra es "El hombre tiene que ayudar a los demás seres vivos a desarrollarse tanto como él, o almenos convivir de una mejor manera". Respeto tu corriente que te haz escogido, aunque yo aún no tengo una que haya seleccionado, pues quiero crear una propia. El hombre por naturaleza va a querer poder y eso nos envuelve a todos, lo cual estaremos condenados a seguir como estamos, si seguimos con esta triste mentalidad de que el más fuerte gana, en realidad, gana el más hábil.
    Aún no le pongo un nombre a mi corriente filosófica xD. Vaya !! Yo también deje mi escrito al inicio de un foro de filosofía y otro en ForosPerú. Con todas mis conclusiones: "Grandes Verdades de la Vida Humana" aproximadamente 6 páginas con videos, citas a intelectuales e ilustrado :D. (Ahora esta desfasado porque cambié algunos conceptos o los mejoré xD, si gustas te paso la página, asi le das una hojeada, así como me gustaria ver el tuyo)

    Yorick escribió : »
    Lo bueno que tiene el ciberespacio, es que aquí no somos más que alias, fantasmitas hechos de bits. No necesitamos poner el cuerpo porque aquí no somos nadie. Y fijate qué cosa: ni aún así podemos desprendernos de nuestros egos. Aquí tenés una conclusión que no deja de sorprenderme cuando participo de este foro. De Perú me gustan Mariátegui y Vallejo (un poeta admirable), tal vez en los hilos de literatura nos puedas contar tus lecturas de estos autores.

    Saludos

    Por ahora tal vez somos alias, pero como dicen "Nuestro Grano de Arena" o "Es nuestro Inicio". Después tal vez lograremos ser grandes movedores de masas, quien sabe. Bueno en lo personal me encantaría estudiar Filosofía :D

    Un saludo desde Perú.
    Lamento haberte respondido algo tarde :c
  • zNaruzNaru Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    Yorick escribió : »
    Sobre Sócrates, es realmente incómodo extrapolar y juzgar sus actos bajo nuestros códigos morales. Creo que es un error calificar a Sócrates como un pederasta, puesto que su idiosincracia era bien distinta a la nuestra. El "noviazgo" que algún maestro tenía con su discípulo era más bien, diríamos hoy, una tutoría, una introducción en el erotismo de la mano de alguien experimentado. Pero, en fin, con esta comparación estoy haciendo lo mismo que cuestiono.
    Pero lo bueno de Aristipo, que profesaba un hedonismo sin restricciones, era que podía, por propia voluntad, no entrar en el lupanar. Y Diógenes, ¿hay un autocontrol más admirable que el de evitar las molestias del género femenino gracias a un simple frotamiento? Muy práctico, o en inglés: very handy ;)

    Diogenes >> Un gran Filósofo Griego, para mi un gran personaje. Paradojico pero nos dio una gran lección de vida. Hasta yo le hice un poema :D
  • Conde de AloneConde de Alone Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    ¿Por qué habría que ser "ser grandes movedores de masas"?

    ¿Quién es uno para mover masas?

    ¿No convendría mirar dentro antes que influir fuera?

    Escriben y desean estudiar.
    Escribir sobre Filosofía o estudiar Filosofía...
    ¿Qué es lo primero? ¿No importa el orden?
  • Conde de AloneConde de Alone Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    zNaru escribió : »
    Diogenes >> Un gran Filósofo Griego, para mi un gran personaje. Paradojico pero nos dio una gran lección de vida. Hasta yo le hice un poema :D

    Uno siente dolor cuando psiquiatras, psicólogos y periodistas hablan del "síndrome de Diógenes".

    Parece una ofensa al filósofo.
  • zNaruzNaru Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    Conde de Alone escribió : »
    Uno siente dolor cuando psiquiatras, psicólogos y periodistas hablan del "síndrome de Diógenes".

    Parece una ofensa al filósofo.

    Nunca habia escuchado de ese síndrome, aunque por ahí ciertos rumores leí. Espero que no sea una ofensa al Filósofo. Igual, a él no le hubiera importado lo que dijeran de él xD.
  • FrancescaFrancesca Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2014
    Bueno, chicos, me alegró pasar fugazmente por aquí.
    He comprendido que esta sección es muy "vuestra" y que tal vez me cole en ella como una intrusa. Así, que me despido de este hilo.
    De todas maneras, me ayudó a reflexionar un rato.




    Hasta otra.
  • Conde de AloneConde de Alone Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    Francesca escribió : »
    Bueno, chicos, me alegró pasar fugazmente por aquí.
    He comprendido que esta sección es muy "vuestra" y que tal vez me cole en ella como una intrusa. Así, que me despido de este hilo.
    De todas maneras, me ayudó a reflexionar un rato.




    Hasta otra.

    ¿Puede un hilo como este ser unos pocos?

    No podría ser así. La Filosofía es de todos.
    De todos los que lo deseen. Es libre.
    Libre y conveniente.
    Una consolación, un revulsivo, un apoyo, una necesidad.

    ¿Por qué se tiene que ir alguien?
  • Conde de AloneConde de Alone Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    zNaru escribió : »
    Nunca habia escuchado de ese síndrome, aunque por ahí ciertos rumores leí. Espero que no sea una ofensa al Filósofo. Igual, a él no le hubiera importado lo que dijeran de él xD.

    Si se lee una descripción del llamado "síndrome de Diógenes" se verá que tal síndrome se diagnostica y atribuye a personas cuya conducta no se parece a la del filósofo.

    Lo que tienen es una enfermedad. Y lo que haría falta es denominar de otra forma -más correcta y adecuada- a esa patología. Un ignaro que oiga y vea imágenes en noticias sobre personas con ese síndrome incorporará ideas falsas sobre Diógenes.

    Y eso es engañar, malinformar y falsear la historia.
  • SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Conde de Alone escribió : »
    Si se lee una descripción del llamado "síndrome de Diógenes" se verá que tal síndrome se diagnostica y atribuye a personas cuya conducta no se parece a la del filósofo.

    Lo que tienen es una enfermedad. Y lo que haría falta es denominar de otra forma -más correcta y adecuada- a esa patología. Un ignaro que oiga y vea imágenes en noticias sobre personas con ese síndrome incorporará ideas falsas sobre Diógenes.

    Y eso es engañar, malinformar y falsear la historia.

    Mejor que no sepa nada: lo de defecar o masturbarse en público no es políticamente correcto:rolleyes:.
    Yo lo llamaría síndrome de Creso o de Midas...:p
  • Conde de AloneConde de Alone Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    El mal llamado "síndrome de Diógenes" es otra cosa.
    No parece superfluo comprobarlo.

    Sería fácil ver lo que es consultando en internet.
    No es una pérdida de tiempo.
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    Conde de Alone escribió : »
    Lo que tienen es una enfermedad. Y lo que haría falta es denominar de otra forma -más correcta y adecuada- a esa patología. Un ignaro que oiga y vea imágenes en noticias sobre personas con ese síndrome incorporará ideas falsas sobre Diógenes.

    Y eso es engañar, malinformar y falsear la historia.

    Adhiero. Lo de Diógenes no era una patología mental, era una actitud política profundamente provocadora y subversiva (una versión "por debajo de" la socialmente aceptada como correcta por sus coterráneos). Y acá la palabra politiké cobra su verdadera y profunda significación.
    Es una lástima que la psicología o el periodismo puedan apropiarse con tanta impunidad de ciertas palabras y retorcerlas hasta que la mentira se naturaliza. De la misma manera, ¿el que sale con una ametralladora a la calle a matar gente sufre del síndrome del "che" Guevara? Más de uno desearía hacerlo pasar por un terrorista o un loquito inconsciente que quería cambiar el mundo...
  • zNaruzNaru Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    Conde de Alone escribió : »
    Si se lee una descripción del llamado "síndrome de Diógenes" se verá que tal síndrome se diagnostica y atribuye a personas cuya conducta no se parece a la del filósofo.

    Lo que tienen es una enfermedad. Y lo que haría falta es denominar de otra forma -más correcta y adecuada- a esa patología. Un ignaro que oiga y vea imágenes en noticias sobre personas con ese síndrome incorporará ideas falsas sobre Diógenes.

    Y eso es engañar, malinformar y falsear la historia.

    Estoy de acuerdo contigo, debería de tener otro nombre y como dice, puede ser Creso o Midas como dice nuestro amable forista. O algún otro, que sería mejor, no es bueno falsear la historia, la gente empieza a mal pensar cosas, tener información equivocada.
  • zNaruzNaru Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2014
    Yorick escribió : »
    Adhiero. Lo de Diógenes no era una patología mental, era una actitud política profundamente provocadora y subversiva (una versión "por debajo de" la socialmente aceptada como correcta por sus coterráneos). Y acá la palabra politiké cobra su verdadera y profunda significación.
    Es una lástima que la psicología o el periodismo puedan apropiarse con tanta impunidad de ciertas palabras y retorcerlas hasta que la mentira se naturaliza. De la misma manera, ¿el que sale con una ametralladora a la calle a matar gente sufre del síndrome del "che" Guevara? Más de uno desearía hacerlo pasar por un terrorista o un loquito inconsciente que quería cambiar el mundo...

    Síndrome de Che Guevara, en lo que es Síndrome estoy perdido :c. Yorick ya te respondí anteriormente lo que me citaste. Saludos
  • SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2014
    cynic.jpg
    Yorick escribió : »
    Adhiero. Lo de Diógenes no era una patología mental, era una actitud política profundamente provocadora y subversiva (una versión "por debajo de" la socialmente aceptada como correcta por sus coterráneos). Y acá la palabra politiké cobra su verdadera y profunda significación.
    Es una lástima que la psicología o el periodismo puedan apropiarse con tanta impunidad de ciertas palabras y retorcerlas hasta que la mentira se naturaliza. De la misma manera, ¿el que sale con una ametralladora a la calle a matar gente sufre del síndrome del "che" Guevara? Más de uno desearía hacerlo pasar por un terrorista o un loquito inconsciente que quería cambiar el mundo...

    Disculpa Yorick, ¿me recomiendas leer a Peter Sloterdijk?
    Reconozco tu competencia intelectual... y estimo tu parrhesia.:o
    cynic.jpg
    cynic.jpg
    cynic.jpg
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com