¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Literatura e Historia

2»

Comentarios

  • torrejuelastorrejuelas Juan Boscán s.XVI
    editado mayo 2014
    Entonces… también en ésta carrera del más antiguo tenemos a los libros sagrados de la India escritos en sanscrito. Los Vedas… de los cuales algunos dicen que fueron escritos 6000 antes de Cristo, otros 4000 y la mayoría se inclina por 3000 A.C. fecha que aun los eruditos no pueden confirmar. Estos libros sagrados son cuatro destacándose en importancia uno más que el resto. El Rigveda.
    Estos son
    Rigveda. Conocimiento de los himnos sagrados.
    Samaveda. Conocimiento de las melodías.
    Yajurveda. Conocimiento de los rituales.
    Y Atharvaveda. Conocimiento de los poderes mágicos.
    Esto es el inicio de la literatura de la India entre comillas porque a veces solo son una recopilación de inscripciones hechas en piedras. Después tenemos el periodo posveda y sus creaciones.
  • Conde de AloneConde de Alone Pedro Abad s.XII
    editado mayo 2014
    Muchos países actuales no tienen democracia.

    Unos no la tienen en absoluto.
    Otros la tienen solo de modo formal.
    Y otros hay que tienen democracia,
    aunque muy imperfecta...

    No parece necesario dar nombres.

    Más necesario es repasar brevemente
    la situación de unos 199 Estados,
    en primer lugar,
    y en segundo lugar,
    ver con detalle la evolución de Grecia
    desde el s. VI a C. hasta el s IV d de C.

    Cuando se hace este ejercicio
    se descubren cosas impensables.
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado mayo 2014
    Cualquiera que sepa algo de derecho político, sabe que la democracia directa, legado de los griegos, es absolutamente impracticable en las sociedades modernas (salvo una que otra excepción, que confirma la regla), por eso se utiliza el sistema, tan de moda hoy en día, de la democracia representativa.


    En Atenas se podía practicar porque solo habían una baja cantidad de población y, por supuesto, el maravilloso ethos de ese pueblo.




    .
    ..
    .
  • StephenVinziStephenVinzi Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2014
    La democracia es mal sistema de gobierno. No hay otro mejor, pero eso no la convierte en buena.

    Su principal defecto es la fea tendencia a trabajar al corto plazo (donde están los votos) y desatender las obras a largo plazo

    Democracia es un estado de gobierno donde se permite a las minorías ganar poder electoral expresándose, con vistas al recambio en el gobierno.

    Cualquier otra diferencia, por terrible que sea, con una dictadura, es una diferencia de GRADO pero no de CLASE de forma de gobierno
  • Conde de AloneConde de Alone Pedro Abad s.XII
    editado mayo 2014
    "los cristianos destruyeron..."

    no es una apreciación,
    es un hecho,
    un hecho sobradamente acreditado.

    Emplear la palabra "fascista",
    eso sí es una apreciación.
    Y antes de hacerlo habría que tener sumo respeto y cuidado.

    Otro hecho:
    la mayoría de nazis y fascistas
    eran y son cristianos.
  • StephenVinziStephenVinzi Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2014
    los cristianos destruyeron

    es falso

    Solo puede tener una superficial razón en la lógica proposicional. El marco correcto para analizar la proposición es en la lógica de predicados.

    Esa proposición significa que todos los cristianos destruyeron... lo que sea. Sería más correcto el existencial en vez del universal. Es decir: "algunos cristianos..."

    y así y todo sería dudoso y merecería un mayor análisis, porque habría que ver si lo destruyeron en tanto que eran cristianos, o en tanto que detentaban un poder, sean cristinaos persas, mulsumanes o quien sea. En tal caso, exhibir en la proposición el atributo de cristianos resulta arbitrario. De igual modo se podría decir: "los pelirrojos destruyeron..." "los blancos destruyeron..." "los europeos destruyeron..." "los burgueses destruyeron..."

    Toda esta falacia, suena más bien a querer criticar a la Iglesia atribuyendo sin mas y juzgando hechos del pasados con la moral de hoy. Una forma de pura y simple mentira.


    El fascismo tiene como gran símbolo la fasces romana, un hatillo de varas que, una por una se pueden romper, pero todas juntas no, significando que hay que estar todos unidos en una sociedad. Este sistema social tiene problemas, por empezar en que si uno piensa distinto es tratado como traidor, que quiere que rompan las ramas una por una, que quiere desunir...

    EEUU utilizaba el símbolo de las fasces en sus monedas, en plena segunda guerra mundial. Y tenía comandantes tan mierdas como los fascistas que combatian

    Uno de los más tristes rasgos del fascismo, omnipresente, está en el discurso, atribuir culpa por la pertenencia a un colectivo y no por la responsabilidad intelectual. Es decir: "los judíos...tal cosa, "los yanquis....tal cosa, "los católicos....tal cosa, "los ingleses.... tal cosa...

    rasgo que tiene mucho análisis para hacer...
  • StephenVinziStephenVinzi Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2014
    Conde de Alone escribió : »
    Otro hecho: la mayoría de nazis y fascistas eran y son cristianos.

    Otro enunciado sin valor de verdad. Vale tanto como decir: "la mayoría de los fascistas son blancos, son europeos, son del siglo XX, son de entre el paralelo 20 y 30, son de países de clima templado, son deportistas, de pelo lacio...

    Mucho más interesante es buscar la verdad. Por ejemplo, hay un gran estudio: "La invención de Europa" que hace un nuevo mapa del viejo continente, mucho mas atomizado, donde caracteriza dos tipos de familia: aquellas de hogares donde viven 4 familias juntas, y aquellas donde los hijos se van a hacer su propio hogar. Y muestra, proponiendo el análisis, como es que el fascismo siempre tuvo su base en las regiones de familias con cuatro generaciones juntas y en cambio jamas logró ningún sustento político ni social, en el segundo colectivo
  • Conde de AloneConde de Alone Pedro Abad s.XII
    editado mayo 2014
    La verdad no es algo que haya que alcanzar;
    o se ve o no se ve,
    no puede percibirse de manera gradual.

    La verdad siempre es nueva,
    totalmente desconocida e incognoscible.
    La mente debe comprenderlo sin ninguna demanda,
    ni conocimiento, ni deseo;
    debe estar vacía, totalmente desnuda.
    Y entonces se manifestará.
    Pero no se la puede invitar.

    La verdad no es algo abstracto, algo definitivo,
    sino que está viva, en perpetua creación.

    Una vida traspasada de dukkha
    incluyó Brighton, Estocolmo, Stade,
    Turku, Madrid, Conakry, Cotonou,
    Palm Beach, Luxor, Asuán, Port Louis,
    París, Texas, Tánger, Queensland,
    La Habana, Cienfuegos, Guayabal,
    Atenas y el regreso a la Stoa de Atalos,
    hasta que en Delfos lo ví
    y en Epidauro, desde la fila más alta
    lo invadió todo de luz y paz.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com