¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¿ Mundo justo ?

24

Comentarios

  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado febrero 2012
    Ayer se me olvidó hacerte un pequeño comentario, Freud se encargó mucho más del "sueño" como pulsión y del sueño REM ( onírico). Que del sueño que lleva a la actio de forma volitiva.

    La pulsión es más visceral que reflexiva....no puedes concebir la ética personal, o la ética como ciencia, que lo va siendo a dios gracias, basada en pulsiones....no hay ética sin ideas, sin valores y estos lo son cuando pasan por el crisol de la reflexión... Lo demás es poner al hombre, su cerebro, al microscopio... el resultado de tal reducción nos cosifica o deshumaniza. bss:p
  • DorchyDorchy Fernando de Rojas s.XV
    editado febrero 2012
    No cabe duda que Freud marca un antes y un después en la Psiquiatría y la Psicología y su influencia fue tan grande que invadió la cultura, el arte, la literatura y hasta el cine. Ahora bien, desde el punto de vista de las Neurociencias y la Psicología Clínica actuales sus postulados y sobre todo su método de tratamiento son más que cuestionables hoy por hoy, si bien insisto hay que reconocerle el mérito de dar paso a los Jung, Adler, Fromm, y tantos otros de la época y a las nuevas Terapias Breves, Estratégicas o como queramos llamarlas. Me apetece subrayar la importancia de leer tambien a su hija Ana Freud, tiene sobre todo unas teorías sobre la Personalidad más que interesantes. Kundry si entramos en lo concreto-científico el hilo se haría enorme, ya sabes... Me limito a comentar por encima, les recomiendo leer a Walter Riso y a Giorgio Nardone en dos líneas diferentes, así para abrir boca: hacerme llegar recomendaciones de libros los leeré con todo agrado y curiosidad. Gracias.
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado febrero 2012
    Po si, en eso ando tb, intento responder con preguntas....para que se vea, de forma simple, donde hay impostura a la hora de argumentar...tal vez falta de datos ,no sé, pero vamos no contar con la ethos sustentada en la "religión"/"religiosidad" cuando hablamos de King o Gandhi, ufffffff es la releche, sus demás características humanas estaban condicionadas por ese principio o punto de partida...
  • DorchyDorchy Fernando de Rojas s.XV
    editado febrero 2012
    Kundry escribió : »
    Po si, en eso ando tb, intento responder con preguntas....para que se vea, de forma simple, donde hay impostura a la hora de argumentar...tal vez falta de datos ,no sé, pero vamos no contar con la ethos sustentada en la "religión"/"religiosidad" cuando hablamos de King o Gandhi, ufffffff es la releche, sus demás características humanas estaban condicionadas por ese principio o punto de partida...

    Kundry sé más que de sobra que nada más lejos de tu intención que sentar cátedra, pero a este paso vamos a tener que hacer un listado de autores: yo adelanto algunos además de los mencionados por su facilidad de lectura, el gran Bertran Russel sin ser psicólogo, Noam Chomsky digamos lingúista y pensador, el propio Skinner y por extensión Paulov, Sartre con su teoría de las emociones, el propio Darwin y por supuesto Kant, Shopenhauer, Kierkeegard, Nietzche, etc. Si algunas personas, me ha pasado con amigos, supieran lo divertido que es leer filosofía los cines tendrían menos quorum de superproducciones americanas y muchos padres de familia con el frigorífico medio vacío no pagarian 250 euros por ver a un Madrid- Barcelona por ejemplo. Miedo me da por otra parte el día que nos pongamos a hablar de preferencias en estudios y lecturas, con la Iglesia he topado amiga Sancha ¡Qué nivel! Eso sí hazme un favor público o privado, estoy muy con la relación de las diferentes psicoterapias actuales y su relación con los últimos descubrimientos en Neurología y aunque suscrito al boletín se escapa a mi formación, hazme llegar lecturas recomendadas que hayan pasado antes por tus hermosos ojos y tu "selección natural" Dale quilla, que las horas se hacen interminables algunos días sin un buen libro que echarse al coco, ya de los besos mejor ni hablar: sapo anestesiao, lo del relato publicado es chico.
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado febrero 2012
    Me vale hablar de cualquiera de ellos si hay foreros que se animen. Tengo una oveja negra "Noam Chomsky" para mi el gran impostor y la gran impostura, pero de eso ya hablaremos en pri...cuando pienso en su explicación del lenguaje mediante el "órgano del lenguaje" me pongo como una gatigresa enjaulá....vamos pa muestra Washoe tras años de aprender ASL...

    bsss:p
  • DragonDragon Lope de Vega s.XVII
    editado febrero 2012
    Me he hecho el chocho un lío, la verdad.Pero ustedes seguid, que de paso, una aprende un poquito más.De todo lo que habéis dicho, tan sólo me he leído la vida de Freud y para ser honesta, ni tan siquiera la he terminado.Aparcada está la biografía de este hombre, en alguna de mis estanterías.Mis incurciones en la psique humana no han llegado más allá de la de averiguar la salud mental de mi jefe.Y después de varios años de análisis y pruebas, he llegado a la sólida conclusión de que: o tiene transtorno bipolar, ( lo más probable ) o és de otro planeta, ( que no es cosa improbable ).
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado febrero 2012
    Jaaaaaaaaaa Dragón, eres genial ajajajajajaaa. Esperemos que tu jefe se simplemente un jefe....
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado marzo 2012
    Kundry escribió : »
    Po si, en eso ando tb, intento responder con preguntas....para que se vea, de forma simple, donde hay impostura a la hora de argumentar...tal vez falta de datos ,no sé, pero vamos no contar con la ethos sustentada en la "religión"/"religiosidad" cuando hablamos de King o Gandhi, ufffffff es la releche, sus demás características humanas estaban condicionadas por ese principio o punto de partida...

    Puufff…¡Qué grata sorpresa! Después de unos días de viaje volver al foro y reencontrar temillas,je,je. Son las tantas de la madrugada pero me atrevo a escribir esto a pesar del cansancio.

    Bueno, no sé que decir, Kundri.:) Este mensaje me parece demasiado ambiguo:confused: ¿Me lo explicas? Es que soy un poco torpe y, no quiero caer en la malinterpretación.

    Porque mi interpretación podría ser que, me estás tergiversando las palabras y, con ello, manipulando mis mensajes. Porque, desde luego hasta donde llego a comprender, es una clara alusión hacia mí.
    Pero vamos! Esto solo en el supuesto de que pensara mal. No voy a dudar de tu buena intención, Por eso te pido que me expliques el mensaje.

    Imposturas, datos y por supuestísimo, esta afirmación:

    pero vamos no contar con la ethos sustentada en la "religión"/"religiosidad" cuando hablamos de King o Gandhi, ufffffff es la releche

    Saludos cordiales:);)
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado marzo 2012
    Soy directa, Ralph, va por ti jajajajjaa : ¿ Crees que Gandhi y King serían quienes fueron sin la "educación" RELIGIOSA que recibieron y de la que estaban orgullosos? ¿ Conoces a fondo sus biografías? King ya hizo un bosquejo de I have a dream a los 15 años ¿casualidad, chico precoz??? me da que no...
    La religión que les amamantó fue la base de su ética personal, la que luego les llevó a la fe/sueño y a la acción.... por ello la fe no es un termino exclusivamente religioso o que se refiera al hecho religioso en si, es un constructo mental más sustentado en la dimensión espiritual que en la trascendental …A mi me da igual si Dios está vivo o muerto, si vive en el cielo o en la iglesia ( pueblo) , me da igual que Jesús tenga naturaleza divina o humana, le amo como lo que fue , un hombre bueno que intentó cambiar un mundo injusto…Por cierto pocos son los que saben de la vida de Jesús desde los 12 a los 33 resulta que desapareció ….vaya tela con la Iglesia Institución….vaya tela con el Concilio de Nicea y los que le siguieron…..todos los gatos pardos o a cuchillo…

    bsss:p
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado marzo 2012
    Kundry escribió : »
    Soy directa, Ralph, va por ti jajajajjaa : ¿ Crees

    bsss:p

    Yo también te seré directo...Lo sabía, era evidente,ja,ja,ja.;)

    Esta conversación debería ser vía MSM para ser más espontánea, pero bueno. Tu citada Hannah Arendt y Martin Heiddeger mantenían su relación de amor a través de cartas. También sería bueno en directo o a través de teléfono, donde se nos oyen los tonos de voz y los gestos y, así, se evitan malinterpretaciones. Seguro que nos reiríamos juntos.:)
    Lamento los trompicones. He regresado de viaje y me encuentro con cortes en internet. Seguramente no te podré responder hasta mañana o...
    Mientras tanto...

    Ahora bien, fíjate en estas frases Atiende a la negrita).

    “No mires a mi dedo cuando te señalo la luna”. Hay otra semejante, pero no creo que sea correcta aquí (porque ni yo soy lo uno ni tú lo otro). Digo la frase a pesar de caer en una aparente contradicción, pero es necesaria.

    Y ahora… no sé, pero vamos no contar con la ethos sustentada en la "religión"/"religiosidad" cuando hablamos de King o Gandhi, ufffffff es la releche

    ¿ Crees que Gandhi y King serían quienes fueron sin la "educación" RELIGIOSA que recibieron y de la que estaban orgullosos? ¿ Conoces a fondo sus biografías? King ya hizo un bosquejo de I have a dream a los 15 años ¿casualidad, chico precoz??? me da que no.


    ¿Y...? ¿Qué me cuentas con eso?

    Espero tus respuestas a las “dos frases” y, me habrás respondido, quizá, a una de las dos que eludiste anteriormente, a saber: datos. Luego te queda, impostura.
    Adivino el significado, solo espero que me lo confirmes.

    Si no entiendes algo, por favor, pregúntame. Aunque alguien que ha leído a Arendt entre otros/as, supongo, como no me va a entender a mí. Aunque ya ha habido quien no me ha entendido y, como dije en otro hilo, “Estoy empezando a coger complejo de psicofonía de Cheewaka”.:);)

    Bss:p
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado marzo 2012
    “No mires a mi dedo cuando te señalo la luna”

    “He aquí mi secreto, que no puede ser más simple: sólo con el corazón se puede ver bien; lo esencial es invisible para los ojos.”


    ¿Y...? ¿Qué me cuentas con eso?

    “No se debe nunca escuchar a las flores. Sólo se las debe contemplar y oler. La mía perfumaba mi planeta, pero yo no era capaz de alegrarme de ello.”

    “Se debe pedir a cada cual, lo que está a su alcance realizar.”

    “Para los vanidosos todos los demás hombres son admiradores.”

    “Es mucho más difícil juzgarse a sí mismo, que juzgar a los otros. Si consigues juzgarte rectamente es que eres un verdadero sabio.”


    A mi no me importa lo que intentan inculcar los “curas”…los contemplo, los escucho, reflexiono, aprendo y tomo lo importante, a veces no me alegraba de esa sustancia, ahora soy capaz de alegrarme con la esencia…
    Solo pido acción a quien puede comprometerse…
    La vanidad no es un motor de acción, más bien de regresión…
    Juzgarse a uno mismo es tan necesario como conocerse a si mismo…llegamos a los demás por tan rudimentaria vía…esa y los puentes tendidos que constituyen el lenguaje…


    bsss:p


    pd: hablar por tf te va a costar una pasta, sobre todo si como imagino eres del otro lado del charco...bss:D
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado marzo 2012
    Creo que las frases te sonarán, son de “El Principito”, de Saint- Exupéry. :p bss
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado marzo 2012
    bueno y un retazo de Nietzsche jiji ( mi amor forever):D
  • sober sad personsober sad person Pedro Abad s.XII
    editado marzo 2012
    No y pero discutirlo no tiene sentido, el concepto justicia se reduce a retorica y demagogia
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado marzo 2012
    Kundry escribió : »



    A mi no me importa lo que intentan inculcar los “curas”…los contemplo, los escucho, reflexiono, aprendo y tomo lo importante, a veces no me alegraba de esa sustancia, ahora soy capaz de alegrarme con la esencia…
    Solo pido acción a quien puede comprometerse…
    La vanidad no es un motor de acción, más bien de regresión…
    Juzgarse a uno mismo es tan necesario como conocerse a si mismo…llegamos a los demás por tan rudimentaria vía…esa y los puentes tendidos que constituyen el lenguaje…


    bsss:p


    pd: hablar por tf te va a costar una pasta, sobre todo si como imagino eres del otro lado del charco...bss:D

    Yerras, otra vez. Del otro lado del charco...pues según como se mire, para un sudamericano el que esta´ri al otro lado del charco sería yo, si tu lo eres, entonces sí, soy del otro lado del charco, si eres española, imaginas mal, estoy en tierra firme:D

    Kundry escribió : »
    Creo que las frases te sonarán, son de “El Principito”, de Saint- Exupéry. :p bss

    Fíjate, ni me acuerdo de él, pero para eso está internet http://es.wikiquote.org/wiki/El_Principito, para sacar citas y así parecemos más cultos:)
    El problema viene cuando ponemos extranjerismos y esas cosas y metemos la pata confundiendo cosas tan evidentes como por ejemplo lo vacío por lo lleno o decimos la abuelo o el abuelo indistintamente, aquí es cuando nuestras citas se convierten en vulgar pedantería.
    Kundry escribió : »



    A mi no me importa lo que intentan inculcar los “curas”…los contemplo, los escucho, reflexiono, aprendo y tomo lo importante, a veces no me alegraba de esa sustancia, ahora soy capaz de alegrarme con la esencia…
    Solo pido acción a quien puede comprometerse…
    La vanidad no es un motor de acción, más bien de regresión…
    Juzgarse a uno mismo es tan necesario como conocerse a si mismo…llegamos a los demás por tan rudimentaria vía…esa y los puentes tendidos que constituyen el lenguaje…

    Sólo nos repugna la vanidad de otros cuando ésta repugna a nuestra propia vanidad. De tu amor forever.:)

    Me sigues eludiendo las preguntas. Lo mínimo que pido cuando debato con alguien es, siempre andar en "igualdad de condiciones", es decir, no puedes "exigir" que alguien conteste tus preguntas y tú eludir las preguntas que se te hacen. ;)

    Sober sad person, miró directamente a la Luna sin caer en la tentación del dedo, aunque no comparto su opinión, pero eso es otro tema. Creo que la discusión sobre un mundo justo tiene mucho sentido.

    Y añado extensión a mis preguntas ¿Qué me quieres decir? Creo que deberías releer el tema para ver donde están tus objeciones y, si observas contradicción en tus posteriores refutaciones o hay falta de entendimiento. Porque sigo sin entender tus "argumentos", por ejemplo este:
    Kundry escribió : »
    Po si, en eso ando tb, intento responder con preguntas....para que se vea, de forma simple, donde hay impostura a la hora de argumentar...tal vez falta de datos ,no sé, pero vamos no contar con la ethos sustentada en la "religión"/"religiosidad" cuando hablamos de King o Gandhi, ufffffff es la releche, sus demás características humanas estaban condicionadas por ese principio o punto de partida...

    No entiendo que aporta esto al tema:rolleyes:


    Bss:p

    Bsss:p
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado marzo 2012
    Ralph


    Y eres capaz de dar vueltas y vueltas a la madeja con tal de no asumir que la fe representa para cada individuo un constructo de diferente orden ( religioso o espiritual) y que depende más de la cultura y las mores que de una INSTITUCIÓN al uso llamada iglesia???? Si bien es cierto que la “modernidad” ha pretendido secularizar y marginar a la religión de la vida política y debilitar su influencia sobre los individuos. El revival religioso ha demostrado que la FE, en algunas partes del mundo, más que en otras, no era ni iba a ser IRRELEVANTE. Ahí estaban / están EEUU , América latina, Asia y África para apostillar que la fe es un motor de ACCIÓN. No entender ese sencillo planteamiento me hace dudar sobre el carácter de tu debate….para vaciarlo de contenidos no cuentes conmigo, yo lo tengo meridianamente claro….pero bueno para ti el sueño de King nacía a lo mejor de la negritud…o de la bonhomía natural de ese hombre en concreto ( lo siento no soy tan soñadora o ilusa) . La religión opera a escala global , no una sino varias, y entre ellas hay diferencia en cuanto a LOS EFECTOS en la vida política y social ( la primavera árabe no queda muy lejana)….
    Pensaba poder plantearte la idea “teología de la prosperidad” pero visto lo visto creo que prefieres echar humo a las ideas esenciales y a las imposturas esenciales a ver qué ocurre…lo siento, no es mi forma de debatir…¿ Para qué iba a plantearte la relación entre la conversión evangélica y la mejora económica? ¿Para qué iba a pedirte similitudes entre la ética protestante y el desarrollo del capitalismo europeo del siglo XVII , descrita hace más de 100 años por Weber?
    En fin como soy tan bocazas te diré que la teología de la prosperidad se basa en la idea de que Dios quiere que toda su gente disfrute de prosperidad y sólo con FE se puede reclamar lo que les debería pertenecer…
    No entiendo a las personas que circunscriben la fe a una esfera netamente religiosa al igual que no entiendo a las personas que no son capaces de ver la dimensión económica de esa teología de la prosperidad ( que tiene paternidad por más que se siga extendiendo). ¿ Qué augura esto para la política mundial? ¿ Llegará un momento en el que el cristianismo , sus bases, se sentirán atraídas por una suerte de violencia política o acción entendida como alternativa a la tradición que iguala el término Fe a No-hacer?

    Ahhh así que te puedes permitir el tf , pues nada a mi los debates me encantan, sobre todo los que intentan construir y tienen la osada de pretensión de influir en la política…


    ¿ Responderte concretamente a qué? No he visto más que paja….Organiza un poco tu exposición y modifica tus preguntas si quieres obtener resultados diferentes…Por ahora no es que no hay visto en tus post ni preguntas, es que no he visto por asomo pronósticos , tan siquiera esbozos de hipótesis… ¿y quieres desvirtuar el concepto fe en dos cabezas geniales y abiertas a la acción que fueron capaces de superar la ida de que los otros no tenían nada que decir sobre su modelo de acción o sobre su religión?
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado marzo 2012
    Kundry escribió : »
    Ralph

    ¿ Responderte concretamente a qué? No he visto más que paja….Organiza un poco tu exposición y modifica tus preguntas si quieres obtener resultados diferentes…Por ahora no es que no hay visto en tus post ni preguntas, es que no he visto por asomo pronósticos , tan siquiera esbozos de hipótesis… ¿y quieres desvirtuar el concepto fe en dos cabezas geniales y abiertas a la acción que fueron capaces de superar la ida de que los otros no tenían nada que decir sobre su modelo de acción o sobre su religión?


    Las preguntas son concretas y claras y, van dirigidas a tu afirmación/"argumento" concreto. No creo que sea tan difícil responder a algo que afirmas TÚ, sobre MÍ.
    Te pido concreción (para ver donde hay impostura). Ya que, te seré directo, como a ti te gusta, tus afirmaciones/deducciones son bastante gratuitas.

    Primero Has manipulado totalmente mis palabras ¿En que te basas para afirmar esto:
    Kundry escribió : »
    Po si, en eso ando tb, intento responder con preguntas....para que se vea, de forma simple, donde hay impostura a la hora de argumentar...tal vez falta de datos ,no sé, pero vamos no contar con la ethos sustentada en la "religión"/"religiosidad" cuando hablamos de King o Gandhi, ufffffff es la releche, sus demás características humanas estaban condicionadas por ese principio o punto de partida...

    ¿De dónde sacas esa conclusión de mis palabras?

    Segundo Mi argumento empieza desde el primer post que escribí, después tú lo has manipulado a tu antojo ¿Con qué fin? No lo sé...por eso doy "vueltas a la madeja" e insisto en la pregunta una y otra vez (para ver dónde hay impostura, como tú dices).

    Tercero Yo digo esto
    Ralph escribió : »
    Como animales racionales que somos, primero tenemos que pensar, razonar o "soñar" antes de pasar a la acción.
    Soy el primero en argumentar la necesidad de soñar, de tener un sueño como fase previa a la acción.
    ¿Me puedes decir que diferencia hay con tu siguiente y posterior afirmación?
    Kundry escribió : »

    La fe arendtiana es sueño ( I have a dream ) y el sueño lleva a la actio, siempre…de lo contrario es una simple co-variación de la bonhomía

    Cuarto Como veo que no me entiendes o si me entiendes, no sé que tratas de probar. Cuando hago esta cita me remito al punto primero
    Ralph escribió : »
    “No mires a mi dedo cuando te señalo la luna”
    Quiero decir que los argumentos sobre la cuestión propuesta por Dragon son la Luna y tú te estás entreteniendo en el dedo, a saber:
    Kundry escribió : »
    pero vamos no contar con la ethos sustentada en la "religión"/"religiosidad" cuando hablamos de King o Gandhi, ufffffff es la releche,
    sin base alguna. Porque me remito al primer punto ¿De dónde sacas esa conclusión?

    ¿Te queda ahora más clara la cuestión? Por eso es importante para avanzar en el tema principal que, respondas a las preguntas que te planteo ¿Qué significan concretamente tus afirmaciones y de dónde sacas tus conclusiones basadas "supuestamente" en lo que yo verdaderamente he dicho?;)

    Bss:p

    PDA: Por supuesto esto vale igual para tu último mensaje ¿En que te basas para achacarme esas deducciones que haces?
  • DorchyDorchy Fernando de Rojas s.XV
    editado marzo 2012
    Kundry escribió : »
    Ralph


    Y eres capaz de dar vueltas y vueltas a la madeja con tal de no asumir que la fe representa para cada individuo un constructo de diferente orden ( religioso o espiritual) y que depende más de la cultura y las mores que de una INSTITUCIÓN al uso llamada iglesia???? Si bien es cierto que la “modernidad” ha pretendido secularizar y marginar a la religión de la vida política y debilitar su influencia sobre los individuos. El revival religioso ha demostrado que la FE, en algunas partes del mundo, más que en otras, no era ni iba a ser IRRELEVANTE. Ahí estaban / están EEUU , América latina, Asia y África para apostillar que la fe es un motor de ACCIÓN. No entender ese sencillo planteamiento me hace dudar sobre el carácter de tu debate….para vaciarlo de contenidos no cuentes conmigo, yo lo tengo meridianamente claro….pero bueno para ti el sueño de King nacía a lo mejor de la negritud…o de la bonhomía natural de ese hombre en concreto ( lo siento no soy tan soñadora o ilusa) . La religión opera a escala global , no una sino varias, y entre ellas hay diferencia en cuanto a LOS EFECTOS en la vida política y social ( la primavera árabe no queda muy lejana)….
    Pensaba poder plantearte la idea “teología de la prosperidad” pero visto lo visto creo que prefieres echar humo a las ideas esenciales y a las imposturas esenciales a ver qué ocurre…lo siento, no es mi forma de debatir…¿ Para qué iba a plantearte la relación entre la conversión evangélica y la mejora económica? ¿Para qué iba a pedirte similitudes entre la ética protestante y el desarrollo del capitalismo europeo del siglo XVII , descrita hace más de 100 años por Weber?
    En fin como soy tan bocazas te diré que la teología de la prosperidad se basa en la idea de que Dios quiere que toda su gente disfrute de prosperidad y sólo con FE se puede reclamar lo que les debería pertenecer…
    No entiendo a las personas que circunscriben la fe a una esfera netamente religiosa al igual que no entiendo a las personas que no son capaces de ver la dimensión económica de esa teología de la prosperidad ( que tiene paternidad por más que se siga extendiendo). ¿ Qué augura esto para la política mundial? ¿ Llegará un momento en el que el cristianismo , sus bases, se sentirán atraídas por una suerte de violencia política o acción entendida como alternativa a la tradición que iguala el término Fe a No-hacer?

    Ahhh así que te puedes permitir el tf , pues nada a mi los debates me encantan, sobre todo los que intentan construir y tienen la osada de pretensión de influir en la política…


    ¿ Responderte concretamente a qué? No he visto más que paja….Organiza un poco tu exposición y modifica tus preguntas si quieres obtener resultados diferentes…Por ahora no es que no hay visto en tus post ni preguntas, es que no he visto por asomo pronósticos , tan siquiera esbozos de hipótesis… ¿y quieres desvirtuar el concepto fe en dos cabezas geniales y abiertas a la acción que fueron capaces de superar la ida de que los otros no tenían nada que decir sobre su modelo de acción o sobre su religión?

    Da gusto leerte Kundry qué claritas tienes las cosas, vaya ensayista o articulista que se están perdiendo muchos periódicos. Feliz día!!
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado marzo 2012
    Entre tus palabras a ver si aclaramos las cosas:





    La acción humana se refiere a aquellas acciones voluntarias y conscientes que lleva a cabo el hombre para alcanzar un fin. Por eso en la acción humana intervienen elementos como la intención (que implica un voluntarismo) creencia (no fe sino “sueño”-deseo), actitud, sentido, medios (voluntariado), fines, consecuencias y sentido. Todo esto es lo que nos diferencia de los animales. La acción sin razón no conduce a nada solo al desorden a la desorganización y esto conduce al fracaso si no hay una idea concreta para la acción humana.
    ( sic)


    La acción humana volitiva y la acción humana que surge de la propia biología o de la Condición humana, son dos caras de una misma moneda. Ningún hombre es una isla de ideas, fe, creencias, sueños…La realidad de la persona y la del grupo sólo existe y adquiere sentido dentro de un marco comparativo( referentes) …atrás quedaron los conceptos hieráticos de persona, hay mil y una causa y nexo que tener en cuenta a la hora de entrar a valorar COMPORTAMIENTOS ( acción) , la psicología como la antropología pueden servirnos de guía a la hora de recorrer los vericuetos psicológicos de una persona , pero sólo hasta ahí porque el ser humano es capaz de sorprendernos, por su excesiva complicación, y hacer pensable lo impensable , continuar haciendo posible lo increíble y terminar haciendo normal lo insólito…

    Las citas que te puse de Lucas, King, Gandhi, son hombres que sueñan que soñaron, pero pasaron a la acción para realizar sus sueños, y lo consiguieron. Son citas que incitan a la acción no al estatismo.
    ¿Toda ideología lleva implícita su ética? Pues, puede ser, aunque no hay que confundir términos, ethos con ética. Hasta las ideologías más nefastas del siglo XX tienen su ética basada en el ethos. Por eso la costumbre, el conservadurismo no es la solución a los problemas ya que es estático. La Ética debe de ser dinámica, buscando la forma de vivir bien, es decir, buscando cada vez un mundo más justo.


    Me da que de poco va a servir que te hable de un experimento llamado “ De la prisión de Stanford” seres a priori perfectos, en el sentido de exquisitos en sus comportamientos, estables emocionalmente, ricos en ideales nobles y altruistas, respetuosos con la ley, etc… con esa muestra de estudio se logró averiguar que eso que tan celosamente llamamos nuestra singularidad psicológica no es más que una máscara, un parapeto circunscrito a un momento, a una contingencia, etc…Este estudio me sirve más de orientación , ahora, que todos los casos clínicos de Freud y su postura de eminente profesor…

    En cuanto a las “manis” y las huelgas no son la solución… Pues no estoy muy de acuerdo. Con manifestaciones y huelgas se han hecho los principales avances en derechos humanos. Vuelvo a citar a Luther King y a Gandhi. Fueron con manifestaciones y huelgas y, sin violencia, como uno consiguió los derechos civiles de los negros en EE UU y, el otro la independencia de la India. Desgraciadamente, la violencia también ha contribuido a avances en derechos humanos, pero esto es una muestra de la mentalidad egoísta e inhumana del hombre. Me quedo con la No-Violencia.¿Capitalismo para un mundo justo? Sic

    La desindividualización y la obediencia serían dos marcos teóricos perfectos para intentar enfocar o comprender los comportamientos de un individuo o de un grupo ( de carne y hueso).Si bien la obediencia encuentra curso en la autoridad que le es impuesta desde el gran Leviatán, o la comunidad; la desindividuailización se articula desde la misma voluntad de poder del individuo, el individuo quiere un rol en la sociedad, sin embargo esos roles no pueden ser netamente explicados o adecuadamente explicados acudiendo a la singularidad de su psique, a su merito personal, a su bonhomía, a su expresión ético-moral ….No se si recuerdas, pero creo que lo realmente importante en esto de las relaciones humanas tendentes a lograr un mundo justo es lo que Weber denominaba cumplimiento del deber sine ira et studio ( somos animales espontáneos y somos pensamiento articulado y elaborado….una suerte de “impersonalidad formalista” que reserva el ámbito de la estricta intimidad personal la espontaneidad de las emociones, la certeza de los valores, la indiscreción sobre la UTILIDAD y el uso que tienen nuestras acciones…Vistas así las cosas puedes elegir hacer lo que crees que debas hacer, el trasfondo ideológico ( valido o no) no justifica la completa abdicación de las CONVICCIONES PERSONALES….Siempre nos quedará Paris, o lo que es lo mismo, siempre nos quedará la pregunta de marras si “ la máxima de una acción es como la puesta en praxis de un SENTIDO”….¿ Cual sería la justificación de esas acciones? ¿ el fin último? ¿El mundo mejor? ¿ Una raza superior? ¿ La aniquilación de las instituciones? ¿ El fin de la fe tal como tu la entiendes?.....






    King forjó su personalidad en el seno de la iglesia evángelica....una forma de adoctrinar muy singular....
    el hinduismo de Gandhi también forjó su personalidad y su forma de ser y hacer...¿ En verdad piensas que la FE ES HIERÁTICA?





    en fin...."En el arte superior y en la ciencia pura, el detalle lo es todo" que diría Nabokov....
  • SinrimaSinrima Miguel de Cervantes s.XVII
    editado marzo 2012
    Me parece que este hilo se va trasformando en una soga y que con ella alguien juega a esa competición festiva del "soga-tira", muy frecuente en Euskadi.

    El enunciado del tema es una perogrullada. ¡¡Claro que el mundo no es justo!! ¿Alguien lo duda?.Y se está derivando a otras cuestiones sobre las que dos personas no se ponen de acuerdo y cada uno estira hacia su campo malinterpretando al otro: "que tú dices, que yo no dije eso", etc.

    Creo que hay cuestiones que no pueden debatirse en este medio sin que resulten inútiles.Los debates virtuales requieren, en mi opinión, otro formato más breve y conciso, sin apoyo de tantas citas ajenas al que expone su opinión. Es decir, hablar con sencillez, preguntar y responder con claridad y brevemente.

    Y, sobre todo,cuidar la adjetivación que se lanza contra el interlocutor,
    porque eso hace que se desvíe aún más el propósito de este hilo convertido en soga.

    Saludos.
  • DragonDragon Lope de Vega s.XVII
    editado marzo 2012
    La liáis sin mi presencia !!!!, :D:D:D.A diferencia de Sinrima, me gusta como váis debatiendo.De una cosa tan sencilla, ( o no, la verdad, vaya usted a saber ), habéis sido capaces de ir más allá.Gracias por ello, porque además de aprender un poco más de la psique humana,( esto, gracias a Kundry, que vaya uno a saber, siempre responde psiquiátricamente, haciendome un lío en mi pobre cabeza, que a lo más que llego en ese campo, es el de intentar averiguar la paranoia invertida de mi jefe y su triple o cuadrúple personalidad y porque en su momento, cosas del destino y de la vida esta, tuve que hacer una breve introducción en psiquiatría o no me dejaban ir a defender los honores perdidos de esas personas, que una vez más, por cosas de la vida, se volvieron " lunáticas ", por causas y efectos de algún psicotrópico, ¿ se dice así ? ) y también gracias a Ralph por sus aportes, aunque al pobre nunca le entienden lo que dice o si le entienden pero siempre le cambian lo que ha puesto, porque sí, porque les parece mejor cambiar lo que pone esta criatura.Quillo, o te haces entender o te van a volver majara.Carajo, que tampoco vives en Venus, ¿ porqué carajo no te entienden si eres " mu " fácil de entender ?Con todo lo psquiátrico expuesto por nuestra inestimable Kundry, envolviendo además las religiones en ello, hay cosas por las cuales no estoy de acuerdo, ( que no haya entendido ni la mitad de lo que has puesto, no quiere decir que no entienda lo que pones, que es distinta la cosa ).Y ahora viene lo díficil; poner en palabras lo que mi mente piensa en este momento, algo turbada ya por unos cuantos cigarrilos y unas cervezas, ( con alcohol, que si no, no tiene chicha la cosa ).
    Tengo un sueño.Un sueño en el cuál todo el mundo vive feliz y contento, sin más problema que el apartar a Eva de la manzana, pero eso son problemas menores.Si por tener ese sueño, soy una ilusa, pues bienvenida sea esa ilusión, porque si nos quitan los sueños, lo único que nos pertenece como própio, apañados vamos.No es modernismo, ni porque es la moda de decir " el mundo es injusto, hay que echar abajo el capitalismo ".Esto ya lo pensaba a la tierna edad de catorce años y por esa época, lo único que me decían, era que estaba loca y que no sabía lo que decía, ( más bien culpaban a las hormonas y era más rentable decir que la adolescencia era " mu " mala ).Las huelgas y las manifestaciones, creo que son necesárias. ¿ Porqué ? Pues mire usted, porque es la única manera de hacernos oír, que el estado nos oiga y preste atención al pueblo, que la está cagando, que no estamos de acuerdo con el porvenir de la vida que nos dan, que el mendrugo de pan ya tiene moho y eso no se lo voy a dar a mis niños.Con huelgas y manifestaciones se han conseguido muchas cosas, pongo por ejemplo, la que se me ha venido a la cabeza, la gran huelga de Gdansk, que puzo a Polonia y a Europa entera en vilo y consiguieron lo que se propusieron en un príncipio.En todas huelgas y manifestaciones, siempre están el grupito carajote, que lo hecha todo por tierra por sus bravuconadas y hacen de una protesta, un estado de sitio.No estoy a favor de la violencia; se puede protestar sin tener que llegar a extremos que, por desgracia, últimamente se han producido en vários sitios del país.Pero, si uno no protesta, no patalea, agacha la cabeza y ve desde lejos lo que sucede, como cuando miras en un caleidoscópio, entonces, ¿ que se puede hacer ? ¿ nos quedamos de brazos cruzados y mientras, la gente sigue pasando hambre, frío y penas ?
    ¿ Que el mundo es injusto ? Pues claro que es injusto.¿ Que la justicia la hemos inventado nosotros ?Pues claro que la hemos inventado.¿ Y la injusticia, y la avaricia y Judas y Buda ?También todos ellos lo hemos inventado y ahí están, sobreviviendo a la historia de la humanidad.Como lo hemos inventado, también lo podemos desinventar, ( palabra ofrecida por Dragón, sin tener ni puta idea de si existe ).Podríamos decir " basta", a todo aquello que sabe uno, por moralidad o simple uso de razón, no esté bien.Podríamos decir " basta ", al maltrato infantil, a la inanición y a la esclavitud practicada por empresas mundialmente conocidas.Podríamos decir " basta ", a la explotación sexual, al tráfico de drogas, al vecino impostor y a los pepinos germánicos.Pero es preferible ampararse en un capitalismo y en una marquesina de autobús, ya añeja por el tiempo y pensar que la vida pasa y para problemas, los própios.Demasiado ilusa soy.Sí, lo soy ¿ y ?De utopías tambien se vive y lo mismo en mi vejez, pueda llegar a ver, que todo el mundo tiene los mismos derechos que yo, sin tener que esconderse del frío acero o taparse la cara con un burka.¿ La fe ?Otro invento de la humanida.Habrá que desinventarla.
  • KundryKundry Garcilaso de la Vega XVI
    editado marzo 2012
    Mi bella dama Dragón , menos más que no has pretendido ser normativa en el estilo jajajajjaa ( a poco que te lo propongas superas a Freud, dixo con todo mi amol, conste en acta que aquí las cosas se mal interpretan y tú sabes que por vos me haría lesbiana jajajajaj).





    El tema de marras, ahora en serio Dragón, tiene da para muchos bocadillos de chicha y cervecita….decía mi bien amada Arendt :

    “Si lo justo y lo injusto se consideran solamente en relación con el HOMBRE, entonces todo se pierde en relaciones, y en una situación así puede decirse siempre: lo que para uno es un a lechuza, es para otro un ruiseñor. Además, en ese caos de relaciones en el que vive CADA HOMBRE, cada cual puede DECIDIR arbitrariamente si ha sido víctima de una INJUSTICIA; basta con que indique la lesión real. ¿ Qué otra cosa queda?


    Y con esto y una manzana no hay más filosofía hasta mañana....eaaaaaa bueno que sea un buen vino y unas cosillas de picar jajajajajajajaaaaaaaa
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado marzo 2012
    En parte tienes razón Sinrima, pero ya sabemos que los debates son así. Luego un vinito y fuera problemas.
    Dragon escribió : »
    ) y también gracias a Ralph por sus aportes, aunque al pobre nunca le entienden lo que dice o si le entienden pero siempre le cambian lo que ha puesto, porque sí, porque les parece mejor cambiar lo que pone esta criatura.Quillo, o te haces entender o te van a volver majara.Carajo, que tampoco vives en Venus, ¿ porqué carajo no te entienden si eres " mu " fácil de entender ?.

    Cierto Dragon ya es el/la tercera o cuarta vez que me ocurre esto. Es extraño. Lo curioso es que hay determinado tipo de personas que lo entienden o me entendéis y cuatro que no. Pero cuando no se entiende algo se pregunta, como he he hecho yo al preguntar a Kundri por una afirmación que, por cierto sigue sin responder. Lo que no se puede hacer es que te cambien el discurso porque sí y manipulen tus palabras.

    Pero bueno, también parece ser algo intrínseco del debate.
    Al argumento:)

    Kundry escribió : »
    La acción humana volitiva y la acción humana que surge de la propia biología o de la Condición humana, son dos caras de una misma moneda.

    Bien, de acuerdo, pero la acción que surge de la propia biología también la poseen los animales.
    Es la primera la que nos diferencia de estos.
    Como dije y mantengo la verdadera acción la poseemos los humanos. Dudo que un animal se plantee si el mundo es justo o no. Es el ser humano el que es capaz de desarrollar abstracciones y construir un mundo para él y para las demás especies. Lo otro, la “acción” biológica, son movimientos, simplemente. Tropismos, taxias, reflejos, hábitos, comportamiento innato. Una acción en sentido estricto, es voluntaria. Creo que confundes conceptos en este punto. Nuestra especie no está cerrada por el determinismo biológico. Me cuesta creer que no distingas entre movimiento y acción.
    Lo que no se puede hacer en una argumentación es utilizar una palabra para varios significados, eso tiene un nombre que, como sabrás no nos gusta pronunciar. Si utilizas una palabra para varias cosas a tu conveniencia lo que resulta es una argumentación ambigua.

    Kundry escribió : »
    [C Ningún hombre es una isla de ideas, fe, creencias, sueños….

    Por un lado dices que la acción forma parte de la condición humana. Totalmente de acuerdo. Pero si la condición humana se da ya por si en la natalidad, como señaló Hannah Arendt en su “Teoría de la natalidad” y por lo que expones estás de acuerdo, entonces “no tiene sentido lo que argumentas”. Obviamente ningún hombre es una isla desierta, pero está en su condición humana tener la ACCIÓN (voluntaria).

    No hay duda de que la vida humana, situada en la Tierra, está rodeada de procesos automáticos —por los procesos naturales de la Tierra, que a su vez, están rodeados de procesos cósmicos, y hasta nosotros mismos somos conducidos por fuerzas similares en tanto somos también parte de la naturaleza orgánica. Más aún, nuestra vida política, a pesar de ser el reino de la acción, también se ubica en el seno de procesos que llamamos históricos y que tienden a convertirse en procesos tan automáticos o naturales como los
    procesos cósmicos, a pesar de haber sido iniciados por los hombres. La verdad es que el automatismo es inherente a todos los procesos, más allá de su origen; ésta es la razón por la cual ningún acto singular, ningún evento singular, puede en algún momento y de una vez para siempre, liberar y salvar al hombre, o a una nación, o a la humanidad. Está en la naturaleza de los procesos automáticos a los que está sujeto el hombre, pero en y contra los cuales puede afirmarse a través de la acción, el que estos procesos sólo pueden significar la ruina para la vida humana.

    Kundry escribió : »
    [

    Me da que de poco va a servir que te hable de un experimento llamado “ De la prisión de Stanford” seres a priori perfectos, en el sentido de exquisitos en sus comportamientos, estables emocionalmente, ricos en ideales nobles y altruistas, respetuosos con la ley, etc… .

    Por favor, no mires tan lejos en el espacio y en el tiempo lo que se hace aquí en España cada seis meses aprox ¿Sabrás de que hablo, no?
    Das por sentado muchas cosas y sacas deducciones de…todavía no me has mostrado donde.

    Kundry escribió : »
    [COLOR=red

    La desindividualización y la obediencia serían dos marcos teóricos perfectos para intentar enfocar o comprender los comportamientos de un individuo o de un grupo ( de carne y hueso).

    Bien, me estás dando la visión desde el punto de vista de la psicología, concretamente, lo que dices son palabras de Michel Foucault, si recuerdo bien.
    Pues no estoy en parte de acuerdo, las cosas y las ideas no son tan drásticas.
    Como diría Luckmann, las instituciones se des-instutualizan cuando no son capaces de resolver los problemas de la vida cotidiana. Pero como poder que son no se des.-institualizan solas, es el grupo/masa quien las derriba y las transforma. Pero existe otro motor al que denominamos sueño, con el que tú se supone que estabas de acuerdo. Sueño como anhelo, quizá así lo entiendas mejor que con la metáfora que puse. Las personas conscientes, como Dragon y millones de personas más, entre las cuales me incluyo, también vemos la injusticia sin necesidad de que nos afecte a nosotros. Pero existe algo llamado empatía que hace que el problema de otros lo convirtamos en nuestro y nos haga soñar con que las cosas las podemos cambiar. Nos hacen tomar consciencia de que el mundo no es justo y hay que cambiarlo. Otros lo hicieron y se puede hacer con la movilización-acción, voluntaria de las personas.
    ¿Qué sería del mundo sin la empatía? Pues si el mundo es injusto de por sí, sin la empatía seríamos más salvajes todavía.

    Ahora, te puse el ejemplo de Luther y Gandhi, pero también el de Lucas. No sé si esta persona es atea o creyente, pero ¿Por qué no me le metiste en el saco con los otros dos? ¿En qué momento digo yo que no cuente con el factor fe en Luther y Gandhi? Por supuesto que influyó, pero solo son dos nombres de los tres porque mencionan sueños-anhelos ¿A qué viene tu afirmación? Te podría haber citado a Marx o a Lenin o a cualquier otro revolucionario o persona que creyera que un mundo más justo es posible (aunque algunos se hayan equivocado). Mis tres (dos) mencionados son el dedo en el que te has parado y solo ahora cuando te he hecho un poco de presión es cuando te has puesto a mirar la Luna y a argumentar. Son el accidente y no la esencia de la cuestión ¿Necesito ser más explícito? ¿Suprimo metáforas a ver si me entiendes? Es cierto que releyéndome hay un par de oraciones mal construidas que pueden resultar ambiguas, pero lo curioso es que en estas solo hiciste un pequeñísimo inciso, mejor dicho solo en una.

    Ah, otro punto ¿la fe dinámica? ¿Y ese punto de vista no es el de la religión el cual dices haber superado? Bueno, si tu quieres dar el mismo significado a sueño y fe ¿Quién soy yo para discutírtelo? Pero el término lo utilizas indistintamente para más significados. Pero te voy a dar mi opinión desde un punto de vista laico que es el que se supone quieres dar al término fe y obviamente lo tiene. La fe es creencia, lo dije y lo mantengo, pero tú te fuiste y me interpretaste como creencia religiosa ¿es esa la confusión? Yo hablo de la creencia laica, de la confianza en que algo suceda y desde este punto de vista es espera, la cual no incita a la acción. El sueño no es confianza (por eso lo separo de tu ambivalencia), es anhelo, es deseo, es querer y, esto si incita a la acción, como tú has reconocido. No creo que sea tan difícil de entender. Utilizo un lenguaje sencillo exento de tecnicismos, cultismos, etc para que todo el mundo, profano y no, intervenga y lo entienda. Como hizo Luther King en su discurso, salvando la distancias del gran personaje que fue y su expléndida retórica.

    Ahora, me uno a Dragon y digo que sin una acción firme basada no en buenas intenciones (que por supuesto también), sino en acciones-hechos, el mundo, tal como lo conocemos hoy no cambiará. Y discrepo que esto sea cuestión individual, es algo colectivo aunque la idea pueda partir de “uno”.
    Si la acción es la única actividad que se da entre los hombres sin intervención de cosas o materia (a diferencia de lo que ocurre con el trabajo y la labor), es precisamente, la pluralidad, la que hace posible esta actividad. La pluralidad, tal como la define la filósofa, es no solo «la conditio sine qua non, sino la conditio per cuam de toda vida política.

    Saludos cordiales
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado marzo 2012
    Si cada uno de nosotros fuésemos tan solo un poco más justos cada día...


    .
    ..
    .
  • ShaiantiShaianti Fray Luis de León XVI
    editado marzo 2012
    El texto que aporto no lo he escrito yo pero espero contribuya en responder a la pregunta inicial. Lo edito en dos partes, porque demasiado largo.


    Somos nosotros los que mantenemos este sistema "injusto", cumpliendo un contrato que jamás nos hemos parado a pensar. En grandes líneas, éste es su contenido:

    CLÁUSULA 1ª:
    Yo acepto la búsqueda del confort como el fin supremo de la humanidad, y la acumulación de riquezas como el mayor logro en nuestra vida.
    Cuanto más infeliz sea, más consumiré, y así contribuiré al buen funcionamiento del sistema.
    CLÁUSULA 2ª:
    Yo acepto que la investigación relacionada con mi salud esté en manos de empresas cuya única motivación es generar beneficios.
    No me preocupa que las farmacéuticas financien los congresos de medicina y que controlen así la información que les llega a mis médicos.
    Confío en la industria farmacéutica, y en gente como Donald Rumsfeld, accionista y ex presidente de la farmacéutica que desarrolló el Tamiflú. No creo que sean capaces de crear virus como el de la gripe A para forrarse. és
    CLÁUSULA 3ª: Yo acepto dejar mi salario a los bancos para que ellos lo inviertan en aquellas actividades que más dinero generen, independientemente de su moralidad o de su impacto ambiental.
    Asumo que las inversiones más lucrativas son las que explotan a los ciudadanos de los países en desarrollo y respaldo por completo estas actuaciones.

    CLÁUSULA 4ª:
    Yo acepto que las autoridades guarden todos los datos sobre mí que tengan. Confío en ellos y no me importa llevar DNI con microchip, ni dar mi huella ocular al entrar en otro país, ni tener que enseñar el contenido de mi ordenador en aeropuertos.

    CLAÚSULA 5ª:
    Yo acepto los paraísos fiscales para que ricos y delincuentes no paguen los impuestos que yo sí pago.
    CLÁUSULA 6ª:

    CLÁUSULA 6ª:
    Yo acepto que los bancos internacionales presten mi dinero a países que quieren armarse para ir a la guerra, y que puedan elegir dónde se libran las guerras.
    Soy consciente de que lo mejor es financiar a ambos bandos para que el conflicto dure el mayor tiempo posible, no sólo para ganar más dinero sino para luego puedan hacerse con sus recursos cuando no puedan devolver los créditos.

    CLÁUSULA 7ª: Yo acepto que la publicidad me cuente mentiras y que me haga desear cosas, que cuando consigo, me aportan poco.

    CLÁUSULA 8ª:
    Yo acepto que se guarden todos mis e-mails durante 5 años aunque yo los borre. Y que empresas como Yahoo den acceso a las cuentas a las autoridades chinas, permitiendo así detener a disidentes.
    Yo acepto la última tecnología descubierta que permite que los móviles puedan retransmitir lo que oyen aun cuando su dueño lo haya apagado. (Ojo: para evitarlo, quitad la batería)

    CLAÚSULA 9ª: Yo acepto que el poder esté en manos de las personas más ambiciosas y con menos escrúpulos.

    CLÁUSULA 10ª: Yo acepto que los partidos políticos aglutinen a lo peorcito del país y que cada 4 años me cuenten lo que saben que quiero oír para llegar al poder.

    CLÁUSULA 11ª:
    Yo acepto que los medios de comunicación estén concentrados en las manos de grandes poderes económicos, puesto que sé que harán un buen uso de ellos. Acepto creerme sólo lo que los medios dicen y pensar que lo que se dice fuera de ellos son bulos para gente inculta y crédula. Yo acepto esta matriz en la que me han colocado para que no pueda ver la realidad de las cosas. Sé que lo hacen por mi bien.

    CLÁUSULA 12ª:
    Yo acepto que las noticias recopilen lo peor que ha pasado en el planeta ese día, para que me sienta impotente y piense que no hay nada que hacer.

    Sé que alimentar el miedo, la rabia y la desesperación es lo mejor que pueden hacer por nosotros porque creer que se puede cambiar algo es peligroso.

    CLÁUSULA 13ª:

    Yo acepto las versiones de los acontecimientos que me dan los medios y apoyo todas las divisiones entre seres humanos que me quieran contar los gobiernos.
    De esta forma podré focalizar mi cólera hacia los enemigos diseñados por ellos, y no me opondré a acciones bélicas que respondan a intereses político-ecónómicos.

    CLÁUSULA14ª:
    Yo acepto que se condene a muerte al prójimo, y se nos aliente a acabar con él, siempre que su gobierno haya sido declarado por el nuestro como su enemigo.

    CLÁUSULA 15ª: Yo acepto que se desechen toneladas de comida para que no bajen los precios internacionales. Me parece mejor que ofrecérselos a los cientos de miles de personas mueren de hambre cada año.

    CLÁUSULA 16ª:
    Me parece bien que haya países como Haití, donde a falta de otra cosa, comen galletas hechas con tierra. Como todos somos egoístas, estoy convencido de que en el fondo todos estamos de acuerdo con esta situación.

    CLÁUSULA 17ª:
    Yo acepto que…
    la felicidad es confort,
    el amor es sexo,
    y la libertad es tener dinero para poder satisfacer todos mis deseos.

    CLÁUSULA 18ª:
    Yo acepto que se hagan guerras por motivaciones económicas como el petróleo, reactivar la economía o dar salida a los stocks de armas obsoletas.

    Hay que hacer lo que sea para mantener el sistema en marcha, porque es sin duda el mejor de los posibles.

    CLÁUSULA 19ª:
    Yo acepto comer carne bovina tratada con hormonas sin que exista obligación legal de indicarlo en ninguna etiqueta.
    Yo acepto servir de cobaya y comer carne de animales engordados con piensos transgénicos, para comprobar si aparece alguna anomalía en nuestra especie a largo plazo.

    CLÁUSULA 20ª:
    Yo acepto que los vegetales que ingiero hayan recibido pesticidas y herbicidas tóxicos para mi salud, siempre que no usen demasiado.

    Yo acepto que se utilicen todo tipo de aditivos químicos en mi alimentación, puesto que estoy convencido de que si los añaden, es porque saben que no tiene ninguna consecuencia a largo plazo.

    CLÁUSULA 21ª:
    Yo acepto que los transgénicos se expandan por todo el planeta, y que las multinacionales agroalimentarias que patentan seres vivos acumulen ingentes dividendos por ellos y controlen la agricultura mundial.
    Estoy convencido de que es moral especular con el precio de los alimentos, como se ha hecho con la vivienda, porque el sistema de mercado garantiza que los recursos se distribuyan de forma eficiente.
  • ShaiantiShaianti Fray Luis de León XVI
    editado marzo 2012
    CLÁUSULA 22ª:
    Yo acepto pagar el precio más bajo posible por la carne de los animales que compro, por lo que me parece bien que los traten mal, con tal de abaratar su carne.
    Al fin y al cabo somos una especie superior.
    En consecuencia, si viniese otra especie superior de otro planeta, me parecería lógico que hiciesen lo mismo con nosotros.

    CLÁUSULA 23ª:
    Yo acepto la política de «revolting doors» (puertas giratorias). Sé que los directivos de organismos internacionales como la OMS, la OIT, el FMI y el Banco Mundial son ex- empleados de grandes corporaciones, que saben que «portándose bien» volverán a esas corporaciones al año siguiente ganando cantidades astronómicas.

    CLÁUSULA 24ª:
    Yo acepto la hegemonía del petróleo en la economía, a pesar de ser una energía costosa y contaminante, y estoy de acuerdo en impedir cualquier tentativa de sustitución, puesto que la implantación de los métodos de energía libre ya descubiertos y silenciados serían una catástrofe para el sistema.

    CLÁUSULA 25ª:
    Yo acepto que el valor de una persona dependa de su capacidad para generar dinero y de si aparece o no en la tele.
    Tomaré como mis referentes personales las personas que aparecen en la televisión, e intentaré ser como ellos.

    CLÁUSULA 26ª:
    Yo acepto que se paguen fortunas a jugadores de fútbol y a actores, para convertirlos en nuestros modelos a imitar.
    Me parece totalmente lógico que se pague muy poco a los profesores que se encargan de formar a las generaciones futuras.

    CLÁUSULA 27ª: Yo acepto que las multinacionales no apliquen las conquistas sociales de occidente en los países desfavorecidos. Apoyo que haya niños trabajando, con tal de que los productos que compro tengan el precio más bajo posible.

    CLÁUSULA 28ª:
    Yo acepto que los mayores sean considerados un estorbo y no sean nunca nuestro modelo, puesto que como civilización más avanzada del planeta (y del universo, ya que es imposible que existan más)
    sabemos que la experiencia no tiene ningún valor.

    CLÁUSULA 29ª: Yo acepto la competencia como base de nuestro sistema, aun cuando soy consciente de que este funcionamiento engendra frustración y cólera para la mayoría.
    Sustituir la competencia por la colaboración sería un error.

    CLÁUSULA 30ª:
    Yo acepto usar aquello más valioso que tengo, mi tiempo, en hacer
    un trabajo que no me gusta, para poder comprar muchas cosas con las que evadirme de esta vida tan vacía que llevo.

    CLÁUSULA 31ª:
    Yo acepto la destrucción de los bosques y la desaparición de especies naturales. Me parece lógico contaminar y dispersar al aire venenos químicos, así como enterrar residuos radioactivos que no estarían a salvo de un gran terremoto.

    CLÁUSULA 32ª:
    Aunque nuestra historia está plagada de conspiraciones políticas y políticos ambiciosos, yo acepto que ahora todo ha cambiado y que nuestros dirigentes sólo buscan nuestro bien. Las organizaciones secretas de políticos y grandes magnates como el club Bilderberg, la Trilateral o el Comité de los 300 no existen y nadie está intentando establecer un gobierno mundial a través de los organismos internacionales.

    CLÁUSULA 33ª:
    Yo acepto que el sistema actual es el mejor de los posibles. Se ha pasado la época de los grandes ideales.
    En el mundo deben mandar las personas sensatas y realistas que cuidan por mantener el sistema.
    Tengo miedo de que las cosas cambien porque los soñadores sólo traen problemas e inestabilidad.

    CLÁUSULA 34ª:
    Yo acepto esta situación y admito que ni yo ni nadie puede hacer nada para cambiarla.

    CLÁUSULA 35ª:
    Yo acepto no hacer preguntas, cerrar los ojos a esto y no oponerme a nada, puesto que estoy suficientemente ocupado con mis propios problemas.
    Yo acepto incluso defender este contrato con mi vida, puesto que tengo miedo al cambio.


    CLÁUSULA 36ª:
    Yo acepto ser una pieza de un sistema, adaptarme a él y enseñar a mis hijos a adaptarse a él.
    Mi prioridad es mantenerme en el sistema y nunca me cuestionaré si me permite o no ser feliz.

    Somos nosotros los que estamos manteniendo este sistema; cada gasto que hacemos es un voto para mantener el sistema o cambiarlo.
    Para cada uno de los problemas expuestos hay iniciativas en curso. Podemos reorientar nuestros gastos hacia las iniciativas que corrigen estos problemas. Antes o después, el cambio es inevitable.
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado marzo 2012
    No seas mala Shai, que ya estoy un poco depre... Anyway, no firmo ni firmaré ese puto contrato...

    [OCULTAR]Ojalá fuese tan fácil como decir eso[/OCULTAR]


    .
    ..
    .
  • DamapaDamapa Fernando de Rojas s.XV
    editado marzo 2012
    Respondiendo brevemente... no, no lo es.
  • ArroyoArroyo Juan Boscán s.XVI
    editado marzo 2012
    Gracias, Shaianti, por transcribir este texto que nos delata responsables del mundo injusto.¿Por qué tantos golpes de pecho?

    Después de leerlo, no cabe más discusión sobre este punto. Todo lo demás son ganas de hablar por hablar.

    Saludos.
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado marzo 2012
    Excelente, Shaianti.

    Y es prácticamente así.

    Arroyo escribió : »
    Gracias, Shaianti, por transcribir este texto que nos delata responsables del mundo injusto.¿Por qué tantos golpes de pecho?

    Después de leerlo, no cabe más discusión sobre este punto. Todo lo demás son ganas de hablar por hablar.

    Saludos.

    Cierto, Arroyo. Somos responsables. Así es la dura realidad.
    Cabe pensar si, seríamos capaces alguna vez de hacer una especie de revolución que pueda cambiar estas circunstancias. Pero estamos acomodados en esta sociedad del hedonismo. Por eso discrepo que sea individualmente como se deban hacer los cambios. Obvio que el individuo es el que suma. Uno tras otro. Pero las revoluciones deben ser como explosiones (sin violencia) nucleares, como una fisión que produce una reacción en cadena en la que la pluralidad es como si fuese uno solo. Quizá nos hace falta un líder carismático y honesto para que esto se produzca. Aunque siempre me mostré contrario a la figura del líder. Y lo mantengo. Pero individualmente toda quedará en palabras vanas.

    Saludos cordiales
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com