¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Por qué Harry Potter es tan exitoso?

2

Comentarios

  • EvitxEvitx Pedro Abad s.XII
    editado enero 2011
    A mi personalmente no me gusta, me leeí el primer libro pero no seguí.
  • rominaromina Pedro Abad s.XII
    editado febrero 2011
    Son geniales para que los adolescentes empiecen a leer. A mí me sirvió.

    No me lo tiren abajo, che. Es harto sabido que Harry Potter no es La guerra y la paz. Y sin embargo, está muy bien escrito.

    Pero andá a darle a un adolecente de 12 años que lea Naná de Zola. Te lo tira por la cabeza!!!!



    La emoción de la espera de cada libro no me la olvido jamás.
  • LucianeLuciane Anónimo s.XI
    editado marzo 2011
    Hola!
    se me dio por ocmenzar a publicar en este tema, porque, con casi 22 años, me considero un fanático de esta historia y feliz de serlo.
    Como yo lo veo, concuerdo en lo que ya dijeron varios, el estilo de escritura simple de los primeros dos libros influye en que logre "atrapar" al público infantil, como ese estilo va cambiando, así como la forma de tratar los temas, yo he observado una evolución en la manera también en que uno percibe la historia. Yo soy de los que se criaron más o menos al mismo ritmo que Harry Potter y creo que eso fue perfecto. Me explico: pude yo mismo evolucionar al tiempo que cambiaba el ritmo y la trama de la historia. Claro que si ahora mismo leo otros libros para público de 11-12 años, me va a parecer algo demasiado sencillo. No es que yo "comencé" a interesarme por la lectura con HP, era algo que ya traía de antes.
    Creo que agarrar el primer libro de HP a los 10 años e ir "creciendo" con los libros ha ayudado a que el día de hoy me parezca una buena saga y me parece muy complicado ahora que un chico de 12 años lea del 4to libro en adelante, porque, justamente, no está dirigido a él, y con respecto a las películas, bueno, como todo fanático, le veo sus pros y sus contras, pero es una de mis sagas favoritas, en libro más que nada (basta decir que seré muy fan pero no tengo ninguna de las películas y solo las veo en repeticiones por la tele).

    Un saludo a tod@s
    =D
  • PsykoPsyko Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado marzo 2011
    Pienso que el Sr. Peter Jackson tiene algo que ver. La literatura fantastica siempre ha estado ahí, ya existian infinidad de libros de magos, duendes, hadas y demás mitoligia. Ya existias una pelicula del Señor de los Anillos pero en versión dibujos animados. Al crearse la pelicula el fenomeno literatura fantastica renació de sus cenizas, Harry Potter era uno de esos fenomenos, un alumno aventajado al fin y al cabo. Rercodemos que siguieron varias peliculas de la misma indole como "Las cronicas de Narnia" o "Eragon" pero cuyo éxito fue menor (y me atreveria a decir que en el caso de Eragon fue un fracaso) Harry Potter tira de tolkien se mire por donde se mire, la base es más que evidente. J.K. Rowling supo encarriar la lectura de sus libros a un publico más joven simplificando lo que Tolkien habia hecho, si describes una sola puerta en 2 folios es normal que canses al lector por lo que J.K. Rowling aprovechó esos aspectos para hacer algo mas simple pero a la par atrayente aunque esta...es mi opinión :)
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado marzo 2011
    Psyko escribió : »
    Pienso que el Sr. Peter Jackson tiene algo que ver. La literatura fantastica siempre ha estado ahí, ya existian infinidad de libros de magos, duendes, hadas y demás mitoligia. Ya existias una pelicula del Señor de los Anillos pero en versión dibujos animados. Al crearse la pelicula el fenomeno literatura fantastica renació de sus cenizas, Harry Potter era uno de esos fenomenos, un alumno aventajado al fin y al cabo. Rercodemos que siguieron varias peliculas de la misma indole como "Las cronicas de Narnia" o "Eragon" pero cuyo éxito fue menor (y me atreveria a decir que en el caso de Eragon fue un fracaso) Harry Potter tira de tolkien se mire por donde se mire, la base es más que evidente. J.K. Rowling supo encarriar la lectura de sus libros a un publico más joven simplificando lo que Tolkien habia hecho, si describes una sola puerta en 2 folios es normal que canses al lector por lo que J.K. Rowling aprovechó esos aspectos para hacer algo mas simple pero a la par atrayente aunque esta...es mi opinión :)

    Sinceramente, (aunque respeto tu opinión) no estoy de acuerdo. Harry Potter no pertenece a ese movimiento troncal de la fantasía épica que bebe de Tolkien. Podría decirse incluso que su base no tiene absolutamente tolkieniano, sino que bebe directamente de C.S. Lewis, Michael Ende o Ursula K. Le Guin.

    El caso es que Peter Jackson ha ayudado a rejuvenecer la obra de Tolkien, pero ya tenía muchísimo tirón antes. De hecho, son unos de los libros que más furor causaron al movimiento hippie.

    En el caso de Harry Potter, es una historia que, sin ser del todo original, se trata con cercanía, y tiene esa "magia". Cuando lees el primer libro de Harry Potter, te sientes exactamente como el protagonista: un niño pequeño con un mundo nuevo ante sus ojos.

    No existe una fórmula para el éxito, pero Harry Potter no es una saga inmerecidamente famosa, como pueda ser "cierta serie de libros sobre vampiros que se pasan siglos en el instituto".

    P.D.: El caso de Eragon FUE UN FRACASO.
  • ArrowniArrowni Pedro Abad s.XII
    editado marzo 2011
    Concuerdo, decir que Harry Potter tiene su origen en la fantasía de Tolkien sería como achacarle inspiraciones Lovecraftianas, a decir verdad Rowling busca nutrirse de una estética que no sale de ahí; realmente se acerca a la literatura infantil en su manera de "florecer".

    La literatura es "literaria" es algo a lo que uno le aprende el gusto con los años, HP supone un nivel de "entrada en la escritura" además de ser más bien un fenómeno popular. No sé, de una forma u otra ligar la calidad de un escrito con su éxito de ventas es -excepto en casos muy felices-, falacioso.
  • huesitozoehuesitozoe Anónimo s.XI
    editado marzo 2011
    Yo No Habia Leido Los Libros De Harry Potter, Primero Vi Las Peliculas Las Cuales A Mi Gusto Personal No Tienen Ni La Decima Parte De Lo Q En Los Libros Se Dice. Si Lei Los Libros Fue Por No Esperar A Q Salieran Las Peliculas Y Saber El Final.
    Supongo Q Su Exito Se Debe Aparte De Todo La Mercadotecnia Y Los Medios De Comunicacion, Es Por Q Son Libros Muy Faciles De Leer, Y Si, De Principio (libro 1,2,3) Son Para Un Publico Infantil, Creo Q El Final Del Tercer Lobro Y Hasta El Septimo Conforme Avansan Los Libros Y La Historia, Se Van Volviendo Mas Oscuros Pociblemente Eso Sea El Motivo Q Tanto NiÑos Adolecentes Y Adultos Vean Las Peliculas O Lean Los Libros.
    La Trama M Parece Buena Y Atractiva, Cada Uno De Los Personajes Tiene Su No Se Q, Q Se Yo, Q Hace Q Sus Lectores Se Cientan Identificados, Aparte Aborda Temas Como El Amor, La Amistad, Los Valores, La Maldad, La Muerte Etc. Q No Prisamente Un NiÑo Podria Digerir.
  • dimigadimiga Bibliotecari@
    editado marzo 2011
    Yo soy una amante de Harry Potter. Lo conocí en el 2005 (más o menos), después de ver la película Harry Potter y el cáliz de fuego. A pesar de las múltiples recomendaciones por parte de amigos para leerlo, nunca me llamo la atención y aunque soy una fanática del cine, tampoco quería ver las películas (porque siempre pensé que era muy infantil para mi gusto). Pero un día de esos en que no hay nada más que hacer ni que ver en cine, entre la vi y me enamore.

    Así que me baje las tres primeras películas, me las vi de un tirón. Cuando dije: “vale no está mal, si así son las películas, tal vez los libros sean mejores. Es hora de leer esta saga” y efectivamente así fue.

    Desde entonces me devoré los libros que estaban vigentes y luego esperaba con ansias los libros que faltaban. No veía la hora de leerlos. De hecho el último recuerdo que llego en ingles un viernes (estuve en el lanzamiento en Bogotá) y al sábado ya estaba traducido en Internet por sus fans. Esa traducción la hizo un grupo entre los que estaban personas de México, Argentina, Chile, Colombia y otros países. Un trabajo increíble para los fans. Desde luego me leí esa “traducción pirata”, esperar casi dos años a tenerlo en español era una tortura.

    Gracias a HP deje de ver televisión y cada momento libre que tenía me leía algún capítulo. Sencillamente porque me engancho de una. Es increíble la forma de narrar de esta mujer (para mi gusto). Las descripciones, los relatos, los lugares, los nombres de las cosas, los trucos, la magia, los personajes y lo que dice huesitozoe el tema del amor, la amistad, la solidaridad, los valores, la muerte, la soledad, la familia… Son enseñanzas muy bonitas. En cada libro tiene un mensaje que deja al lector con ganas de más. Como decían en otros mensajes, lo fácil que es leerlo e imaginar lo que pasa, lo hace aún más especial.

    Las películas es otro cuento, yo la verdad no cambio los libros por nada. Para mi aunque las películas no están del todo mal, no dejaría de leerlo, sencillamente porque le falta mucho contexto a varias y el libro te transporta mucho más. Lo que puedes hacer con tu imaginación es lo que me llama la atención de este tipo de lectura. :p

    PD. Atalaya que gran explicación la que has realizado, sin palabras :)
  • juanfer40juanfer40 Anónimo s.XI
    editado abril 2011
    En este mundo literario sucede igual que con otras profesiones a nivel mundial. Vender a gran escala depende de que hagas bien tu trabajo y de mil cosas más.

    Triunfar con un libro es escribirlo bien y mil cosas más. Yo me leí la primera parte de Harry Potter y excepto el final que sorprende, el resto del libro está escrito de forma bastante sencilla. Vi todas las películas pero sólo leí el primer libro -aunque en las películas siempre se quedan muchas cosas en el tintero-. No le doy más de un 7 sobre 10 al primer libro de Potter. Los demás libros supongo que son peores porque las primeras partes siempre suelen ser las mejores.

    Los libros son productos; cada libro es un producto que pones al alcance del lector y éste decide si le gusta o no, si vas a vender más o menos -bueno eso y mil cosas más-. La escritora de Potter escribió un libro y probó suerte con su producto. Al principio recibió muchos rechazos pero al final el libro se editó y el producto gustó. No penséis que es todo suerte, yo de hecho en la suerte no creo. Es muy fácil decir: "Eso es porque ha tenido suerte", pero lo cierto es que cuesta muchos millones dar una buena publicidad a un libro y cuesta muchos millones hacer una película de un libro; nadie se va a arriesgar a perder su inversión. El que se arriesga es porque ve que el producto es llamativo, que convence y que gusta a un gran público. Rowling consiguió crear un gran producto y luego todo lo que tuvo que hacer fue tirar de la manta y sacar una serie de secuelas que ya se cuentan por casi una decena.

    Ella supo ver qué era lo que podría gustar al público juvenil, y se lo dio.

    Hay mucha gente que habla mucho pero los que llevamos mucho tiempo leyendo libros y observando triunfos sabemos que no es nada fácil crear una historia innovadora, un producto que llegue a la gente. Hay mucho trabajo detrás y es difícil. Aunque también es verdad que si escribes en inglés tienes más facilidad para que te traduzcan a otras lenguas, y eso es parte del triunfo.

    ¿Por qué Harry Potter es tan exitoso? La respuesta es muy sencilla, porque es un producto que llega a los niños.

    Atentamente,
    Juanfer.
  • AtalayaAtalaya Pedro Abad s.XII
    editado abril 2011
    Hola Juanfer:

    Gracias por tu aportación, da gusto leer opinones razonadas, basadas en algo más que el "a mí me gusta". No sé si habrás leído mi intervención (unas cuantas hojas más atrás) en la que expongo mis argumentos acerca del éxito de Harry Potter a nivel mundial. Entre ellos valoro la pluma de Rowling, pues he revisado cuidadosamente la saga entera unas cuantas veces y me parece que está escrita con mucha inteligencia. No lo voy a repetir, ya lo expliqué allá y no quiero aburrir más al personal repitiendo lo mismo otra vez.

    Pero sí que he de darte la razón en algo: Harry Potter es un producto. ¡Y vaya si lo es! Tengo en casa Los tesoros de Harry Potter (Brian Sibley, Libros Cúpula) en la que explican bastante bien como este fenómeno fue pensado e ideado de forma global. Si bien Harry Potter y la piedra filosofal estaba ya pensada y planteada como el comienzo de una saga, no fue hasta que la Warner Bros. se interesó por el proyecto que el libro se publicó. Es decir, a la par que Rowling terminaba de dar los últimos retoques a la novela, ya se estaban planteando tanto las campañas de publicidad como las películas que acompañarían a la "heptología". Fue sin duda una apuesta muy fuerte que, como bien dices, nadie asume sin tener seguridad de éxito.

    En cuanto a la calidad de las novelas, lo explico todo en mi "post" anterior, al igual que el éxito de las mismas fundamentado exclusivamente en el público al que va dirigido. No todos los productos que van dirigidos al público infantil tienen éxito (ni mucho menos; esos pequeñajos tienen muy claro lo que les gusta y lo que no y llegan a ser muy exigentes) ni tampoco Harry Potter es "un producto para niños" al uso.

    ¡Un saludo!.
  • GRECIAGRECIA Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado abril 2011
    juanfer40 escribió : »
    Los demás libros supongo que son peores porque las primeras partes siempre suelen ser las mejores.

    En mi opinión, el primer libro de HP es el más infantil y el más aburrido, pues debe introducir numerosos conceptos del mundo fantástico que ha creado y eso hace que la historia no sea tan ágil como en el resto de entregas.

    Respecto a la pregunta del post, no creo que haya una respuesta racional. Si existiese la fórmula del éxito, todos podríamos hacer un best-seller. HP gusta y funciona en ventas, como otros libros no gustan y no funcionan.
  • FabrizzioFabrizzio Juan Boscán s.XVI
    editado octubre 2011
    La razón de su éxito es su estilo sencillo combinado con una historia fácil de leer y personajes que te caen simpático, y por supuesto marketing por doquier. No me parece mala saga ni nada, pero no lo considero magnífico, aún así pueden leerse con facilidad y entusiasma a los más pequeños (excepto el quinto y sexto, a mi parecer son malísimos).
  • EsternocleidoEsternocleido Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2011
    Por que los niños de 8 años no deberían leer Canción de Hielo y Fuego.
  • FabrizzioFabrizzio Juan Boscán s.XVI
    editado octubre 2011
    Exactamente, y porque nadie les da un libro de Poe, Tolkien, Verne o Dickens.
  • AtalayaAtalaya Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2011
    dimiga escribió : »

    PD. Atalaya que gran explicación la que has realizado, sin palabras :)

    ¡Que vergüenza, qué maleducada soy! Acado de leer tu posdata. Lo siento mucho.

    ¡Muchas gracias! Es que le he echo muchas horas a los libros infantiles-juveniles, me gusta analizarlos después de leerlos para comprender su funcionamiento... :o
  • dimigadimiga Bibliotecari@
    editado octubre 2011
    Atalaya escribió : »
    ¡Que vergüenza, qué maleducada soy! Acado de leer tu posdata. Lo siento mucho.

    ¡Muchas gracias! Es que le he echo muchas horas a los libros infantiles-juveniles, me gusta analizarlos después de leerlos para comprender su funcionamiento... :o

    No te preocupes, es mejor tarde que nunca :)

    Sigue así con tus lecturas (analizando), eso hace que sean mucho más enriquecedoras…

    Saludos,
  • MichelAngeloMichelAngelo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2011
    En sus entrevistas, Ken Follet siempre relaciona el éxito comercial de un libro con su calidad.
    En este caso es lo mismo: Harry Potter (al igual que la mayoría de best-sellers escritos hoy en día) es un libro escrito exclusivamente para triunfar comercialmente entre las grandes masas: tiene una trama hecha en forma de película multimillonaria, en realidad.
    Incluso a mí mi opinión me parece algo elitista, pero, en una sociedad tan poco acostumbrada a leer como la que existe hoy en día, el éxito comercial de una obra de arte a menudo no hace más que subrayar su mediocridad: cuando creas algo mediocre, es más fácil vendérselo a un público mediocre.
    No pretendo restarle mérito, todo sea dicho. Harry Potter tiene una trama bien hecha para lo que es: un entretenimiento. Lo que nunca me parecerá es una obra de arte y menos aún literatura, puesto que el arte siempre depende de un "algo" especial.
    El arte y la literatura siempre me han parecido necesariamente envueltas de una magia especial que hace a cada obra única. Harry Potter carece de ello, y precisamente por eso triunfa entre un público cada vez más acostumbrado a lo normal y corriente, a lo predecible y a lo sencillo.

    En resumen: Harry Potter triunfa porque es fácil de leer.
    (al margen del marketing, eso está claro)
  • CirculoCirculo Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2011
    Incluso a mí mi opinión me parece algo elitista, pero, en una sociedad tan poco acostumbrada a leer como la que existe hoy en día, el éxito comercial de una obra de arte a menudo no hace más que subrayar su mediocridad: cuando creas algo mediocre, es más fácil vendérselo a un público mediocre.
    No podria estar más de acuerdo. Es triste que haya gente que de verdad diga "Harry Potter es mi libro favorito", y no tenga siquiera un punto de comparación. Hoy en día estamos en un mundo donde la gente no lee más que lo que le obligan en el colegio/universidad, y un mundo así es el caldo de cultivo perfecto para aberraciones como HP.
  • FabrizzioFabrizzio Juan Boscán s.XVI
    editado octubre 2011
    Circulo escribió : »
    No podria estar más de acuerdo. Es triste que haya gente que de verdad diga "Harry Potter es mi libro favorito", y no tenga siquiera un punto de comparación. Hoy en día estamos en un mundo donde la gente no lee más que lo que le obligan en el colegio/universidad, y un mundo así es el caldo de cultivo perfecto para aberraciones como HP.

    Voy a ser completamente franco. Harry Potter, a mi parecer, no es nada espectacular, no tiene un planteamiento original, no tiene personajes asombrosos, no tiene reflexiones sublimes. No obstante, se deja leer, tiene enganche (al menos la primera vez, después no dan ganas de volverlo a tocar).

    No lo considero obra maestra, y en mi sincera opinión no es una saga que merezca ser best-seller (pero la mayoría no lo merecen de todos modos). Pero vamos, que historia con coherencia tiene, que estilo narrativo sencillo y ligero tiene.

    No creo que afirmar que es una basura desproporcionada sea lo más adecuado; considero adecuado que se le llame un libro juvenil, y hasta allí. No se compara con los clásicos juveniles como Alicia en el País de las Maravillas, o los viajes de Gulliver, pero es sencillamente un libro que se lee y que entretiene un rato.

    No se busca la profundidad de Kafka o la impresionante reflexión del ser humano de Joseph Conrad, ni la genialidad narrativa de Poe.

    Pero algo es cierto; libros como Harry Potter no deberían ser considerados como "el mejor libro de la década" "obra maestra" "imprescindible".

    Y si algo merece ser catalogado de basura, ése algo es (pues no lo llamo libro porque no es un libro a mi parecer) Crepúsculo.
  • JardineroJardinero Anónimo s.XI
    editado noviembre 2011
    Bueno ya quisiera yo que al menos libros como Harry Potter fueran un éxito comercial en mi país, pero ni eso, los pocos libros que se compran son los de chistes o de autoayuda :( .
  • ValdoValdo Fernando de Rojas s.XV
    editado noviembre 2011
    Chistes y autoayuda. Pura verdad. Y Es casi un chiste. Y los románticos llenos de tíos y tías estupendas/os, así uno se va olvidando y pierde la memoria.
    La realidad, que tozuda es.
  • MichelAngeloMichelAngelo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado noviembre 2011
    La realidad no tiene nada que ver con esto. Los libros existen para crear otra realidad en la que sumergirnos y poder vivir experiencias imposibles por un día. Poder ser detectives, superhéroes, hechiceros, guerreros, fantasmas, asesinos, periodistas o lo que queramos sin dejar de lado la vida que hemos creado. Eso es un libro.
    Harry Potter, en cambio, es como American Pie pero sin gracia, sin sexo y con varitas mágicas.

    (qué hábil es este tío jodiendo discursos. Normal que no sea político)
  • ThanlleThanlle Pedro Abad s.XII
    editado noviembre 2011
    No soy fanático de Harry Potter ni mucho menos, pero a decir verdad, el libro está mucho mejor escrito de lo que algunos opinan. Incluso estoy rastreando el modelo de prosa Rowgliano (¿puedo llamarlo así?:)) en las tradiciones literarias inglesas del siglo XIX.
    En el profesorado donde estudio muy a menudo me encuentro con opiniones adversas acerca de Harry Potter. Mientras algunos -los menos- votan por utilizar este tipo de literatura para acercar la lectura a los estudiantes, la mayoría -incluso los docentes- defenestran o ignoran esta obra.
    Para mí los primeros libros están muy bien escritos, para ser un bestseller es bastante original, pues si bien toda la literatura previa que se pueda rastrear desde Howard, Tolkien (en este paréntesis pongan todos los etc. que quieran) la autora logró dar una vuelta más a la rosca para acaparar la atención de una nueva generación lectora.
    Veredicto: Le doy mis puntos a Harry Potter.
    Eso sí, si alguien te dice que lo mejor que leyó en su vida fue HP, coincido con Círculo que a ese alguien le falta leer mucho todavía.

    No obstante ¿A quién no?

    Publicidad: ¡VISITEN MI SITIO DE LOS PRERRAFAELISTAS!

    http://www.prerrafaelistas.blogspot.com/

    Saludos
    Thanlle
  • MichelAngeloMichelAngelo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado noviembre 2011
    No puedo estar de acuerdo. A mí se me acercó a la lectura en su momento con Harry Potter, sí, pero en seguida lo desestimé. Al tercer libro había perdido ya el interés y los leía con impaciencia sólo por quitarme la saga de encima y no tenerla a medias. Es mucho más cultivador Julio Verne, y no por ello menos accesible si los muchachos ponen esfuerzo en leerlo.
    Y personalmente hay libros infantiles y juveniles que aún releo de vez en cuando: Chocolatoski, de Angela Sommer, me pareció muy divertido, por ejemplo. O aún releo Corre, Niño, Corre, de Uri Orlev. Es más crudo pero mucho mejor La Piel de la Memoria, de Jordi Serra i Fabra. O Una (estupenda) historia de dragones y princesas (más o menos...), muy divertido aunque también muy enfocado a niños.
    No sé, las opciones son mucho más amplias que Harry Potter y siempre hay maneras de acercar a los chavales a la lectura. Y cuando los acercas a todos con el mismo libro, sólo consigues una generación de borregos con, o ningún gusto por la lectura (qué desperdicio, ¿verdad?), o todos con el mismo gusto.

    Yo creo que las lecturas se deberían hacer de otra forma en los institutos y colegios. Creo que se debería elegir un catálogo amplio, explicar qué cuenta cada libro, dar a los niños a elegir y leer con ellos, hacerlo todo más divertido. No creo que haya que hacer que todos los niños y chavales lean los "clásicos indispensables" de cada tema para que sean "supercultos". Si no, acabaremos todos diciendo que al que no le guste El Quijote es un inculto, y si lo ampliamos al cine, seríamos todos puristas de decir: el que no diga que Kubrik es mejor que Coppola es un idiota.

    El arte se basa en la diferencia de gustos, y puedo entender que Harry Potter guste. Lo que sí que se debería admitir siempre es que hay formas mejores (y peores, que no se te olvide... siempre se podría obligar a los chicos a leer CrepúsCULO (¿a que molan las palabras malsonantes?)) y muy diversas de acercar a los chicos a la lectura.
  • FabrizzioFabrizzio Juan Boscán s.XVI
    editado noviembre 2011
    MichelAngelo escribió : »
    No puedo estar de acuerdo. A mí se me acercó a la lectura en su momento con Harry Potter, sí, pero en seguida lo desestimé. Al tercer libro había perdido ya el interés y los leía con impaciencia sólo por quitarme la saga de encima y no tenerla a medias. Es mucho más cultivador Julio Verne, y no por ello menos accesible si los muchachos ponen esfuerzo en leerlo.
    Y personalmente hay libros infantiles y juveniles que aún releo de vez en cuando: Chocolatoski, de Angela Sommer, me pareció muy divertido, por ejemplo. O aún releo Corre, Niño, Corre, de Uri Orlev. Es más crudo pero mucho mejor La Piel de la Memoria, de Jordi Serra i Fabra. O Una (estupenda) historia de dragones y princesas (más o menos...), muy divertido aunque también muy enfocado a niños.
    No sé, las opciones son mucho más amplias que Harry Potter y siempre hay maneras de acercar a los chavales a la lectura. Y cuando los acercas a todos con el mismo libro, sólo consigues una generación de borregos con, o ningún gusto por la lectura (qué desperdicio, ¿verdad?), o todos con el mismo gusto.

    Yo creo que las lecturas se deberían hacer de otra forma en los institutos y colegios. Creo que se debería elegir un catálogo amplio, explicar qué cuenta cada libro, dar a los niños a elegir y leer con ellos, hacerlo todo más divertido. No creo que haya que hacer que todos los niños y chavales lean los "clásicos indispensables" de cada tema para que sean "supercultos". Si no, acabaremos todos diciendo que al que no le guste El Quijote es un inculto, y si lo ampliamos al cine, seríamos todos puristas de decir: el que no diga que Kubrik es mejor que Coppola es un idiota.

    El arte se basa en la diferencia de gustos, y puedo entender que Harry Potter guste. Lo que sí que se debería admitir siempre es que hay formas mejores (y peores, que no se te olvide... siempre se podría obligar a los chicos a leer CrepúsCULO (¿a que molan las palabras malsonantes?)) y muy diversas de acercar a los chicos a la lectura.


    Coincido absolutamente en todo. Especialmente en Verne.

    Primero, Verne me llevó a la literatura, es el escritor para los jóvenes por excelencia, es magnífico al narrar y con historias que te enseñan de verdad.

    Por otra parte, también se halla la Isla del tesoro de R.L. Stevenson, otro clásico digno de leerse y que es sumamente bueno.

    También está el Robinson Crusoe; es decir, hay muchas obras que seguramente pueden gustar a los jóvenes, pero si nadie les da un libro de éstos, sencillamente quedarán revolcándose en libros mediocres y con temáticas planas, con un estilo burdo y tosco (o sencillo y elegante pero que no profundiza nada y precipita los finales, como el caso de Harry Potter).
  • ZaratustraZaratustra Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado noviembre 2011
    ¿Que puedo decir?... Me encanta Hermione. Además, el libro del Cáliz de Fuego ganó el premio Hugo de ese año ganándole nada menos que a tormenta de espadas de Martin y a un libro de Tom Sawyer (Calculating God).

    Los últimos libros de la saga son buenos y entretenidos, la primera trilogía ni la miré, pero los últimos me los devoré.

    Además, me encanta Hermione,





    lol
  • Carlos IICarlos II Pedro Abad s.XII
    editado noviembre 2011
    tykerex escribió : »
    Está claro que el marketing influye mucho en el éxito, pero para mí, que leí sólo los tres primeros libros, no me pareció una historia que me entusiasmara.
    Posiblemente, un gran factor a tener en cuenta es que muy pronto de publicar su primer libro, fue llevada al cine lo que permite dar el empujón definitivo para que la saga continuara.
    Desde luego, JK Rowling tuvo mucha suerte de encontrar a alguien que le publicara el primer libro y confiara en ella, cuando nadie apostaba por ella.

  • VicVic Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado enero 2012
    Bueno lo que tiene esta saga es que es larga, y que ha mantenido sus seguidores desde su primer libro que era infantil hasta el último que ya es más para adolescentes crecidos. Y a parte los lectores que se van atrayendo por el marketing, y esta saga ha tenido mucho con las películas y todo tipo de accesorios que han sacado de ello, desde juguetes a material escolar a ropa y mantas y cosas de ese tipo xDD
  • Dorian GrayDorian Gray Pedro Abad s.XII
    editado enero 2012
    Personalmente es una de mis sagas favoritas :rolleyes:.
    Como dijeron por ahí, no es lo mismo el primer libro que el séptimo. Se fue moldeando a medida que "pasaban los años" (en los libros), ya que el primero relataba historias de niños de 11 años, todo dando vuelta en el amor y la amistad y el último de unos jóvenes adolescentes de 17 años que están enfrentados a la muerte.
    Si nunca hubiese leído la saga de Harry Potter, creo que si me dieran el primer libro ahora, me aburriría.
    Pero fui creciendo con esos libros (ojo, lo que no quiere decir que es lo único que leía, desde que soy muy chica me gusta leer, y leo de todo) el primero lo leí con 11 años y el último lo leí con 17. Lo bueno de J.K, es como dije arriba, que no se quedo con un solo estilo de historia, sino que va cambiando hasta la forma de redactar, al tratarse de gente más adulta.

    Es mi opinión personal.
    Este libro sí lo recomendaría. Crepúsculo NO.
  • paulo_2_5paulo_2_5 Pedro Abad s.XII
    editado enero 2012
    Si se me permite dar mi humilde opinión, creo que más que la técnica empleada por Rowling en el libro, está el hecho de que se ha hecho todo un símbolo para una generación: Tener entre 14 y 20 años implica obligatoriamente que estás al tanto de esta saga.
    Yo, personalmente, leí todo en el más puto desorden (Disculpen la procacidad, pero no encontraba otro adjetivo): Primero vi la película de la Cámara de los Secretos, luego la de la Piedra Filosofal, luego leí la primera parte del Caliz de Fuego (Prestado), de ahí vi El Prisionero de Azkaban y el Cáliz de Fuego mientras iban saliendo y luego fue que conseguí todos los libros y me los leí en cuestión de 2 o 3 meses (Esos días en los que llegaba con legañas al colegio por haberme amanecido leyendo eran, simplemente, priceless). Vi la Orden del Fénix y, sabiendo lo que estaba en el libro y cómo se alteraban las películas en cuanto al original, perdí las ganas de seguir la saga en el séptimo arte.
    Algo que me gustó de Rowling y que aprecio en todos los autores en los que lo encuentro es que los personajes casi nunca están arquetipados: Todos tienen errores, defectos, sueños, metas, porqués: todos son humanos. El niño que era cuando vi las dos primeras películas fue creciendo a medida que iba descubriendo los libros: Y un Harry rabioso, triste, incomprendido en una medida humana y no farandulezca (Dispénseseme el adjetivo, quisiera diferenciar alguien que realmente no es comprendido de un(a) adolescente que trata de ser el centro de la atención) se mostraba frente a mí. Él era como yo, él tenía errores. Con el tiempo fui dejando de lado la forma en que afirmaba esto: J.K. Rowling ya no era mi deidad (aparecieron muchos otros nombres), pero seguía teniendo un lugar de respeto en mi biblioteca.
    Lo mismo se daba con casi todos los demás personajes: Harry y sus compañeros pasaron de niños a adultos de una forma natural y "humana". Luego, obviamente, están los giros que se dan en la trama: El amor de Snape por Lily Potter fue la segunda lágrima que solté leyendo (Después de El Medallón del Arconte), la historia detrás de Dumbledore, su hermano, todos los personajes que J. K. fue creando a lo largo de los libros luchando ante Voldemort, todo eso hacía que se me escarapelase el cuerpo.
    Opino firmemente que hay tres formas de pasar a la historia con un libro: Por una técnica insuperable, por unos personajes atrapantes o por un final increíble. Creo que la saga ingresa en el segundo lugar.
    No sé si compartirán mi opinión, pero simplemente quería darla.
    Saludos.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com