¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Diez verdades sobre la música que todo el mundo debería conocer

2»

Comentarios

  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2011
    ¿Cretino por discutir las "verdades"?

    Se supone que abriste un thread para que se discutieran, no solo para recibir halagos sobre supuesto conocimiento musical. Si querías eso las hubieras mandado por MP a tus amigos.
    Por otro lado, Sgt. Pepper no es tan psicodélico como Their Satanic. Y si los has escuchado no son ni parecidos. La psicodelia de Sgt. Pepper está matizada con mucha melodía pop, Their Satanic es más oscura y lisérgica, tiene otro sentido.
    Aún así, me gusta más Sgt. Pepper (tiene temazos muy buenos), pero como disco "psicodélico" lo es más el de los Stones.
    Tampoco quisieron "subirse al carro", fue una movida de la época. Y a pesar de lo que diga "la mayoría" no es ni el mejor disco ni nada. Abbey Road, Rubber Soul y Revolver son infinitamente mejores.
    E insisto, no puedes considerar a Madonna y MJ como "reyes" del pop estando allí McCartney y Lennon, así como Ray Davies. Es un insulto.
    Lo de los 90's ya es necedad. Siempre ha habido música más o menos basura o comercial, pero la cantidad de bandas buenas que salieron de esa década es demasiada como para que se la desprestigie así.
    Lo de Mars Volta. Bueno, es cosa tuya. Para mí son bastante buenos, pero ni tanto para mejor banda actual.
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    Ente escribió : »
    ¿Cretino por discutir las "verdades"?

    Se supone que abriste un thread para que se discutieran, no solo para recibir halagos sobre supuesto conocimiento musical. Si querías eso las hubieras mandado por MP a tus amigos.
    Por otro lado, Sgt. Pepper no es tan psicodélico como Their Satanic. Y si los has escuchado no son ni parecidos. La psicodelia de Sgt. Pepper está matizada con mucha melodía pop, Their Satanic es más oscura y lisérgica, tiene otro sentido.
    Aún así, me gusta más Sgt. Pepper (tiene temazos muy buenos), pero como disco "psicodélico" lo es más el de los Stones.
    Tampoco quisieron "subirse al carro", fue una movida de la época. Y a pesar de lo que diga "la mayoría" no es ni el mejor disco ni nada. Abbey Road, Rubber Soul y Revolver son infinitamente mejores.
    E insisto, no puedes considerar a Madonna y MJ como "reyes" del pop estando allí McCartney y Lennon, así como Ray Davies. Es un insulto.
    Lo de los 90's ya es necedad. Siempre ha habido música más o menos basura o comercial, pero la cantidad de bandas buenas que salieron de esa década es demasiada como para que se la desprestigie así.
    Lo de Mars Volta. Bueno, es cosa tuya. Para mí son bastante buenos, pero ni tanto para mejor banda actual.

    Yo no te he llamado cretino, si lo hubiera hecho, habría dicho "el cretino de Ente".

    Eso de "se supone" está mal. Supones tú, y supones mal, porque yo en ningún momento he dicho por qué he abierto el hilo. De todas formas, lo digo ahora: abrí el hilo para que la gente dijese sus propias "verdades" sobre la música. Querer discutir las mías es absurdo (lo cual esta vez sí te incluye).

    Ahora voy con Danae:

    Me voy a saltar tu opinión sobre el primer punto, porque considero que ya se ha dicho al respecto todo lo que se puede decir, y paso directamente al octavo:
    U2 no tiene ningún estilo definido, y esto es algo que pocos grupos han conseguido (los Cure, los Velvet Underground o los recientes e inclasificables Mars Volta son ALGUNOS de ellos). Sin embargo, U2 siguen siendo los más EXITOSOS, lo cual es toda una proeza teniendo en cuenta la filosofía de The Edge (suya es la aseveración “si pudiera tocar una sola nota durante toda la canción, lo haría”). Aun así, no suenan de forma parecida a ningún otro grupo, ni hay ningún grupo que haya conseguido sonar de una forma parecida a ellos.

    Díme tú dónde digo algo que se contradiga con "yo conozco al menos 20 bandas con género y estilo indefinido".

    En cuanto a "U2 es nada a su lado", te contradices con lo que tú has dicho al principio de tu post. ¿U2 es nada a su lado según quién? Sin embargo, la cuestión es que yo tampoco he dicho nada sobre la calidad de U2, sino sobre su éxito y su sonido peculiar. Nada más.

    Un saludo.
  • HernaizHernaiz Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2011
    Dante escribió : »
    2- Hay gente que atribuye el nacimiento del heavy metal a Jimi Hendrix, hay también quien se lo adjudica al Helter Skelter, de los Beatles, hay gente que menciona a Cream, e incluso una gran mayoría asegura que Led Zeppelin son los padres del género. Lo cierto es que todos ellos contribuyeron a su creación, pero esas afirmaciones son falsas. Black Sabbath son los padres del heavy metal, tanto por su estilo musical como por su actitud (fueron los primeros en sacar cruces ardiendo y demás historias, y, además, Ronnie James Dio, cantante de la formación tras la expulsión de Ozzy Osbourne, fue el primero en “sacar los cuernos”).

    Eso no hacía falta ni ponerlo hombre :rolleyes:
  • editado septiembre 2011
    Jajaja me exalté un poco, es verdad; pero creo que estás cambiando las cosas, si desde el principio hubieses dicho, o el post se hubiese llamado "MIS Diez verdades sobre la...." tal vez no habrían ahora tantas discrepancias, en lo personal creo que se leyó muy general.
  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2011
    Entonces, escribiré las "contra-verdades":

    1.- A pesar de lo que cree la gente, The Beatles no es el mejor grupo de la historia. Es un grupo excelente (muy buenos, discos como Abbey Road, o White Album lo corroboran) que fue importantísimo para la historia de la música como lo conocemos. Son inmensamente influyentes y venerados, sin embargo, apegándose a lo artístico y musical nada más, existen varios artistas o grupos que son superiores. Son la banda más importante, no la mejor.

    2.-Dejando de lado insignificantes productos prefabricados y comerciales, tales como Britney, Christina, y Madonna, es correcto destacar a verdaderas músicas de calidad, tales como Bjork, Cat Power, Joni Mitchell o Violeta Parra. Cat Power hace pop que se come todos los discos de Britney y compañía. Ni hablar de Bjork.


    3.-Los 90 debe ser una de las épocas más prolíficas musicalmente hablando. Obviamente sin tomar en cuenta los productos prefabricados que han nacido en toda época. Con movimientos como el britpop (Stone Roses, Oasis,Blur, Pulp, Suede) o el grunge y rock alternativo de Estados Unidos (Nirvana, Pearl Jam, Smashing Pumpkins,etc). Así como los primeros trabajos de Bjork, Elliott Smith, Radiohead, PJ Harvey. Dejando de nombrar una cantidad importantísima de buenos artistas.
    Por otro lado, tachar de mala la época de los 90 por artistas como Justin Bieber y Mariah Carey habiendo antes defendido la corona como reina de Madonna no deja de ser extraño.


    Esas fueron mis Contra-verdades. Las que no respondí es porque estoy de acuerdo, o no he escuchado al artista.
    Creo que he sido el único que respondió el thread como querías.

    Un saludillo.
  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2011
    PD: Michael tampoco es el rey del pop. Decir eso al mismo tiempo que enaltecer a The Beatles como la mejor banda es una contradicción. Es un intérprete, nada más. The Beatles podrían considerarse como los reyes del pop. Creo que hasta ahora no ha habido un trío de compositores tan potente como el Harrison-Lennon-McCartney.
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    1- Lo de los Beatles ya es una pesadez. No se puede valorar un grupo solo en las facetas que a uno le de la gana. Hay que valorarlo en conjunto. En cine, por ejemplo, las películas de David Lynch tienen más calidad técnica que las de Luis Buñuel, valorando únicamente la calidad técnica. Pero eso no quita que Buñuel no sea mejor director. Es más, de no haber existido Buñuel, Lynch no sería nada.

    2- Te vuelvo a decir lo mismo. NO SE PUEDEN VALORAR SOLO LOS ASPECTOS QUE A UNO LE DE LA GANA CUANDO ESTAMOS HABLANDO DE TODAS LAS CARACTERISTICAS. Es más, si nos ponemos con preferencias, te diré que Björk me parece musicalmente insoportable. Fuera de lo que le parezca qué a cada uno, Björk, según su discográfica, ha vendido la respetable cantidad de 15 millones de discos. Sí, he dicho respetable, pero ridículo en comparación con Madonna, que, de hecho, ostenta el record Guinness de la solista de mayores ventas musicales de todos los tiempos. En cuanto a trayectoria, Björk sacó un disco en los años 70 y no volvió a hacer nada hasta entrados los 90. Madonna, en cambio, lleva una carrera exitosa e ininterrumpida desde 1983. El éxito ante la crítica, la presencia de Madonna en el Salón de la Fama del Rock y su inclusión en la lista de los 100 mejores artistas de todos los tiempos de la revista Billboard en en número 2 (solo por detrás de los Beatles, de hecho)... son detalles que convierten a Madonna en algo más que las típicas estrellas fugaces de la música comercial. Madonna es la Reina del Pop, y ninguna de las mencionadas por tí la va a destronar, por mucho que, según tú (duo de vocablos que recalco), musicalmente sean mejores. Lo dicho, hay que valorar todos los aspectos.

    3- Lo de Michael Jackson lo he dicho ya veinte veces. Los Beatles no son pop, son rock. Se dice que los Beatles son pop por su éxito como fenómeno de masas, pero no son pop, son rock. Sí, tienen temas pop, pero que tengan temas pop no quiere decir que no sean rock. Metallica también hace baladas, pero no es un grupo de baladas, sino de thrash metal, que es muy distinto. LOS BEATLES SON ROCK, EN EL MÁS AMPLIO Y SÓLIDO SENTIDO DE LA PALABRA. Michael Jackson es el rey del pop, no del rock, que por lo visto era Elvis, ni el jefe del rock, que por lo visto es Bruce Springsteen. Es el rey del pop. ¿Michael Jackson es solo un intérprete? Te doy un mes para que traigas pruebas visuales de un solo "intérprete" comparable a Michael Jackson y que, por supuesto, no sea un imitador suyo. Luego, yo pondré un video de Michael Jackson y decidimos.

    4- Años 90:
    -Pros: apogeo del Grunge.
    -Contras: Nirvana nace en 1987, por lo que el grunge no nace en los noventa, sino un poco antes; y Kurt Cobain se suicida en 1994 porque su música se está volviendo comercial. Muere Kurt Cobain y, en consecuencia, una buena parte del género grunge.
    -Pros: nacimiento del britpop, de la mano de bandas como Oasis y Blur.
    -Contras: aparte de muy pocos grupos como los dos mencionados antes, Radiohead en sus comienzos y un par más, el britpop es un estilo repetitivo y espeso.
    -Pros: Radiohead saca "The Bends" y "Ok-Computer".
    -Contras: Mariah Carey es nombrada "la artista de la década".
    -Pros: nace el Stoner.
    -Contras: nace el techno.
    -Pros: el indie se desarrolla como estilo concreto (Elliott Smith, Alice in Chains...)
    -Contras: nace el nu-metal de la mano de Korn.
    -Pros: Cowboys from hell, el mejor disco de Pantera, que da nacimiento al Groove Metal.
    -Contras: Metallica, banda más grande de la historia (esto es una licencia mía), entra en su horrible etapa comercial. Después del "Black Album" no sacan más que una caca tras otra.
    -Pros: Green Day nace y lanza "Dookie".
    -Contras: Green Day no es precisamente un grupo espectacular. Si me preguntan, diré que "Dookie" es su único trabajo bueno.
    -Pros: Loco Mia se separan.
    -Contras: Chimo Bayo llega a su apogeo, popularizando nuestra propia versión del techno, que llevaba forjándose desde mediados de los 80: ¡El Bakalao!
    No se me ocurren más pros, así que soltaré unos cuantos contras:
    -Celine Dion hace su aparición, se populariza el concepto de los "band of boys" tipo Take That, N'Sync, Backstreet Boys o las lamentables Spice Girls, Shakira entra en escena (¡Shakira, por el amor de Dios! Solo por su música, este punto debería quedar confirmado), muere Freddie Mercury, y con él Queen (al menos hasta hace poco), Megadeth entra en crisis tras haber pasado por su mejor época, aparecen los cantantes de boleros pop, la mayoría de los grupos que triunfaron durante finales de los 70 y todos los 80 empiezan su caida libre, Pancho Céspedes...
    Estos son solo unos pocos ejemplos, pero hay muchos más. Repito: salieron cosas buenas de los 90, pero por cada cosa buena que salió, salieron otras cincuenta malas. Hacedme caso, es una puerta que sería mejor no volver a abrir. En fin...

    4- Resumiendo (y repitiendo lo que ya he dicho unas cuantas veces), no se puede valorar algo interpretándolo solo de la forma que nos conviene, cuando estamos hablando de algo en todas sus facetas. Que digas que los noventa fueron muy buenos "dejando productos comerciales aparte" no vale de nada, porque esos productos comerciales que quieres dejar aparte forman parte de los noventa. Igual que decir que si valoramos a los Beatles de forma estrictamente musical hay artistas mejores. Pues sí, ahi tienes a Joe Satriani, Yngwie Malmsteen, Frank Zappa, Steve Vai... Pero no estamos valorando a los Beatles de forma estrictamente musical, sino de forma musical, por su capacidad compositiva, por su consideración crítica, por su aparición en el tiempo, por su significado para la historia, por su entrada en la cultura popular y, en definitiva, por todo lo que son los Beatles.

    5- No, no has hecho nada más que llevarme la contraria otra vez. De lo que se trata es de que te curres tú mismo tus propios puntos, a ser posible que no tengan que ver con los míos.

    P.D.: Por cierto, la mayoría de las composiciones de los Beatles eran Lennon-McCartney, no Lennon-Harrison-McCartney. Además, Ringo Starr también sabía componer, pero cantaba menos porque su voz no era tan armónica como la de los otros tres. La cuestión era que, aunque Harrison y Starr también componían, eran menos tenidos en cuenta por Lennon y McCartney. Además, uno de los problemas que afrontaron los Beatles fue que George Harrison empezó a componer y sus temas fueron muy celebrados.
  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2011
    1.-Pues claro que se puede, porque son facetas de un grupo totalmente distintas. Un ejemplo. Spinetta y Dylan. Creo que todos sabemos que Dylan es uno de los músicos más importantes de la historia y además un compositor excelente. Y que, además, es muuucho más influyente que Spinetta, que quizás solo lo es en su país y poco más. Pero a partir de la influencia no se puede determinar la calidad artística de un grupo. Y para muchos Spinetta está al mismo nivel de los más grandes del mundo de la música, y sería totalmente factible que fuera así. Y no es influyente a nivel global para nada.

    De ahí que diga que The Beatles son inmensamente importantes, de hecho dudo que en algún momento de la historia alguna banda los alcance en ese aspecto. Sin embargo, cosas como las variables de mercado, los premios, y la influencia NO SIRVEN PARA DETERMINAR LA CALIDAD ARTÍSTICA. Seguramente en los últimos años Michael Jackson ha tenido más influencia que Dylan. Y no creo que haya una dimensión paralela en la cual MJ sea MEJOR artísticamente que Dylan, por muy buen artista que sea MJ (cantaba muy bien, bailaba excelente, y ademas compuso o ayudo en la composición de varios de sus éxitos, cosas que la mayoría de los artistas pop actuales no pueden decir).

    2.-Nuevamente, las variables de mercado y los premios no sirven para determinar la calidad artística. Madonna no tiene ningún peso artístico. Es solo vender, un producto. Lo cual en sí no es malo, pero en este caso se trata de una marioneta de la industria ideada para vender sin arte de por medio. Café Tacvba, por ejemplo, es muchas veces mejor que Madonna. Y así hay cientos de grupos muy buenos, que no venden tanto como Madonna, pero sí son muchísimo mejores. Es un chiste poner a esta tipa como referente de buena música. Hablamos de arte, expresión. Billboard no tiene idea si puso a Madonna en posición 2. Justamente porque se busca vender, y eso no es lo primordial cuando se habla de arte. Poco importa la cantidad de premios, o la cantidad de discos que el artista haya logrado vender, si no hay "algo" de por medio. Por dios Justin Bieber tiene grammys y buenas posiciones en las listas de éxitos, y no para de vender. Es tristemente gracioso usarlo como ejemplo para demostrar que una cosa no tiene nada que ver con la otra.

    3.- Los Beatles son pop. La estructura de muchas de sus canciones son pop, y estuvieron siempre dentro de moldes del pop. Obviamente, con elementos de rock, folk, y otros estilos. Pero muy pocas veces dejaron de ser pop. De hecho su último disco (Abbey Road) presenta varias canciones pop (Something, Here comes The Sun, Come Together, Oh! Darling, Octopus's Garden) y obvio, siempre con sonidos rockeros excelentes, y con líricas diferentes, pero estructura pop al fin y al cabo. Amigable al oído. Verso-coro-Verso. Canciones como "I Want You( She`s so Heavy)" si se salen del molde, siendo fruto del genio de Lennon, pero son realmente pocas las veces que hicieron cosas así. Y de todas formas, desde la costa del pop aún es apreciable, no tan lejos, canciones como I Want You.
    Y ojo, que no digo "pop", como algo peyorativo. Simplemente como música popular, de fácil escucha, y con estructuras más o menos definidas. De hecho, la gran mayoría de las bandas hace pop. Digan lo que digan los rockeros, la gran mayoría de las canciones tienen estructura pop. El problema es que muchos lo ven como algo malo, cuando realmente no es así. El pop es malo cuando se prostituye y se hace vacío, nada más que un mero producto. Madonna, por ejemplo.
    Y tampoco es que no sean rock. Lo son. Es su clasificación correcta "The Beatles grupo de rock", pero porque el rock es un género. El pop un término, dentro del cual calzan los Beatles.
    Tomorrow Never Knows (temazo por cierto) I Want you, Happiness is a Warm, y por allí I'm The Walrus deben ser los temas más alejados del término.

    4.- Vuelvo a repetir que se está dejando fuera cientos de bandas excelentes por escuchar artistas horribles y sumidos en las más profundas aguas del mainstream, allí donde el arte no tiene significado. No se debería tomar en cuenta todos esos "contras" simplemente porque no son un proyecto realmente artístico. Un verdadero melomano no toma ni seriamente cosas como "El bakalao" porque simplemente carecen de profundidad. Y no es que me regocije con el hecho de escuchar música que no todos escuchan (de hecho, cosas realmente raras no escucho) sino que es saber distinguir la música basura de música de calidad. Y aunque solo hubiesen habido en esa época movimientos como el Grunge y el Britpop, sería más que suficiente para contrarrestar la mierda que sale (y que siempre ha salido en todas las épocas). Que se le de tanta importancia a artistas tan malos es desmerecer el buen trabajo de buenos músicos.
    ¿Qué me importa a mi Mariah Carey? Que se joda. Los que quieren escucharla, que lo hagan. Es un negocio. Yo sé que estaré satisfecho escuchando un lamento de Elliot Smith o una canción sobre la decepción de la vida moderna como "Let Down".
    Que Green Day se pudra. Sé que vale mucho más la pena escuchar un buen disco de Portishead o las dulces melodías de Belle & Sebastian.
    Y la calidad "musical" así onda virtuosismo tampoco tiene mucho que ver. Tampoco determina calidad artística, aunque sí los acredita como muy buenos tocando su instrumento, que obviamente no es malo. The Who era mejor musicalmente que The Beatles (Daltrey en voz, un Bajista de primerísimo nivel como Entwistle, y un baterista celestial como Keith), pero eso no significa para nada que superen a The Beatles.

    PD: Si sé que las composiciones eran en su mayoría Lennon-McCartney. Me refería a que creo que ningún grupo ha tenido a 3 compositores de tanta potencia como The Beatles. A Ringo no lo cuento porque no hizo muchas canciones, y no eran digamos obras maestras (aunque me cae realmente bien) . Que John y Paul hayan creado tanto temazo y que de pronto Harrison llegue y escriba cosas como Something , Here Comes the Sun, y While my Guitar Gently Weeps me parece increíble. Es cosa de ver las carreras solistas de cada uno para darse cuenta del poder compositivo que tenía el grupo. Genial.

    Ah, y con lo de intérprete me refería a que hablando de composición no tenía tanto peso. Es decir, no todas las canciones las componía el. Y aún así, para mí debe ser uno de los pocos artistas de pop mainstream que realmente respeto. Creo que su principal fuerte, justamente, está en la interpretación. Y aún así, preferiría ver a The Who en vivo, siendo sinceros. O a los Stones.

    PD2: El britpop es un término bastante ambiguo. Sirve más (al igual que el grunge) para definir cierto movimiento de una época que para describir con exactitud un estilo musical. Grupos como Blur hicieron muchas veces cosas más allá del denominado "britpop".

    PD3: Mis contra-verdades, si son leídas con atención, serán reveladas como verdades en si mismas.
  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2011
    Se repitió el mensaje. Maldito internet.
    Aprovecharé este espacio para poner uno de los pioneros del rock alternativo, y el gran tema correspondiente a dicho grupo.


    Sonic Youth y la primera canción de Daydream Nation, quizás una de las mejores que han hecho. Alto tema. Como suenan esas guitarras!

    Además tienen una bajista!:D
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    Macho, de verdad, no seas pesado, ¿vale?
  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2011
    Cortaste fríamente la discusión. Que crueldad.
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    Vamos a ver:



    Pero, si te das cuenta, lo que estamos haciendo es discutir todo el rato sobre lo mismo, y llega un punto en el que acaba rayando (o rallando, como prefieras). Si a tí te parece que estoy equivocado, ¿pues qué quieres que te diga? Yo creo que estoy en lo cierto, pero no podemos estar así hasta que seamos viejos canosos y arrugados.
  • EnteEnte Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2011
    Jajaja, sí. En estas cosas (en verdad en casi todas las cosas que se basan en la subjetividad, como la música) es imposible llegar a un acuerdo.

    Pero estuvo buena la discusión eso si, ojalá tuviera gente con quién discutir en vida real. A mí edad, no hay mucha gente con mis gustos musicales :( Al menos no en mis círculos sociales.

    Y notable el video de Los Simpsons, jaja
  • CirculoCirculo Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2011
    Estoy en desacuerdo en muchas cosas, pero, viendo que ya debatiste lo que (no) querías debatir, sólo voy a comentar una cosa, respecto a este punto:
    6- Muy poco bueno (prácticamente nada) ha salido del panorama musical de los años noventa. La gran mayoría de sucesos son catástrofes. Murió Kurt Cobain, comenzó a gestarse el típico punk-rock norteamericano que ha acabado formando las bandas sonoras de las típicas comedias juveniles norteamericanas, arrancó la carrera musical Mariah Carey, quien acabó por convertirse en una de las cantantes más representativas de la década y, como no dejan de repetir montones de usuarios por todo internet, nació Justin Bieber.
    Te recomiendo seriamente que escuches más música, en los 90 surgieron muchos estilos que (asumo que te interesa la música) deberías escuchar. No porque no hayan llegado a masificarse, tienes derecho a ignorar su existencia completamente, creo que tus puntos se aplican más a la música masiva, y haces mal en creer que es todo lo que existe.
    ¿Has escuchado post-rock, math rock, trip hop, IDM, shoegaze o noise rock? No lo digo con intención de atacarte, sino, para que escuches algo de esos estilos. Todos en su apogeo durante la década de los 90.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com