¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Dudas sobre Borges

Ignatius ReillyIgnatius Reilly Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
editado febrero 2013 en Literatura
Lo bueno que tienen las “nuevas “ tecnologías es que a veces las utilizamos como atajos a la hora de recabar información general sobre algo o alguien y enriquece mucho el estudio , lo malo es que corremos el riesgo de convertir esas tecnologías en todo nuestro campo de trabajo y después se desvirtúa mucho el resultado del mismo , que termina siendo un pseudo plagio contenido en el batiburrillo de citas ajenas a veces inconexas unas con otras .
Dicho esto y dado mi reciente interés por Jorge Luis Borges , buscando buscando ,me encuentro con esto :-- Las dictaduras fomentan la opresión, las dictaduras fomentan el servilismo, las dictaduras fomentan la crueldad; más abominable es el hecho de que fomenten la idiotez. Botones que balbucean imperativos, efigies de caudillos, vivas y mueras prefijados, ceremonias unánimes, la mera disciplina usurpando el lugar de la lucidez... Combatir estas tristes monotonías es uno de los muchos deberes del escritor ¿Habré de recordar a los lectores del Martín Fierro y de Don Segundo Sombra que el individualismo es una vieja virtud argentina?---

Después me tropiezo con esto :-- El 19 de mayo de 1976, Jorge Rafael Videla protagonizó un almuerzo con un grupo de intelectuales argentinos, entre los que se contaban Jorge Luis Borges, Ernesto Sabato, Horacio Esteban Ratti y el padre Leonardo Castellani. Después de la comida, Borges declaró a la prensa:
Le agradecí personalmente el golpe del 24 de marzo, que salvó al país de la ignominia, y le manifesté mi simpatía por haber enfrentado las responsabilidades del gobierno. Yo nunca he sabido gobernar mi vida, menos podría gobernar un país.[57]
Siempre criticó la obra de los escritores politizados, entre a los que incluía a Pablo Neruda. Decía que su fama siempre era extra literaria. De la obra de Pablo Neruda, expresó una vez que lo mejor era su parte política, dando a entender que incluso su poesía era de baja calidad.[58] Hoy en día la pertinencia de la crítica para con el comportamiento político del autor de Ficciones no fue superada ni, mucho menos, se muestra obsoleta.---
Cortazar trato de ser “ abogado del diablo “ manifestando en Paris que… había que juzgar al escritor genial por un lado, al hombre insensato por otro. Había que disociarlos para comprenderlos, ir contra todas las reglas de razonamiento para crear otra que nos permitiera amarlo y sentirlo como nuestro a pesar de él mismo.
Yo me pregunto , Borges ¿Boluble,ecléptico o simplemente un veleta?
Y otra pregunta . ¿El ideario de un escritor , da o quita autenticidad a su obra por inestimable que sea esta , ciertos contrasentidos pueden ser interpretados como actos deshonestos hacia su propia obra o como una falta de coherencia con su obra y consigo mismo?
«1

Comentarios

  • ShaiantiShaianti Fray Luis de León XVI
    editado septiembre 2011
    Ignatius Reilly escribió : »
    Hoy en día la pertinencia de la crítica para con el comportamiento político del autor de Ficciones no fue superada ni, mucho menos, se muestra obsoleta.---

    Todos sabemos que esta es la razón por la que nunca se le otorgó el Premio Nobel, al que se estuvo candidando durante años, lo cual no pone en discusión su grandeza literaria.
  • Carlos AlbertoCarlos Alberto Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2011
    Personalmente me importa poco la ideología política de un autor. Me da igual si es comunista o ultraconservador, mientras escriba bien y sus obras no se conviertan en un panfleto. En cuanto a Borges y Neruda, es obvio que nunca se llevaron bien. Recuerdo que leí algún texto de Borges en el que elogiaba la poesía lírica del chileno, pero lamentaba que se hubiera decantado por desviar muchos de sus poemas a causas políticas.
  • tigre1950tigre1950 Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2011
    ¿Jorge Luis Borges? : un excelso escritor; de los mejores de la literatura hispanohablante y de la otra (universal), también. ¿Su discurso político; los avatares de su vida “privada”? : Se la dejo a los perros de la diatriba; sean estos grandotes y de la envergadura de un San Bernardo (v.gr., los doctos del Nobel); o escuálidos y desopilantes, como un chihuahua prematuro (igual que cualquier cagón de nosotros) <<pido perdón a los chihuahuitas>>. A un escribidor hay que calificarlo por su obra y por su aporte a la lengua. En mi particular, no suelo averiguar la vida de un escritor antes de zambullirme en alguna de sus obras. Poco me importa que sea un sodomita, un drogadicto, un alcohólico incestuoso o un asesino de papá.
    Por otra parte; creo que debemos retomar la altura de este foro. No caigamos en comadreos (los he visto, algunos). ¿Nuestras bajas pasiones? ¿Nuestro ego? Bajémosla con la mierda del día, en el inodoro.
    ¡Al cesar lo qué es del César! No confundamos un negro de gran envergadura, con otro que tenga una gran verga dura (esto lo “dije” en otro hilo; pero aquí bien dicho está).
    Un abrazo.
  • ZaratustraZaratustra Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    La obra no es un ente separado de su autor. No tiene existencia por si misma, es creatura de un ente, de un autor, de un escritor, de un ser humano.

    Desconocer que las características del temperamento y carácter, en cuanto innato y adquirido, tiñen la obra propia, es no entender nada. Obras humanas, provienen de seres humanos, con sus grandezas y miserias.

    Advierto, claro está, que para conocer a las demás personas y por ende poder juzgar su obra y en que medida ésta recoge las características de su autor, es menester primero conocerse uno mismo y esto último, en estos tiempos, es cosa escasa.


    Salut
  • tigre1950tigre1950 Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2011
    Una obra es mala: ¿por qué su autor es (fue) un “reverendo” hijo de puta? (perdonen la crudeza). O quizás sea buena: ¿Por qué; fue un santo? Yo creo que una obra, sencillamente: es buena o mala, independientemente de las características psicológicas y “humanas” de su autor. ¿Qué ellas (las obras), reflejan sus miserias y/o sus bondades?, ¡por supuesto que sí! (pero no las catalogan). Esto (las miserias y/o bondades) y el genio del creador hacen su grandeza.
    En mi particular, no suelo juzgar una obra, y menos por la “características” de su autor. Yo simplemente la leo.
    ¿Una obra es una entidad con vida propia? Podrán decir que estoy “tostado” (loco), pero yo creo que sí. Una obra literaria la hago yo cuando la leo. Deja de pertenecer al autor y hace vida en mí. Lo mismo le podría pasar a zutano; a mengano y a perencejo, si leen lo mismo. Y estoy seguro que ninguno, al final de cuentas, contaremos la misma historia que el autor, redactó. Creo que en esto radica la grandeza de estos géneros, que a pesar de los siglos y los siglos (amén), siguen vigentes.
    Cervantes murió hace… ¿395 años?, sin embargo El Quijote sigue cabalgando en nuestras mentes, sobre su escuálido rocín. ¿Tiene vida?...
    Es solo una opinión, como otras tantas. Al final… la razón está dentro de nosotros mismos.
    Un abrazo.
  • Ignatius ReillyIgnatius Reilly Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    Supongo que cuando el lector esta vacunado contra el adoctrinamiento por ejemplo ,la vida personal del escritor importa casi un pimiento , pero claro sabiendo y reconociendo la trascendencia de la obra , obra que se estudia ,que se analiza y que incluso es guía para muchos ¿O negamos esa circunstancia ? , reconociendo la influencia de la obra , creo que tener en cuenta ciertos rasgos personales del escritor es cuanto menos un sano y aconsejable ejercicio para no caer en manos de embaucadores o reclutadores .

    Por cierto, cuando me registre en el foro no vi. por ninguna parte ni marcas ni cotas a las que llegar ni rebajarse , la disquisición por inocua que sea ,afea el debate mas incluso que la diatriba , y lo vulgar …bueno , eso se lo dejo al cesar , que hasta para ser vulgar hay que ser magnifico por lo que veo y leo
  • Ignatius ReillyIgnatius Reilly Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    Ahora si tigre,gracias por tu aportacion segunda que por cierto comparto casi al cien por cien ,gracias hombre.
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado septiembre 2011
    Hola amigos

    Borges fue un hombre excepcional. El fue escritor, erudito, poliglota, poeta, traductor y tantas cosas. Muchos tendríamos que vivir varias vidas para lograr hacer lo que el hizo.

    Su obra tiene vida propia, pero el creador fue el. Eso es indesligable.

    El principal "problema" que tuvo Borges es que el decía lo que pensaba. No era político, no era cínico, era franco y directo. Casi como el tigre ;)

    Puedo no coincidir con su convicción política, pero él era directo.

    Luego que alabó a las dictaduras de Argentina y Chile, se desdijo pero para los "políticamente correctos" no fue suficiente.

    Para mi el Nobel no mereció a Borges.

    Un abrazo
  • Ignatius ReillyIgnatius Reilly Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    Si ,Juancho , date cuenta que no se le niega la magnificencia a la obra y es por eso ,por la influencia que tiene y que despues de leer muchas de sus declaraciones ,uno se da cuenta por simple comparacion de unas con otras que incurre o asi lo entiendo yo en grandes contrasentidos
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado septiembre 2011
    Ignatius Reilly escribió : »
    Si ,Juancho , date cuenta que no se le niega la magnificencia a la obra y es por eso ,por la influencia que tiene y que despues de leer muchas de sus declaraciones ,uno se da cuenta por simple comparacion de unas con otras que incurre o asi lo entiendo yo en grandes contrasentidos

    Asi es, creo que tuvo que ser mas cauto, mas frio, mas calculador, mas hipocrita.

    Pero no fue asi y sus detractores usaron sus palabras para desacreditarlo.

    Un abrazo.
  • Ignatius ReillyIgnatius Reilly Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    Pero francamente ,su auto definicion como "acrata ateo..." no casa mucho con sus alabanzas a Pinochet .¿No crees que eso quita autenticidad o credibilidad a su obra?lo de que mereciera o no el premio Nobel ,eso sinceramente me trae un poco sin cuidado , la intencion del debate no va por ese derrotero. Yo personalmente pienso que el lo merecia mas que Cela por poner un ejemplo ¿Pero claro ,quien soy yo ?
  • ZaratustraZaratustra Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    tigre1950 escribió : »
    Una obra es mala: ¿por qué su autor es (fue) un “reverendo” hijo de puta? (perdonen la crudeza). O quizás sea buena: ¿Por qué; fue un santo? Yo creo que una obra, sencillamente: es buena o mala, independientemente de las características psicológicas y “humanas” de su autor. ¿Qué ellas (las obras), reflejan sus miserias y/o sus bondades?, ¡por supuesto que sí! (pero no las catalogan). Esto (las miserias y/o bondades) y el genio del creador hacen su grandeza.
    En mi particular, no suelo juzgar una obra, y menos por la “características” de su autor. Yo simplemente la leo.
    ¿Una obra es una entidad con vida propia? Podrán decir que estoy “tostado” (loco), pero yo creo que sí. Una obra literaria la hago yo cuando la leo. Deja de pertenecer al autor y hace vida en mí. Lo mismo le podría pasar a zutano; a mengano y a perencejo, si leen lo mismo. Y estoy seguro que ninguno, al final de cuentas, contaremos la misma historia que el autor, redactó. Creo que en esto radica la grandeza de estos géneros, que a pesar de los siglos y los siglos (amén), siguen vigentes.
    Cervantes murió hace… ¿395 años?, sin embargo El Quijote sigue cabalgando en nuestras mentes, sobre su escuálido rocín. ¿Tiene vida?...
    Es solo una opinión, como otras tantas. Al final… la razón está dentro de nosotros mismos.
    Un abrazo.

    Entiendo tu punto, pero mi argumentación es más sutil, va más allá de lo bueno y lo malo, de si te gusta o no te gusta.

    Por cierto, uno se apropia de la obra, pero se apropia de ella con alma y espíritu, o para ser más claro: con imaginación e inteligencia. El conocer al autor te ayudará a conocer mejor la obra...y al ser humano.

    La obra en cuanto creación humana, te mostrará ideas, valores, que pertenecen a la humanidad toda, son conceptos compartidos. El autor no es un ser de otro planeta, al igual que el lector tampoco lo es, humanos ambos, se tocan y se reconocen en la obra... Todo autor piensa en su lector... lo contrario también es válido.

    Por último juzgar no es solamente dar un veredicto de bueno o malo, culpable o inocente. Sino que también es ejercer nuestra inteligencia y juicio, para poder comprender aquello que leemos.



    Salut
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado septiembre 2011
    No te olvides de algo muy importante, Borges era un ser humano.

    Borges fue humillado por Perón, cuando Perón era de izquierda netamente.
    Borges provenía de una familia aristocrata.
    Borges siempre despotricó del comunismo y de todas sus manifestaciones.

    Despues se desdijo, porque la condena a esas dictaduras fue muy grande.

    Un abrazo.
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado septiembre 2011
    Adicionalmente dejo, gracias a Google un texto de Neruda refiriendose a Borges:

    Es un gran escritor a Dios gracias. Todos los que hablan español están muy orgullosos de que Borges exista y los latinoamericanos en particular porque antes de Borges teníamos muy pocos escritores comparables con los autores europeos. Hemos tenido grandes escritores, pero uno universal, como Borges, es una rareza en nuestros paises. Es uno de los primeros. No puedo decir si es el más grande y sólo espero que pueda haber uncentenar de otros que lo superen pero en todo caso él ha hecho el quiebre y ha atraído la atención y la curiosidadintelectual de Europa hacia nuestros países. Eso es todo lo que puedo decir. Pero pelear con Borges eso nunca lo haré. Si él piensa como un dinosaurio eso no tienen nada que ver con mi pensamiento. No entiende o que está sucediendo en el mundo moderno y cree que yo tampoco lo entiendo.Por lo tanto, estamos de acuerdo.


    Tambien te dejo el link de donde lo tomé, esta referido al evidente antagonismo entre Neruda y Borges.

    http://www.letras.s5.com/neruda0111037.htm
  • tigre1950tigre1950 Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2011
    Zaratustra escribió : »
    Entiendo tu punto, pero mi argumentación es más sutil, va más allá de lo bueno y lo malo, de si te gusta o no te gusta.

    Por cierto, uno se apropia de la obra, pero se apropia de ella con alma y espíritu, o para ser más claro: con imaginación e inteligencia. El conocer al autor te ayudará a conocer mejor la obra...y al ser humano.

    La obra en cuanto creación humana, te mostrará ideas, valores, que pertenecen a la humanidad toda, son conceptos compartidos. El autor no es un ser de otro planeta, al igual que el lector tampoco lo es, humanos ambos, se tocan y se reconocen en la obra... Todo autor piensa en su lector... lo contrario también es válido.

    Por último juzgar no es solamente dar un veredicto de bueno o malo, culpable o inocente. Sino que también es ejercer nuestra inteligencia y juicio, para poder comprender aquello que leemos.



    Salut
    Ojalá yo pudiera ser sutil, compadre. ¡Yo soy un bruto! Ja.ja.ja. De todas maneras salut, compañero, y nos tomamos otro (trago), cuando quieras.
    (Qué coño dirá el Tío Borges de nosotros, allá en el astral. Se estará jalando los cuatro pelos que le quedaban. Somos unos hijos de puta. Ja.ja.ja.)
    Un fuerte abrazo.
  • Ariel GarcíaAriel García Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2011
    Ignatius Reilly escribió : »
    Yo me pregunto , Borges ¿Boluble,ecléptico o simplemente un veleta?

    En “Un escritor imagina fábulas pero ignora su moraleja”, entrevista realizada por la revista Status, Jorge Luis Borges manifiesta:

    “Las opiniones son cambiantes. Mire Lugones: de joven fue anarquista, después se hizo socialista, demócrata, fascista… Lo importante es que sus libros se mantienen libres de esas ideologías. Cuando escribía era exclusivamente escritor ¿Qué pueden importar las opiniones de un poeta? Valen exactamente igual que las de cualquier persona. No se debe escribir con opiniones, sino con algo más profundo, lo que nunca llega a transformarse en noticia. Es la antigua idea de la musa griega o la concepción judía del espíritu. El poeta está al servicio de algo que lo trasciende, que está más allá de él mismo” (1981 / Biblioteca personal).

    Fuera de la cita que encabeza este texto me permitiré, ya que imagino no te molestará Ignatius Reilly, marcar dos errores ortográficos. Los términos boluble y ecléptico, incorrectos en el original, debieran escribirse voluble y ecléctico
    Ignatius Reilly escribió : »
    Y otra pregunta . ¿El ideario de un escritor , da o quita autenticidad a su obra por inestimable que sea esta , ciertos contrasentidos pueden ser interpretados como actos deshonestos hacia su propia obra o como una falta de coherencia con su obra y consigo mismo?

    En la dirección de tu enunciado “dar o quitar autenticidad” se tornan conceptos cercanos a la percepción íntima del lector, al conjunto de nociones que, en determinado momento de la vida, caracterizan su pensamiento. El mérito que obtendrá el trabajo del escritor se ajustará, de un modo indefectible, a las capacidades de ese individuo que ahora lee y evalúa la obra pero antes ha visto el mundo.

    “Escribo cuando el tema exige que lo escriba. No busco los temas. Los temas me buscan; trato de intervenir lo menos posible en lo que escribo, trato de olvidar mis opiniones cuando escribo. El escritor no es alguien que da sino que recibe” (Diario La Razón:“Hay un Borges que desaparece y otro Borges que nace”, año 1985. Biblioteca personal).

    Hasta pronto.
  • ZaratustraZaratustra Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    tigre1950 escribió : »
    Ojalá yo pudiera ser sutil, compadre. ¡Yo soy un bruto! Ja.ja.ja. De todas maneras salut, compañero, y nos tomamos otro (trago), cuando quieras.


    De bruto nada, encantado compartiría un trago contigo.


    Salut
  • Ignatius ReillyIgnatius Reilly Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    juancho escribió : »
    No te olvides de algo muy importante, Borges era un ser humano.

    Si , pero menudo ser humano , estos son de los que hacen que uno se reconcilie con la raza “humana”


    juancho escribió : »
    Adicionalmente dejo, gracias a Google un texto de Neruda refiriendose a Borges:

    Es un gran escritor a Dios gracias. Todos los que hablan español están muy orgullosos de que Borges exista y los latinoamericanos en particular porque antes de Borges teníamos muy pocos escritores comparables con los autores europeos. Hemos tenido grandes escritores, pero uno universal, como Borges, es una rareza en nuestros paises. Es uno de los primeros. No puedo decir si es el más grande y sólo espero que pueda haber uncentenar de otros que lo superen pero en todo caso él ha hecho el quiebre y ha atraído la atención y la curiosidadintelectual de Europa hacia nuestros países. Eso es todo lo que puedo decir. Pero pelear con Borges eso nunca lo haré. Si él piensa como un dinosaurio eso no tienen nada que ver con mi pensamiento. No entiende o que está sucediendo en el mundo moderno y cree que yo tampoco lo entiendo.Por lo tanto, estamos de acuerdo.


    Tambien te dejo el link de donde lo tomé, esta referido al evidente antagonismo entre Neruda y Borges.

    http://www.letras.s5.com/neruda0111037.htm


    Gracias Juancho .Sin duda 2 colosos que se respetaban hasta el punto de privar al mundo de un encuentro entre ambos , o mas de un encuentro .Lo que nos hemos perdido ¿Verdad?
    Ariel García escribió : »
    Fuera de la cita que encabeza este texto me permitiré, ya que imagino no te molestará Ignatius Reilly, marcar dos errores ortográficos. Los términos boluble y ecléptico, incorrectos en el original, debieran escribirse voluble y ecléctico
    Gracias Ariel . Estos fallos son inexcusables porque ponen de manifiesto mi falta de atención al escribir y al corregir , entonces doble falta de atención y son mas inexcusables cuando además tratan de exponer una idea públicamente y con ello solicitar la participación de los demás . Gracias de nuevo .


    En la dirección de tu enunciado “dar o quitar autenticidad” se tornan conceptos cercanos a la percepción íntima del lector, al conjunto de nociones que, en determinado momento de la vida, caracterizan su pensamiento. El mérito que obtendrá el trabajo del escritor se ajustará, de un modo indefectible, a las capacidades de ese individuo que ahora lee y evalúa la obra pero antes ha visto el mundo.
    “Escribo cuando el tema exige que lo escriba. No busco los temas. Los temas me buscan; trato de intervenir lo menos posible en lo que escribo, trato de olvidar mis opiniones cuando escribo. El escritor no es alguien que da sino que recibe” (Diario La Razón:“Hay un Borges que desaparece y otro Borges que nace”, año 1985. Biblioteca personal).

    Hasta pronto.

    [FONT=&quot]Pero el escritor narra todo aquello que percibe , todo , y en definitiva lo interpreta y lo plasma desde su propia persona ,persona que esta influenciada por su propio devenir , por sus experiencias personales "y perdona mi falta de ingenuidad" yo no creo que ningún escritor se despoje de toda pretensión cuando escribe "vivo sin vivir en mi" excusa a mi entender algo insulsa .
    Cada obra (si el escritor lo merece) y creo que Borges lo merece , exige por lo menos para mi , 2 lecturas (por lo menos) una es la que dejará huella en mi en uno u otro sentido , y otra lectura mas ¿Freudiana ? para tratar de entender la obra hacia el escritor .

    Un saludo y gracias a todos por la deferencia mostrada , de verdad que es un placer leer vuestros comentarios.
    [/FONT]
  • ferbr1ferbr1 Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2011
    Borges, al igual que Sabato, nunca tuvo pelos en la lengua. En el momento en que alaba a Videla, recordémoslo, nadie sabía a qué límites llegaría la barbarie de la última dictadura militar, que fue cuantitativa y cualitativamente peor a las dictaduras militares anteriores. Tomemos en cuenta, también, que el gobierno de Perón fue despótico, que hubo represión política de todo tipo, con torturas y muertes a opositores. También hay que tomar en cuenta que Borges, al igual que Sabato, recapacitó y se dolió de sus opiniones anteriores. Y también, como dato no menor, si lo comparamos con Neruda, habrá que recordar que el poeta chileno, incluso, escribió una Oda a Stalin, un señor que mató millones de personas, y que no fue óbice para que le concedieran el Premio Nobel.
  • RalphRalph Juan Boscán s.XVI
    editado septiembre 2011
    Sería una lista larga si escribiéramos todos los seres humanos que han realizado grandes obras y apoyaron doctrinas terroríficas (aunque algunos luego cambiaron de opinión y eso no los hace volubles sino más "inteligentes" o más perversos según sea el caso). Heidegger, Unamuno, Dalí, Picasso, Sartre, y un largo etc, en distintas discilinas de la cultura.

    A mí me gusta juzgar la obra, no la vida personal. Y Borges para mí es único.

    Es una opinión.

    Saludos cordiales
  • Ariel GarcíaAriel García Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2011
    Ignatius Reilly escribió : »
    De la obra de Pablo Neruda, expresó una vez que lo mejor era su parte política, dando a entender que incluso su poesía era de baja calidad.

    Ignatius Reilly aclara que ha extraído de Wikipedia el enunciado que cito a la cabeza de este mensaje; la "enciclopedia libre" declara, a su vez, haberlo tomado de un artículo escrito por Enrique Medina para el diario Página 12, en el año 2009.

    Con el propósito de ampliar en algún aspecto la idea que el escrito de Medina (borroso e incompleto) podría dejar en el lector traigo aquí palabras de Borges; las transcribo desde mi biblioteca personal.

    "Cuando [Neruda] era un poeta sentimental, era muy flojo; cuando escribió "Veinte poemas de amor y una canción desesperada", era deleznable. Pero cuando se dejó llevar por el comunismo escribió espléndidos poemas. Es decir, que el comunismo es lo que él necesitaba como estímulo; no lo que yo, lector, necesito como estímulo." ("Borges frente a Borges", conferencia sobre "El escritor y su tiempo", Diario La Opinión, año 1976).

    Saludos cordiales.
  • GeorgieGeorgie Anónimo s.XI
    editado septiembre 2011
    Un escritor debe ser valorado a partir de su obra literaria. Sus actitudes, opiniones y compromisos también pueden ser valorados, pero corresponden a otro tipo de análisis. Heidegger es importante en la filosofía por su obra "Ser y tiempo" y no por las consideraciones que pueda merecer su "Discurso del Rectorado". Lo mismo sucede dentro de la literatura argentina con Leopoldo Lugones.
    Jorge Luis Borges es para mí, un escritor inigualable, maravilloso y mágico. Cuando lo leo no puedo pensar en aspectos de su vida privada. Solamente me dedico a disfrutarlo plenamente.
  • YaaYaa Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2011
    ferbr1 escribió : »
    Borges, al igual que Sabato, nunca tuvo pelos en la lengua. En el momento en que alaba a Videla, recordémoslo, nadie sabía a qué límites llegaría la barbarie de la última dictadura militar, que fue cuantitativa y cualitativamente peor a las dictaduras militares anteriores. Tomemos en cuenta, también, que el gobierno de Perón fue despótico, que hubo represión política de todo tipo, con torturas y muertes a opositores. También hay que tomar en cuenta que Borges, al igual que Sabato, recapacitó y se dolió de sus opiniones anteriores. Y también, como dato no menor, si lo comparamos con Neruda, habrá que recordar que el poeta chileno, incluso, escribió una Oda a Stalin, un señor que mató millones de personas, y que no fue óbice para que le concedieran el Premio Nobel.

    totalmente de acuerdo, si las dictaduras se daban era porque muchos las apoyaban, como saber las consecuencias que iba a traer la última? además sumado que en ese momento muchas opiniones no se podían dar.
    por cuestión de gustos a mi Borges no me gusta pero respeto su obra, que está mas allá de su pensamiento político, de lo que dijo o desdijo.
  • ferbr1ferbr1 Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2011
    Georgie escribió : »
    Un escritor debe ser valorado a partir de su obra literaria. Sus actitudes, opiniones y compromisos también pueden ser valorados, pero corresponden a otro tipo de análisis. Heidegger es importante en la filosofía por su obra "Ser y tiempo" y no por las consideraciones que pueda merecer su "Discurso del Rectorado". Lo mismo sucede dentro de la literatura argentina con Leopoldo Lugones.
    Jorge Luis Borges es para mí, un escritor inigualable, maravilloso y mágico. Cuando lo leo no puedo pensar en aspectos de su vida privada. Solamente me dedico a disfrutarlo plenamente.
    La diferencia entre Borges y un Lugones o un Hugo Wast, por poner otro ejemplo, es que Borges nunca mató una mosca, mientras que Lugones y Wast participaron activamente como ideólogos y ejecutores ultramontanos y fascistas. De Hugo Wast nunca leí nada (el asco que siento por la persona me imposibilita, por ahora, para leer su obra) y de Lugones leí algunos cuentos, que me parecieron bastante bien.

    Yo lo que creo es que tampoco es bueno ensalsar a la persona por la calidad de su obra. En ese otro extremo también es habitual ver que cae la gente. Saludos.
  • ferbr1ferbr1 Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2011
    Georgie escribió : »
    Un escritor debe ser valorado a partir de su obra literaria. Sus actitudes, opiniones y compromisos también pueden ser valorados, pero corresponden a otro tipo de análisis. Heidegger es importante en la filosofía por su obra "Ser y tiempo" y no por las consideraciones que pueda merecer su "Discurso del Rectorado". Lo mismo sucede dentro de la literatura argentina con Leopoldo Lugones.
    Jorge Luis Borges es para mí, un escritor inigualable, maravilloso y mágico. Cuando lo leo no puedo pensar en aspectos de su vida privada. Solamente me dedico a disfrutarlo plenamente.
    No sé si es tan así. Un intelectual es una persona comprometida con el tiempo que le tocó vivir, y eso pasa desde Sócrates por lo menos. La idea del artista que crea en su atalaya no me resulta especialmente convincente, además de que, en realidad, nadie está ni puede estar en una atalaya si entendemos como tal un lugar aséptico, neutral e inocente. El aislamiento, más si se es un intelectual, también es una opción política...
  • ZaratustraZaratustra Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado septiembre 2011
    Ja!, el engaño de todos los escritores y de los artistas: que su obra es lo real, lo que realmente le dan al mundo.
    ¿Cómo puede alguien escribir del amor?, si no lo ha sentido. ¿Cómo puede alguien escribir del gran amor?, si no lo ha vivido.

    La esperanza de los artistas es que los lectores ingenuos se apropien de la obra y en su imaginación le presten vestiduras. Asi es, los desnudos espíritus de los artistas necesitan ropa prestada para vivir en la vida real.

    Un perfecto hijo de puta, no puede escribir una obra trascendente. Quien le tiene miedo a la vida, como Borges, no puede escribir algo fecundo.

    En fin, a la mayoría nadie les previno de los peligros de la vida real, ni tampoco de los engaños de los impostores del espíritu. Las obras son ficción, excepto algunas honorables excepciones. Por eso la propaganda prende tan fácil en la sociedad moderna: ¡Sancta simplicitas!


    Salut
  • GeorgieGeorgie Anónimo s.XI
    editado septiembre 2011
    ferbr1 escribió : »
    La diferencia entre Borges y un Lugones o un Hugo Wast, por poner otro ejemplo, es que Borges nunca mató una mosca, mientras que Lugones y Wast participaron activamente como ideólogos y ejecutores ultramontanos y fascistas. De Hugo Wast nunca leí nada (el asco que siento por la persona me imposibilita, por ahora, para leer su obra) y de Lugones leí algunos cuentos, que me parecieron bastante bien.

    Yo lo que creo es que tampoco es bueno ensalsar a la persona por la calidad de su obra. En ese otro extremo también es habitual ver que cae la gente. Saludos.

    Es como manifestas. Hugo Wast y Lugones fueron compañeros de militancia dentro del fascismo, que nos llevó a la década infame. Como escritor Wast fué un mediocre (solamente leí hace mucho tiempo Desierto de Piedra y no me gustó). Lugones en cambio tiene obras como Romances del Rio Seco que me parecieron buenas.
    La diferencia entre ellos y Borges, es que Borges jamás podría ser considerado como militante ni ideólogo de ningún régimen.
    Fue fundamentalmente un escritor que tuvo algunas opiniones ( también ironias) que puedo no compartir, pero que no opacan su maravilloso mundo literario.
    Cuando hablo así de Borges puede parecer que estoy ensalzando a la persona. No es así simplemente estoy tratando de adjetivar su obra.
    Saludos
  • GeorgieGeorgie Anónimo s.XI
    editado septiembre 2011
    ferbr1 escribió : »
    No sé si es tan así. Un intelectual es una persona comprometida con el tiempo que le tocó vivir, y eso pasa desde Sócrates por lo menos. La idea del artista que crea en su atalaya no me resulta especialmente convincente, además de que, en realidad, nadie está ni puede estar en una atalaya si entendemos como tal un lugar aséptico, neutral e inocente. El aislamiento, más si se es un intelectual, también es una opción política...

    Borges no es fundamentalmente un intelectual. Intelectual es el que se dedica al estudio y la reflexión crítica sobre la realidad, y comunica sus ideas con la pretensión de influir en ella, alcanzando un estatus de autoridad ante la opinión pública.(Wikipedia). De acuerdo a esta definición Sócrates si fue un intelectual pero Borges está muy lejos de esta categoría..
    Borges es un artista que se expresa con la palabra y como tal no podemos exigirle ese compromiso casi de militancia.
    El compromiso con su tiempo fue compartir con nosotros su mundo literario.
    Independientemente de todo ello me hubiera gustado verlo como militante por los derechos humanos, por la democracia y la república. Pero Borges no fue así.
    Saludos
  • Ariel GarcíaAriel García Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2011
    Zaratustra escribió : »
    Quien le tiene miedo a la vida, como Borges, no puede escribir algo fecundo.

    Para que tu comentario, compañero Zaratustra, no se exponga como una aseveración aventurada debiéramos conocer, antes y con certeza, la naturaleza y profundidad de los miedos que afectaron a Borges, referencias que desconocemos; luego, en qué punto el temor comienza a deteriorar o dañar las capacidades intelectuales,literarias, de una persona al nivel de negar la concepción de una obra que otros considerarían provechosa. Dudo que las perplejidades y el espanto sobrellevados por Borges hayan sido muy diferentes a los que guardaron otros pensadores de su tiempo.
    Georgie escribió : »
    Borges no es fundamentalmente un intelectual. Intelectual es el que se dedica al estudio y la reflexión crítica sobre la realidad, y comunica sus ideas con la pretensión de influir en ella, alcanzando un estatus de autoridad ante la opinión pública.(Wikipedia).

    Wikipedia nos alcanza, además, el concepto sartreano del término, diferente en sus aspectos esenciales a la noción sostenida por Borges; éste manifiesta que “quienes hoy se llaman intelectuales no lo son, ya que hacen de la inteligencia un oficio o instrumento para la acción. Intelectual es el contemplativo que a veces condesciende a escribir, y muy contadas veces a publicar”.

    La idea del “intelectual comprometido” que hemos leído en la obra de Sartre, y encarna en cierto modo Julio Cortázar después de observar la realidad latinoamericana en el contexto de la revolución cubana, riñe con el juicio de Borges; para él sólo “existe buena o mala literatura, eso de literatura comprometida me suena lo mismo que equitación protestante” y “es una doctrina que fascina a quienes no han escrito nunca ni una sola línea”.

    Las palabras que Borges dedica a Macedonio Fernández amplían el ángulo visual sobre su paradigma del intelectual: “A Macedonio la literatura le interesaba menos que el pensamiento y la publicación menos que la literatura. Consideraba que escribir y publicar eran tareas subalternas. Mallarmé o Milton buscaban la justificación de su vida en la redacción de un poema o acaso de una página; Macedonio quería comprender el universo y saber quién era o saber si era alguien. Macedonio nos proponía el ejemplo de un modo intelectual de vivir.”

    Saludos cordiales.
  • GeorgieGeorgie Anónimo s.XI
    editado septiembre 2011
    Wikipedia nos alcanza, además, el concepto sartreano del término, diferente en sus aspectos esenciales a la noción sostenida por Borges; éste manifiesta que “quienes hoy se llaman intelectuales no lo son, ya que hacen de la inteligencia un oficio o instrumento para la acción. Intelectual es el contemplativo que a veces condesciende a escribir, y muy contadas veces a publicar”.

    La idea del “intelectual comprometido” que hemos leído en la obra de Sartre, y encarna en cierto modo Julio Cortázar después de observar la realidad latinoamericana en el contexto de la revolución cubana, riñe con el juicio de Borges; para él sólo “existe buena o mala literatura, eso de literatura comprometida me suena lo mismo que equitación protestante” y “es una doctrina que fascina a quienes no han escrito nunca ni una sola línea”.

    Las palabras que Borges dedica a Macedonio Fernández amplían el ángulo visual sobre su paradigma del intelectual: “A Macedonio la literatura le interesaba menos que el pensamiento y la publicación menos que la literatura. Consideraba que escribir y publicar eran tareas subalternas. Mallarmé o Milton buscaban la justificación de su vida en la redacción de un poema o acaso de una página; Macedonio quería comprender el universo y saber quién era o saber si era alguien. Macedonio nos proponía el ejemplo de un modo intelectual de vivir.”

    Saludos cordiales.[/QUOTE]

    Las mencionadas son distintas acepciones de la palabra intelectual y entraríamos en una discusión semántica si avanzamos sobre el tema.
    Los dos conceptos me parecen válidos. Ahora, si nos remitimos a Borges, en el caso de considerarlo un intelectual, no es el intelectual comprometido de Sartre, sino el contemplativo que el mismo enuncia. En eso creo que estamos de acuerdo.
    Lo que intento decir es que cuando leo a Borges y entro en su mundo de perplejidades, de laberintos, espejos, ceguera y referencias apócrifas no puedo simultáneamente pensar en su actividad extraliteraria.
    Un tema interesante sería analizar el alcance del compromiso de artistas e intelectuales con su época, con su país y con su ideología. Cuando fueron compromisos con la sociedad y cuando cómodos compromisos con los regímenes de turno.
    En fin, agradezco el ejercicio del intelecto al que me obligan tus reflexiones. Me vi obligado a leer sobre Malarmé y sobre Milton y ese es el fin último de la actividad del foro.
    Saludos cordiales
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com