Lo bueno que tienen las “nuevas “ tecnologías es que a veces las utilizamos como atajos a la hora de recabar información general sobre algo o alguien y enriquece mucho el estudio , lo malo es que corremos el riesgo de convertir esas tecnologías en todo nuestro campo de trabajo y después se desvirtúa mucho el resultado del mismo , que termina siendo un pseudo plagio contenido en el batiburrillo de citas ajenas a veces inconexas unas con otras .
Dicho esto y dado mi reciente interés por Jorge Luis Borges , buscando buscando ,me encuentro con esto :-- Las dictaduras fomentan la opresión, las dictaduras fomentan el servilismo, las dictaduras fomentan la crueldad; más abominable es el hecho de que fomenten la idiotez. Botones que balbucean imperativos, efigies de caudillos, vivas y mueras prefijados, ceremonias unánimes, la mera disciplina usurpando el lugar de la lucidez... Combatir estas tristes monotonías es uno de los muchos deberes del escritor ¿Habré de recordar a los lectores del
Martín Fierro y de
Don Segundo Sombra que el individualismo es una vieja virtud argentina?---
Después me tropiezo con esto :-- El 19 de mayo de 1976, Jorge Rafael Videla protagonizó un almuerzo con un grupo de intelectuales argentinos, entre los que se contaban Jorge Luis Borges,
Ernesto Sabato,
Horacio Esteban Ratti y el padre
Leonardo Castellani. Después de la comida, Borges declaró a la prensa:
Le agradecí personalmente el golpe del 24 de marzo, que salvó al país de la ignominia, y le manifesté mi simpatía por haber enfrentado las responsabilidades del gobierno. Yo nunca he sabido gobernar mi vida, menos podría gobernar un país.
[57]
Siempre criticó la obra de los escritores politizados, entre a los que incluía a
Pablo Neruda. Decía que su fama siempre era extra literaria. De la obra de Pablo Neruda, expresó una vez que lo mejor era
su parte política, dando a entender que incluso su poesía era de baja calidad.
[58] Hoy en día la pertinencia de la crítica para con el comportamiento político del autor de
Ficciones no fue superada ni, mucho menos, se muestra obsoleta.---
Cortazar trato de ser “ abogado del diablo “ manifestando en Paris que… había que juzgar al escritor genial por un lado, al hombre insensato por otro. Había que disociarlos para comprenderlos, ir contra todas las reglas de razonamiento para crear otra que nos permitiera amarlo y sentirlo como nuestro a pesar de él mismo.
Yo me pregunto , Borges ¿Boluble,ecléptico o simplemente un veleta?
Y otra pregunta . ¿El ideario de un escritor , da o quita autenticidad a su obra por inestimable que sea esta , ciertos contrasentidos pueden ser interpretados como actos deshonestos hacia su propia obra o como una falta de coherencia con su obra y consigo mismo?
Comentarios
Todos sabemos que esta es la razón por la que nunca se le otorgó el Premio Nobel, al que se estuvo candidando durante años, lo cual no pone en discusión su grandeza literaria.
Por otra parte; creo que debemos retomar la altura de este foro. No caigamos en comadreos (los he visto, algunos). ¿Nuestras bajas pasiones? ¿Nuestro ego? Bajémosla con la mierda del día, en el inodoro.
¡Al cesar lo qué es del César! No confundamos un negro de gran envergadura, con otro que tenga una gran verga dura (esto lo “dije” en otro hilo; pero aquí bien dicho está).
Un abrazo.
Desconocer que las características del temperamento y carácter, en cuanto innato y adquirido, tiñen la obra propia, es no entender nada. Obras humanas, provienen de seres humanos, con sus grandezas y miserias.
Advierto, claro está, que para conocer a las demás personas y por ende poder juzgar su obra y en que medida ésta recoge las características de su autor, es menester primero conocerse uno mismo y esto último, en estos tiempos, es cosa escasa.
Salut
En mi particular, no suelo juzgar una obra, y menos por la “características” de su autor. Yo simplemente la leo.
¿Una obra es una entidad con vida propia? Podrán decir que estoy “tostado” (loco), pero yo creo que sí. Una obra literaria la hago yo cuando la leo. Deja de pertenecer al autor y hace vida en mí. Lo mismo le podría pasar a zutano; a mengano y a perencejo, si leen lo mismo. Y estoy seguro que ninguno, al final de cuentas, contaremos la misma historia que el autor, redactó. Creo que en esto radica la grandeza de estos géneros, que a pesar de los siglos y los siglos (amén), siguen vigentes.
Cervantes murió hace… ¿395 años?, sin embargo El Quijote sigue cabalgando en nuestras mentes, sobre su escuálido rocín. ¿Tiene vida?...
Es solo una opinión, como otras tantas. Al final… la razón está dentro de nosotros mismos.
Un abrazo.
Por cierto, cuando me registre en el foro no vi. por ninguna parte ni marcas ni cotas a las que llegar ni rebajarse , la disquisición por inocua que sea ,afea el debate mas incluso que la diatriba , y lo vulgar …bueno , eso se lo dejo al cesar , que hasta para ser vulgar hay que ser magnifico por lo que veo y leo
Borges fue un hombre excepcional. El fue escritor, erudito, poliglota, poeta, traductor y tantas cosas. Muchos tendríamos que vivir varias vidas para lograr hacer lo que el hizo.
Su obra tiene vida propia, pero el creador fue el. Eso es indesligable.
El principal "problema" que tuvo Borges es que el decía lo que pensaba. No era político, no era cínico, era franco y directo. Casi como el tigre
Puedo no coincidir con su convicción política, pero él era directo.
Luego que alabó a las dictaduras de Argentina y Chile, se desdijo pero para los "políticamente correctos" no fue suficiente.
Para mi el Nobel no mereció a Borges.
Un abrazo
Asi es, creo que tuvo que ser mas cauto, mas frio, mas calculador, mas hipocrita.
Pero no fue asi y sus detractores usaron sus palabras para desacreditarlo.
Un abrazo.
Entiendo tu punto, pero mi argumentación es más sutil, va más allá de lo bueno y lo malo, de si te gusta o no te gusta.
Por cierto, uno se apropia de la obra, pero se apropia de ella con alma y espíritu, o para ser más claro: con imaginación e inteligencia. El conocer al autor te ayudará a conocer mejor la obra...y al ser humano.
La obra en cuanto creación humana, te mostrará ideas, valores, que pertenecen a la humanidad toda, son conceptos compartidos. El autor no es un ser de otro planeta, al igual que el lector tampoco lo es, humanos ambos, se tocan y se reconocen en la obra... Todo autor piensa en su lector... lo contrario también es válido.
Por último juzgar no es solamente dar un veredicto de bueno o malo, culpable o inocente. Sino que también es ejercer nuestra inteligencia y juicio, para poder comprender aquello que leemos.
Salut
Borges fue humillado por Perón, cuando Perón era de izquierda netamente.
Borges provenía de una familia aristocrata.
Borges siempre despotricó del comunismo y de todas sus manifestaciones.
Despues se desdijo, porque la condena a esas dictaduras fue muy grande.
Un abrazo.
Es un gran escritor a Dios gracias. Todos los que hablan español están muy orgullosos de que Borges exista y los latinoamericanos en particular porque antes de Borges teníamos muy pocos escritores comparables con los autores europeos. Hemos tenido grandes escritores, pero uno universal, como Borges, es una rareza en nuestros paises. Es uno de los primeros. No puedo decir si es el más grande y sólo espero que pueda haber uncentenar de otros que lo superen pero en todo caso él ha hecho el quiebre y ha atraído la atención y la curiosidadintelectual de Europa hacia nuestros países. Eso es todo lo que puedo decir. Pero pelear con Borges eso nunca lo haré. Si él piensa como un dinosaurio eso no tienen nada que ver con mi pensamiento. No entiende o que está sucediendo en el mundo moderno y cree que yo tampoco lo entiendo.Por lo tanto, estamos de acuerdo.
Tambien te dejo el link de donde lo tomé, esta referido al evidente antagonismo entre Neruda y Borges.
http://www.letras.s5.com/neruda0111037.htm
(Qué coño dirá el Tío Borges de nosotros, allá en el astral. Se estará jalando los cuatro pelos que le quedaban. Somos unos hijos de puta. Ja.ja.ja.)
Un fuerte abrazo.
En “Un escritor imagina fábulas pero ignora su moraleja”, entrevista realizada por la revista Status, Jorge Luis Borges manifiesta:
“Las opiniones son cambiantes. Mire Lugones: de joven fue anarquista, después se hizo socialista, demócrata, fascista… Lo importante es que sus libros se mantienen libres de esas ideologías. Cuando escribía era exclusivamente escritor ¿Qué pueden importar las opiniones de un poeta? Valen exactamente igual que las de cualquier persona. No se debe escribir con opiniones, sino con algo más profundo, lo que nunca llega a transformarse en noticia. Es la antigua idea de la musa griega o la concepción judía del espíritu. El poeta está al servicio de algo que lo trasciende, que está más allá de él mismo” (1981 / Biblioteca personal).
Fuera de la cita que encabeza este texto me permitiré, ya que imagino no te molestará Ignatius Reilly, marcar dos errores ortográficos. Los términos boluble y ecléptico, incorrectos en el original, debieran escribirse voluble y ecléctico
En la dirección de tu enunciado “dar o quitar autenticidad” se tornan conceptos cercanos a la percepción íntima del lector, al conjunto de nociones que, en determinado momento de la vida, caracterizan su pensamiento. El mérito que obtendrá el trabajo del escritor se ajustará, de un modo indefectible, a las capacidades de ese individuo que ahora lee y evalúa la obra pero antes ha visto el mundo.
“Escribo cuando el tema exige que lo escriba. No busco los temas. Los temas me buscan; trato de intervenir lo menos posible en lo que escribo, trato de olvidar mis opiniones cuando escribo. El escritor no es alguien que da sino que recibe” (Diario La Razón:“Hay un Borges que desaparece y otro Borges que nace”, año 1985. Biblioteca personal).
Hasta pronto.
De bruto nada, encantado compartiría un trago contigo.
Salut
A mí me gusta juzgar la obra, no la vida personal. Y Borges para mí es único.
Es una opinión.
Saludos cordiales
Ignatius Reilly aclara que ha extraído de Wikipedia el enunciado que cito a la cabeza de este mensaje; la "enciclopedia libre" declara, a su vez, haberlo tomado de un artículo escrito por Enrique Medina para el diario Página 12, en el año 2009.
Con el propósito de ampliar en algún aspecto la idea que el escrito de Medina (borroso e incompleto) podría dejar en el lector traigo aquí palabras de Borges; las transcribo desde mi biblioteca personal.
"Cuando [Neruda] era un poeta sentimental, era muy flojo; cuando escribió "Veinte poemas de amor y una canción desesperada", era deleznable. Pero cuando se dejó llevar por el comunismo escribió espléndidos poemas. Es decir, que el comunismo es lo que él necesitaba como estímulo; no lo que yo, lector, necesito como estímulo." ("Borges frente a Borges", conferencia sobre "El escritor y su tiempo", Diario La Opinión, año 1976).
Saludos cordiales.
Jorge Luis Borges es para mí, un escritor inigualable, maravilloso y mágico. Cuando lo leo no puedo pensar en aspectos de su vida privada. Solamente me dedico a disfrutarlo plenamente.
totalmente de acuerdo, si las dictaduras se daban era porque muchos las apoyaban, como saber las consecuencias que iba a traer la última? además sumado que en ese momento muchas opiniones no se podían dar.
por cuestión de gustos a mi Borges no me gusta pero respeto su obra, que está mas allá de su pensamiento político, de lo que dijo o desdijo.
Yo lo que creo es que tampoco es bueno ensalsar a la persona por la calidad de su obra. En ese otro extremo también es habitual ver que cae la gente. Saludos.
¿Cómo puede alguien escribir del amor?, si no lo ha sentido. ¿Cómo puede alguien escribir del gran amor?, si no lo ha vivido.
La esperanza de los artistas es que los lectores ingenuos se apropien de la obra y en su imaginación le presten vestiduras. Asi es, los desnudos espíritus de los artistas necesitan ropa prestada para vivir en la vida real.
Un perfecto hijo de puta, no puede escribir una obra trascendente. Quien le tiene miedo a la vida, como Borges, no puede escribir algo fecundo.
En fin, a la mayoría nadie les previno de los peligros de la vida real, ni tampoco de los engaños de los impostores del espíritu. Las obras son ficción, excepto algunas honorables excepciones. Por eso la propaganda prende tan fácil en la sociedad moderna: ¡Sancta simplicitas!
Salut
Es como manifestas. Hugo Wast y Lugones fueron compañeros de militancia dentro del fascismo, que nos llevó a la década infame. Como escritor Wast fué un mediocre (solamente leí hace mucho tiempo Desierto de Piedra y no me gustó). Lugones en cambio tiene obras como Romances del Rio Seco que me parecieron buenas.
La diferencia entre ellos y Borges, es que Borges jamás podría ser considerado como militante ni ideólogo de ningún régimen.
Fue fundamentalmente un escritor que tuvo algunas opiniones ( también ironias) que puedo no compartir, pero que no opacan su maravilloso mundo literario.
Cuando hablo así de Borges puede parecer que estoy ensalzando a la persona. No es así simplemente estoy tratando de adjetivar su obra.
Saludos
Borges no es fundamentalmente un intelectual. Intelectual es el que se dedica al estudio y la reflexión crítica sobre la realidad, y comunica sus ideas con la pretensión de influir en ella, alcanzando un estatus de autoridad ante la opinión pública.(Wikipedia). De acuerdo a esta definición Sócrates si fue un intelectual pero Borges está muy lejos de esta categoría..
Borges es un artista que se expresa con la palabra y como tal no podemos exigirle ese compromiso casi de militancia.
El compromiso con su tiempo fue compartir con nosotros su mundo literario.
Independientemente de todo ello me hubiera gustado verlo como militante por los derechos humanos, por la democracia y la república. Pero Borges no fue así.
Saludos
Para que tu comentario, compañero Zaratustra, no se exponga como una aseveración aventurada debiéramos conocer, antes y con certeza, la naturaleza y profundidad de los miedos que afectaron a Borges, referencias que desconocemos; luego, en qué punto el temor comienza a deteriorar o dañar las capacidades intelectuales,literarias, de una persona al nivel de negar la concepción de una obra que otros considerarían provechosa. Dudo que las perplejidades y el espanto sobrellevados por Borges hayan sido muy diferentes a los que guardaron otros pensadores de su tiempo.
Wikipedia nos alcanza, además, el concepto sartreano del término, diferente en sus aspectos esenciales a la noción sostenida por Borges; éste manifiesta que “quienes hoy se llaman intelectuales no lo son, ya que hacen de la inteligencia un oficio o instrumento para la acción. Intelectual es el contemplativo que a veces condesciende a escribir, y muy contadas veces a publicar”.
La idea del “intelectual comprometido” que hemos leído en la obra de Sartre, y encarna en cierto modo Julio Cortázar después de observar la realidad latinoamericana en el contexto de la revolución cubana, riñe con el juicio de Borges; para él sólo “existe buena o mala literatura, eso de literatura comprometida me suena lo mismo que equitación protestante” y “es una doctrina que fascina a quienes no han escrito nunca ni una sola línea”.
Las palabras que Borges dedica a Macedonio Fernández amplían el ángulo visual sobre su paradigma del intelectual: “A Macedonio la literatura le interesaba menos que el pensamiento y la publicación menos que la literatura. Consideraba que escribir y publicar eran tareas subalternas. Mallarmé o Milton buscaban la justificación de su vida en la redacción de un poema o acaso de una página; Macedonio quería comprender el universo y saber quién era o saber si era alguien. Macedonio nos proponía el ejemplo de un modo intelectual de vivir.”
Saludos cordiales.
La idea del “intelectual comprometido” que hemos leído en la obra de Sartre, y encarna en cierto modo Julio Cortázar después de observar la realidad latinoamericana en el contexto de la revolución cubana, riñe con el juicio de Borges; para él sólo “existe buena o mala literatura, eso de literatura comprometida me suena lo mismo que equitación protestante” y “es una doctrina que fascina a quienes no han escrito nunca ni una sola línea”.
Las palabras que Borges dedica a Macedonio Fernández amplían el ángulo visual sobre su paradigma del intelectual: “A Macedonio la literatura le interesaba menos que el pensamiento y la publicación menos que la literatura. Consideraba que escribir y publicar eran tareas subalternas. Mallarmé o Milton buscaban la justificación de su vida en la redacción de un poema o acaso de una página; Macedonio quería comprender el universo y saber quién era o saber si era alguien. Macedonio nos proponía el ejemplo de un modo intelectual de vivir.”
Saludos cordiales.[/QUOTE]
Las mencionadas son distintas acepciones de la palabra intelectual y entraríamos en una discusión semántica si avanzamos sobre el tema.
Los dos conceptos me parecen válidos. Ahora, si nos remitimos a Borges, en el caso de considerarlo un intelectual, no es el intelectual comprometido de Sartre, sino el contemplativo que el mismo enuncia. En eso creo que estamos de acuerdo.
Lo que intento decir es que cuando leo a Borges y entro en su mundo de perplejidades, de laberintos, espejos, ceguera y referencias apócrifas no puedo simultáneamente pensar en su actividad extraliteraria.
Un tema interesante sería analizar el alcance del compromiso de artistas e intelectuales con su época, con su país y con su ideología. Cuando fueron compromisos con la sociedad y cuando cómodos compromisos con los regímenes de turno.
En fin, agradezco el ejercicio del intelecto al que me obligan tus reflexiones. Me vi obligado a leer sobre Malarmé y sobre Milton y ese es el fin último de la actividad del foro.
Saludos cordiales