¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

El discurso de Alex de la Iglesia

ValdoValdo Fernando de Rojas s.XV
editado febrero 2011 en La caja boba
Debo reconocer que el discurso me gustó: equilibrado, solemne, generoso. Y además decía una cosa importante: o vamos todos a una o perdemos el curro, ¡muchachos! Lo que no deja de ser verdad.
Mira que escribí hace poco un artículo "Contra Alex de la Iglesia", tras el discurso, me gusta un poco más, pero no puedo olvidar que ellos, en parte, se dedican a hacer cine de amigos, colegas, clientes, etc.

Se les acabó el pastel o una buena parte del pastel. El futuro es incierto para el cine en general, y más para el que no da pasta. Como soy un poco pardillo, quiero pensar que saldrán nuevas voces manejando otros presupuestos, más reducidos y eficientes. Hasta más interesantes. A ver qué pasa. ¿Me paso?

Comentarios

  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado febrero 2011
    Nunca se sabe...

    A mí también me gustó el discurso. No sé de qué pie cojea este director realmente, pero los motivos de su dimisión y lo que ha dicho en los últimos tiempos me han parecido muy razonables.

    La que no me gustó un pelo fue la siniestra ministra Sinde, bueno, ninguna de las dos que había por allí. Me estremezco al pensar el poder que hemos consentido que tengan estos politicuchos que no representan otra cosa que sus intereses y los de los poderes fácticos a los que sirven.:eek:
  • DanteDante Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado febrero 2011
    Bueno, Valdo, he de decir que he leido tu artículo, y dejando de lado tu opinión cinematográfica (con la que también difiero), me da la impresión de que en el resto te equivocas casi punto por punto:

    - Para empezar, Alex de la Iglesia no es precisamente un potentado. Tiene una posición acomodada, pero de oro no se ha hecho. ¿Por qué? Pues porque siempre intenta conseguir la película que quiere, aunque para eso se tenga que jugar su propio dinero, que lo ha hecho. Creo que fue con 800 balas cuando volvió a hipotecar la casa, y hubo una película que quería hacer, "La Marca Amarilla", en la que ni por esas pudo con el coste y la tuvo que dejar. En cuanto a su despegue con los largometrajes, Acción Mutante, está producida por una productora: El Deseo Films, ya que Almodovar se fijó en él al ver un cortometraje suyo. Pasando a El Día de la Bestia, parte de las tomas de los exteriores ni siquiera están filmadas con permiso. Los Crímenes de Oxford, como su ejemplo más internacional, está rodada fuera de España, y también con una productora (productora que puede perfectamente haber tirado de subvenciones, porque de un empresario me fio más bien poco, pero todo eso es cosa del productor, no del director).

    - En cuanto a las subvenciones: para rodar en terreno perteneciente a un area municipal de donde sea, se necesitan los permisos del ayuntamiento, pero, para dar una subvención, el ayuntamiento se fijará antes en el proyecto que vaya a ser más difundido, porque eso puede repercutir en más turismo para la región si es un sitio pequeño, o en que todo el equipo de la película se aloje en sus hoteles, coma en sus restaurantes y se deje allí el dinero. De todas formas, ¿Quién es el mayor culpable de que le den una subvención, quien la pide o quien la da? ¿Quien va al Sálvame a sacar sus miserias o quien pone el programa en su casa? Después de todo, dentro de lo malo que es que una productora, entidad habilitada para poner los medios financieros, pida subvenciones, me da la impresión de que es más culpable la entidad pública que se le da dinero a un rico, aunque ya puede ser ese rico jeta por, siendo rico, pedir dinero.
    De todas formas, otro apunte más: porque en una película ponga "con la colaboración de la diputación de tal sitio" no quiere decir que se le haya dado una subvención, sino que se han filmado sus exteriores, o muchos habitantes del sitio en cuestión han salido como extras. Se sabe si una película está subvencionada o no por el estado al buscarlo.
    Otro chanchullo que suelen hacer es dar a grandes productoras o directores consagrados subvenciones en concepto de amortización, y estas subvenciones no se las han dado a De la Iglesia salvo cuando le han producido Sogecine o Lola (en dos ocasiones), es decir, que dependen de la potencia de la productora. Aquí tienes una lista:

    WANDA VISION, S.A. con 1.345.347 €. De las más, es la que menos.
    ENRIQUE CEREZO PRODUCCIONES CINEMATOGRAFICAS S.A. 1.346.383 €. Cerezo entra también en ranking.
    STAR LINE TV PRODUCTIONS, SL recibe 1.437.841 €.
    DEAPLANETA PRODUCCIONES CINEMATOGRAFICAS S.L. 1.556.461 €.
    TESELA PRODUCCIONES CINEMATOGRAFICAS SRL 1.565.542 €.
    SOCIEDAD GENERAL DE CINE, S.A, que produjo Crimen Ferpecto, 2.100.377 €.
    LOLA 2002,S.L., que produjo Perdita Durango, 2.424.126 €.
    CASTELAO PRODUCTIONS, S.A. 2.927.787 €.
    ALQUIMIA CINEMA,S.A. gana ya 3.295.094 €.
    Y TORNASOL FILMS, S.A. la friolera de 3.733.030 €.

    Como ves, el director no es más que una marioneta en manos de la productora, y precisamente por eso muchos cineastas protestan contra la ley Sinde, porque las productoras les tienen convencidos de que el cine no tiene futuro sin ellos (los empresarios del cine), pero la realidad es que los actores, guionistas, cámaras, directores, tramoyistas y etc, seguirían ganando dinero, o ganarían más, si llega el caso de quitarse de en medio a las productoras y distribuyesen ellos mismos las películas por internet. ¿No dicen que se están forrando los del seriesyonkis? ¿Y por qué ellos no, entonces? ¿No están ganando dinero los de iTunes? ¿Y por qué ellos no? Eso es lo que a las productoras no les conviene que se piense.

    - Por último: los intelectuales y los artistas no tienen obligación ninguna ni de estar apoyando el sistema, ni de estar en contra de él. Y Alex de la Iglesia apenas llevaba más de un año como presidente de la Academia, cargo al que no se presentó. ¿Cuál es el problema? Ha visto para lo que le vale al gobierno la opinión de los demás, de lo que le va a servir el cargo (para ser una marioneta del gobierno) y ha dicho "pues no, yo me largo". Eso es más de lo que todos los Fabra, los Camps, los Gil o los Boyer de este país han hecho jamás. De todas formas, según tu frase, ahora está frente al sistema, no a su lado.

    En conclusión, que el cine de la ley Sinde, el cine de las subvenciones y el cine del no a la piratería es el cine de las productoras, el cine de las especulaciones sobre la taquilla, la parte del cine conocida como "industria". Una industria que se niega a dejar de mamar de la teta, aunque ya está obsoleta. Cuando se inventó el coche, la industria de fabricantes de carromatos no hizo un boicot al automóvil porque este estuviera "matando a la industria del carro", no siguieron anclados ni intentaron impedir el progreso, sino que dejaron de fabricar carros y empezaron a fabricar remolques, o carrocerías para camionetas. Pues con el cine pasa exactamente lo mismo: todos nos hacemos cargo (yo por lo menos, y confio en que tú también) de que no se puede andar descargando indiscriminadamente, más que nada por respeto a la gente que lo ha creado, pero nadie está diciendo que impere el todo gratis, sino que se propongan más formas alternativas de seguir avanzando, como Spotify, iTunes y demás servicios legales por internet, más asequibles, que, aunque recauden menos dinero por producto vendido, vendan más. Fue la industria, la gran empresa, la que quiso jugar al capitalismo, y ahora se están negando a seguir sus reglas.

    P.D.: De todas formas, la ley Sinde me suena demasiado a fantasía, a ver qué pasa cuando entre en vigor.
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado febrero 2011
    Muy acertado, Dante, sobre todo esto:

    ¿No dicen que se están forrando los del seriesyonkis? ¿Y por qué ellos no, entonces? ¿No están ganando dinero los de iTunes? ¿Y por qué ellos no? Eso es lo que a las productoras no les conviene que se piense.

    Has dado en la clave. La industria actual es el verdadero escollo, tanto en música como en cine.

    La Ley Sinde siempre me dio más miedo por su fondo y procedimiento pseudojudicial más que por su objetivo aparente de controlar las descargas. De ahí a cerrar webs "incómodas" sin que el juez sea más que un mero notario solo hay un paso.
  • ValdoValdo Fernando de Rojas s.XV
    editado febrero 2011
    Dante,
    En algunas cosas que sostienes no estoy de acuerdo. En otras, me has sorprendido. Y más, poniendo cifras sobre la mesa.
    Veo que te gusta mucho De la Iglesia... A mí me hace reír, sobre toda esa de Acción Mutante. Pero él es parte de ese conglomerado de amigos-ministros-subvenciones-pelisdecalidadmediocre tan frecuentes. O así lo interpreto.

    Con el final de tu post, chapeau. Totalmente de acuerdo. Yo me quejo de la oferta (por cierto, interesante lo de quién pide-quién da subvenciones y el paralelo con la telebasura, interesante) pero es que no me extraña que se reduzca o que sea de peor calidad.
    En cuanto a la producción, falla el sistema. Estos sites de descargas legales podrían ser muy bien una solución.

    Dante, la verdad, el tema de la industria y los productores no lo había pensado. Muy buena tu aportación, con números.

    Un saludo.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com