Hiperrealismo o fotorealismo ¿Pintura? ¿arte?

Zen

Hace unos años visité una exposición de un pintor hiperrealista, algunos lo denominan fotorrealista, que me dejó bastante impresionado. Su nombre Richard Estes. Si podéis echar un ojo a sus cuadros son impresionantes. El manejo de los reflejos es espectacular por no decir imposible (aunque lo es pues ahí están sus obras)
Muchos amigos que adoran la pintura consideran que no hay nada bello en esas representaciones, no hay sentimiento, arte y a mi en cambio me dejó estupefacto.
¿Qué pensaís?

Juan jose Hernandez

la pintura provoca distinras sensaciones en las personas

Dadá

Otro fruto más... del postmodernismo.

alterego

Completo con pinturas del aludido Richard Estes, este interesante hilo.
La corriente del Hiper-realismo tiene su cuento formado desde los 60s. Desde entonces, es recurrente encontrar opiniones polarizadas frente a esta singular expresión. (sin ir más lejos…¿qué es lo que propone?) Durante un tiempo me interesé por algunos ensayos sobre crítica de obras hiper-realistas; trataré de condensar en algunos Ítems lo que a mi entender se pretende y se debe observar en algunos de estos trabajos.

Por un lado, esta tendencia, es la exageración controlada del foto-realismo, pero nunca se institucionalizó como tal. Estas obras (principalmente Richard Estes) buscan un perfeccionamiento selectivo de la imagen, ajeno a la “envolvencia” de la fotografía -muchos de los principales Hiper-realistas eran connotados fotógrafos- en este aspecto, la obra de Estes, se supone desprovista de presencia humana o marcadamente biológica. En muchas de sus pinturas corroboraremos la conformación de postales urbanas existentes (basadas en matrices fotográficas en algunos casos) pero sin la presencia del ciudadano de manera directa. (como mucho, un reflejo, una sombra, una distorsión antropomórfica de la luz) Esta selección es paradójica en Estes, por un lado logra una expresión de realidad, de vida, de urbanismo, pero por otro lado, su propuesta es un artefacto frío y desierto en si mismo, se queda con el retrato de escenarios vacíos, de calles y situaciones estáticas. Para el autor, la presencia de los ciudadanos de manera directa no es imprescindible, su componente biológico es antitético a la urbe. Conceptualizando, Estes, logra un grado de fidelidad pictórica insuperable para la escena, no para el actor, esa es precisamente una de las directrices de interpretación que se ve en su trabajo.







El hiper-realismo no es precisamente la constatación minuciosa e indiferente de un momento (patrimonio exclusivo de la fotografía) sino que sugiere una actividad de interpretación del elemento rebelde. Octavio paz, respecto a la imagen, la redefine como “un haz de sentidos rebeldes a la explicación” “Toda imagen-(dicho por Roland Barthes)-es polisémica; implica, subyacente a sus significados, una cadena flotante de significados entre los cuales el lector (espectador) puede elegir algunos e ignorar otros”, esto es: “la libertad de significados de la imagen”. El mismo autor establece una distinción entre la imagen literal denotada y la imagen simbólica connotada, y habla de la connotación como de “un sistema que se hace cargo de los signos de otros sistemas para convertirlos en sus significantes”

Este significante en el Hiper-realismo, a veces, no es evidente pero debe existir para diferenciarlo de la fotografía canónica.

(Saliéndome un poco del tema) Cuando en la escuela de arte te enseñan a hacer croquis para estudiar una ciudad o un paisaje determinado, te enseñan muy pragmáticamente que el croquis es más útil que la fotografía. ¿por qué? Porque el ojo tiene la capacidad de seleccionar y discriminar información de su entorno, se concentra en un evento y valora y dramatiza su expresión. En cambio, la fotografía, es una homogeneidad implacable, no se detiene en nada. Con el dibujo, tu copias en parte y en parte interpretas una situación y ese margen de variabilidad es tu aporte al posterior análisis de un tercero.

Con el Hiper-realismo sucede algo similar, pueden parecer fotografías pintadas sin más sugestión artística, asombrar por la expresión y la técnica; pero plantean una interpretación individual de esas realidades que es más paradójica, que es una visión renovadora, no su reconocimiento primitivo.

Recomiendo chequear a otros hiper-realistas de interés: Chuck Close, Jean Olivier Hucleux

Saludos.

Shaianti

Un predecesor, Edward Hopper. En él las figuras humanas si que están presentes, pero ausentes, incomunicadas y ajenas a la escena. Yo lo adoro.






Retrato de Paul Auster

Pablo Vilalte

Richar Estes, es quizà, el mejor hiperrealisata de todos los tiempos, en el domìnio de la tècnica supera a Dalì, que por cierto lo aceptaba.

Estes es el principal pilar de la escuela de Chicago.

La utilizaciòn de la fotografìa es vàlida en la construcciòn artìstica. Ya en el siglo XIX ampliò el punto de observaciòn del pintor y durante todo el siglo XX fue aliada del dibujo.

El asunto es complejo respecto a su uso, los puristas siempre la despreciaràn y el pintor promedio por lo general le desconfìa. En lo personal soy entuciasta respecto a su uso.

Cordialmente. Pablo.-

Fabian

Hola.¿Por que lo llamán (Hiper) realismo sabiendo que no hay nada mas real que lo real.En todo caso sería Realismo ¿no?.

Sistema

Volviendo al planteamiento inicial, ciertamente son sorprendentes las obras de este tipo, en mi opinión por su laboriosidad y resultado perfecto de la realidad. Admiración por la habilidad, la impecable ejecución de lo que observan. Pero...¿qué más? A mí no me provocan sentimientos, emociones o posicionamientos como los que me llevan obras pictóricas de otro tipo, en donde se aprecian pej. las pinceladas fuertes, los gestos distorsionados, la ausencia de realidad, etc.
Aquí os muestro obras de una joven mujer Ucraniana llamada Anna Kostenzo. Lo que veis son PINTURAS. ¿Y? Si, perfectas, pero a mí me lleva a sentir lo mismo que si contemplara una fotografía. La belleza del paisaje, el instante captado, pero no siento el "alma" del pintor.

alelunasuarez

Son perfectas!!!!

isabel veiga

Acabo de mirar en google para buscar información de esa pintora porque esas fotos eran demasiado perfectas para ser pinturas y me he encontrado con la siguiente información: son fotos y la fotógrafa tiene el mismo nombre que la pintora. Os dejo el enlace donde hay una pequeña aclaración:

http://www.slideshare.net/Jonshuan/el-arte-de-anna-kostenko-pinturas

Sistema

Gracias Texas, he visto el enlace que ofreces y está claro.
Es lo que pasa por fiarme de todo lo que viene a mi bandeja de entrada, sobre todo si se trata de amigos:o. Debí de haber constrastado la información, ¡cachis!
Revisando mi argumentación, veo que no es preciso variarla, ya que en esencia pienso así, que al margen de que estas "pinturas" en concreto no sean tales, la sensación me sucede con el hiperrealismo en general, la ausencia de posicionamiento emocional que me transmite este tipo de artistas en su ejecución, pero bueno, sé que ésta es una apreciación muy personal.

barton

No sé, para mi gusto lo único admirable del hiperrealismo es la capacidad de plasmar la realidad en un lienzo, cosa más difícil de lo que la gente cree. No tiene poco mérito, después de todo, ha intentado escoger sitios o escenas bonitas para intentar captar su magia y transmitírnosla a través del dibujo. No está del todo mal... Cada artista es libre de pintar lo que quiera.




PD. Ésos son un par de dibujos míos.
PPD. Si habéis visto otros dibujos míos, os habréis dado cuenta de que tengo una extraña obsesión por dibujar siempre con boli

Shaianti

Felicitaciones Barton. Ahora ya sé que eres un artista completo. Pinta con lo que quieras, como si es un boli Bic, lo tuyo es un don inestimable.

alguiendealli

Este debate es parecido al que tuve yo hablando de música. Un compañero mío adora Jason Becker, un guitarrista virtuso, quizás el mejor del momento en cuanto a calidad técnica, que hace que los trastes echen xispas. Yo considero que la finalidad de la música es transmitir y no mostrar al público lo bueno que eres y las horas que has estado practicando escalas. Evidentemente un mayor dominio técnico te dará la capacidad para expresarte con mucha más fluidez y eficacia que siendo un músico mediocre, pero usar ese dominio técnico solo para mostra esto: un gran dominio técnico, para mi es basura. En esa discusión que mantuvimos, mencioné a Kurt Cobain. Lo puse a la altura (o quizás más arriba) de Jason Becker. Kurt Cobain es un músico con una habiliad técnica que no llega a la suela de los zapatos a la de Becker, pero que es capaz de transmitirte rabia, tristeza, melancolia, dolor y mil cosas más en tres acordes de quintas y mucha distorsión. Con esto quiero decir que es respetable y impresionante el hiperrealismo, al igual que Jason Becker tocando la guitarra, pero si una pintura abstracta o menos real me transmite más que esa casifotografia, me quedo con la pintura abstracta o menos real. Siempre des del respeto y con gran admiración, porque ciertamente es impresionante, a los pintores hiperrealistas.

Ralph

No hay que confundir fotorrealismo con hiperrealismo.
El fotorrealismo se hace a partir de una fotografía y por lo tanto, tiene un único punto de vista, que es el central único punto que se puede conseguir con la cámara fotográfica.
En el aspecto técnico se basa para su dibujo en la utilización de calcos o de proyectores. Sobre estos dibujos calcados o proyectados, se imitan lo más perfectamente posible los colores que saca la fotografía.
Richard Estes es un pintor fotorrealista.

El hiperrealismo, es una expresión artística más real que el fotorrealismo, porque su técnica se basa en el dibujo del natural desde el punto de vista que el pintor escoja, y no esta restringido al que le impone la cámara fotográfica. El color es más real que el fotorrealista (en el fotorrealismo por eso decimos que parecen fotos, porque obviamente están sacados de una foto) porque se basa en el propio sistema de visión humano.
Un ejemplo de hiperrealismo en España, lo tenemos en Antonio López.

Desde mi punto de vista, como novedad estuvo bien el fotorrealismo. Pero me parece un "arte" decadente, carente de sentido. Porque si en la pintura, lo que importa es la imagen, la cámara fotográfica te la da hecha, y veo absurdo tener que reproducirla a mano cuando tenemos los adelantos fotográficos que tenemos. Y más cuando estos pintores mismos, utilizan ya parte de esos adelantos para realizar los dibujos (proyectores, calcos).

Saludos