¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

¿A cuáles escritores les darían o quitarían el Premio Nóbel?

Alois BoergesAlois Boerges Fernando de Rojas s.XV
editado octubre 2014 en Debatiendo
¿A cuáles escritores les darían o quitarían el Premio Nobel?

Qué nombres se nos vienen a la mente cuando pensamos en este galardón? García Márquez, Octavio Paz, Albert Camus, Thomas Mann, entre muchos otros. Con más de cien años de historia, la verdad es que son varias las veces que los ganadores y sus obras alzan polémicas entre lectores y críticos. Se acuerdan del primer homenajeado?, pues yo creo que hasta la propia familia de él se quedó estupefacta cuando se supo que René François Sully Prudhomme se había hecho acreedor de tamaña insignia. Al tiempo que éste ganaba dicho premio todavía existian Tolstoi, Verne e Ibsen, quienes se quedaron con un palmo de narices, increíble! Después siguieron otros nombres, algunos más ilustres que otros, pero los mejores aciertos fueron Kipling y Lagerlöf, esto de 1901-1911.

El gran acierto de 1921-1929 es sin duda alguna Thomas Mann; pero, qué pasó con Kafka, con Proust, con Musil, con Joyce o con la Woolf, eh? Otra gran omisión de ésta década fue Máximo Gorky.

De los treintas resalta la acertada elección de Pirandello y O’Neill. Estuvieron nominados Unamuno, Freud, Valery y García Lorca, James Joyce nunca fue sugerido!

Del 45 al 66 el primer latino en ganarlo fue Gabriela Mistral (no estoy de acuerdo, era mejor César Vallejo). Las máximas figuras serían Faulkner, al lado de T. S. Eliot. Otros aciertos serían Pasternak (quien se vió obligado a rechazarlo ante la presión soviética), J. R. Jiménez, Saint-John Perse, Hesse y Pearl S. Buck. No me trago a Hemingway ni a M. A. Asturias, ni a Steinbeck, ni a J. P. Sartre. En cuanto a Beckett, él es un monstruo de la literatura.

Setentas y ochentas: De los más grandes fueron Saúl Bellow, junto a Neruda y García Márquez. En el 82 se sugirió dejar en lista de espera a este último para premiar a Borges o a Cortázar. Estos dos son para mí una de las más grandes omisiones de la historia literaria. Son también imperdonables omisiones las de Paul Claudel, Louis-Ferdinand Celine y Malcolm Lowry. Por Dios y Nabokov! No lo vieron muy fuerte.

Hasta nuestros días: Octavio Paz por supuesto se lo merecía, al igual que Mahfouz, la Gordimer y el mejor de los últimos veinte años, Coetzee.

Si pudieran decir cuál es el que menos se merece este premio a quien mencionarían? Yo escojo a Churchill, por favor!, dénle cualquiera por ejemplo el de Paz, pero nunca el de las letras.

Y de los que viven ahora, quién se lo merece? Yo creo que Bolaño caminaba directo a Estocolmo. Cómo ven a Carlos Fuentes o a Vargas Llosa? Levy Strauss ya está nominado. A quién nominarían ustedes?

Qué tal otro ejercicio. Si este premio se concediera hace mil o más años, que escritores de épocas pretéritas se lo merecerían? Qué tal Shakespeare, Cervantes, Victor Hugo, Dostoievsky, jáh?

Y hay más, se ha dicho que cierto músico inglés está nominado al nóbel por el contenido de sus letras. Considerarían algún artista musical para este galardón. Como ven hay mucha tela de donde cortar. Se puede nombrar autores y citar obras. :)

Nota: A lo mejor alguien opinará que el premio Nóbel no tiene ninguna trascendencia, que no muestra ni dice nada. Bueno supongamos que sí es un gran premio. :cool:

Comentarios

  • UlrichUlrich Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2008
    (This message was left blank)
  • GerchuGerchu Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2008
    Yo le sacaría el nobel a García Márquez, y me lo entragaría a mí. Espero no haber quedado muy soberbio.
  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2008
    Hubiera sido divertido ver a Borges en la ceremonia de entrega del Nobel. En su discurso hubiera ironizado elegantemente sobre los premios y las instituciones que los otorgan... y a los atildados organizadores suecos se les habrían puesto los pelos de punta.
    Se me ocurre que los grandes premios literarios oficiales u oficiosos como el Nobel, el Cervantes, etc. son rituales pomposos donde importa más la "ceremonia" en sí que el autor premiado.
    Suelen ser actos solemnes y tediosos en los que figurones del poder que no saben ni les importa la literatura se visten de gala para entregar un cheque y dar una palmadita en la espalda a escritores de desigual valor de distintos puntos del planeta.

    Supongo que Cormac McCarthy y Thomas Pynchon, para mi gusto dos de los mayores escritores vivos, no se desvelan pensando en el Nobel.
  • InadvertidaInadvertida Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2008
    Gerchu escribió : »
    Yo le sacaría el nobel a García Márquez, y me lo entragaría a mí. Espero no haber quedado muy soberbio.

    Pfffff... Esto es lo que en mi pueblo se dice una "sobrada"
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2008
    Yo se lo quito al Camello. O sea a Camilo José Cela, por mucho que lo admirase el Umbral, que sí me caía bien, a pesar de lo borde que podía ser, y de lo canalla un punto peor que lo canalla de Sabina. Cela es un escritor sobrevalorado. Y además a mí me caía gordísimo, sobre todo desde que dijo que "España nunca necesitó revoluciones" y que podía cantar la Marsellesa tomando agua por el culo y tirándose pedos. Sí, lo dijo en la tele. Como era premionobel creía que podía decir todas las burradas que le salieran de su papada colgante de camello. Y encima esos chistes quedaban muy bien en el ambientillo franquista que todavía había.

    Castellorizon, si mañana un serial-killer que violaba niñas y después se las comía escribe desde el pasillo de la muerte una novela y resulta que el tío se revela como un talentazo literario, ¿leerías y comprarías su obra?

    Por mucho que quieras "deshumanizar el arte" al estilo ortegiano, no se puede prescindir por completo de la personalidad del autor. A fin de cuentas, lo que escribe procede de su vida y de su pensamiento, no de una musa ni de una posesión extraterrestre. En principio, creo que debemos asumir la sana suposición de que el talento literario va asociado a una personalidad por lo menos en ciertos aspectos bella o admirable. O que al menos no procede de un individuo que se ha habituado a practicar comportamientos abyectos y despreciables para sobrevivir y medrar entre los demás. I think.

    Yo es que prefiero no sacar ningún acto humano de la dimensión social y moral. Y la Literatura es un acto humano, de momento.

    Dicho esto, admito que a veces lo mejor es no averiguar cómo era la personalidad de un autor que venías admirando a brazos abiertos. Te puede caer como una patada. Pero para que alguien te caiga como una patada no tiene que ser necesariamente un individuo despreciable. A lo mejor es simplemente que su cara no te gusta o que tiene una risa ridícula...

    Un saludo,

    Catulo.

    :)
  • UlrichUlrich Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2008
    (This message was left blank)
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2008
    Pues yo no sólo no la leería, sino que me sumaría a la plataforma de protesta contra la editorial que publicó y comercializó la novela de un psicópata asesino.

    Lo de la inercia... Bueno, amigo Castellorizon, dejando a un lado los discursos florales, creo que la manera más objetiva de medir la relevancia de una obra literaria es estudiando su influencia en las obras de quienes le leyeron y admiraron. Cómo determinó la Literatura posterior. Es cierto que hay obras que, por su fama, o autores que, por estar de moda, viene bien citar como lecturas e influencias para envolver lo que uno escribe en un conveniente halo de cultura o de modernidad. Pero ahí está después la labor del crítico literario para distinguir lo que es palabrería de conferencia de la verdadera adscripción literaria en la obra de un autor.

    Si Roma siguiera existiendo y también el Imperio romano, posiblemente a todos nos fastidiaría bastante más que se nos recordase continuamente lo que debemos a las cumbres literarias en lengua latina. Quizá se tenga aún esa sensación desde México respecto a la "paternidad" europea u "occidental" del concepto universal de lo que es una obra literaria y un autor. En todo caso, y siguiendo el "viejo modelo europeo", la literatura hispanoamericana ha cobrado suficientes merecimientos como para atreverse uno a decir, incluso, que tomó el relevo en lengua castellana.

    Y en cuanto al carácter del genio... Una amiga mía decía, no sé si citando a alguien, que no se podía ser genial todo el rato. Por supuesto que yo sé que Cervantes era bien humano. Escribió el Quijote, la Galatea, y también poemas malísimos y ripiosos. Se levantaba por las mañanas con la barba crecida, olía mal cuando no se lavaba, meaba como cualquier otro y tendría días malos en los que no se le ocurriría nada decente que poner sobre el papel, como a cualquier otro. Otra cosa son las estatuas de bronce de los parques. Pero si la sociedad levanta estatuas de bronce en los parques será porque, por alguna razón, "necesita" hacerlo. Al individuo crítico le corresponde no perder de vista el hombre de carne y hueso que hay detrás del mito sin por ello llegar a convertirlo en una caricatura grotesca o en un fraude o en un monstruo con una horrible vida oculta. Era simplemente un ser humano que logró escribir una -o unas cuantas obras literarias excelentes. Por qué las pudo escribir él y no las pudo escribir otro, aunque esta incógnita resulte atormentadora para cualquiera que sienta el impulso de escribir, eso es algo que quizás trascienda el campo de la crítica literaria... No sé si se me entiende.

    Un cordial saludo,

    Catulo.

    :)
  • febadefebade Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2008
    Se lo quitaría sin duda a Camilo José Cela. Coincido con Catulo, está sobrevalorado; aunque reconozco que me gustan sus novelas.
    Un saludo
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2008
    Bueno, Febade, concedo que Viaje a la Alcarria no está mal como libro de viajes... :D Recuerdo que lo leí en la adolescencia (libro obligado en el instituto) y también me gustó.

    Se me ocurre que quizás muchos de nosotros seamos genios en potencia. Sólo que muy pocos de nosotros logramos encontrar el camino hacia nuestra propia genialidad. Y sólo uno, cada no se cuántos cientos de años, es capaz de hacer del camino a su propia genialidad una ancha y cómoda autopista...

    Un saludo,

    Catulo.
  • AnoukAnouk Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2008
    Hum, hum...Interesante tema q ha levantado sus polémicas....Trataré de ceñirme a las preguntas, yo se lo quitaría a Cela, porque coincido con Catulo y Febade en q está sobrevalorado. Y porque me fastidia que se considere a La Colmena la Novela de Posguerra por excelencia...q está bien y todo eso...pero para mí se lleva la palma Tiempo de silencio de Martín-Santos, q me parece mucho mejor y más currada. xD

    Se lo daría a Cortázar (fijo), a Borges o a Faulkner. Qué grandes.
    Gabo y Neruda me parecen bien dados. Es sorprendente q nadie haya considerado a Joyce, pero no me pronuncio, porque apenas lo he leído.
    También de acuerdo con Bolaño. Carlos Fuentes yo no lo veo tan claro. Vargas Llosa...ça peut être...

    Y no, a Sartre no se lo hubiera dado, mejor Camus, a mí me gusta más. Lo q dice Sartre es interesante en cuanto al contenido...pero si incluimos las formas, creo q Camus es superior. O es q a mí me gusta más, no seamos tajantes.

    De autores anteriores...pues a Cervantes, claro, o aGóngora, q tiene una sonoridad admirable, o a Quevedo por su autenticidad, un poco más atrás a Juan Ruiz, el Arcipreste, q me parece soberbio con esos juegos humorísticos tan exquisitos y confusos...rascando un poco más, en la época clásica, a Ovidio, magister amoris, q es GRANDIOSO, o en plan debilidad personal a Gayo Valerio Catulo, porque me quito el sombrero ante sus poemas a Lesbia!!!

    Jeje, un saludo.:)
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2008
    Me he puesto en contacto con Catulo a través de la ouija con un buen diccionario de latín a mano y le he contado que Anouk le admira por sus poemas a Lesbia (Claudia, pero le puso Lesbia porque era su musa, como lo era también Safo de Lesbos, la "otra Lesbia", la célebre poetisa griega). Catulo me contestó, moviendo el vasito, que ya lo había leído y que se sentía muy agradecido por que Anouk apreciase tanto sus humildes nugae.

    Un saludo,

    Catulo.

    :)
  • CésarCésar Fernando de Rojas s.XV
    editado septiembre 2008
    Se lo quitaría a Camilo José Cela que excepto "La familia de Pascual Duarte" no he podido leer ningún otro libro suyo. Además como persona me caía mal, aunque esto nada tiene que ver para que le dieran o no el Nóbel, también me cae mal Gabriel García Márquez y sin embargo creo que es un Nóbel merecido, sobre todo por "Cien años de soledad".
    César
  • epifon85epifon85 Anónimo s.XI
    editado septiembre 2008
    Sin duda yo se lo quitaría a García Márquez ya que sólo tiene un libro a la altura del nobel( Cien años de soledad) los demás están por debajo del nivel. En mi opinión el Nobel debió de habersele concedido a Juan Rulfo por esa obra tan fantasmal y siniestra pero también cargada de simbolismo que es Pedro Páramo, otro que lo merece es Borges junto con Cortázar, el moustro Bolaño, el gran Kafka, nuestro poeta nacional Jaime Sabines ( que, en mi opinión, era mejor que Paz) Tal vez se lo daría a Nikos Katzanzakis (la última tentación de cristo) ya que su prosa poética me ha sorprendido, quizás Ibarguengoitia.

    Y también se lo quitaría a Doris Lessing ya que es muy simple.

    En fin, nombres sobran, el Nobel nunca ha sido justo del todo
  • editado septiembre 2008
    ¡Aaah! Claro que es injusto... qué cantidad de escritores de todo el mundo se quedan sin el famoso premio siendo sus obras de gran calidad. Estoy de acuerdo en que Rulfo lo merecía, y tantos otros. Sin embargo, no se lo quitaría a Neruda, ni a García Márquez.
    En cuanto al de Cela, coincido con opiniones anteriores a pesar de que me ha gustado lo que he leído de él. ¿Que el señor era un grosero? pues sí pero, casi que prefiero no saber mucho de los autres y quedarme con lo que escriben. Me temo que, de otro modo, no leería muchas cosas de las que leo.
  • AnoukAnouk Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2008
    Bueno, bueno...A mí me encanta García Márquez, creo q se lo merece. Y vale, Rulfo también. Pero nadie ha hablado sobre dos españoles, por ejemplo, Vicente Aleixandre y Juan Ramón Jiménez, pensáis que lo merecen??os gustan????

    Y por dejar de comentar sobre Cela and company, y recapacitar sobre otros autores, qué os parece Kawabata??un autor al q yo amo, por cierto, no me digáis que no está bien merecido!!!!!!!!!!!o por ejemplo, se me ocurre....no se lo merece acaso Yukio Mishima???????????????porq yo creo q es también muy bueno!!

    En fin, qué pensáis??:cool:
  • MebsajerodepazMebsajerodepaz Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2008
    Yo no soy quien para quitar el Nobel a nadie. Me parece magnífico que los Nobel se entreguen a ciertos literatos que han dedicado su vida a la escritura y la expresión escrita. Es un lujo el poder comunicarse bien por medio de los libros y yo no sabría hacerlo como ellos. No me decanto por nadie, debido también a mi pobre cultura literaria.
  • epifon85epifon85 Anónimo s.XI
    editado septiembre 2008
    Aquí dejo otros autores que, en mi opinión, merecen el Nobel: Milán Kundera, Mario Benedetti, Vasili Grossman, José Lezama Lima,César Vallejo, etc. Entre todos creo lo merecen más Kundera y Benedetti.
  • fanderaimifanderaimi Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2008
    Castellorizon escribió : »
    Interesante. Yo no reniego del Nóbel (de literatura), así que obviemos que se trata de un galardon que premia al escritor antes que a la escritura. Por eso, supongo, resulta muy seductor para quienes asimilan arte con cultura de masas. Ganan los autores que (nos) conmueven, y a veces ya no sólo en el terreno de la literatura sino en la pose cívica y altruista. (Sartre, que era un teórico que sabía escribir —muchos filósofos escriben muy mal—, no ganó su medalla por El ser y la nada, ni por Las moscas, ni por su Flaubert; ganó cuando se le metió la predica del marxismo en la cabeza. Bah, no importa, de todos modos el premio nunca llegó a sus manos.)

    Lo interesante sería preguntar qué tiene que ver el hombre, sus virtudes y sus vicios, con el arte. ¿A quién le importa, por ejemplo, si Grass era o no un SS o si Ezra Pound simpatizaba con el nacional-socialismo o si Faulkner era un borracho? La vida enseña que hasta de los peores cochineros de la humanidad puede surgir el arte, y poco le importan los esteticismos humanos.

    Tendemos a pensar que el escritor es una celebridad, y no dudo que algunos lo sean, pero creo más bien que se trata de un prejuicio de nuestra epoca. Y no un prejuicio cualquiera, pues, bien mirado, se trata de una trampa en la que muchos literatos caen con gusto. Quizá por eso los vemos con sus trajes caros y sus zapatos lustrados dando ponencias y conferencias "magistrales", adornándose con opiniones sobre política internacional, derechos humanos, etc., pero se nos olvida que el escritor no es un todologo, ni siquiera tiene la obligación de ser "intelectual" o experto, ni siquiera podemos pedirle coherencia. La escritura, como todo arte, no pasa por ahí.

    Kafka, Joyce, Musil... ¿no eran todos unos miserables, exiliados que muchas veces no tenían plata ni para comer? Por eso cada vez que se habla de los grandes, confieso que me pierdo. No puedo dejar de pensar que, de haber nacido en nuestra época, si hubiesen escrito en blogs, pasarían tan desapercibidos como todos esos escritores talentosos regados por ahí.

    Perdón. Estoy pensando en voz alta y ni siquiera contesté a la pregunta. Yo no le hubiera dado el Nóbel ni a Garcia Márquez, ni a Octavio Paz, ni a José Saramago. Y por otro lado creo que se lo quedaron debiendo a Alfonso Reyes, quien, para Borges, era el mejor prosista en castellano. A este último, Borges, tampoco se lo hubiera dado, pues era algo que seguramente le tenía sin cuidado.

    Saludos :eek:

    Otro que la pifió pero bien fue Knut Hamsum, nobel en 1920, y colaboró con los nazis cuando estos invadieron Noruega. A mí, sin embargo, me encantan sus novelas. Saludos a toda la peña.
    fanderaimi
  • roberto carlosroberto carlos Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2008
    yo se lo daria a sabato . porq? porq simplemente me parece que escribe muy bien(a su manera, pero igual , muy bien) ¿no es esta una razon suficiente para concederle el nobel?, yo creo que si .

    sabato solo tiene tres novelas . y las tres son indiscutiblemente brillantes .creo que el secreto del exito de sabato esta , en que nunca penso en escribir para agradar (literariamente era tan soberbio que desdeño la opinion que el resto habrian de tener de sus libros y de su personal relacion con las historias que se cuentan en ellos) sin querer , la insolente indiferencia que demostro hacia sus futuros lectores ,le reporto al principio una zaherida curiosidad que se transformo luego en una admiracion sin reservas que termino por abrumarlo .y fue asi como la masa lo convirtio en un referente cultural y moral ,cuya fama transpuso las fronteras de su pais ,y que el asumio y asume todavia lo mejor que puede .

    de sus tres novelas :el tunel , sobre heroes y tumbas , y abaddon el exterminador; la ultima me parece la mejor .algun purista criticaria que su redaccion es lamentable .cierto, no es lisa y llana como ana karerina .es una redaccion alborotada ,embrollada , porq parece que la primera intencion de sabato era darle a su novela una perspectiva compacta , pero sobre la marcha , o sea, cuando ya habia iniciado la historia se le ocurrio , o mejor dicho no pudo resistir la tentacion de decir todo lo que queria expresar sobre los temas que mas lo agobiaban e interesaban , y es esto ultimo lo que hace a su novela valiosisima (aunq al final tambien la historia, parchada con su propia voz, le sale redonda) ya que la convierte en el testimonio lucido y espontaneo de un tipo de un talento literario inigualable .
  • UlrichUlrich Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2008
    (This message was left blank)
  • roberto carlosroberto carlos Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2008
    yo creo que sabato es "demasiado humano" , porq la meditacion y la reflexion ,tan ajenas a organismos no humanos, en el esta exacerbada ,y bien podria decir con envidia como dario :"dichoso el arbol que es apenas sensitivo y mas la piedra dura porq esa no siente , pues no hay dolor mas grande que el dolor de ser vivo , ni mayor pesadumbre que la vida consciente ..."

    se que muchas veces, no solo parece , sino que es contradictorio , pues su generosidad , bondad y desprendimiento son brutalmente desmentidos por su terribles novelas, donde casi siempre se impone la bajeza , la traicion y en general la maldad ; quiza porq como el mismo dice de otro literato : el choque de su alma sensible con el mundo, asume asi su mas sarcastica disonancia (el propio sabato se encarga de destruir en sus novelas todo aquello que considera noble y digno )y algunos de sus personajes tan contradictorios como el ,son: " el riguroso negativo de la filosofia que predican" , pues las frases incendiarias de estos tipos , que precononizan el indivualismo en su forma mas extrema ,son incongruentes con la nobleza de sus acciones .
  • Will IIIWill III Pedro Abad s.XII
    editado noviembre 2009
    Anouk escribió : »
    Hum, hum...Interesante tema q ha levantado sus polémicas....Trataré de ceñirme a las preguntas, yo se lo quitaría a Cela, porque coincido con Catulo y Febade en q está sobrevalorado. Y porque me fastidia que se considere a La Colmena la Novela de Posguerra por excelencia...q está bien y todo eso...pero para mí se lleva la palma Tiempo de silencio de Martín-Santos, q me parece mucho mejor y más currada. xD

    Se lo daría a Cortázar (fijo), a Borges o a Faulkner. Qué grandes.
    Gabo y Neruda me parecen bien dados. Es sorprendente q nadie haya considerado a Joyce, pero no me pronuncio, porque apenas lo he leído.
    También de acuerdo con Bolaño. Carlos Fuentes yo no lo veo tan claro. Vargas Llosa...ça peut être...

    Y no, a Sartre no se lo hubiera dado, mejor Camus, a mí me gusta más. Lo q dice Sartre es interesante en cuanto al contenido...pero si incluimos las formas, creo q Camus es superior. O es q a mí me gusta más, no seamos tajantes.

    De autores anteriores...pues a Cervantes, claro, o aGóngora, q tiene una sonoridad admirable, o a Quevedo por su autenticidad, un poco más atrás a Juan Ruiz, el Arcipreste, q me parece soberbio con esos juegos humorísticos tan exquisitos y confusos...rascando un poco más, en la época clásica, a Ovidio, magister amoris, q es GRANDIOSO, o en plan debilidad personal a Gayo Valerio Catulo, porque me quito el sombrero ante sus poemas a Lesbia!!!

    Jeje, un saludo.:)


    Te aclaro que Faulkner si gano el nobel. Se lo hubiera dado a Borges, sin dudas. Se lo hubiera quitado a muchos, entre ellos Cela.
  • MACONDOMACONDO Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado noviembre 2009
    No puedo creer que exista gente que pida que se lo quiten a Gabo...
    ningun escritor latinoamericano lo tiene tan merecido como el....
    de Cien años de soledad, para abajo..............
  • alteregoalterego Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado noviembre 2009
    Afortunadamente no tenemos que cargar con el Karma de ser jueces del Nobel.
    Ya suficiente verguenza representa la elección de inmerecidos y oscuros autores y la elegante omisión de otros.
    ¿ofrecer nombres?
    No gracias.

    "Para poco ha nacido quien aguarda el reconocimiento de sus contemporáneos"
    Creo que lo dijo Séneca.
    Saludos.
  • MiHelMiHel Anónimo s.XI
    editado octubre 2014
    Alois Boerges escribió : »


    Del 45 al 66 el primer latino en ganarlo fue Gabriela Mistral (no estoy de acuerdo, era mejor César Vallejo).

    ¿Era?

    Si a Vallejo le hubieran dado el Nóbel...le hubieran hecho mucho daño.
    Mejor así, de lejitos.

    Los mejores no siempre son tratados como los mejores.

    Pregúntenle a Borges (si tienen contacto con el más allá) o a Kundera...
  • juniurojuniuro Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2014
    Que se queden como están, no me importa.
  • CarlosSerranoCarlosSerrano Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2014
    A Borges se lo negaron por un razón de mucho peso: Borges apoyaba las dictaduras de Varela y Pinochet...casi nada. Así no te pueden dar un Nobel, claro.:D
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com