¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

Por qué el comunismo

pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
editado marzo 2016 en Filosofía
Yo siempre me he preguntado por qué el comunismo no ha sido condenado tal cual ha sido condenada la extrema derecha si el comunismo ha causado millones de muertes como el nazismo.
Hay partidos comunistas pero si aparece un partido neonazi o de extrema derecha, se le aniquila. No defiendo los partidos de extrema derecha como tampoco dejaría en el juego político de las democracias intervenir partidos comunistas por el olor nauseabundo que dejaron ambos en el pasado siglo XX.
«1

Comentarios

  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    Me parece que antes de juzgar con tanta liviandad deberías ser un poquito más específico y analítico con tus asertos. Si te referís al stalinismo y al maoismo, no fueron regímenes comunistas, fueron totalitarismos que se disfrazaron de "Comunismo de Estado", cosa que no existe en la teoría marxiana. Más o menos como el PP en España, que se las dan de liberales pero no son más que reaccionarios conservadores.
  • BucolicoBukowskiBucolicoBukowski Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2015
    Silenus un matiz: El PP es liberal. El liberalismo (ellos se consideran neo-liberalistas) actualmente sólo pertenece al campo económico. Libertad de mercado. (Los tiempos de Riego han pasado).
    Respecto a lo del comunismo me gusta la gente que fácil habla y cuánto le cuesta informarse un poquitín. Y me parece asquerosamente ignorante comparar el nazismo con el comunismo.
    Para estar en un foro de literatura yo creo que debías haberte leído algún que otro libro y no juzgar a la ligera.
    Un saludo y viva la república popular de Albania.
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    BucolicoBukowski escribió : »
    Silenus un matiz: El PP es liberal. El liberalismo (ellos se consideran neo-liberalistas) actualmente sólo pertenece al campo económico. Libertad de mercado. (Los tiempos de Riego han pasado).
    Es que, justamente, muchos de los que se dicen liberales o, pero aún, neoliberales (como retorno a las ideas puras del liberalismo en lo económico) son en el fondo una derecha conservadora que no se llama así porque esa palabrita (derecha) hoy es antipática y pianta votos. Cuando todo converge hacia el centro (lo moderado), se termina aceptando el status quo, como lo ha hecho el "socialismo" reformista del PSOE. Y eso es lo que pasa hoy. ¿Quiénes realmente gobiernan en este contexto? Las corporaciones económicas multinacionales, que no conocen de ideologías ni de derechos.
    Un ejemplo más evidente: los EEUU se llaman a sí mismos liberales, pero no se cansan de invadir países o intervenirlos con bloqueos o estimulando guerras en los países tercermundistas para beneficio de sus negocios, afectando la vida de millones de personas con total impunidad. ¿Eso es "liberal", con esas actitudes colonialistas están defendiendo los derechos civiles (principio fundamental del liberalismo político) de los invadidos? Claro que no: esa es una actitud de neto corte derechista y hasta fascista. Y debo recordarte que España formó parte de la invasión a Irak en 2003, casualmente gobernada en ese entonces por el PP.

    Saludos
  • pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2015
    Bueno. Dentro de mi desconocimiento, la verdad es que la aplicación del comunismo en el siglo xx creó muchos monstruos y dictaduras. Otra cosa es que el comunismo bien aplicado pueda ser una maravilla que no hemos presenciado aún. Habría que ver qué políticas efectúa un partido como IU en España para ver su eficiencia social y económica pero no tengo ganas ni sé dónde mirarlo. O en otros países cómo actúan partidos políticos de filiación comunista. En Rivas Vaciamadrid gobernaron los de IU en el ayuntamiento. Si crearon igualdad y reparto de riquezas, pues muy bien. Creo que por algo están siempre en minoría. Porque en democracia, la gente sabe de dónde vienen esas ideologías. Su pasado histórico les pesa como una losa, creo yo.
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    pessoa escribió : »
    Bueno. Dentro de mi desconocimiento, la verdad es que la aplicación del comunismo en el siglo xx creó muchos monstruos y dictaduras.
    El consejo que te da Bucólico es muy recomendable: deberías ponerte a estudiar un poco de teoría política antes de opinar desde el prejuicio más ramplón. Muchos más monstruos creó la derecha en nombre del liberalismo (vos vivís en el país de Franco y del franquismo) pero al parecer eso no te molesta. En nombre de los excesos que cometió el stalinismo (que nunca fue comunismo) vos reclamás que se prohiban los PCs de hoy...
    pessoa escribió : »
    Otra cosa es que el comunismo bien aplicado pueda ser una maravilla que no hemos presenciado aún. Habría que ver qué políticas efectúa un partido como IU en España para ver su eficiencia social y económica pero no tengo ganas ni sé dónde mirarlo. O en otros países cómo actúan partidos políticos de filiación comunista.
    Podrías fijarte lo que la segunda república hizo en el poco tiempo que la dejaron gobernar, hasta que la derecha fascista y nazi la derrocó con una guerra civil.
    pessoa escribió : »
    En Rivas Vaciamadrid gobernaron los de IU en el ayuntamiento. Si crearon igualdad y reparto de riquezas, pues muy bien. Creo que por algo están siempre en minoría. Porque en democracia, la gente sabe de dónde vienen esas ideologías. Su pasado histórico les pesa como una losa, creo yo.
    Más arriba decís "habría que ver": pues bien, ¿por qué no ves si hubo o no mejoras, con respecto a la derecha pseudo liberal del PP, antes de adelantar un prejuicio? Por otro lado, lo que la UI pueda hacer en un contexto de democracia mínima liberal y dentro del sistema capitalista no es "comunismo". A lo sumo, podrán "humanizar" el capitalismo con políticas del Estado de Bienestar.
    Y eso de que la gente sabe de dónde vienen estas ideologías... Por favor: mirate vos, con cuánta ignorancia y prejuicios hablás sobre política sin conocer ni los conceptos más elementales. Llamás que se proscriban los partidos comunistas porque los comparás con los nazis... Lamentable. La gente no sabe nada, es uno de los efectos buscados por la lógica representacionista y la corporación de los políticos, por eso termina votando lo que vota, y después se pregunta por qué. Uno de los mecanismos de la derecha pseudo liberal es la de anular la capacidad de pensar de los habitantes (cada vez menos "ciudadanos" y más "consumidores").
    Y sobre herencias, qué raro que vos, viviendo en el país del franquismo, no veas esa losa de décadas de totalitarismo y persecución fascista y católica, que gobernó con una dictadura en nombre de garantizar las libertades individuales y de mercado... ¿Y qué me dirías de la participación (PP mediante) de la invasión imperialista de España a Irak?
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    (Vuelvo a España para votar el domingo ---los votos por correo son pompas de jabón---. Alguien puede preguntarse por qué un anarco-pacifista se desplaza miles de kilómetros para votar. Es muy claro: la derecha debe ser, democráticamente, apartada del poder)

    Me interesa este debate sobre el comunismo, el liberalismo y la extrema derecha.
    El comunismo puede ser debatido desde cuatro presupuestos: el materialismo histórico, el materialismo dialéctico, la dictadura del proletariado y la lucha de clases. Si ha lugar, me marcho el lunes, debatimos sobre esto.
    Silenus: sin entrar en la filosofía de los materialismos, lo que llamas "comunismo de estado" es una redundancia. Todo comunismo es de Estado.
    Bucólico: un liberal, si se aplica el vocablo a personas, es un ser tolerante mírese desde donde se mire. Otra cosa es el repugnante liberalismo económico que muchos liberales no comparten por el salvajismo a favor de la privatización y la escasa atención a los servicios sociales.
    Dicotomizar la realidad es desconocer la historia de las ideas, como han hecho (y siguen haciendo) los radicales marxistas-leninistas y los militantes fascistas, capaces de comprar a su "patria" por un montón de ideas vacuas sobre la inmigración sobre todo.
    He escrito y hablado públicamente contra el fascismo y el comunismo (llegando a escribir un artículo contra el Che Guevara, que me valió muchos escupitajos de la izquierda). Stalin fue un asesino implacable. Del fascismo, que lo he vivido en España en primera persona, recuerdo persecuciones a los defensores de los derechos humanos, entre los que yo me encontraba, y ejecuciones cobardes con juicios de pandereta donde inocentes murieron por ir contra la dictadura.

    (Sigo en una segunda parte)
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    Miguel Ruiz escribió : »
    Silenus: sin entrar en la filosofía de los materialismos, lo que llamas "comunismo de estado" es una redundancia. Todo comunismo es de Estado.

    No, para la teoría marxiana el socialismo es de Estado, el comunismo es una etapa posterior donde el Estado (y las clases sociales) ya han sido abolidas. Ergo: si hay comunismo real no hay Estado.
    Miguel Ruiz escribió : »
    Stalin fue un asesino implacable.
    Creés, como pessoa, que lo que implementó el stalinismo fue comunismo. Completamente equivocado: eso no fue ni por asomo comunismo, fue una simple dictadura del Partido, de una elite de intelectuales que practicaron el imperialismo en nombre Marx (como los EE.UU. lo hacen en nombre del liberalismo), cuando nada tenía que ver con los valores del marxismo.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    Como comenta Pessoa, el pasado histórico es una losa. Sin embargo sólo podemos aprender del pasado. Seguramente es una ecuación químicamente reversible.
    No voy a hacer en este foro un llamamiento al voto en España (no es lugar apropiado); sin embargo debo anotar en este mensaje algunas de mis experiencias.
    Soy activista del 15-M desde el primer día. He paseado con flores por diversas plazas junto a jóvenes porque creemos en un mundo más solidario, contra el infame capital que nos ahoga. Porque la cuestión no es plantear la dicotomía comunismo/fascismo con la intervención de liberales, tipo "Ciudadanos". El asunto es más profundo.
    Se trata de que el capitalismo, con sus acólitos corruptos, nos han robado la dignidad y, sobre todo, el dinero.
    Una anécdota: en una manifestación me dirigí al pelotón policial ofreciéndoles flores. No lo haré largo: me llamaron "agitador de jóvenes". Viendo las porras en sus manos decidí alejarme. Los jóvenes que estaban conmigo se quisieron dirigir a la policía de muy malos modos. Les dije: "La violencia no conduce a nada". Nos alejamos. En ese momento todos empezaron a cantar con palmas: "gandhi-di, gandhi-di..." . Yo estaba tan confuso como repleto de una extraña paz.
    Si no me llevaron al calabozo fue por la presión de los jóvenes.

    No se trata de debatir sobre el comunismo o el fascismo; se trata de ir contra el capitalismo siempre a favor de los derechos humanos. Subrayo DERECHOS HUMANOS que no han respetado ni los comunistas radicales ni los fascistas acérrimos.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    No sé si has leído a Marx y Engels. Creo que al final de la obra, "El manifiesto comunista", se acaba diciendo algo parecido a esto, no recuerdo de memoria: Sólo por la violencia se puede derrocar el orden existente.
    Stalin se frotó las manos con esta frase. Cuando sustituyó a Lenin ideológicamente, se convirtió en un criminal burócrata que acabó incluso con Trotsky acusándolo de ser un traidor a favor de los intereses americanos (para mearse de risa).
    El comunismo de Stalin ha sido tan criminal como el nazismo de Hitler.
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    Miguel Ruiz escribió : »
    No sé si has leído a Marx y Engels. Creo que al final de la obra, "El manifiesto comunista", se acaba diciendo algo parecido a esto, no recuerdo de memoria: Sólo por la violencia se puede derrocar el orden existente.
    Stalin se frotó las manos con esta frase. Cuando sustituyó a Lenin ideológicamente, se convirtió en un criminal burócrata que acabó incluso con Trotsky acusándolo de ser un traidor a favor de los intereses americanos (para mearse de risa).
    El comunismo de Stalin ha sido tan criminal como el nazismo de Hitler.

    Parece que en este foro hay que dedicarle mucho tiempo a aclarar lo que no debería dejar dudas. En ningún momento estoy defendiendo al stalinismo, no sé de dónde sacás esas conclusiones. Que fue una dictadura sangrienta, eso está fuera de discusión.
    Lo que yo estoy tratando de delimitar (otro esfuerzo muy constante en este foro: que un debate se centre en algún aspecto particular sin "irse por las ramas", ¿por qué costará tanto?) es si, para la teoría marxiana, "comunismo" es un término aplicable al stalinismo, tal como lo equiparó pessoa al principio. Yo digo que no, que eso no fue comunismo. Ahora si vos querés usar el término a la ligera, por extensión, vaciándolo de contenido para que cierre dentro de tu lógica, está bien, pero sería bueno que lo aclares para así yo no pierdo el tiempo teniendo que aclarar cosas que nunca dije.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    Lejos de mi intención hacer perder el tiempo, empezando por el mío. Adiós.
  • Childe_HaroldChilde_Harold Anónimo s.XI
    editado mayo 2015
    Miguel Ruiz escribió : »
    Silenus: sin entrar en la filosofía de los materialismos, lo que llamas "comunismo de estado" es una redundancia. Todo comunismo es de Estado.

    El comunismo se alcanza con la abolición del estado. El estado socialista es una herramienta que el proletariado utiliza para abolir el sistema de clases (dictadura de proletariado). La última fase, en la que desaparece el estado, nunca ha ocurrido.
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    Childe_Harold escribió : »
    El comunismo se alcanza con la abolición del estado. El estado socialista es una herramienta que el proletariado utiliza para abolir el sistema de clases (dictadura de proletariado).

    Eso es Childe lo que trataba de explicar (ergo: no existe el "comunismo de Estado"), pero por lo visto a algunos foristas no les interesa ponerse de acuerdo sobre la delimitación semántica de algunos términos y prefieren tratarlos a la ligera.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    El comunismo, como han escrito marxistas de renombre (como la gran Rosa Luxemburgo, que criticó despiadadamente a los bolcheviques con su dialéctica de la espontaneidad repleta de tintes anarquistas) es una etapa final del socialismo que, como dices, no ha llegado. Ni llegará nunca porque en ese proceso se antepone el Estado Obrero.
    El gran problema de los marxistas es que mezclan en exceso los postulados fundamentales de Marx, toda vez que se confunden los términos. Analizar la historia desde el materialismo histórico, basado en las relaciones económicas, es quedarse a medias (la historia lo ha demostrado).
    Es una falacia que se llegue al fin del Estado sencillamente porque desaparezcan las clases sociales. Marx, utópico hasta la médula, tropezó con sus propias palabras al sustituir el estado capitalista por un estado obrero, con todas las matizaciones que se quieran con su argumentación dialéctica.

    Hay que matizar el concepto comunista: no es lo mismo, ni de lejos, el socialismo científico con el comunismo libertario, pongo por caso. Seguramente aquí radican nuestras diferencias.

    Desde planteamientos anarquistas toda concepción de Estado, me es igual que sea del signo que sea, es poner palos en la rueda para que la libertad sea el norte de la identidad que nos define. Marx fue un gran filósofo pero se quedó desplumando pollos.
  • SargiottiSargiotti Anónimo s.XI
    editado mayo 2015
    Leo la discusión y me está pareciendo un montón de papeles desordenados-cada uno mejor o peor, claro-

    Yo simplemente vengo a recomendaros unas lecturas para que los papeles se ordenen:

    -Principios del comunismo............F.Engels.
    -Carlos Marx...............................F.Engels.
    -El manifiesto comunista..............Marx y Engels.
    -Introducción a la economía política....Marcelo Isacovich.
    -3 fuentes y 3 partes integrantes del marxismo.....V.I.Lenin.

    -La educación comunista..............N.Krupskaya
    -Fundamentos del leninismo.........I.Stalin
    -El derecho a la autodeterminación de las naciones.......V.I.Lenin
    -Sobre el materialismo histórico y dialéctico.......I. Stalin.
    -Principios y fundamentos de la filosofía..........G.Politzer

    Respecto al primer comentario... Es hasta cómico.

    El PCE con la transición deja de seguir la línea ideológica coherente a su nombre.
    El Partit Socialista d'Alliberament Nacional se le prohibió participar en las selecciones.
    El Partit Socialista del País Valencià se legalizó después de las selecciones.
    Puedo seguir...

    Y ahora, la guardia civil hace caza de brujas sobre gente de mi edad que simpatiza con el comunismo libertario, el comunismo y cualquier derivado. Por no contar que desarticularon el PCE(r) y quieren o han metido en prisión a un poeta(Aitor Cuervo) , a un rapero(Pablo Hasél) y a un manifestante (Alfon)

    Digo casos emblemáticos. Neonazis matan a Guillem Agulló y no han cumplido los años establecidos, por ejemplo.

    Respecto a dictaduras y totalitarismos, no sé muy bien de que habláis cuando aquí tampoco hay distinción de los tres poderes. ^^
  • pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2015
    Desde mi ignorancia de las cuestiones políticas, yo aludo al pasado para decir que cualquier idea que se tome en su extremo y conduzca a la violencia y a la persecución de los derechos humanos debe ser prohibida. Por eso creo que las democracias, como decía Churchill, es el peor de los sistemas pero no hay otro mejor. A mí me fastidia el poco compromiso que tengo con los demás pero yo ya tengo mis problemas. Yo creo que las ideas de izquierdas surgen de un compromiso para mejorar las condiciones de vida de los demás. Pero cuando se realiza este compromiso a través de la violencia y en nombre de una ideología que lo quiere abarcar todo con totalitarismos filosóficos como el materialismo histórico, todo va mal. No hay que reducir la vida de la gente a unas matemáticas sociales o económicas, como hizo Marx. En ese sentido, me gustan más actores políticos como Ghandi que como Lenin o Stalin que, en nombre de un universo filosófico deciden cambiar el destino de una nación para mal. Tampoco me gusta la política estadounidense que machaca derechos humanos de otros países por la cara, por su idea imperialista que tiene. Yo lo que quería decir es que ni la extrema derecha ni la extrema izquierda, se manifiesten como se manifiesten, deben tener cabida en las democracias y creo que los votantes no las darán opción pues conocen el pasado de una como de otra. La gente no es tonta y ya sabe a qué conducen los nacionalismos: a la exclusión de los que no son "de aquí" y los que desean hacer un reparto de la riqueza prohibiendo prensa, crítica y creando una burocracia infernal y chupóptera. También hay que decir que la invasión de Irak fue repugnante porque el neocolonialismo practicado por EEUU es de extrema derecha. Todos los extremos me repugnan, quiero concluir.
  • SargiottiSargiotti Anónimo s.XI
    editado mayo 2015
    Marx no quería reducir la vida de la gente a las matemáticas, ni establecer un sistema totalitario. El uso de la violencia... Hay que establecer lo que es violencia justificada y violencia gratuita :P

    Buena corrección.
  • FilocratesFilocrates Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2015
    Primero esto: “Sólo por la violencia se puede derrocar el orden existente.” Es muy correcto si analizamos muy fríamente las palabras utilizadas… ni defendiéndolo ni contradiciéndolo… ni tratándolo de correcto ni de incorrecto… solo analizándolo fríamente… y a la tarea me dispongo…

    Simplemente el orden es lo opuesto al caos y la violencia probablemente generara caos, por consiguiente tal violencia “derrocaría” el caos… ahora la pregunta es, ¿la violencia es el único método de derrocar el orden existente? En tanto y en cuanto en que estemos de acuerdo que lo estrictamente necesario es “derrocar el orden existente”… pregunta que dejo sin respuesta…
    ___________________________

    Mmm estoy sediento de conocimiento, debo decir, pues soy un gran ignorante… y gracias por compartir vuestros conocimientos aquí Señores y Damas :)

    Interesante leerles, en fragmentos del conocimiento total que ustedes poseen, pero algo es algo…

    Muy agradable leerles… sus palabras han sido música del conocimiento para mi mente ignorante pero que quiere aprender…
    ________________________________

    Pero al margen de eso, creo que personas intelectuales, cultas e inteligentes como ustedes, simplemente podrían empezar un nuevo mundo para el futuro sin tener que discutir sobre lo que fue ese pasado confuso que nos enreda, que al final parece engendrar la discordia por las disparidad de concepciones sobre los conceptos ya que están abarcados desde ópticas, escuelas y maestros distintos…

    Al final, si nos vaciamos de preconceptos y paradigmas…

    Es decir… podemos empezar de cero un mundo nuevo los seres humanos, olvidando el pasado para construir un futuro distinto… con bases firmes y nuevas… volver a empezar… un mundo en paz, solidarios, sin ambiciones ni codicias, con desprendimiento, con igualdad… con fraternidad…
    _________________________________

    Y sobre el comunismo... ¿Por qué el comunismo? Veo un doble sentido en la pregunta… por un lado podríamos objetivizar la respuesta en visualizar su aplicación práctica y efectiva hoy en día y por otro lado podríamos interpretarla preguntándonos ¿”tiene” alguna aplicación práctica y efectiva? O ya no sirve, o ¿podría necesitar una reforma?...

    No sé con qué sentido hizo la pregunta Miss Pessoa…

    Pero:

    “Yo siempre me he preguntado por qué el comunismo no ha sido condenado tal cual ha sido condenada la extrema derecha si el comunismo ha causado millones de muertes como el nazismo.”

    Tal vez y solo tal vez, hablando desde mi ignorancia… tal vez no ha sido condenado como aquellos que nombras, porque simplemente (tal vez) se ha presentado más civilizado y estable… o porque es “conveniente” para algunos… no sabría decirlo… o porque tiene un fundamento ideológico lógico, sustentable y contundente (tal vez, siempre tal vez, yo no sé, solo postulo hipótesis…) o tal vez por la “fuerza” y “mayoría” de los que lo avalan, tal vez... o por una mezcla de todos esos factores también... y otros tantos… que ignoro en este momento…

    _________________________________

    “Es una falacia que se llegue al fin del Estado sencillamente porque desaparezcan las clases sociales.”

    Esto es muy interesante y suena con claridad absurdo o no… ¿Por qué desaparecería el estado a falta de clases sociales? Suena a que la concepción de estado es un Estado dirigido por clases sociales altas… en el sentido común mío, claro… no me imagino a las clases sociales pobres derrocando a la elites y tomando el control del estado… tal vez soy muy hueco e ignorante, claro está… pero siempre dispuesto a aprender…

    Simplemente habría que pensar que Marx se veía sumergido en un mundo político y económico asfixiante, por decir algo… y su mente idealista le quería dar un giro radical a todo aquello, y, teniendo en cuenta la época, naturalmente, extasiado por sus propias ideas… podría complicarse a si mismo entre océanos de idealismo… ¿Por qué no?... no debe ser sencillo tener aquel deseo de cabio propulsado con un gran mente idealista… en síntesis “errar es humano”… si es que lo hizo…

    No creo que me corresponda a mí decirlo… o decidirlo…
    __________________________

    Gracias por el tema y por la contribución Miss Pessoa…
    __________________________

    Ahora bien, sobre “violencia”,

    Están las leyes de la física… “acción y reacción”… y la frase “la violencia engendra violencia” tal vez tal violencia de extrema... (Derecha o izquierda)… encuentra su origen convergente en la opresión… sin justificarlo… tal vez, el hombre… (imagina que no eres Gandhi y que estas sometido bajo un sistema extremadamente opresivo)… el extrema desesperación de un sistema opresivo e injusto sin las herramientas intelectuales necesarias simplemente decide luchar por sus derechos a cualquier preciso… incluso la guerra… ¿verdadero o falso?... tal vez y solo tal vez… llega un punto en que en la desesperación de la opresión injusta, el hombre se deshumaniza y lucha por la igualdad a riesgo de perder la cordura racional, pero desesperado luchando por la justicia para él y sus pares… quien dirá que no?... pues todos merecen la libertad y el “estatus quo”… (Hablo sin pretender tener la razón)… como decía… el “estatus quo” mantenido en el tiempo, equilibrado, (justo u opresivo) pretende simplemente ¡seguir manteniéndose en el tiempo! Y tal vez es aquel con VIOLENCIA PASIVA (sí, estoy gritando) quien engendra su propia destrucción como reacción de su propia acción… teniendo en cuenta que su violencia pasiva acompañada de INJUSTICIA, (la acción) engendra la “reacción”, una violencia destructiva e injusta, claro, la guerra y la muerte, es así, y no de otra forma, no se puede esperar otra cosa…
    ______________________________

    Claro que Gandhi decía “la paz no es el objetivo, es el camino”

    Pero me justifico, al mundo, a través de la ley de acción y reacción…

    Pues la “violencia pasiva” del estatus quo de las elites que poseen mayor capital y están al poder… codicioso, ambicioso y egoísta… que pretende mantenerse ilimitadamente en el tiempo… engendra en la injusticia de la no distribución igualitaria de la riqueza llevada al extremo, la pobreza y el hambre con la consiguiente mortalidad de la población visto mundialmente en los pueblos más pobres del mundo cuando irónicamente hay naciones en el mundo que son potencias mundiales… ?

    Llega un momento en que se desata la guerra por la supervivencia y se lucha contra el orden con violencia, un momento en que una VOZ FUERTE declara la guerra… un momento, en que… ojala nunca pase… (guerras mundiales)… el cansancio de los oprimidos desata una guerra irreversible… oprimidos liderados por líderes mundiales… que también anhelan el cambio…

    Es una guerra, y será luchada por muchos Pessoa, así está el mundo, bajo la opresión, hay lugares llenos no de “opresión” sino de marginalidad, pobreza hambre y desnutrición… y hay otros que usan el exceso de sus recursos para crear armas para la que guerra para oprimir a los pueblos… para tirar satélites al espacio, para impulsar el desarrollo de mas y mas y mejores armas, PARA BUSCAR VIDA EN MARTE!...?.... todo eso no tiene sentido para mi mientras sobreabunda la pobreza en el mundo…

    Y lamentablemente me parece que el levantamiento salvaje, violento y destructivo, es la solución, tras tanta impotente e injusta opresión de los pueblos…

    Solo es cuestión de tiempo…

    Me parece… tantas armas, tantas armas… un día todo va a explotar, algunos se van a cansar de todo…

    Pero las armas de hoy en día… destruirían el mundo… por eso no entran en guerra las naciones… absurdo… ya no habría “después”… por eso solo les queda la diplomacia?...
    _______________________

    Pero, pero, mientras tanto… hacemos pequeñas guerras por aquí y por allí y nos aprovechamos de los más débiles… claro… todo a través de la diplomacia y abalados por las naciones poderosas del mundo no? Claro que abalados… después distribuimos por debajo de la mesa las utilidades… después de todo sirvió de algo estudiar algo de economía ¿no?... un poco para vos otro poco para aquel otro… otro poco para mí y aquí no paso nada…

    Nuestro pueblos viven “disque bien” bajo el silencio o la estupidez contemporánea de las masas manipuladas… ignorancia… y todo sigue su curso… los que tienen las armas se organizan para mandar y controlar el mundo… y no luchan entre sí para no borrar el planeta del sistema solar… pero por ahora no organizamos… hay otros tanto para oprimir y explotar… y recaudar así riquezas y mas riquezas, al final somos todos tan pobres… no?... y perfeccionar un sistema de control y manipulación mundial claro… que avanza y se perfecciona con el tiempo… al final sobreviviremos… encontraremos la forma de destruir al enemigo… y borrar al proletariado… de alguna forma… siempre necesitaremos “obreros” que hagan el trabajo… no?...

    Mientras tanto, nadie ve nada, hacemos la vista ciega y que todo siga su curso no?...

    Total los oprimidos son los otros… mientras nosotros tengamos nuestra pequeña porción en el sistema no pasa nada… coima del sistema… disque te damos algo… así te olvidas de tu moral…

    Y NADIE VE NADA… SIEMPRE ES ASI (no grito, solo remarco el final.)

    Saludos cordiales.

    Atentamente, Filo, otro engranaje cegado que forma parte del sistema egoísta y codicioso. Hay un método, tiene un método…

    Saludos.

    Posdata: a veces pienso que estoy ligeramente… un poco loco… y puede que tenga razón… solo espero el bien del futuro… para mi, para ustedes, para todos.

    Paz y bien.

    Saludos.

    Filo.
  • FilocratesFilocrates Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2015
    Posdata, posdata:

    Voy a sintetizar con una frase…

    Pero a pesar de todo esto… “si empiezo una lucha por mis ideales y a mitad de camino que doy cuenta que los he perdido, tal vez, he errado el camino…”
  • Cesar BerlangaCesar Berlanga Pedro Abad s.XII
    editado mayo 2015
    Un tema complicado donde los haya, aunque siempre resulta divertido leer estas disertaciones gratuitas sobre algo que a nadie le importa en absoluto.

    Pienso que etiquetar es fácil desde ese gran baile de disfraces en donde cada cual se alquila el disfraz que más le conviene según sus miedos y conveniencias sociales.

    Un saludo :)
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    Cesar Berlanga escribió : »
    Un tema complicado donde los haya, aunque siempre resulta divertido leer estas disertaciones gratuitas sobre algo que a nadie le importa en absoluto.

    Pienso que etiquetar es fácil desde ese gran baile de disfraces en donde cada cual se alquila el disfraz que más le conviene según sus miedos y conveniencias sociales.

    Un saludo :)

    Tal vez lo decís por vos, y estés proyectando en los demás: te pusiste el disfraz de "provocador" para etiquetar con liviandad sin aportarle nada al debate. Probablemente a vos este tema no te importe en absoluto, ¿entonces por qué intervenís? Ah, claro: porque te pusiste el disfraz de provocador...
  • FilocratesFilocrates Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2015
    nah, de hecho me veo en la obligación disque moral de adularle mi Señor Berlanga... El Gran Cesar... que nombre mi Señor...

    No solo no creo que sea tan solo un provocador, sino que creo que es un genio... que sintetizó en pocas palabras la genialidad global del todo...

    Un cordialísimo saludo mi estimado Cesar Berlanga!
    _________________

    Y aparte de eso, mi estimado Silenius, podrías leer entre líneas y ser mas diplomático y civilizado no?... al final estamos todos sumergidos en el dialogo, no?...

    Disculpe mi sincera irreverencia petulante… ;)

    Me parecía innecesario agredir gratuitamente a mi estimado Cesar. ;)
    _________________

    Saludos Cordiales.

    Filo.- :)

    Posdata: solo creo que Berlanga intervino con algo de humor y mucha sinceridad… nada más,…
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2015
    Filocrates escribió : »
    No solo no creo que sea tan solo un provocador, sino que creo que es un genio... que sintetizó en pocas palabras la genialidad global del todo...
    Y aparte de eso, mi estimado Silenius, podrías leer entre líneas y ser mas diplomático y civilizado no?... al final estamos todos sumergidos en el dialogo, no?...
    Me parecía innecesario agredir gratuitamente a mi estimado Cesar. ;)

    Pues fíjese que no he agredido ni insultado a su "genial" amigo, simplemente le he señalado que no debería menospreciar ni subestimar a quienes participamos en este hilo simplemente porque a él no le interesa.
    Lea con atención a su admirado congénere: "resulta divertido leer estas disertaciones gratuitas sobre algo que a nadie le importa en absoluto". O sea: disertamos gratuitamente (su diversión es claramente sardónica) sobre algo que no le interesa a nadie, cuando en realidad no le interesa a él (seguramente a los católicos tampoco). ¿Quién agrede a quien, estimado? ¿No sería más civilizado, de parte de su genial par, tratar con respeto una discusión que no le interesa simplemente no participando?
    Porque si de disfraces se trata, creo mi estimado compatriota que usted se ha vestido como para un carnaval de jornada completa, y mire que hace poco tuvimos un feriado de cuatro días...
    Y sobre esta última observación, permítame citarlo: "Disculpe mi sincera irreverencia petulante…"
  • FilocratesFilocrates Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2015
    ehm, esta bien, ahora hablando en serio,

    mis disculpas, perdón, no quería ofenderle de ninguna manera.

    solo me parece que Cesar se merecía tolerancia hacia su observación sobre como en todos los casos, cada persona tiene un punto de vista, a mi parecer, sobre los temas observables y que es difícil la objetividad... esa fue mi apreciación...

    y es cierto, tal vez debería haber dicho eso primeramente, si es mi opinión, sin necesidad de irreverencia...

    un saludo.

    Filo. ;)

    __________________


    Se puede volver al hilo, si les parece, sobre el comunismo ;)

    __________________

    ¿Porque no ha sido condenado el Comunismo como si lo ha sido el Nazismo? etc, etc...

    iniciado por Pessoa: "Yo siempre me he preguntado por qué el comunismo no ha sido condenado tal cual ha sido condenada la extrema derecha si el comunismo ha causado millones de muertes como el nazismo.
    Hay partidos comunistas pero si aparece un partido neonazi o de extrema derecha, se le aniquila. No defiendo los partidos de extrema derecha como tampoco dejaría en el juego político de las democracias intervenir partidos comunistas por el olor nauseabundo que dejaron ambos en el pasado siglo XX."


    volvemos a empezar? ;)
  • pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2015
    Yo creo que en el fondo, mi apreciación sobre el comunismo viene de que a mí, en el fondo me gustan las ideas de justicia social pero no he hecho nada en mi vida que lleve a la justicia social. Lo veo muy difícil ya que cuando algo se politiza, ya no conduce a nada. A mí, ya lo he dicho, me gustan las figuras como Ghandi, que hizo de su vida un ejemplo para todos y el hombre era muy espiritual, muy religioso aunque emprendió tareas políticas pero creo que lo hizo con pureza. Yo creo que jamás me apuntaría a un partido político para hacer justicia social o ayudar a los más necesitados. Los ayudaría con lo que sé y lo que pudiera aportar yo mismo.
    Por eso me fastidian las omnipotentes leyes filosóficas de Marx, que quiso reducir al ser humano a clases sociales y el empuje histórico a un materialismo y fue el que dijo que la historia se mueve por un plato de judías. Y el realismo social soviético redujo el arte a la política, haciéndola vasalla de esta.
    A mí me gustaría ser de izquierdas pero de unas izquierdas personales, no políticas en ningún caso.
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    pessoa escribió : »
    Yo creo que en el fondo, mi apreciación sobre el comunismo viene de que a mí, en el fondo me gustan las ideas de justicia social pero no he hecho nada en mi vida que lleve a la justicia social. Lo veo muy difícil ya que cuando algo se politiza, ya no conduce a nada. A mí, ya lo he dicho, me gustan las figuras como Ghandi, que hizo de su vida un ejemplo para todos y el hombre era muy espiritual, muy religioso aunque emprendió tareas políticas pero creo que lo hizo con pureza. Yo creo que jamás me apuntaría a un partido político para hacer justicia social o ayudar a los más necesitados. Los ayudaría con lo que sé y lo que pudiera aportar yo mismo.
    Por eso me fastidian las omnipotentes leyes filosóficas de Marx, que quiso reducir al ser humano a clases sociales y el empuje histórico a un materialismo y fue el que dijo que la historia se mueve por un plato de judías. Y el realismo social soviético redujo el arte a la política, haciéndola vasalla de esta.
    A mí me gustaría ser de izquierdas pero de unas izquierdas personales, no políticas en ningún caso.

    Resulta que vos creés que lo político es únicamente lo partidista (otro error elemental, por lo visto no le has hecho caso al consejo de Bucólico). Si es social, es político, si hay justicia, la hay como fenómeno de la politiké. ¿O acaso vos salís a la calle dentro de una burbuja ascéptica, como en la película "el chico de la burbuja de plástico? Lo partidista es solo una expresión de lo político, que se ha vuelto determinante porque la política se profesionalizó, y el que no pertenece a la "corporación de los políticos" se ha retraído a lo privado. Pero investigá un poco la etimología de la palabra política, y cómo funcionaba la polis, el entorno en donde se inventó, en la Grecia del siglo V ac.
    ¿Quién te retiene para que participes de algún centro comunitario, de alguna biblioteca pública, de algún club social? Estos espacios de participación están en todos lados, y su intervención también es un fenómeno de "lo político". ¿O para ejercer la justicia social esperás ser poderoso e influyente? Porque para los poderosos la justicia social no es más que un bello discurso de campaña.

    De la misma manera, también deberían fastidiarte las "omnipotentes leyes filosóficas" de Locke, de Montesquieu, de Hobbes... es llamativo por qué (sin analizar ni conocer, evidentemente) estás tan obsesionado con defenestrar al marxismo, no así a los teóricos del liberalismo. ¿Cuántas guerras e invasiones imperialistas han justificado los EEUU a partir de la lógica de la "apertura de nuevos mercados"? ¿O te creés que ahí atrás no hay "omnipotentes leyes filosóficas" que justifican semejantes abusos? No deberías opinar desde el resentimiento personal.

    ¿Qué es ser de izquierda "no política?" Si usás el par binario izquierda/derecha estás hablando de teoría política ¿Tenés idea de qué hablás cuando hablás de izquierda o derecha?
  • pessoapessoa Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2015
    Bueno. No sé si saber responder a todo eso pero me fastidia que en el mundo las personas estemos clasificadas de algún modo en "de derechas " o "de izquierdas" porque creo que es una evaluación falsa pero posible: según tengas unas ideas así serás de izquierdas o de derechas. Me fastidia que las haya, la derechas y las izquierdas en realidad. Me hubiera gustado que la división política se hubiera hecho con otros criterios. Me agrada que me hables de la polis y de la participación y de los partidos. No me gustan los partidos. Me parecen falsos. Algún día parece que fueron necesarios.
    De todas maneras, a mí, la política me parece siempre un misterio que yo no resuelvo nunca pero no entiendo al que dice pasar de la política ni al que dice que todo en la vida es política.

    Qué es política será para mí una cuestión siempre irresoluble porque lo veo artificiosa, sujeta a criterios falsables, nunca te puedes fiar de conceptos, ideas y planteamientos políticos. De una persona, si la llegas a conocer bien, sí.
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    pessoa escribió : »
    Bueno. No sé si saber responder a todo eso pero me fastidia que en el mundo las personas estemos clasificadas de algún modo en "de derechas " o "de izquierdas" porque creo que es una evaluación falsa pero posible: según tengas unas ideas así serás de izquierdas o de derechas. Me fastidia que las haya, la derechas y las izquierdas en realidad.
    Es que la realidad, en occidente y desde Platón, se plantea en pares binarios irresolubles: bien/mal, vida/muerte, lo sagrado/lo profano, lo racuional/lo pulsional, lo alto/lo bajo, lo trascendente/lo inmanente, sujeto/objeto, derecha/izquierda... es una cuestión ontológica que va más allá de la política, una división que cruza toda la visión de mundo de occidente.
    pessoa escribió : »
    Me hubiera gustado que la división política se hubiera hecho con otros criterios. Me agrada que me hables de la polis y de la participación y de los partidos. No me gustan los partidos. Me parecen falsos. Algún día parece que fueron necesarios.
    Entonces, reformulémonos algunos conceptos, volvamos a la fuente: más Aristóteles y menos Maquiavelo.
    pessoa escribió : »
    Qué es política será para mí una cuestión siempre irresoluble porque lo veo artificiosa, sujeta a criterios falsables, nunca te puedes fiar de conceptos, ideas y planteamientos políticos. De una persona, si la llegas a conocer bien, sí.
    Es que creo que la realidad, la vida, lo social, no puede analizarse desde los parámetros asépticos de lo falsable: vivimos en un mundo de intereses y poder, y eso implica ensuciarse en el barro de las miserias humanas. Como te dije antes, es posible involucrarse políticamente por fuera de lo partidario, y tener compromisos políticos sin pretender que a uno lo voten. Lo que nunca vas a encontrar es la pureza de un santo ni el maniqueísmo de buenos/malos. En el devenir de la convivencia todo se mezcla.
  • Cesar BerlangaCesar Berlanga Pedro Abad s.XII
    editado junio 2015
    Silenus escribió : »
    Tal vez lo decís por vos, y estés proyectando en los demás: te pusiste el disfraz de "provocador" para etiquetar con liviandad sin aportarle nada al debate. Probablemente a vos este tema no te importe en absoluto, ¿entonces por qué intervenís? Ah, claro: porque te pusiste el disfraz de provocador...

    Nací desnudo y sigo desnudo, por lo tanto no necesito disfraces para esconder mis vergüenzas

    Simplemente añadí una visión, para mí objetiva, de que a los humanos se nos va bastante la fuerza por la boca al pensar que podemos o debemos opinar sobre todo o casi todo.

    El comunismo ha resultado ser una quimera por la sencilla razón de que la especie "animal" que la tendría que haber llevado a cabo de una forma llamémosle correcta, no ha dado la talla ni la dará.

    El comunismo no ha funcionado por culpa de los humanos.

    Así de simple, así de claro y así de vergonzoso.

    Un saludo y perdón por las molestias.
  • SilenusSilenus Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado junio 2015
    Cesar Berlanga escribió : »
    Nací desnudo y sigo desnudo, por lo tanto no necesito disfraces para esconder mis vergüenzas
    El "yo" es un disfraz, don Cesar, el nickname es un disfraz. O tal vez vos seas el primer ente hablador.
    Cesar Berlanga escribió : »
    Simplemente añadí una visión, para mí objetiva, de que a los humanos se nos va bastante la fuerza por la boca al pensar que podemos o debemos opinar sobre todo o casi todo.
    Hacés muy bien en usar un "nosotros" (por algo participás de un foro, tenés el vicio del "opinólogo" como cualquiera de los demás). Me da gracia eso de la objetividad: has hablado del comunismo sin aportar ningún dato "objetivo" para un debate serio, pero eso no te quita las ganas de juzgar, como cualquier otro opinólogo.
    Cesar Berlanga escribió : »
    El comunismo no ha funcionado por culpa de los humanos.
    Así de simple, así de claro y así de vergonzoso.

    ¿Y el capitalismo liberal en el que vivimos? Me gustaría saber tu opinión: ¿justo, vergonzoso, claro, "humano"? ¿Te gusta el mundo en el que vivís?
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com