¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Hablemos de los libertarios

135

Comentarios

  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Sarasvati escribió : »
    Deberías estar ya bajo el puente, o viviendo en un tugurio. Los verdaderos trotamundos subversivos libertarios no tienen PC, ni se pasan las horas desbarrando en un foro de Internet (estarían viviendo la "aventura", o haciendo algo que suene muy bohemio).

    Algún día haré realidad mi sueño de mochilero, una versión menos lumpen que la del vagabundo, pero con los mismos riesgos de los caminos. Seré un aventurero navegando por las venas abiertas de américa latina: pondré proa hacia el norte y tal vez tenga suerte y cruce mi camino con personas con la dignidad de un Miguel Ruiz, entonces beberemos y cantaremos festejando la hermandad de los hombres. O quizás la diosa Fortuna se ensañe conmigo y haga que en una encrucijada me tope con gente como vos. Pero para entonces ya habré trocado la pc por el facón, y los duelos dejarán de ser dialécticos, se volverán a primera sangre, y también seré más feliz.
    Ojalá tenga suerte.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2014
    Me han encantado tus reflexiones, cultas y muy coherentes. Lo que más me ha gustado es que me llames amigo. Qué suerte encontrar un amigo capaz de abrir su mente y corazón...
    Claro que seguiremos en contacto. Quiero leer más trabajos tuyos; vale la pena.
    Actualmente estoy demasiado ocupado; sin embargo, cuando disponga del tiempo necesario, quiero enviar un artículo sobre la película "Her", un exquisito planteamiento, desde una óptica muy original, del Ser en la filosofía.
    Es para mí un honor haber descubierto dos nuevos amigos: Yorick y tú. Espero que compartamos reflexiones que, seguro, nos harán crecer. No hay nada tan hermoso como aprender de otras personas, algo que tanto Yorick como tú habéis hecho.

    Con todo mi afecto,

    Miguel.
  • QuintiQuinti Juan Boscán s.XVI
    editado octubre 2014
    CielitoDeMiPieza escribió : »
    Don Miguel con su pose de abuelito Withmaniano y docto, es un amor.

    Mira, lo acababa de leer ayer, sobre un comentario de Leopoldo María Panero, a ver si viniese al caso:

    "No usen mi torpe biografía para juzgarme".

    Y Fernando R. le responde:

    "La biografía de un autor es su obra. Por ahí llega el interés del lector, lo otro es anécdota."

    .
    .
    .
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Quinti escribió : »
    Mira, lo acababa de leer ayer, sobre un comentario de Leopoldo María Panero, a ver si viniese al caso:
    "No usen mi torpe biografía para juzgarme".

    Y Fernando R. le responde:
    "La biografía de un autor es su obra. Por ahí llega el interés del lector, lo otro es anécdota."
    Es un debate muy interesante este que planteás. Yo me quedaría con la primera sentencia porque creo que en la ficción, muchos escritores se superan a sí mismos en cuanto a lo que moralmente han hecho con sus vidas. El mismo gesto de construir personajes es ya una búsqueda de otras formas de vida posibles que vayan más allá de sus propias biografías, y eso sólo creo que ya es un gesto que dignifica al escritor.
    Si la biografía del escritor fuese su obra, ¿cómo podríamos leer la poesía de Pound, un propagandista del fascismo, o las novelas de Celine, un nazi colaboracionista? Y sin embargo, sus acciones no deberían obstruir la lectura de sus libros, porque como dije creo que en la ficción los autores superan (tal vez sin darse cuenta) las mezquindades de sus vidas.
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Gracias por tus palabras Miguel, yo no quisiera abusar de tu generosidad, pero realmente me gustaría conocer algunas de tus opiniones si tenés algún momento.
    Ésta, que es la que más me urge. Supongo que habrás escuchado hablar de la secta de las 12 tribus, que viven en comunidad intentando recuperar la forma de vida de las comunidades cristianas primitivas. Sé que en España tienen presencia, y acá en Argentina se han instalado desde hace unos veinte años casualmente a unos pocos kilómetros de donde vivo. Sé que han causado cierta controversia sobre la manera que tienen de criar a sus hijos. Abreviando, lo que a mí me atrae y me intriga de esta secta son las posibilidades de la vida en comunidad, una experiencia que alguna vez me gustaría conocer. Y casualmente hablábamos de la lejanía entre aquellas formas de sociabilidad del cristianismo primitivo y las actuales. Pero, en fin, si tenés una opinión formada sobre esta secta y sus alcances, me gustaría mucho conocerla.

    Cordiales saludos
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2014
    Lo lamento, Yorick; no tengo una opinión formada. Conozco por revistas, prensa e internet algunas cosas; sin embargo no puedo emitir una opinión de peso.

    Atentamente,

    Miguel.
  • NikolaiNikolai Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2014
    Yorick, creo que tienes una idea demasiado utópica del anarquismo. Si pasa por algún camino hacia la viabilidad, éste tiene que ser violento y global. Después la capacidad de mantenerlo dependéra de la actuación y capacidad de los subversivos, pero el paso previo es inevitable.

    Fuera de lo dicho, tampoco le veo una relación demasiado directa al anarquismo con las ideas que aquí has ido exponiendo. Lo veo más como una filosofía de vida individual.
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Nikolai escribió : »
    Yorick, creo que tienes una idea demasiado utópica del anarquismo. Si pasa por algún camino hacia la viabilidad, éste tiene que ser violento y global. Después la capacidad de mantenerlo dependéra de la actuación y capacidad de los subversivos, pero el paso previo es inevitable.
    Nikolai,
    Si tenemos en cuenta que, en términos de condiciones de posibilidad, el anarquismo es más utópico que hace 150 años, pensarlo como una revolución social global posible solamente conseguiría anular la más mínima iniciativa. Por eso mismo, la práctica efectiva de una forma de ser libertaria creo que hoy pasa por una revolución interior, de conciencias. Yo no puedo aceptar la violencia en ninguna de sus formas, aunque resulte exitosa, porque ¿cómo construir luego una convivencia pacífica con los vencidos? El fin nunca va a justificar los medios. Y si un individuo no está convencido de que una sociedad basada en los principios libertarios es mejor que la actual, de nada serviría forzarlo o esperar de él o ella una voluntad de cambio.
    Si, digamos, diez personas, adultas y responsables, deciden llevar adelante un proyecto lo más autosuficiente posible de comunidad libertaria, y se van a vivir juntos a algún lugar más o menos aislado, y consiguen sustentarlo con armonía y respeto, y con el tiempo logran superar su actual forma de vida (consumista, competitiva, agresiva, egoísta) para demostrarse a sí mismos que es posible vivir en comunión con otros sin renunciar a sus libertades individuales, ¿no estarían transformando sus vidas, revolucionándolas y dando el ejemplo a los demás? Y para esto no hacen falta ni Estados, ni legislaciones, ni fuerzas de represión, ni castigos, ni planes quinquenales, ni ministros, ni grandes teorías económicas, ni doctrinas, ni elites de intelectuales. Ha falta convencerse a uno mismo de que es posible, pero la voluntad de uno solo no alcanza, porque somos animales sociales.
    Nikolai escribió : »
    Fuera de lo dicho, tampoco le veo una relación demasiado directa al anarquismo con las ideas que aquí has ido exponiendo. Lo veo más como una filosofía de vida individual.

    Yo hoy lo pienso como una filosofía de vida más parecida a la tendencia individualista pero por el entorno más que por falta de voluntad colectivista. Todo parte del individuo, no por espíritu egoísta sino porque el primer paso debe surgir del elemento mínimo, que es la conciencia de cada uno. No sé puntualmente en qué estás pensando cuando te referís al anarquismo. El anarquismo es un ideario, nunca conformó una doctrina y sus principios son muy sencillos y directos, que no repito porque ya los expuse al principio del hilo (el video que he posteado lo resume muy bien). Hoy el anarquismo es una actitud individual que yo pienso fundamentalmente como anticonsumista, puesto que vivimos en una sociedad de consumo. Ser consciente de las fuerzas de control y represión, de la manipulación de las mentes mediante la estupidez que difunden los medios de comunicación y la ignorancia que se deriva de esta manipulación. Ser consciente que, entre el ser y el tener, sólo puede construirnos como sujetos libres el ser. Y claro, difundir estas ideas lo más que se pueda. Creo que hoy no existe otra manera de ejercer el espíritu libertario más allá de esto. Pero cuando seamos unos cuantos los convencidos, podremos no cambiar el mundo pero sí cambiar nuestro propio mundo, que no es poca cosa.

    Saludos
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2014
    No quiero dejar pasar una anécdota muy sabrosa.
    La semana pasada participé en unas jornadas libertarias donde defendí la necesidad de crear un Gobierno Mundial, más o menos como lo hicieron Einstein y Bertrand Russell.
    Resumo rápidamente una pequeña parte del debate inicial:

    --- Un gobierno mundial propuesto por un anarquista. ¿Te has vuelto loco, Miguel?
    --- En absoluto. Hoy el anarquismo necesita vías no-anarquistas. Los conflictos internacionales necesitan un gobierno mundial con poder ejecutivo para parar la barbarie que nos acecha. Sería un organismo mediador.
    --- Eso suena a fascista, exclamó un joven.
    --- No ; los planteamientos anarquistas se han quedado pequeños para solucionar crisis tan importantes como las invasiones atroces de USA, entre otros; el terrible problema del ébola y muchas cosas más.
    --- ¿Cómo emparejar un gobierno mundial con el anarquismo?, me volvió a preguntar el mismo joven.
    --- El anarquismo sobreviviría en este caso. Se trata de un problema de organización. No perderíamos nuestra cosmovisión de comunidades agricolas, entre otras. Hoy hablamos de un mal mayor y no basta con nuestros limpios ideales. Tenemos que adaptarnos.
    --- ¿Un anarquismo no anarquista?...
    --- Seguramente sería algo así como un "anarquismo globalizado", sin entrar en los mecanismos capitalistas que serían controlados , tal como propongo, a través de la mediación de ese gobierno mundial. Tenemos el peligro de convertirnos en una secta sin más. Es posible que me llaméis post-anarquista. Eso lo debatiremos luego.
    --- Estás como una cabra.

    No digo más por ahora. Me interesa mucho vuestra opinión.
    ¿Es posible un gobierno mundial con las tesis anarquistas?

    _______________________________

    He participado muy comprometido con el 15-M español. Al principio éramos unas docenas de personas. Hoy,la clase política española se ha visto obligada, desde la izquierda, y puntualmente "Podemos", a cambiar las directrices por unos cuantos soñadores que salimos a la calle buscando un mundo más justo, más libre y más humano. Todo está por hacer porque todo es posible. ¿Por qué no puede ser posible la utopía?...
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Miguel Ruiz escribió : »
    La semana pasada participé en unas jornadas libertarias donde defendí la necesidad de crear un Gobierno Mundial, más o menos como lo hicieron Einstein y Bertrand Russell.
    No digo más por ahora. Me interesa mucho vuestra opinión.
    ¿Es posible un gobierno mundial con las tesis anarquistas?

    Miguel,
    Yo, humildemente, creo que una organización mundial, algo tipo la ONU supongo, no traería ninguna solución a los problemas mundiales. Me explico:
    Por un lado, los anarquistas siempre entendieron que el poder corrompe a los individuos, y que el darle mucho poder a alguien es algo peligrosísimo y obseno. Pienso en los presidentes de los países, en los directivos de las mega corporaciones, en el Papa, en quienes conforman el consejo de seguridad de la ONU. Un puñado de hombres que tienen bajo su mano el poder de manipular a su antojo la vida de miles de millones de personas. Como dije en el post anterior, muy por el contrario, creo que la revolución tiene que venir de abajo hacia arriba, tenemos que empezar por transformar nuestras propias conciencias. Hoy en día la manipulación en masa de millones de mentes ha anulado la capacidad de pensar de mucha gente, y de involucrase políticamente. Repiten como marionetas lo que los medios de comunicación les piden que digan. Tanta estupidez e ignorancia dictada por tevé sólo puede revertirse desde abajo, con el cara a cara.
    Por otro lado, creo que el anarquismo bien practicado no debiera superar las federaciones regionales con unas pocas miles de personas. Es la única manera de que la lógica de las asambleas acerquen la praxis política a formas lo más directas posibles, revirtiendo esta democracia liberal mínima que construye seres despolitizados a quienes se invita a no involucrarse. El representacionismo es contraproducente con los principios libertarios.
    Y finalmente, creo que hasta que el poder político no recupere su supremacía sobre el poder económico, no hay organización política que pueda decidir con libertad, aunque insisto que la idea de un puñado de dirigentes que representen a millones de individuos, y que en consecuencia tenga el poder de decidir por ellos, me sigue pareciendo algo terrible. Los capitales financieros son hoy los que mandan, no las organizaciones políticas. Vos nombrabas a los EEUU y sus invasiones. He aquí un ejemplo de ello. Michel Moore en su documental sobre la invasión a Irak del 2002 muestra bien que esa guerra en verdad la hizo la familia Bush en nombre de las corporaciones en las que participan. La excusa se la dio Bin Laden. Invadieron Irak para apoderarse del petróleo y además hacer negocios reconstruyendo las mismas ciudades que ellos destruyeron. En el medio: varios miles de inocentes asesinados. ¿Qué poder real podría tener este gobierno mundial para dominar estos capitales transnacionales que hoy hacen lo que quieren, si hasta inventan guerras para seguir haciendo sus negocios?
    En fin, no quiero hacerlo más largo. De todas maneras me gustaría que nos cuentes pormenores de tu proyecto, y también me dio curiosidad esas propuestas de Russell y Einstein.

    Un fuerte abrazo
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    He citado "Historia de la Peninsula Iberica " del portugués Oliveira Martin.Establece una clara división entre entre la conformación de los pueblos nórdicos y los del sur de Europa.Viene a decir,que concretamente en lo que atañe a España y Portugal,su estructura social es de abajo hacia arriba,mientras sucede lo contrario en los demás países.Quizas,sea por la influencia africana que tiene por base a la djma.
    En la estructura de la Roma Antigua se ve perfectamente dos vectores.Los nativos y
    los foráneos que se les van adhiriendo a lo largo de su historia.La luchas y rebeliones sociales existentes (Graco) son los privilegios de unos pocos contra la gran mas de campesinos,compuesta mayoritariamente por aquellos que sus padres no fueron romanos.El Senado nacio para anular en lo posible a los tribunos de la plebe.
    En España,ya no se pronuncia la palabra "Transición".Es vocablo lleno de desprestigio y no les falta razón a los que lo vituperan.Quizas en su dia,puede que jugara su papel.Hoy dia,los acontecimientos cotidianos (La famosa intrahistoria de Unamuno) ha prostituido el concepto si es que alguna vez fue justificada su razón de ser!
    !Lo importante es que yo estoy aquí! gritan los existencialistas.ES lo que nos ocurre
    ahora.Creo no es valido mirar hacia atrás y comprobar las bondades o puntos nefastos de la Transición.Como esos existencialistas que salieron tras las calamiddes de la ll Guerra Mundial,los españoles nos encontramos con los estragos de la corrupción y el fracaso del bipartidismo.!Por cierto,que Benito Perez Galdos escribió algo sobre la "alternancia" de Canovas y Sagasta.
    !No se puede seguir asi!.No PODEMOS consentir que nos hundamos económicamente como país y que se borre la ideosincracia española en beneficio de unos banqueros que solo entienden de números.Creo,que España,Grecia,Italia...los países mas castigados están tomando conciencia de su situación.Es impresentable que ladrones de guante blanco como banqueros y políticos estén dándose paseos por la calle y los que persiguen la Justicia (En la verdadera acepción de la frase) sean depuestos de su trabajo e incluso sancionados.
    Esta idea que reflejaba Oliveira Martin es de alguna manera lo que se persigue hoy por la "verdadera" oposición a la "casta" como se le ha dado en llamar.DE abajo hacia arriba.Opinan los barrios,se les suma la opinión del conjunto que forma la ciudad..!Y asi!
    Parece utópico.Se ha empleado en países nórdicos (!que paradoja!) y da resultado.Medios de voto económico existen.Uno de ellos es el carnet de identidad
    electrónico.
    No quiero convertir un Foro de Literatura en otro de Politica.LO que si es cierto,es que esta naciendo aparte de una nueva sociedad,un estilo parlamentario y literario
    que se acerca a los orígenes de la Literatura,por aquellos rapsodas que narraban "cuentos" y también...epica.¿Quien sabe?
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Sócrates eligio la cicuta ante que dejar de ser obediente a su daimon y estar a su servicio.Hoy,no se quiere que nos conozcamos a nosotros mismos a través de los oráculos de la Filosofia,para poner orden en nuestros pensamientos.Discernir lo justo de lo injusto,lo verdadero de lo falso...
    Buscando a Platon, encuentro:."Habra mal en las ciudadeshasta que la raza de los puros y autenticos filósofos no llegue al poder,o hasta que los jefes de las ciudades,por una especial gracia de la divinidad,no se pongan verdaderamente a filosofar".
    En su "Rebelión de las Masas" Ortega medita sobre el filosofo que se mantiene lejano,arriba en su pedestal.Es preciso que se mezcle con la masa.Que baje de sus alturas y se mezcle con el común de los mortales,predicando sus enseñañanzas.
    El humanista Padre Vitoria,predicaba sobre la violencia ejercida a los indios,la guerra justa y los bautismos forzosos.Algo tiene también sobre reyes injustos y el abuso de poder.
    El emperador Marco Aurelio,que bebe de Epitecto en sus Soliloquios,fomenta la política de que haya la misma ley para todos,una política administrada con vistas a
    dar derechos iguales e igual libertad de palabra y un gobierno real que respete,ante todo,la libertad de los gobernados.
    !No digo mas!
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2014
    Kant propuso un modelo jurídico-político sobre la construcción de una Federacion de Estados en la comunidad internacional con el fin de evitar las guerras. No se refería Kant a la construcción de un gobierno mundial exactamente, como algunos politólogos han querido interpretar erróneamente. Él se refería a una cooperación internacional a través de una Federación de Estados como alternativa a un gobierno mundial, porque la condición hobbesiana del hombre podría conducir a un gobierno mundial despótico (conste que no estoy de acuerdo con el planteamiento de Hoobes).
    Nos indicó las primeras propuestas serias de lo que puede construirse para la cooperación mundial de todos los estados. A eso me refiero.
    Evidentemente un gobierno mundial es impensable a día de hoy, pero de alguna manera se tiende, progresivamente, a algo muy parecido. Tengamos en cuenta la OEA, la UE, por ejemplo. Ningún estado es autosuficiente. Todos necesitan de todos, incluyendo, por supuesto, a los países africanos. Poco a poco se van abriendo más puertas para la cooperación internacional.
    Hoy la ONU no significa prácticamente nada por los países que tienen derecho a veto; la infamia internacional más manifiesta.
    Einstein y Russell eran partidarios, cada uno a su manera, de un un gobierno mundial por el peligro de de las armas nucleares que deben estar bajo control internacional. Además de los nacionalismos, cada uno acampando a sus anchas.
    Para mí el problema radica en el voraz capitalismo que ha convertido el planeta en un saco de basura. Los ricos cada vez son más ricos y los pobres cada vez más pobres.
    Al proponer un gobierno mundial, o federaciones de estados ampliando las tesis de Kant, estoy diciendo que hoy es imposible controlar la barbarie capitalista sin que haya un consenso a la hora de tomar decisiones a nivel internacional. Otra cuestión es cómo, dado que el capitalismo se ha adueñado del mundo, incluyendo a China, el colmo del capitalismo. Necesitaría un ensayo largo para explicar un organigrama eficaz.
    A mi juicio, esto no invalida para nada las tesis anarquistas; todo lo contrario. Esa
    forma de concebir el mundo, desde mi posición pacífica, nos hermanaría a todos los humanos, fundamento del anarquismo. Por eso menciono un "anarquismo globalizador".
    ¿Que estoy soñando?... De alguna forma; sin embargo, si nos remitimos a la historia de las ideas, todas las revoluciones han nacido por el idealismo de unos cuantos utópicos.
    Todo esta por hacer porque todo es posible. Y los soñadores seguiremos trabajando, a pie de obra, para que podamos ver algún día que es posible vivir en paz; que la fraternidad es mucho más que un vocablo.

    Muy afectuosamente,

    Miguel.

    ___________________________

    Tengo que salir de viaje y escribo a toda prisa (perdónense las erratas que hayan; ni siquiera he repasado). Seguiremos en contacto.
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    La UE tiene su origen actual tras la Segunda Guerra Mundial.SE buscaba una alianza duradera en las naciones por medio del mercado.ES decir los intereses económicos establecerían un lazo mas férreo,que la espiritualidad,aunque se disfrazase con discursos para la ocasión de su primera andadura.
    La idea no era nueva.Napoleon,Erasmo,Carlomagno...Por diferentes motivos cada uno de estos personajes persiguió el sueño dorado.
    No se trata de hacer historia.La situación actual,es que hay determinados países que tienen voto y veto.Se rompen asi los mas elementales principio democráticos y ade mas...El Banco Central Europeo,no puede prestar dinero (lo hace a un minimo %) directamente al país que se lo demanda.Tiene que haber unaminidad en el resto de los integrantes comunitarios y sobre todo,determinados países pueden ejercer el veto.Si no me equivoco,basta con que lo haga uno solo de los privilegiados,es suficiente para que el pretamo no tenga lugar.
    Sucede además,que cuando se concede ese préstamo,el garante es el Estado.La banca distribuye ese dinero a los particulares elevando considerablemente los intereses.En lo que respecta a ESpaña,el Gobierno no la ha puesto condiciones a esa banca para someterla a control.Tanto es asi,que "Vulcano devora a sus hijos".
    Creo fue hasta los años 80 cada país celebraba un refrendo en el que la ciudadanía
    votaba en las cuestiones que afectaban a su país en particular.En ese fecha se su sustituyo la consulta por unos políticos que representaran.Como es lógico,se degenera la democracia directa.
    Al menos en España,hasta ahora no ha existido la democracia interna en los partidos políticos.La cúspide es la que decide.No solamente eso,sino que el Programa presentado al electorado,se cumple o no se cumple a tendiendo a los intereses del
    partido en el poder.Para mejor lograr su propósito,asesinan a Montesquieu.ES decir,la separacion de poderes queda sin efecto:El Tribunal de Cuentas,Constitucional,Superior de Justicia e incluso los autonómicos,estan sometidos a la clase política,que es la que nombra a sus directivos.En el Consejo General del Poder Judicial (que da destino entre otras misiones a los jueces)intervienen los políticos.
    Amen de lo expuesto,el Tribunal de Cuentas,que controla anualmente la contabilidad de los partidos políticos e Instituciones,lleva un atraso de mas de cinco años.
    Si reflejo la situación española es por el secuestro al que se tiene a la ciudadanía ,que de una u otra forma se lleva también en Gracia,Portugal,Italia...!Incluso se exteiende a los países nórdicos!
    Ecuador ha tenido unas elecciones generales estos días.Ha ganado el partido que consiguió sacar a bese ais del F.M.I que fagocitaba su erario y estabilidad con unos desmesurados intereses en la deuda económica:Tengo entendido,que al igual que lo ocurrido en ESpaña,se pagaba no ya la deuda,sino...!los intereses de la deuda!.
    Viene a ser algo asi,como la Idea del Senado Romano,los ciudadanos nacidos en Roma....
    Cierto es,que Europa actual,pondra trabas a un cambio.Esta dominada por esa Banca que como en España,domina a partidos.Mas cada vez son mas los países que desborda la situación.
    Creo además,que aparte de la economía la crisis es también de valores...¿Repasamos a Erasmo?
  • SarasvatiSarasvati Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2014
    Cesare Pavese era misógino confeso.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2014
    Sarasvati, aparte de la indecente e impresentable contestación que le diste a Yorick sobre puentes y tugurios, quiero mencionarte que es mucho más que evidente que no has leído la correspondencia de Pavese. Por cierto, yo soy un trotamundos subversivo y libertario, a pesar de mi edad.

    Visionario, me parece muy interesante esa crisis de valores que mencionas que, por otra parte, no es real literalmente. La crisis de valores es que sobran demasiados "valores" que nos han impuesto desde el poder. Conversaremos sobre esta cuestión más adelante si ha lugar.

    Afectuosamente,

    Miguel.
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    En otro post hablaba de Lutero y Gregorio Vll.Lo hacia desde la perspectiva en que algunos humanistas miraban la Escolastica.
    Aparte de los estudios del Trívium (Gramatica,Logica y Retorica) y el Cuadrivium (Geometría,Aritmetica,Astronomia y Musica) a los que habría que añadir el saber musulman y judío,convenientemente depurado,la Escolastica es algo mas que el sometimiento de la Razón a la Fe.
    Bicmark,el "Canciller de Hierro" cuando es atacado por el resto de Europa,incluido el Vaticano,exclama colérico en l.872:!No iremos a Canosa!.Se referia al episodio del emperador Enrique lV cuando revestido de saco impregnado de ceniza,acude a
    disculparse ante el papa Gregorio Vll por la cuestión de las Investiduras.
    El medievalista Sir Richard Southenr,considera que es el punto de partida para la forja de Occidente.Mas que el juego del ego entre dos hombres,se establecio la separación del Poder Espiritual y del Secular.La primera experiencia revolucionaria
    ideologica occidental.El colapso que representa la humillación de la realeza,que hasta ahora ha dispuesto a su antojo de la Iglesia.Gregorio Vll consigue su deseo
    de "instaurar el orden correcto en el mundo".Esa separación de poderes,traeria le grito decimonónico (A pesar del Sylabus,de Pio lX) de:!La Iglesia libre en el Estado libre!.
    La Iglesia reaccionaria del siglo XVlll cambia por las nuevas corrientes del siglo posterior.Garibaldi.los nuevos tiempos de incipiente tecnología y mas tarde las dos
    Guerras Mundiales,iran conformando otra Iglesia que cristalizara en la "Lumens Gentium" del Concilio Vaticano ll.En el intervalo de esas dos Guerras Mundiales,se pierden los Estados Pontificios.A mi juicio,lastre ante los ojos de la modernidad
    Autores hay,que reinvindican hoy la EScolastica.Lo hacen,por el sentido evangelico de la pobreza.No por atacar a la propiedad privada,sino por compaginar el destino universal de los bienes.La Escolastica,ve en la propiedad privada "un mal menor".Establece una jerarquía de derechos en los que prevalece el uso en comun.No socializa,lo que trata es de que en conflicto de intereses,venza este ultimo
    John Selden,sustituye el limite de la propiedad privada en caso de necesidad por la caridad publica.LO que nos lleva a pensar en el "Leviatan de Hobbes" que establece
    un "pacto" entre ciudadanos y el Estado.Tambien,en la idea de otorgar a ese EStado un poder total.
    Recuerdo la acepción del Derecho Subjetivo=Derecho del individuo frente a la sociedad
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2014
    A Visionario.

    Nada induce, en el pensamiento de Hobbes, a establecer un "pacto" entre ciudadanos y el estado. Hobbes predica abusivamente que el hombre es un lobo para el hombre (¿ dónde nos queda el aserto de Rousseau en su Emilio "El hombre es bueno por naturaleza"?) ;la guerra de todos contra todos...
    Esa inseguridad que plantea y el miedo a vivir en paz, hacen creer a Hobbes que con un "pacto", donde los ciudadanos renuncian a todos sus derechos, el problema del gobierno político está zanjado. ¿Pacto?... En absoluto: el poder estatal es el único garante de la seguridad. Así el estado se convierte en un dragón (el Leviatán) que se come todos los derechos ciudadanos. Frente al rey no hay nada que decir; está por encima de todo.
    Hobbes fue esclavo de sus propias vivencias. Su padre, un párroco anglicano, en un arrebato de ira mató a otro clérigo; vivió desterrado durante décadas y sufrió la soledad de forma enfermiza.
    Así se forjó intelectualmente, repleto de angustias y frustaciones.
    Creo recordar, más o menos, que llegó a afirmar que el hombre sólo busca el poder en sí mismo por ser un egoísta por encima de todo.
    Cuando leí a Hobbes por primera vez, siendo estudiante, me causó un profundo dolor. Yo veía al ser humano como un ave capaz de volar sobre las nubes más altas.
    Cuando opté por una visión libertaria de la sociedad, Hobbes me llegó, incluso, a parecer monstruoso.
    Hoy Hobbes me sigue pareciendo el gran precursor del Gran Hermano de Orwell; Papá Estado debe cuidar a sus hijitos aunque no sepan pensar. ¿Dónde empieza la libertad en un contexto hobbesiano?...

    Con mi afecto,

    Miguel.
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Miguel Ruiz escribió : »
    Creo recordar, más o menos, que llegó a afirmar que el hombre sólo busca el poder en sí mismo por ser un egoísta por encima de todo.
    Cuando opté por una visión libertaria de la sociedad, Hobbes me llegó, incluso, a parecer monstruoso.

    Comparto Miguel esta mirada sobre la realidad, pero no deberíamos olvidarnos que la "Biblia" del anarquismo individualista, "El Único y su propiedad" de Stirner plantea al individuo como un ser deseante de un egoísmo sin límites, que solo sabe correr detrás de sus deseos y decir "todo para mí". Acá encontré un pasaje interesante:
    Comparen, entonces, al hombre maduro con el hombre joven. ¿No les parece más duro, más egoísta, menos generoso? ¡Sin duda! ¿Es por eso más malo? No; lo que pasa es que se ha hecho más positivo, más “práctico”. El punto principal es que hace de sí el centro de todo, cosa que no hace el joven, distraído por un montón de cosas que no son él: dios, la patria y otros pretextos de “entusiasmo”.
    Un niño no desea ni ideas ni pensamientos; un joven no persigue más que intereses espirituales; los intereses del hombre, en cambio, son materiales, personales y egoístas.
    Creo que este extremo del individualismo se parece más al egoísmo del liberal, que al espíritu de colaboración y compromiso del libertario. Pero ya vemos que en ciertos extremos, la parábola hace que casi se toquen.
    Me gustará conocer tus consideraciones sobre este libro y esta concepción a la que también se la considera anarquista.

    Saludos y hasta pronto
  • NikolaiNikolai Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2014
    Yorick escribió : »
    Nikolai,
    Si tenemos en cuenta que, en términos de condiciones de posibilidad, el anarquismo es más utópico que hace 150 años, pensarlo como una revolución social global posible solamente conseguiría anular la más mínima iniciativa. Por eso mismo, la práctica efectiva de una forma de ser libertaria creo que hoy pasa por una revolución interior, de conciencias. Yo no puedo aceptar la violencia en ninguna de sus formas, aunque resulte exitosa, porque ¿cómo construir luego una convivencia pacífica con los vencidos? El fin nunca va a justificar los medios. Y si un individuo no está convencido de que una sociedad basada en los principios libertarios es mejor que la actual, de nada serviría forzarlo o esperar de él o ella una voluntad de cambio.
    Si, digamos, diez personas, adultas y responsables, deciden llevar adelante un proyecto lo más autosuficiente posible de comunidad libertaria, y se van a vivir juntos a algún lugar más o menos aislado, y consiguen sustentarlo con armonía y respeto, y con el tiempo logran superar su actual forma de vida (consumista, competitiva, agresiva, egoísta) para demostrarse a sí mismos que es posible vivir en comunión con otros sin renunciar a sus libertades individuales, ¿no estarían transformando sus vidas, revolucionándolas y dando el ejemplo a los demás? Y para esto no hacen falta ni Estados, ni legislaciones, ni fuerzas de represión, ni castigos, ni planes quinquenales, ni ministros, ni grandes teorías económicas, ni doctrinas, ni elites de intelectuales. Ha falta convencerse a uno mismo de que es posible, pero la voluntad de uno solo no alcanza, porque somos animales sociales.



    Yo hoy lo pienso como una filosofía de vida más parecida a la tendencia individualista pero por el entorno más que por falta de voluntad colectivista. Todo parte del individuo, no por espíritu egoísta sino porque el primer paso debe surgir del elemento mínimo, que es la conciencia de cada uno. No sé puntualmente en qué estás pensando cuando te referís al anarquismo. El anarquismo es un ideario, nunca conformó una doctrina y sus principios son muy sencillos y directos, que no repito porque ya los expuse al principio del hilo (el video que he posteado lo resume muy bien). Hoy el anarquismo es una actitud individual que yo pienso fundamentalmente como anticonsumista, puesto que vivimos en una sociedad de consumo. Ser consciente de las fuerzas de control y represión, de la manipulación de las mentes mediante la estupidez que difunden los medios de comunicación y la ignorancia que se deriva de esta manipulación. Ser consciente que, entre el ser y el tener, sólo puede construirnos como sujetos libres el ser. Y claro, difundir estas ideas lo más que se pueda. Creo que hoy no existe otra manera de ejercer el espíritu libertario más allá de esto. Pero cuando seamos unos cuantos los convencidos, podremos no cambiar el mundo pero sí cambiar nuestro propio mundo, que no es poca cosa.

    Saludos
    Sinceramente no veo el seguir un ejemplo de colectivos autoorganizados como un motor de avance social a gran escala. A lo mejor no era lo que querías expresar, yo, al menos, lo entendí así.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2014
    El radical individualismo de Stirner lo llega a confundir en una cuestión filosófica fundamental: qué es el Ego. Siguiendo a Alan Watts, el ego es una ficción, algo así como una cápsula de piel que nos separa del resto.
    Stirner se empeña, a veces, de forma desordenada, en argumentar un yo único hasta llegar a recordarme al mito de la caverna de Platón.
    Es cierto que la grandeza del individualismo es la esencia del Ser. Efectivamente somos únicos en el universo. Sin embargo Stirner se enroca en lo que yo he llamado "la filosofía del caracol". Es impensable para un libertario no compartir hasta el aliento con otros seres humanos porque la fraternidad es el norte.
    Bakunin habló de fraternidad; Proudhon , bien leído, es un apóstol de la tolerancia.
    El problema de Stirner es que no llega distinguir que es imposible que exista el arriba sin el abajo, el norte sin el sur, la izquierda sin la derecha...
    En el fondo, bien analizado, no se diferencia de la cosmovisión cristiana: Dios está dentro de nosotros, lo que nos hace ser dioses individualmente.

    Con mi afecto,

    Miguel.
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Miguel Ruiz.-Hobbes ,lo que no dice es que una vez el Gobierno ha sido elegido por votación,los ciudadanos pierden todos los derechos.Queda asi el Gobierno liberado de
    todo contrato,mientras que los subditos si lo están.
    Es por eso,que la palabra "pacto" se encuentra con comillas.¿No es el fiel reflejo de lo que nos ocurre?.Creo,que adivinando la que se avecina,toman unas represalias por derecho a tan elementales,como puede ser las manifestaciones
    Para apoyar sus tesis, Hobbes, decía"La guerra civil inglesa ocurrio,porque el Poder
    estaba dividido entre el rey,los lores y los comunes".
    En ESpaña,los políticos interfieren en la política y no existe democracia interna en los
    partidos.De Democracia...!El nombre!
    Ayer dia 17 de octubre,se celebro el Dia Internacional para la Erradicación de la Pobreza.Vivimos en una sociedad donde una minoría de la población,es la que detenta la riqueza.Er resto,seremos cada vez mas pobres.
    Se nos van arrebatando nuestros derechos económicos,sociales,sanitarios,
    culturales...!Y encima nos culpabilizan!
    Vivimos por encima de nuestras posibilidades,somos poco competitivos,abusamos de las prestaciones...¿No será que buscan mano de obra barata?.
    Los grandes capitales.Los bancos.Los fondos de inversión.Los seguros.Las multinacionales,que incclusonjuegan en bolsa hundiendo países a capricho...!Son los que provocan la pobreza!
    Dominan y controlan al Gobierno de turno,e incluso los hacen sus complices.Tambien la Monarquia,ha puesto su granito de arena.Los grandes empresarios viajan siempre en el avión del Rey de turno,para hacer sus negocios.Influyen en los Gobiernos para que lancen decretos leyes y tomen decisiones que protejan sus interesesCompran mediosde comunicación que manipulan la realidad.Tapan agujeros económicos con bancos creados ex-profeso
    y toman medidas represivas ante la protesta social.
    La Iglesia,con los papas Juan Pablo ll y Benedicto XVl se ha hecho coparticipe legitimando este capitalismo.
    "Los grupos privilegiados prescinden muy rara vez espontaneamente de sussus privilegios".ES frase de Martin Luther King en su estancia en la cárcel.Deberia servirnos,para meditar y que el ciudadano agarre el timon de su destino y ponga fin
    a la deriva a las que nos conducen las elites económicas que manejan a los títeres,
    mediocres y corruptos que nos malgobiernan
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Nikolai escribió : »
    Sinceramente no veo el seguir un ejemplo de colectivos autoorganizados como un motor de avance social a gran escala. A lo mejor no era lo que querías expresar, yo, al menos, lo entendí así.

    Es exactamente lo que quería expresar. Lo entendiste bien porque lo expresé bien. Dijo Bakunin: "¿Queréis hacer imposible que nadie oprima a su semejante? Entonces aseguraros de que nadie posea el poder."
    El anarquismo está reñido con la acumulación de poder en pocas manos, y toda institución "de gran escala", como vos decís, es una tentación para el abuso de poder. Como lo explico en un posteo anterior, el anarquismo no debería pasar de federaciones regionales de unos pocos miles de habitantes. Sólo así se podrá recuperar el espíritu asambleario que nos acerca a la democracia directa. El representacionismo es una aberración, allí están miles de congresales cobrando sueldos vergonzosos para legislar en nombre del pueblo, pero ya sabemos que solamente se preocupan por cuidar sus intereses.
  • NikolaiNikolai Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2014
    Yorick escribió : »
    Es exactamente lo que quería expresar. Lo entendiste bien porque lo expresé bien. Dijo Bakunin: "¿Queréis hacer imposible que nadie oprima a su semejante? Entonces aseguraros de que nadie posea el poder."
    El anarquismo está reñido con la acumulación de poder en pocas manos, y toda institución "de gran escala", como vos decís, es una tentación para el abuso de poder. Como lo explico en un posteo anterior, el anarquismo no debería pasar de federaciones regionales de unos pocos miles de habitantes. Sólo así se podrá recuperar el espíritu asambleario que nos acerca a la democracia directa. El representacionismo es una aberración, allí están miles de congresales cobrando sueldos vergonzosos para legislar en nombre del pueblo, pero ya sabemos que solamente se preocupan por cuidar sus intereses.

    Veo que el que se expresó mal fuí yo. Estamos de acuerdo en que la única manera de hacerlo efectivo es a pequeña escala, apartando la representatividad. Sin embargo, cuando digo que solo es posible darle viabilidad en el tiempo a través de un anarquismo a nivel global, quiero decir que las comunidades deben estar presentes en todo el mundo, no por ellos interrelacionadas políticamente de alguna forma, porque como tú dices las tentativas de acumular poder están patentes.

    Por poner un ejemplo, imagina un mundo dónde todos los habitantes han decidido vivir en pequeñas asociaciones solidarias, salvo alguna gran potencia capitalista que además tenga ambiciones expansionistas. ¿Cuánto durara ésta en imponer su ley al mundo?
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Nikolai escribió : »
    Por poner un ejemplo, imagina un mundo dónde todos los habitantes han decidido vivir en pequeñas asociaciones solidarias, salvo alguna gran potencia capitalista que además tenga ambiciones expansionistas. ¿Cuánto durara ésta en imponer su ley al mundo?

    Creo que es un ejemplo contradictorio: si la revolución interior es completa, y todos los individuos se han convencido de que es mucho más beneficioso para todos la vida en sociedades en donde prime la asociación libre, la solidaridad y el respeto mutuo y responsable, no deberían subsistir los estados ni mucho menos los gobernantes que ansias expansionistas o de beligerancia. Así planteada tu cuestión es obvia la respuesta: seguiría rigiendo la ley del más fuerte, pero porque seguiría habiendo individuos que creen en esas ficciones idiotas que son "la patria" o "el poder" y estaríamos como ahora.

    Saludos
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2014
    Profundicemos. Hay muchos tipos de anarquismo, desde los anarco-comunistas hasta los anarco-capitalistas pasando por el anarco-nihilismo entre otros (como ya he escrito en el foro, yo soy anarco-católico).
    Dos preguntas:
    1.- ¿El anarco-capitalismo es realmente anarquista?.
    2.- ¿Es posible un punto de encuentro entre todos los anarquistas?.
    De momento planteo las preguntas, luego, si os parece, pasaremos al debate.
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    En otro post anterior he declarado mi supina ignorancia en temas económicos.Al igual que me pasa a mi,supongo a la gran mayoría de los ciudadanos que componen un país.No obstante esa gran laguna cultural,si percibo lo que ocurre a mi alrededor.LOs estragos de la crisis,se dejan notar.
    Recuerdo haber leído el nombre de Kugman.Quizas fuese el primero en denunciar lo mucho que la economía hace de política:"Los intereses y fuerzas que se mueven en le trasfondo de la disciplina".
    Tomando por ejemplo lo sucedido en las economías surgentes del Sureste Asiatico,nos señalaba que "las tasas de crecimiento se deben a la alta inversión de capital y aumento de mano de obra".Añadia que fue igualmente lo sucedido en el milagro económico soviético de 1945.
    Mas,cuando se llega a un tope la economía decae.Esa economía se desarrolla en las grandes ciudades principalmente.Lo que a mi entender,trae problemas sociales de deshumanización,higienicos,policiacos....Amen de despoblamiento rural por el mayor salario (al menos aparentemente en la ciudad.
    Insisto en que no se nada de Economía,pero si pienso en el Brasil de hoy y la Argentina de los años 40 .No se si por los mismos motivos,pero tras una aparente
    euforia su econo mia decae.
    En ESpaña nacio en el año 2011 el Movimiento de los Indignados.Fue una reacción
    a la políticas neoliberales de atacar la crisis mediante flexibilización de salarios.Tambien,por la corrupción existente en el país que un persiste.
    Promulgaba el Movimiento,la Democracia Participativa.La idea nada nueva,se practicaba en la Antigua Grecia e incluso en la misma España,en los Reinos de Asturias y Castilla,en el siglo X.¡Mas aun!.El primer código jurídico-constitucional
    de la Historia,nace en Cataluña de la mano de Ramon Berenguer lV .
    En la modernidad leo que Suiza en el año 1874 añade a su Constitución el "refrendo estatutario" que permite al ciudadano votar o derogar leyes directamente.Hoy dia,siguendo al americano Rossferot que impuso en los ayuntamientos de su país la consulta electrónica,Suiza tiene la Democracia digital directa mejorando y controlando asi su burocracia.
    Jose Luis de Sampedro Saez,es un humanista español fallecido hace poco ,que perseguia una economía mas humana y solidaria,que a su vez desarrolle la dignidad
    de los pueblos.Su libro "Economía Humanista" que ahonda profundamente sobre política,mercado y convivencia,es el abecedario de los Indignados.
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Miguel Ruiz escribió : »
    Profundicemos. Hay muchos tipos de anarquismo, desde los anarco-comunistas hasta los anarco-capitalistas pasando por el anarco-nihilismo entre otros (como ya he escrito en el foro, yo soy anarco-católico).
    Dos preguntas:
    1.- ¿El anarco-capitalismo es realmente anarquista?.
    2.- ¿Es posible un punto de encuentro entre todos los anarquistas?.
    De momento planteo las preguntas, luego, si os parece, pasaremos al debate.

    Miguel,
    Me adelanté a tu posterior cuestionamiento, porque cuando leí lo de anarco-capitalismo sentí una molestia más física que otra cosa. Yo creo que en lo único que el anarquismo coincide con el liberalismo económico es en el respeto a la libertad de empresa. El problema está en si todos los individuos tienen las mismas herramientas como para poder competir en igualdad de condiciones en esa otra ficción llamada mercado. De ahí deriva la mentira de la movilidad social, que para la época de la revolución francesa era una gran innovación, pero hoy se evidencia su mentira.
    A tu segunda pregunta, yo buscaría unos mínimos lineamientos que definan lo mejor posible (si se puede, porque toda simplificación empobrece) lo que yo llamaría el espíritu libertario:
    - Horizontalidad en la distribución del poder (no mandar ni ser mandado).
    - Asambleísmo y democracia directa.
    - La colaboración por sobre la competencia.
    - La asociación libre por sobre la imposición de leyes.
    - La amistad como el vínculo social más genuino.
    - El desarrollo de la libertad personal, y en especial la de pensamiento (el ejercicio de la razón y la inteligencia).

    Creo que no me olvido de nada. Por las deudas repito el link de Ferrer, que lo explica mucho mejor que yo:
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2014
    A decir verdad, soy muy crítico con las tesis anarco-capitalistas; siento un rechazo frontal con los mecanismos capitalistas de la oferta y la demanda.
    Cuando leí a Murray Rothbard, pionero del anarco-capitalismo, quedé profundamente desconcertado, sobre todo por su afirmación famosa: "El anarquismo es la expresión más completa del capitalismo, y el capitalismo es la expresión más completa del anarquismo". Esa interpretación de la economía política hizo que se me cayeran las gafas del susto.
    Es cierto que algunos de sus discípulos acabaron hablando del "anarco-individualismo", para matizar algunos presupuestos que no cuadraban, en absoluto, con el anarquismo comunitario, que es que yo pregono.
    El anarquismo, tal como yo lo entiendo, es una visión social anticapitalista se mire desde donde se mire. A mi juicio esa famosa frase de Rothbard no solamente es desafortunada; es mucho más que eso: demencial.
    Estoy totalmente de acuerdo con los principios que mencionas para aunar la dispersión anarquista. Sin embargo, hay sociólogos y politólogos que, haciendo encajes de bolillos, distinguen las actitudes del libertario y el anarquista. Creo que nos dirían a los dos que somos libertarios sin ser anarquistas.
    En las últimas jornadas libertarias que participé algunos me venían a decir eso mismo: "Tú eres libertario pero no anarquista, nos recuerdas al primer Savater". Mi respuesta fue:" ¿Podría definirme la diferencia entre libertario y anarquista?". Se abrió un debate muy interesante. Lo que quedó muy claro es que yo, para una parte de ellos, no era esencialmente anarquista toda vez que, como ya comenté, formaba parte de una estructura, la católica, totalmente ajena anarquismo. Comenté las experiencias de mis amigos Félix García Moriyón y Carlos Díaz (con cerca de doscientos libros escritos); pero me explayé, sobre todo, en mi maestra Dorothy Day.
    Ciertamente fue muy grato y me sentí como en casa, a pesar de las críticas por mencionar la necesidad de un gobierno mundial, en el que creo firmemente, sin dejar de perder ni una coma de ese anarquismo que hoy necesita planteamientos no anarquistas porque hay que neutralizar los abusos de los lobbys (armamentistas, financieros, farmacéuticos, tecnológicos...). Y conste que nadie, hasta el momento, ha apoyado mi hipótesis. Sigo en ello.

    Con todo mi afecto,

    Miguel.
  • NikolaiNikolai Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2014
    Yorick escribió : »
    Creo que es un ejemplo contradictorio: si la revolución interior es completa, y todos los individuos se han convencido de que es mucho más beneficioso para todos la vida en sociedades en donde prime la asociación libre, la solidaridad y el respeto mutuo y responsable, no deberían subsistir los estados ni mucho menos los gobernantes que ansias expansionistas o de beligerancia. Así planteada tu cuestión es obvia la respuesta: seguiría rigiendo la ley del más fuerte, pero porque seguiría habiendo individuos que creen en esas ficciones idiotas que son "la patria" o "el poder" y estaríamos como ahora.

    Saludos
    Luego coincides conmigo. Desde el punto de vista territorial habría que desarrollar ese estilo de vida en todo el mundo (sin debatir por ello, sobre el tamaño de las asociaciones), para hacerlo viable en el tiempo. A eso era a lo que me refería cuando decía que tiene que ser a gran escala, no en desarrollar una enorme burocracia por muy equitativa y semejante a los ideales citados que fuera, más propia de sistemas socialistas.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com