¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

Hablemos de los libertarios

YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
editado noviembre 2014 en Filosofía
Elogio de la haraganería:

En realidad, siempre hubo trotamundos. Y los motivos de esa trashumancia fueron, en general, misteriosos para los sedentarios. A veces el detonante fue la miseria; a veces, la incapacidad de soportar las presiones sociales, la rutina, las obligaciones; en otros casos, alguna pérdida afectiva u otros problemas familiares; en muchos, simplemente haber escuchado el llamado de la aventura.

Una aclaración: la huella del vagabundo no es idéntica a la del homeless. Mientras que los habitantes sin techo de toda urbe son una muestra de exclusión extrema, forzada, impuesta por la sociedad de mercado, el croto siguió voluntariamente el rastro que lo llevaría a un lugar de no-pertenencia. El croto no se definió por la carencia que implica la preposición “sin”. Su estilo fue más la renuncia que el despido. Y más el abandono del hogar que la pérdida de la vivienda.
Esa huella puede conducir hacia el mar, los bosques, las montañas o las pampas, pero conduce sobre todo hacia sí misma. “La tierra extraña, la separación, es la suerte del andariego” dice el hexagrama número 56 del I Ching. “Aquel que tiene pocos amigos, ése es el andariego”. El andariego no quiere otra cosa que andar. La huella es un fin en sí. El camino es un destino.
“Ser uno solo y nada más, porque una piedra, un viento, un ruido, ya son compañía” subraya JoséAmérico “Bepo” Ghezzi, el croto más famoso de la Argentina.

Sin embargo, los atorrantes tenían su dignidad: no eran mendigos, según admite Fray Mocho, “sino gentes que más por desabrimiento de la vida, por voluntad, abandonan los halagos y comodidades que pueden brindarle los recursos o sus familias y se retiran a un paraje solitario a llevar una existencia exenta de las molestias que puedan producir en su organismo las exigencias de la vida diaria”.

Había crotos fugitivos de la ley, la familia o el sistema salarial. (...) Crotos militantes, con la bolsita cargada de libros, volantes o periódicos anarquistas (básicamente La Protesta y La Antorcha) que llevaban a los rincones más alejados del país. Crotos que se instalaban como maestros de pueblo —sin título— para alfabetizar a los habitantes rurales.

Así, Miguel Ángel Roscigna llega a elogiar la figura de los vagabundos que “al estilo de ese gran linyera que fue Kurt Wilckens, con su mono al hombro, insometibles, inadaptables a la esclavitud del salario..., recorren el mundo de punta a punta, atacando y desgarrando en mil formas el falso principio que somete a los pueblos: la autoridad”.

Extractado de: "Anarquismo trashumante. Crónicas de crotos y linyeras" de Osvaldo Baigorria, Terramar (2008).
http://minhateca.com.br/petapouca/Documentacion/Anarquismo/Anarquismo+Trashumante.+Cr*c3*b3nicas+de+crotos+y+linyeras+(Osvaldo+Baigorria),90755761.pdf
«1345

Comentarios

  • CarlosSerranoCarlosSerrano Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2014
    Yo me leí el tocho ese de HIstoria del anarquismo en España (1880-1980) y descubrí lo aburrido y poco intelectual que fue el anarquismo español. Decepcionante. También al vivir temporadas en las Baleares vi que en las zonas catalanas sigue muy arraigada la cultura libertaria. Pero lo dicho, intelectualmente por mi parte me parece muy poco interesante...pero claro, tampoco conozco todo el movimiento en profundidad...:rolleyes:
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    !Es muy importante la Historia del Derecho Español!.La legislación se ha ido conformando a través de los siglos por el régimen económico y político que rige en los diversos reinos de la Peninsula.En términos generales,lo han sido de carácter feudal.Un feudalismo,distinto del que impera en Europa.ES el REgimen de Behetrías,por el cual el subdito elige a su señor.
    La palabra ESpaña,no existe como bien afirma Americo Casrto,hasta el siglo XV.Antes,se debería hablar de Reino de Leon,Castilla,Condado de Barcelona...Cada uno de estos reinos estaba condicionado principalmente por su situación geográfica o por su dependencia del vecino.ASi,los mas cercanos a las tierras conquistadas por los musulmanes,como puede ser el caso de Castilla,tenia un derecho mas libre,por la sencilla razón de la cotidiaa lucha contra la "morisma" como asi se le definia.La Justicia erradicaba del pueblo y se ejercia en las murallas de las poblaciones.Caso parecido a las Vascongadas con el Arbol de Guernica.LOs criminales ne eran perseguidos y como anécdota,tampoco el que huia de su mujer.
    Galicia tiene régimen señorial.El señor es la Iglesia o un alto miembro de ella como sucede con el Obispo Gelmírez.En Barcelona que comienza por monjes convertidos en rey ha existido desde siempre conflictos entre señores y payeses.Las asonadas
    que refleja la historia son muchas.El campesino estaba unido a la tierra,estaba obligado a entregar parte de la cosecha,pedir permiso para casarse,obligacion de ir a la guerra...Los Utsajes.!Los malos usos!
    Con el rey Fernando el Catolico que celebra pacto con ellos,se da un gran paso para la abolir este estado.DEspues vendrá Felipe lV y el Canto del Segador
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    CarlosSerrano escribió : »
    Yo me leí el tocho ese de HIstoria del anarquismo en España (1880-1980) y descubrí lo aburrido y poco intelectual que fue el anarquismo español. Decepcionante. También al vivir temporadas en las Baleares vi que en las zonas catalanas sigue muy arraigada la cultura libertaria. Pero lo dicho, intelectualmente por mi parte me parece muy poco interesante...pero claro, tampoco conozco todo el movimiento en profundidad...:rolleyes:

    Carlos,
    No comparto que el anarquismo como ideario político e ideológico (porque nunca configuró una doctrina) sea pobre en términos conceptuales. Yo creo más bien que es sencillo porque en el fondo transmite ideas simples: no mandar ni ser mandado, priorizar la amistad sobre el dinero, el compañerismo sobre la competencia. No creo que se necesiten constructos teóricos muy elaborados para transmitir estas verdades evidentes sobre la condición humana. Yo creo que la antropología anarquista es rebelde pero pacífica, y es tal vez la única (y última) alternativa que le queda a la especie humana para no sucumbir.
    De todas maneras, la selección del libro de Baigorria tenía la intención de mostrar una actitud vital como la del vagabundo o linyera de rechazo práctico de las comodidades de la vida burguesa, no como excluidos de la sociedad sino como auto excluidos. Y no tanto en términos políticos, aunque en España creo que este peso tapa la ética que el movimiento propuso (algo se cuenta en el video).
    Acá te dejo la entrevista (son 5 minutos) de un sociólogo que explica mejor que yo esto que cuento.

    Saludos
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Ala hora de escribir mi post anterior, no se porque motivo falto la base que lo originaba.Lo hare de otra forma ahora.
    Trataba de explicar la peculiar historia de Cataluña,su origen.!Ire al grano!
    Cataluña ha sido la zona industrial de ESpaña por excelencia.Allí,a finales del siglo XiX coinciden con la época de la indutrializacion a gran escala sobre todo en lo textil.Absorve una gran cantidad de masa obrera sin cualificar.Los pequeños talleres
    de manufacturación,no pueden competir además con las grandes fabricas,que por otra parte no puede absorver a toda esa masa obrera que acude a las ciudades huyendo de la hambruna rural.Acude gente catalana y sdel resto de España.
    Por esa época ni el Partido Socialista ni el Comunista se han consolidado en la zona.!Andan estructurándose en Congresos Nacionales o Internacionales.LO único existente,es lo ácrata que se van organizando en sindicato.Su lucha es violenta,porque el medio es violento y el empresariado solo quiere beneficios sin atender a mas razones.Son los tiempos de la Semana Tragica y las acciones de la llamada "Mano Negra" que hay quien duda de su real existencia.
    Llega esta situación hasta el siglo XX cuando estalla la Guerra Civil.Desde primera hora,la CNT y la FAI son las que tienen hegemonía.Buenaventura Durruti,es la la imagen viva del poder del anarquismo catalán,que tiene sus remotos antecedentes en los "payeses de remensa".
    Al capital del empresariado,lo mueve el interés económico.La lucha obrera,que a veces cae en lo utópico,se estrella y pierde vigor.ES,lo que sucede en Cataluña.
    En plena Guerra Civil,los ácratas se andan preguntando si es mejor hacer la Revolucion o la guerra.Caen en infantilismos como decidir si vestir uniforme o no.Algo parecido,pasa en el otro lado con la Falange (por algo calca sus colores) que mas que nada tienen carga ideologica
    En realidad,quien verdaderamente forman ejércitos son los militares y los comunistas.Emplean tácticas y mas que nada,tienen disciplina,cosa ultima que le falta al PSOE,que tiene en su seno las diferentes posturas de moderados y ultras
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado octubre 2014
    La libertad no es más que un prejuicio y ciertos caminantes lo saben bien, mientras, caminan y caminan, sabiendo que no hay lugar al cual llegar. Como muchos, se enamoran de su propio andar. Y ese amor tiene sus propias cadenas.


    .
    ..
    .
  • SarasvatiSarasvati Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2014
    La anarquía es inviable y absurda en la práctica. Y la libertad está muy bien desde el punto de vista bohemio y como tema literario, amén de que también es inviable-la libertad con mayúsculas- y sólo solivianta al mundo de manera relativa. A la mayoría de la gente sólo le interesa tener el buche bien alimentado, una casa y ciertas facilidades, poco o nada más. Y ni siquiera la libertad de expresión es algo que ataña e interese a todos, aunque en la práctica sea algo que incumbe a todo el mundo.
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Sarasvati escribió : »
    La anarquía es inviable y absurda en la práctica.

    Los pasajes del libro con el que empecé este hilo (no sé cuántos se habrán tomado la molestia de leerlos) justamente trata de mostrar que los vagabundos, crotos y linyeras, han llevado a la práctica los principios libertarios: contra los valores burgueses de la familia, la explotación del salario, las comodidades burguesas, los consuelos del consumo. En cada una de esas vidas está cifrada la posibilidad de una vida distinta, yo lo veo claro en la amistad con la que esos auto marginados de la sociedad comulgaban en cualquier rincón donde se encontraran.
    Uno solo de esos nombres propios, Saravasti, desmiente lo que decís. Me parece una pérdida de energía lo que voy a pedirte (en un mes de estar en este foro ya he perdido toda ilusión de algún debate en serio) pero lo intentaré: ¿por qué no argumentás lo que acabás de afirmar: "La anarquía es inviable y absurda en la práctica"? ¿Será mucho pedir?
  • SarasvatiSarasvati Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2014
    Yorick escribió : »
    Los pasajes del libro con el que empecé este hilo (no sé cuántos se habrán tomado la molestia de leerlos) justamente trata de mostrar que los vagabundos, crotos y linyeras, han llevado a la práctica los principios libertarios: contra los valores burgueses de la familia, la explotación del salario, las comodidades burguesas, los consuelos del consumo. En cada una de esas vidas está cifrada la posibilidad de una vida distinta, yo lo veo claro en la amistad con la que esos auto marginados de la sociedad comulgaban en cualquier rincón donde se encontraran.
    Uno solo de esos nombres propios, Saravasti, desmiente lo que decís. Me parece una pérdida de energía lo que voy a pedirte (en un mes de estar en este foro ya he perdido toda ilusión de algún debate en serio) pero lo intentaré: ¿por qué no argumentás lo que acabás de afirmar: "La anarquía es inviable y absurda en la práctica"? ¿Será mucho pedir?

    Lo has dicho tú mismo: "automarginados". Esa clase de libertad de la que hablas, o esos valores libertarios, podrán darse en unos determinados individuos, pero no de manera general o colectiva, mucho menos como sistema político, o, mejor dicho, mucho menos por medio de la abolición de cualquier sistema político. Que haya quien pueda encarnar un modelo de vida distinto-los menos- no significa que la sociedad esté preparada para hacerlo, ni tan siquiera que lo quiera. También a partir de ahí habría que dilucidar qué es la libertad, o la verdadera libertad, o cuánta libertad puede tener un individuo dentro de una estructura social. Y la anarquía parte de una serie de presupuestos utópicos, el primero de ellos pretender que sería posible una cohesión dentro de tanta libertad, o de una libertad "mayor". De ahí que me parezca inviable, o poco realista cuando menos. Precisamente la existencia de algunos trotamundos únicamente corrobora que esa vida puede llevarse al margen, de manera individual, pero en ningún caso generalizada, bajo un modelo de anarquía.

    Claro que también depende de lo que se entienda por "trotamundos": irte a vivir debajo de un puente no te hace más libre, sólo más pobre y andrajoso.
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Sarasvati escribió : »
    Lo has dicho tú mismo: "automarginados". Esa clase de libertad de la que hablas, o esos valores libertarios, podrán darse en unos determinados individuos, pero no de manera general o colectiva, mucho menos como sistema político, o, mejor dicho, mucho menos por medio de la abolición de cualquier sistema político. Que haya quien pueda encarnar un modelo de vida distinto-los menos- no significa que la sociedad esté preparada para hacerlo, ni tan siquiera que lo quiera. También a partir de ahí habría que dilucidar qué es la libertad, o la verdadera libertad, o cuánta libertad puede tener un individuo dentro de una estructura social. Y la anarquía parte de una serie de presupuestos utópicos, el primero de ellos pretender que sería posible una cohesión dentro de tanta libertad, o de una libertad "mayor". De ahí que me parezca inviable, o poco realista cuando menos. Precisamente la existencia de algunos trotamundos únicamente corrobora que esa vida puede llevarse al margen, de manera individual, pero en ningún caso generalizada, bajo un modelo de anarquía.
    ¿Y qué les importaba a ellos los "sistemas políticos", si se trataba de vivir sus propias vidas a su manera. Y la vivieron. La excusa de esperar un cambio global viene bien como excusa para los que no se animan a desprenderse de todas sus seguridades de la vida burguesa. Mientras esperamos la revolución se nos va la vida cómodamente instalados. Ser vagabundo es ser subversivo, y no escribir papers sobre las perspectivas de la obra de Lenin en la próxima década.
    Sarasvati escribió : »
    Claro que también depende de lo que se entienda por "trotamundos": irte a vivir debajo de un puente no te hace más libre, sólo más pobre y andrajoso.
    Bueno, pues para eso postee algunos fragmentos. A propósito de ni siquiera leer la propuesta del hilo. Hago replay:
    "Una aclaración: la huella del vagabundo no es idéntica a la del homeless. Mientras que los habitantes sin techo de toda urbe son una muestra de exclusión extrema, forzada, impuesta por la sociedad de mercado, el croto siguió voluntariamente el rastro que lo llevaría a un lugar de no-pertenencia. El croto no se definió por la carencia que implica la preposición “sin”. Su estilo fue más la renuncia que el despido. Y más el abandono del hogar que la pérdida de la vivienda".
    Lo que vos señalás es el homeless, el que termina abajo del puente porque le remataron la casa. El linyera elige excluirse. Y sí, aunque te cueste creerlo, eran más libres aunque fueran pobres en cosas, tal como vos interpretás la palabra "pobreza". Acá te dejo un testimonio de un gran hombre, por si te interesa.
  • SarasvatiSarasvati Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2014
    Entonces hablas del anárquico-como individuo-, y no de la anarquía en general. En realidad estás hablando de lo que usualmente se conoce como "bohemio". Y esa revolución no la espera todo el mundo, solamente unos cuantos. Yo no he negado en ningún momento que existan los subversivos, o que sea posible su forma de vida (dentro de que su libertad también es relativa); lo que yo digo, y lo dice el mismo texto, es que es una forma de vida por definición solitaria, y necesariamente minoritaria, sin futuro alguno dentro o como sociedad. Añado que a mí no me interesa demasiado la comodidad, ni me identifico con el modelo burgués más allá de lo inevitable (pero tampoco entiendo qué significa el concepto de "aventura" en pleno siglo veintiuno).

    Lo de irse a vivir debajo de un puente venía a colación de "la miseria como detonante", en cuanto que no veo ni veré nunca la relación entre la libertad y pasar necesidades. Una cosa es el exceso de comodidad y placidez del burgués medio, y otra tener un concepto simple de la subversión, o de la libertad.
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Creo que en primer lugar,se debería definir lo que es Anarquia...Mejor dicho:el significado que tiene para cada uno de nosotros la acepción de la palabra.DEspues,connotaciones con idearios o modos de vida afines que persigan
    el mismo resultado en la sociedad que el postulado por el anarquismo.Si no me equivoco ,la eliminación de un sistema clasista.
    Los cristianos de las catacumbas,vivian en régimen comunitario.La Revolucion Francesa y con ella todas las acaecidas en el siglo XlX en suelo americano,tanto en colonias españolas como inglesa,son "de índole burguesa".Quizas,la promovida por
    Cronwell sea mas idealista y signifique tanto la clase media.La Revolucion Rusa se la apropia el stalinismo,caidos antes los mencheviques.La pugna por extender fuera de las fronteras la revolución,es a mi juicio (!una opinión!) secundaria.LO importante,es que el Comunismo como tal no se lleva a cabo y vence una dictadura.
    Actualmente en España,nace un partido político,que como reacción auna crisis que acompaña la corruptela,quiere gobernar al país mediante consulta popular ejercida por círculos ciudadanos.
    Literatura y libros de Historia que nos hablen del tema...!Hay muchos!.Aconsejaria
    leer "Historia de la Civilización en Europa" de Guizot.Otro clásico portugués en este caso,es Oliveira Martin con su "Historia de la Civilización en la Peninsula Iberica" se atañe mas a lo sucesos españoles.
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Sarasvati escribió : »
    Entonces hablas del anárquico-como individuo-, y no de la anarquía en general. En realidad estás hablando de lo que usualmente se conoce como "bohemio".
    Bohemio, linyera o vagabundo, si a su trashumancia la movían las ideas libertarias lo mismo da: por principios llevaban la vida que llevaban. El anarquista individualista prioriza su libertad personal, y no hay gesto de libertad más poderoso que abandonar todo y salir a vagabundear con lo puesto.
    Sarasvati escribió : »
    Y esa revolución no la espera todo el mundo, solamente unos cuantos. es que es una forma de vida por definición solitaria, y necesariamente minoritaria, sin futuro alguno dentro o como sociedad.
    Insisto: esta gente solamente esperaba la revolución interior, la de sus propias conciencias, y poco les importaba que sus vidas tuvieran "poco futuro dentro de la sociedad". Hacían su propia vinculación social practicando la solidaridad con otros que compartieran su misma decisión. No eran ideólogos, pero sí idealistas. No querían convencer a nadie ni hacer ninguna revolución. No hacían análisis sociológicos de sus comportamientos. Con vivir sus vidas a su manera les alcanzaba.
    Sarasvati escribió : »
    Lo de irse a vivir debajo de un puente venía a colación de "la miseria como detonante", en cuanto que no veo ni veré nunca la relación entre la libertad y pasar necesidades.
    No sé de dónde concluís que vagabundear es pasar necesidades. Tal vez sean necesidades para tu forma de vida. Tal vez su libertad se definiera en no creer en lo que la sociedad de consumo vende como "necesidades insatisfechas".
    Sarasvati escribió : »
    Una cosa es el exceso de comodidad y placidez del burgués medio, y otra tener un concepto simple de la subversión, o de la libertad.
    De vuelta: eran subversivos porque rechazar la sociedad de consumo, en una sociedad del tener, en donde todo tiene un precio material, es el acto subversivo más poderoso que puede haber. Eran subversivos porque ejercían su libertad, y la ejercían fundamentalmente porque rechazaban las comodidades de la vida burguesa. El bienestar burgués se define por cuánto se puede consumir, a eso llaman "nivel de vida", "poder adquisitivo", todas categorías que clasifican "desde la" lógica consumista.
    En Sidharta, de Hesse, un monje mendicante se sorprendía de que un rico mercader lo llamara "indigente". Él no se consideraba así porque nunca había tenido nada (no lo había perdido). Es la categoría del que vive en la opulencia la que define como indigente al que no tiene nada (porque nunca quiso tener).
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Visionario escribió : »
    Creo que en primer lugar,se debería definir lo que es Anarquia...Mejor dicho:el significado que tiene para cada uno de nosotros la acepción de la palabra.

    Yo lo hice cuando tuve la idea de abrir este hilo. Por si no lo leíste te hago replay:

    Crotos militantes, con la bolsita cargada de libros, volantes o periódicos anarquistas (básicamente La Protesta y La Antorcha) que llevaban a los rincones más alejados del país. Crotos que se instalaban como maestros de pueblo —sin título— para alfabetizar a los habitantes rurales.
    Así, Miguel Ángel Roscigna llega a elogiar la figura de los vagabundos que “al estilo de ese gran linyera que fue Kurt Wilckens, con su mono al hombro, insometibles, inadaptables a la esclavitud del salario..., recorren el mundo de punta a punta, atacando y desgarrando en mil formas el falso principio que somete a los pueblos: la autoridad”.


    O sea: el anarquismo es la creencia de una falta de arjé (el fundamento que da poder a unos para mandar sobre otros (la autoridad), mediante la coerción o el uso de la fuerza) que permite el ejercicio pleno de la libertad individual. El linyera (conciente y convencido de esta concepción, claro) es la corporización de estas ideas.
    Ojalá alcance como definición. No la hice explícita porque presupuse (error) que se podía desprender de esos fragmentos que además presupuse (craso error) que todos los que participaran del hilo se iban a tomar el trabajo de leer antes de opinar.
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Arje,la palabra griega que nos indica el principio.Este termino,convierte al ácrata en un apóstol.Cabe la posibilidad de convertirlo en un fanatico de la Idea.El cristiano se convierte en cristo-céntrico y se destaca por su mansedumbre.No creo,que el ácrata
    ponga la otra mejilla.
    Pio Baroja,creo recordar que nos habla en varios de sus libros de ese sentir ácrata.Me parece que en "las Inquietudes d Shanti Andia"
    En ESpaña se materializa como colectivo en la CNT
  • SarasvatiSarasvati Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2014
    Que alguien postee la definición de "vagabundear". Guarda cierta relación con pasar necesidades. Subversivo o consumista empedernido, la libertad es siempre relativa. Y el tema y el debate me parecen un poco ingenuos, o simplistas.
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado octubre 2014
    Cierto día, un maestro de esos que aparecen a medida que asciendes, me dijo que el camino era el que seguían los vagabundos... Lo miré y lo supe, me lo repitió nuevamente. Nunca más lo ví. He tenido otros maestros y, seguramente tendré otros más.


    Sancta simplicitas.


    .
    ..
    .
  • SarasvatiSarasvati Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2014
    El andrajo te hará libre..
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Sarasvati escribió : »
    Y el tema y el debate me parecen un poco ingenuos, o simplistas.

    Como decía Voltaire, "me repetiré hasta que lo entiendan". Otro replay:

    De vuelta: eran subversivos porque rechazar la sociedad de consumo, en una sociedad del tener, en donde todo tiene un precio material, es el acto subversivo más poderoso que puede haber. Eran subversivos porque ejercían su libertad, y la ejercían fundamentalmente porque rechazaban las comodidades de la vida burguesa. El bienestar burgués se define por cuánto se puede consumir, a eso llaman "nivel de vida", "poder adquisitivo", todas categorías que clasifican "desde la" lógica consumista.

    Creo que simplistas son tus consideraciones.
    Por otro lado, si el debate no te gusta o no te interesa, ¿para qué te empecinás en participar? Como si faltaran hilos en este foro. Mejor todavía: abrí tus propios hilos con debates que consideres "profundos". A menos que, más que voluntad por debatir, tengas ganas de molestar nomás.
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado octubre 2014
    Yorick escribió : »
    Como decía Voltaire, "me repetiré hasta que lo entiendan". Otro replay:

    De vuelta: eran subversivos porque rechazar la sociedad de consumo, en una sociedad del tener, en donde todo tiene un precio material, es el acto subversivo más poderoso que puede haber. Eran subversivos porque ejercían su libertad, y la ejercían fundamentalmente porque rechazaban las comodidades de la vida burguesa. El bienestar burgués se define por cuánto se puede consumir, a eso llaman "nivel de vida", "poder adquisitivo", todas categorías que clasifican "desde la" lógica consumista.

    Creo que simplistas son tus consideraciones.
    Por otro lado, si el debate no te gusta o no te interesa, ¿para qué te empecinás en participar? Como si faltaran hilos en este foro. Mejor todavía: abrí tus propios hilos con debates que consideres "profundos". A menos que, más que voluntad por debatir, tengas ganas de molestar nomás.

    Léete, suenas como un intelectual de tercera categoría, repitiendo cosas que has aprendido malamente.

    Hay otros caminos, además de las ideologías y los pensamientos ajenos, pero para eso debes vivir y experimentar tu propio pensamiento: ¿Acaso eres un vagabundo y has contemplado aquella libertad de la que hablas?...

    Cuídate de los absolutos, más allá de estos hay un enorme espacio para crecer y aprender.


    .
    ..
    .
  • VisionarioVisionario Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    La propiedad de los medios de producción y distribución,deberian ser administrados
    por pequeños grupos de trabajadores,reunidos por afinidad de trabajo
    Bakunin,predicaba que el trabajador debería recibir el importe integro de su trabajo .Merito individual.ESta doctrina,la defendieron J.Guillanme y Ricardo Mella
    En la 1ª Internacional,el mismo Carlos Marx,los expulsa.Bakunin además,alienta a la acción directa.
    Gramci,insistira en el tema de la educación.ES una forma,de hacer súbditos.
    Estas corientes,se enmarcan en los finales del siglo XlX.
    La Primera Guerra Mundial,como bien indica Ortega y Gasset,elevara las masas al poder.El elitismo (al menos aparentemente)decae y nacen las democracias.¿Burguesas?.
    Mas adelante,Frederic Jawesson,hara su discurso sobre la postmodernidad y experiencia personal.Esto que suena tan raro,no es otra cosa que:¿La globalización lo ha convertido todo en moderno?.
    En El REnacimiento,aparece la burguesía.Cualquier manual de la Historia del Derecho nos describe como nacen los Ayuntamientos.Son corporaciones burguesas,principalmente de comerciantes para defenderse de los nobles.Existe un
    deseo de igualarlos.
    Con los movimientos liberales del siglo XlX se habla de libertad,se defiende la propiedad privada.Las emancipaciones coloniales existentes en ese siglo,son burguesas (los nativos indios,ni se enteran) y liberales.La propiedad,queda en un segundo plano
    La REvolucion Rusa,es el estallido de las clases oprimidas.LOs siervos.Rompe por el
    plumploletariado,de la clase trabajadora de la industria.
    Si analizamos,la ideología nos viene dada por una situación económica:Una crisis.
    Estas crisis,traen aparte de la afectación económica,lo es también social e individual.
    Se pone en duda la civilización occidental y se mira hacia oriente y sus creencias.Otros mas fantasiosos,miran a los platillos volantes.
    Sin animo de ofender a nadie y a titulo particular,me pregunto:¿Estamos en un Foro de Literatura?
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    CielitoDeMiPieza escribió : »
    Léete, suenas como un intelectual de tercera categoría, repitiendo cosas que has aprendido malamente.
    Cuídate de los absolutos, más allá de estos hay un enorme espacio para crecer y aprender.
    .

    Más triste que aprender malamente, es dedicarse a postear bravuconadas como esta: "Filosofía es tener algo con que llenar el tremendo vacío interior de algunos chapuceros."
    Si no tenés nada para decir, ¿para qué participás? Por voluntad de agredir, aparentemente, ya que ideas no se te han caído ninguna. Veo que en este foro los patoteros hacen escuela.
    Es llamativo que alguien que elige un nickname que dice "Cielito de mi pieza" llame a cuidarse de los absolutos. Como le dije a uno de tus compatriotas, es fácil agredir a distancia, amparado por el anonimato de la red. Tal vez no quieras reconocer tu fanatismo católico fascistoide, y en el odio que te carcome por los no creyentes des rienda suelta a tus pulsiones reprimidas de desprecio. Quizás añores aquellos años gloriosos de la guerra cristera, donde mataban en nombre de cristo. Se me ocurre.
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado octubre 2014
    Lo de chapucero se lo dije a uno que entró a trolear y a provocar a los demás.

    Lo que te dije a tí, fue después de ver como trataste a Sarasvati (simplista).

    Pero con todo, tenía curiosidad por ver si tenías algo con que rebatir lo dicho. Eres tan transparente, que pareces casi ingenuo.
    La verdad habría agradecido que alguien me hubiese dicho esto, cuando andaba traficando con conceptos e ideas ajenas.

    Quizás algún día lo comprendas.


    .
    ..
    .
  • Sera que necesitan otra sección de choque emocional:confused:
    Desembuchen todo lo que tengan atorado:)
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado octubre 2014
    amparo bonilla escribió : »
    Sera que necesitan otra sección de choque emocional:confused:
    Desembuchen todo lo que tengan atorado:)

    ¿Pero no ves que lo estoy elogiando?, es raro ver gente con pasión por sus ideas en estos días.

    .
    ..
    .
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    CielitoDeMiPieza escribió : »
    Pero con todo, tenía curiosidad por ver si tenías algo con que rebatir lo dicho. Eres tan transparente, que pareces casi ingenuo.
    Es que no hay nada que rebatir: solamente me has agredido porque no compartís mis ideas. A Saravasti le he dicho lo mismo que a vos: ¿si no les interesa el hilo que abrí, para qué participan? Para agredir, porque a ambos les molesta las ideas que profeso. Creo haber dicho algo sobre la sociedad de consumo, el linyerismo como resistencia, el anarquismo como forma de vida que rechaza la deshumanización del capitalismo y la falsedad de la ética burguesa.
    Hay un montón para debatir, dejé el acceso a un libro entero, y por demás de interesante, pero a vos te importa descalificar. Yo cuando me meto en hilos de otros, me tomo el trabajo de ver qué propuesta ha hecho leyendo lo que posteó. Si no me interesa simplemente no participo de ese hilo. En cambio vos no soportás que alguien piense algo distinto, y te metés a patotear. Ideas que aporten a esta discusión, ninguna.
    CielitoDeMiPieza escribió : »
    La verdad habría agradecido que alguien me hubiese dicho esto, cuando andaba traficando con conceptos e ideas ajenas.
    Quizás algún día lo comprendas.
    .
    Preferible ser transparente que jugar a ser críptico. ¿Qué querés decir con esto? "Quizás algún día lo comprendas": sonás a telenovela mexicana. ¿Por qué no sos directo, en lugar de jugar a los misterios? Entiendo que aceptás mis calificativos. Yo me ofendería si me considerasen un acólito de San Benito (Musollini).
    Sobre traficar con ideas: ¿en dónde te pensás que estamos, en Harvard? Yo no tengo ideas propias, si las tuviera no estaría perdiendo el tiempo acá con gente como vos, estaría dando clases en Harvard, justamente. ¿Vos tenés ideas propias? Genial, ¿por qué no las compartís, en lugar de patotear?
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado octubre 2014
    Yorick escribió : »
    ... Yo no tengo ideas propias, si las tuviera no estaría perdiendo el tiempo acá con gente como vos, estaría dando clases en Harvard, justamente...

    Y si, me había dado cuenta que no tienes ideas propias. Necesitas un coaching mental, en fin yo no tengo tiempo.
    Pero ánimo, si se puede pensar por si mismo y, de esa forma, no estarás a merced que te atrape el espíritu cualquier idea con olor a podrido.


    .
    ..
    .
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    CielitoDeMiPieza escribió : »
    Y si, me había dado cuenta que no tienes ideas propias. Necesitas un coaching mental, en fin yo no tengo tiempo.
    Pero ánimo, si se puede pensar por si mismo y, de esa forma, no estarás a merced que te atrape el espíritu cualquier idea con olor a podrido.
    .

    Qué triste es decir en lugar de mostrar: ¿por qué no nos sorprendés con tus ideas propias? Tiempo por lo visto te sobra, posteás bastante en este foro. ¿Por qué en vez de florearte en el vacío sobre tus ideas originales, no las compartís?
    "Pensar por uno mismo": tu patetismo me da risa, ahora resulta que los católicos piensan por sí mismos... No ha habido en la historia de la civilización institución más disciplinadora, castradora, manipuladora de consciencias y creadora de títeres que esa que vos defendés (y en nombre de la cual agredís), que se cree como bien señala tu alias, la dueña exclusiva del Cielo.
    No hay más olor a podrido que en tus ideas, TierritaDeMiCalabozo, si en esas escatologías de pacotilla va a haber espíritus como el tuyo, pues sigo eligiendo la Nada absoluta.
    Triste es creer en fantasmas y andar diciendo que se piensa por sí mismo...
  • SuinaSuina Garcilaso de la Vega XVI
    editado octubre 2014
    Yorick, estos dias que tengo tiempo he leido algunos / bastantes post tuyos por el foro, y aunque no tengo suficiente capacidad de argumentación para intervenir en ellos, decirte que los leo con ganas, que me encanta como lo expones, algunas de las réplicas también, y que no pienso ( siempre que pueda) dejar de venir a leerte, a pesar de que hay referencias que no entiendo debido a mi ignorancia sobre todo.

    Gracias.
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado octubre 2014
    Amparoooo, sugiero un mud pit, para que así todos los chicos pasen a pelearse ahí.:D
  • YorickYorick Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado octubre 2014
    Suina escribió : »
    Yorick, estos dias que tengo tiempo he leido algunos / bastantes post tuyos por el foro, y aunque no tengo suficiente capacidad de argumentación para intervenir en ellos, decirte que los leo con ganas, que me encanta como lo expones, algunas de las réplicas también, y que no pienso ( siempre que pueda) dejar de venir a leerte, a pesar de que hay referencias que no entiendo debido a mi ignorancia sobre todo.
    Gracias.

    Muchas gracias Suina, le paso el crédito a mis maestros, polemistas geniales, francotiradores de la réplica: Oscar Wilde, Bernard Shaw, Arturo Jauretche, Sarmiento, ¡Don Miguel de Unamuno!
    Hay que animarse, solamente la práctica permite mejorar las herramientas de argumentación y ganar confianza.

    Saludos
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com