¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

Debe la sociedad aceptar cambios?

mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
editado mayo 2008 en Debatiendo
Dudamos cuando debemos cambiar...(esta es una aptitud muy normal)
Supuestamente las nuevas generaciones deberian componer transformaciones para alentar el progreso y la evolución.
Pero aparentemente los que diseñan los esqueletos sociales se esfuerzan para que estos no se produzcan; ya vemos que en muchos paises se margina al pueblo en la ignorancia, la pobreza, la decadencia economica...provocando que el progreso -los cambios no ocurran.

un abrazo,

Comentarios

  • daviddiazdaviddiaz Anónimo s.XI
    editado mayo 2008
    Con carácter genérico, toda sociedad debe aceptar la evolución y el progreso, como base para el bienestar general y ciertas garantías futuras. Es cierto que en los países desarrollados esto es una realidad, ya que donde hay dinero es más fácil aceptar y promover cambios. En los no desarrollados es una ficción. Y aquí tengo mis dudas ¿debiendo aceptar la evolución: no quieren, no pueden o no les dejan aceptarla? Supongo es una argamasa de todo esto y de dificil digestión (más aún cuando muchos países son regentados por líderes inadecuados para desempeñar esa función).
    Un último apunte: ¿hasta donde podemos los países más evolucionados afectar positivamente a los más perjudicados? ¿qué esfuerzo estamos dispuestos a realizar por mejorar a los vecinos? Cuando Telefónica invade América Latina lo que ve es un mercado de donde sacar beneficios, no que el pueblo acceda a mejores líneas y un estupendo ADSL.
    Pienso por tanto que los conflictos de intereses hacen que la evolución, producto de fuerzas de empuje diferentes, tenga una dirección final de difícil predicción.
  • AnomiaAnomia Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2008
    El ser humano es una víctima indecente de su propia ignorancia. Me explico,.,., cada vez que el hombre ha decidio cambiar o evolucionar ha sido bajo una sospechosa malintención arrogante, cuando no por el interés puro , por el poder más insano, o incluso por la arrogancia egoista de las clases y las razas. Hace mucho tiempo asistí a una clase de filosofía que impartía un catedrático en Sevilla, no recuerdo su nombre, decía que los cambios que el ser humano había producido en la tierra, entiéndase ésta como la formada por el todo del planeta, humano y no humanos, los había hecho para su propio fin y beneficio,.,., lo que denotaba una irresponsable magnificiencia subyacente en la conciencia humana. El progreso es necesario, decía, porque el hombre es un psicópata con su propio entorno, un bellaco irresponsable, que algunas veces acierta en su quehacer, pero que la mayoría se conforma con su imperfección....


    Estoy totalmente de acuerdo..
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado mayo 2008
    daviddiaz escribió : »
    Pienso por tanto que los conflictos de intereses hacen que la evolución, producto de fuerzas de empuje diferentes, tenga una dirección final de difícil predicción.

    Estoy de acuerdo contigo, David, hay quienes controlan nuestra educación, nuestros salarios, nuestros regimenes de salud, y hasta el acceso a una vivienda digna.
    Hay lineas de dominio, que tienden a mantener todo igual, sin cambios ni modiificaciones para conservar las diferencias sociales...de esta forma los poderes podrán lucrar con los de más abajo.
    Es decir mantener al pueblo en la ignorancia para someterlos a la dependencia.

    un abrazo,
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado mayo 2008
    Anomia escribió : »
    El ser humano es una víctima indecente de su propia ignorancia. Me explico,.,., cada vez que el hombre ha decidio cambiar o evolucionar ha sido bajo una sospechosa malintención arrogante, cuando no por el interés puro , por el poder más insano, o incluso por la arrogancia egoista de las clases y las razas. Hace mucho tiempo asistí a una clase de filosofía que impartía un catedrático en Sevilla, no recuerdo su nombre, decía que los cambios que el ser humano había producido en la tierra, entiéndase ésta como la formada por el todo del planeta, humano y no humanos, los había hecho para su propio fin y beneficio,.,., lo que denotaba una irresponsable magnificiencia subyacente en la conciencia humana. El progreso es necesario, decía, porque el hombre es un psicópata con su propio entorno, un bellaco irresponsable, que algunas veces acierta en su quehacer, pero que la mayoría se conforma con su imperfección....

    Estoy totalmente de acuerdo..

    Pero apesar de la imperfección..., valen la pena todos los esfuerzos.
    Lo importante es que de alguna forma aprendamos de esos errores...
    La educación de los pueblos son los cimientos de los cambios.
    La necesidad de que la gente analice, se aliente y se den medios y posibilidades a los grandes pensadores...las grandes revoluciones se han provocado gracias a ellos.

    un abrazo,
  • nannan Anónimo s.XI
    editado mayo 2008
    Si hablamos de politicos y de evolución creo que la cosa ya se puede dar por zanjada. Son incompatibles. A las personas que están detrás del poder asi como las empresas las cuales todos en mayor o menor medida somos usuarios o consumidores de esas grandes/medianas/pequeñas marcas o sus productos ...lo lo unico que les interesa es tener más, ser más, abarcar más.


    El ser humano puede que sea una victima (y al ser victima ya parece que sobra el llamarle indecente) pero si lo veo como un individuo con grados de falta de responsabilidad...algunos más otros menos. De todas formas me voy del tema....es hablar muy en general no se exactamente a que os referís.

    Yo creo que la sociedad lo único que hace es adaptarse a los dictados de los que gobiernan en ese momento y de vez en cuando revelarse y protestar, porque seamos claros los cambios más importantes son los que ha conseguido el pueblo a base de unión en muchos aspectos.
  • febadefebade Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    ¿Hasta que punto la sociedad posee el poder de elección real acerca de un cambio?
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado mayo 2008
    nan escribió : »

    Yo creo que la sociedad lo único que hace es adaptarse a los dictados de los que gobiernan en ese momento y de vez en cuando revelarse y protestar, porque seamos claros los cambios más importantes son los que ha conseguido el pueblo a base de unión en muchos aspectos.

    Totalmente de acuerdo, y porsupuesto que esta es una opinión muy optimista del tema.
    Ya que para que el pueblo se una, por lo general se necesitan lideres que empejen, lideres con ideales de pueblo y no con intereses personales.
    con respecto a tu pregunta, Feba:

    ¿Hasta que punto la sociedad posee el poder de elección real acerca de un cambio?
    pregunta dificil, no sabria justo que responder.
    El pueblo quiere elegir, pero es influenciado por los intereses, la coima, el privilegio de unos pocos, hasta por los ataques, amenazas, miedos y guerras.

    un abrazo,
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado mayo 2008
    Creo que la razón por la que los humanos estamos destrozando el mundo natural, aniquilando sus recursos, se debe a una razón sencilla: en poco tiempo hemos desarrollado un poder tecnológico temible y sin embargo nuestra sociedad continúa siguiendo los principios del liberalismo ilustrado decimonónico, cuando se creía que los recursos naturales eran infinitos y que podíamos crecer y multiplicarnos indefinidamente.

    Gráficamente, el moderno capitalismo es un burgués con sombrero de copa y viejas motivaciones que conduce alocadamente un vehículo de última tecnología.

    Hay un techo, eso es evidente: el planeta tiene un tamaño y posee unas cantidades materiales definidas. No se puede crear desde la nada, y nuestros científicos no pueden cambiar esto, a no ser que empecemos a importar recursos desde otros lugares del sistema solar. Alguna vez tendremos que detener nuestro crecimiento y empezar a regularnos. Y para esto el sistema liberal-capitalista no sirve: su sentido, su razón, es crecer. Está hecho y diseñado para crecer, no puede pararse. Pregúntenle a cualquier economista.

    Quien no entienda esto, no comprenderá por qué los defensores del actual sistema económico, político y social nunca harán nada serio para impedir la dregradación del planeta. Antes que detener la producción de vehículos, por ejemplo, serán capaces de inventarse burbujas gigantes donde poder seguir respirando aire no contaminado en un mundo-estercolero. ¿Por qué? porque construír burbujas gigantes supondría producción, crecimiento y puestos de trabajo, y disminuír la producción de vehículos, no.

    Estamos metidos en un tren que sólo se detendrá cuando descarrile o llegue al final de la vía. Haceros a la idea, [email protected]

    La única pregunta es cuándo sucederá el "cataclismo". No creo que vaya a ser de pronto, así, catapumba. Irá sucendiendo. Iremos transformando nuestro mundo en un lugar cada vez más feo, sucio y contaminado, nuestras ciudades tenderán a convertirse en colmenas de hacinamiento, aumentarán los disturbios y la convivencia humana se irá volviendo cada vez más difícil. Hasta que llegue un día en que no haya una sola persona, en todo el mundo, que crea que valga la pena trabajar y esforzarse por seguir manteniendo toda esta mierda.

    Perdón por el pesimismo del martes. Todavía nos quedan por vivir unos cuantos bellos amaneceres: disfrutadlos.

    Un cordial saludo,

    Catulo.
  • febadefebade Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    Catulo estoy deacuerdo contigo. Sólo un apunte.
    El capitalismo...Elige cualquier -ismo político, da igual. ¿Porqué da igual? Por que la verdadera razón, la raíz del problema no es otro que la naturaleza humana.
    Un ejemplo: imagínense que la vida humana desapareciese, y que sólo quedasen siete personas habitando en un pequeño trozo de terreno junto a un árbol que da sabrosas manzanas.
    Yo apuesto lo que quieran que en el plazo de dos semanas junto al árbol estará el más fuerte y su esbirro vendiendo las manzanas a los otros cinco. Esa es la naturaleza humana, y particularmente no le veo solución. Es muy fácil decir que el humano es espléndido y bondadoso ¿Quién lo niega? Hacer demagogia de la naturaleza humana está muy bien para los que floten en nubes y para los que usan el precepto cristiano de amaros los unos a los otros como yo os he amado. Qué fácil es predicar utopías en este mundo de... Cuando 6000 millones de personas lo hagan yo podré disparar por las manos y convertirme en un murciélago a voluntad.
    3500 habitantes viven en el umbral de la pobreza. Pobreza y guerras.

    Les ruego que no me digan que también hacemos cosas buenas, eso nadie lo discute. Estoy hablando de lo que hay en líneas generales. Casos concretos hay a patadas.

    Espero que a nadie le ofenda lo que digo. Yo también tengo el martes pesimista. Por lo común suelo ser más ameno. Un saludo.
  • GadesGades Garcilaso de la Vega XVI
    editado mayo 2008
    Ea chicos!! animense!

    En realidad no veo vuestras palabras como pesimistas sino más bien como realistas. Pero a mí no me vale la queja por la queja o el lamento gratuito. Nosotros formamos parte de esta sociedad a la que estamos criticando. Quizá no podamos cambiar el rumbo de las olas, pero sí podemos intentar ir en dierección contraria. O no?
  • febadefebade Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    Tienes razón Helena, estoy contigo.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com