¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

Rosalind Franklin

Nae SirudNae Sirud Juan Boscán s.XVI
Tal día como hoy, en 1920 nació Rosalind Franklin, descubridora de la estructura de doble hélice del ADN:
200px-Rosalind_Elsie_Franklin.jpg

Es la triste protagonista de una de las más sangrantes injusticias en cuanto al reconocimiento del esfuerzo personal. Rosalind Franklin fue ninguneada mientras se concedía el Nóbel por el descubrimiento de la esctuctura molecular del ADN a quienes le robaron su trabajo: Watson y Crik. ¿Os imagináis soportando algo así?

Si hubiera un mínimo de ética, su nombre debería ser restituído y puesto entre los grandes científicos de todos los tiempos. Pero para qué nos vamos a engañar...

Comentarios

  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2014
    Ciertamente fue Rosalind Franklin quien puso el primer ladrillo para descubrir la estructura del ADN. Si no recuerdo mal fue un colega suyo el que informó de su descubrimiento sin permiso de ella, que, por alguna razón que desconozco, lo guardó en su momento como oro en paño. El despreciable Watson ( recuérdese sus teorías sobre la homosexualidad y la superioridad de la raza blanca sobre la negra) se basó en sus tesis, junto a Crick y Wilkins, para ponerse las medallas. Pero lo cierto, hasta donde conozco, es que ella aportó hipótesis sin más.
    Cuando se concedió el premio Nobel a Watson, ella ya esta muerta.
    Claro que tenían que habérselo concedido a título póstumo, pero no se consideró que hubiera sido la artífice del descubrimiento. Hasta Watson, impresentable hasta la náusea, la reconoció públicamente.
    No he estudiado la vida de Rosalind Franklin con detenimiento. A ser posible, me encantaría que me comentaras sobre esa mente privilegiada de la ciencia.
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado mayo 2014
    Pero si no solo con ella ha pasado esto dentro de la ciencia. Históricamente, varios de los descubrimientos por unos fueron accidentes gracias a otros y el crédito no se lo dan al que originalmente llegó al descubrimiento, sino al que lo dio a conocer. No digo que es justo, pero me parece que la situación de Rosalind Frankling tiene que ver con el sexismo en su época.
  • Nae SirudNae Sirud Juan Boscán s.XVI
    editado mayo 2014
    Efectivamente, el medallero científico está plagado de casos sangrantes en los que el verdadero o la verdadera ideóloga de un descubrimiento o avance no recibe el respaldo o la oportunidad necesarios para desenvolver su trabajo y tiene que ver cómo son otros los que se llevan sus méritos.

    En el caso de Rosalind Franklin fue puro desprecio por la capacidad del trabajo científico de una mujer. Otras veces el latrocinio es puramente económico, léase el caso de Antonio Meucci.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2014
    El caso de Meucci no tuvo nada que ver con Rosalind Flanklin, seguramente por ser un hombre. Cuando Bell "descubre" el teléfono, Meucci estuvo en litigios que no lo llevaron a ninguna parte, aunque al final fue reconocido su invento en Italia y a nivel internacional, aunque sigue siendo un desconocido en la cultura popular.
    Pero si de mujeres hablamos, Marie Curie, mujer tan íntegra como asertiva, recibió dos premios Nobel (su vida es impresionante).
    No creo que haya un odio visceral a la mujer "per se", aunque dentro de los paradigmas sexistas es cierto que predominaran los hombres.
    Se ha escrito mucho sobre Mileva Maric y Einstein. He leído artículos de afamados físicos donde se afirma que fue Mileva la que, realmente, dio las premisas de la relatividad sin las cuales Einstein no hubiera podido avanzar. Esto es tan absurdo que no merece comentario. En el fondo quieren reivindicar la figura de la mujer, tan mal vista en aquellos momentos.
    Seamos objetivos. Nuestra sociedad machista ha marginado a la mujer; sin embargo la mujer científica hoy es tan importante como el varón ( a día de hoy, por lo que conozco, casi un centenar de mujeres llevan la batuta en investigaciones sobre astrofísica y mecánica cuántica fundamentalmente).
    ¿Discriminación sexista?... Eso es hoy impensable. Te diré más: psicológicamente creo la mujer está más preparada que el hombre por su formación disciplinada debido a razones neurólogicas. Pero aquí debo ser muy prudente porque mi formación no llega a tanto.
  • Nae SirudNae Sirud Juan Boscán s.XVI
    editado mayo 2014
    Miguel Ruiz escribió : »
    Meucci estuvo en litigios que no lo llevaron a ninguna parte
    Lo más triste del caso de Meucci es que la propia comunidad científica siga dando esta versión simplista. No fue ningún capricho, en 1860, 16 años antes de la patente de Graham Bell, Meucci ya hacía demostraciones públicas del funcionamiento de su teléfono, y está documentado incluso en la prensa. El problema concreto fue que las leyes de patentes estadounidenses (también se dice que era un italiano follonero, pero ésto pasó en New York) obligaban a comercializar el invento o renovar la patente anualmente. Y Meucci no consiguió ni sacarlo al mercado ni dinero para más de dos años (dos años en los que el invento fue legalmente suyo). Curiosamente (qué curiosa es esta curiosidad) Graham Bell tenía relación con la última empresa a la que Meucci había llevado un prototipo intentando desesperadamente comercializarlo, en 1873. Otra curiosidad fue que unos meses después de patentar el teléfono Graham Bell y poner Meucci la demanda, la documentación de su patente de 1871 desapareció.

    Investigaciones relativamente recientes demostraron que esa documentación existía, e incluso la intervención de la Bell Telephone Company en su desaparición. Simplemente los recursos económicos de esta compañía hicieron imposible la disputa jurídica, y Meucci murió. Siempre se contó que era un inventor envidioso que no pudo demostrar nada. Pero no era así. Todo acabó saliendo a la luz, y el 11 de junio de 2002 una resolución del Congreso de los Estados Unidos lo reconoció como "el verdadero inventor del teléfono" en detrimento de Graham Bell.

    Ni siquiera a partir de esta fecha ha aparecido en ningún libro de historia de la ciencia una mención a Meucci en estos términos. ¡Cuánto cuesta rectificar los errores! Dejemos en paz a los muertos ¿Se trata de eso?
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2014
    Muchas gracias por la información que, en parte, desconocía.
  • odmaldiodmaldi Fray Luis de León XVI
    editado mayo 2014
    Quisiera estar de acuerdo con usted, Miguel, pero la verdad es que hay mucho por corregir aún en el campo de la ciencia/tecnología/demás.

    Puse en negrita parte de lo que dijo, para tocar esos temas a superficie; ya que entrar de lleno nunca se llegaría a un acuerdo en este tipo de temas. Pero el caso de Rosalind Franklin sí tuvo que ver mucho por ser ella mujer; como lo fue muchos otros casos. Puse en negrita la palabra hoy, porque eso mismo, hoy es tan importante, pero aún hay camino por recorrer. Mucho camino.

    Y no es que quiera dejar en evidencia mi feminismo, pero el hecho que usted sea hombre no le valida el argumento de decidir si la mujer enfrenta discriminación o no, o si enfrenta odio visceral. Es como si un hombre blanco le diga a un negro en Estados Unidos, "exageras al hablar del racismo, hoy en día no existe más el racismo." Sé que son dos casos distintos, pero déjeme decirle que como mujer trabajando en el "campo de los hombres" no es fácil. Para nada que lo es.
    Miguel Ruiz escribió : »
    El caso de Meucci no tuvo nada que ver con Rosalind Flanklin, seguramente por ser un hombre. Cuando Bell "descubre" el teléfono, Meucci estuvo en litigios que no lo llevaron a ninguna parte, aunque al final fue reconocido su invento en Italia y a nivel internacional, aunque sigue siendo un desconocido en la cultura popular.
    Pero si de mujeres hablamos, Marie Curie, mujer tan íntegra como asertiva, recibió dos premios Nobel (su vida es impresionante).
    No creo que haya un odio visceral a la mujer "per se", aunque dentro de los paradigmas sexistas es cierto que predominaran los hombres.
    Se ha escrito mucho sobre Mileva Maric y Einstein. He leído artículos de afamados físicos donde se afirma que fue Mileva la que, realmente, dio las premisas de la relatividad sin las cuales Einstein no hubiera podido avanzar. Esto es tan absurdo que no merece comentario. En el fondo quieren reivindicar la figura de la mujer, tan mal vista en aquellos momentos.
    Seamos objetivos. Nuestra sociedad machista ha marginado a la mujer; sin embargo la mujer científica hoy es tan importante como el varón ( a día de hoy, por lo que conozco, casi un centenar de mujeres llevan la batuta en investigaciones sobre astrofísica y mecánica cuántica fundamentalmente).
    ¿Discriminación sexista?... Eso es hoy impensable. Te diré más: psicológicamente creo la mujer está más preparada que el hombre por su formación disciplinada debido a razones neurólogicas. Pero aquí debo ser muy prudente porque mi formación no llega a tanto.
  • Miguel RuizMiguel Ruiz Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado mayo 2014
    Tiene usted razón, Odmaldi. Mis argumentos se basan en mi propia experiencia como docente.
    Le cuento una anécdota: ayer por la tarde estaba paseando con mi hija mayor(que dirige a cincuenta hombres y es feminista), y al pasar junto a una joven dije: "¡Vaya belleza!". Mi hija me dijo: "No te pega nada, papá". "Si es la belleza personificada", respondí. Me dijo: "Si no voy con Álex, me acosan con groserías que producen náusea". El mío fue un piropo delicado y así intenté hacérselo ver.
    Mi hija, que ha publicado sobre género bastantes artículos, me dio un buen repaso, donde me hizo ver, como usted menciona, que faltan muchos años para que la igualdad se produzca realmente. Los datos que me dio, a día de hoy, fueron sorprendentes para mí. Aunque la había leído, no le presté toda la atención que merece el tema, todo hay que decirlo
    También es cierto que pertenezco a la generación rancia del franquismo. Todos los días íbamos a ver a las chicas salir de clase, babeando como el perro de Pávlov. La cultura matiza mucho, pero quedan esos restos que surgen de forma inconsciente.
    Muchas gracias por sus palabras.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com