¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

El C.I. de los escritores

KarlRossmanKarlRossman Gonzalo de Berceo s.XIII
editado enero 2014 en Debatiendo
A raíz de un hilo publicado aquí me estoy comiendo la cabeza dándole vueltas a la pregunta: ¿Qué cociente de inteligencia es necesario para triunfar en la escritura? Os propongo tres niveles:

-Escritor local
-Escritor nacional
-Escritor internacional

Vosotros ponéis el C.I.

Sé que no es muy fiable pero será formidable compartir posturas. :D

Comentarios

  • juniurojuniuro Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2013
    No creo que la inteligencia sea el único factor para determinar el éxito de un escritor. Pero para ser un buen escritor exitoso, tal ves sea necesario tener cierto nivel de cociente intelectual, de otro modo le seria muy difícil crear una obra maestra bien pensada. Por ejemplo en mi caso, si quisiera ser escritor ocuparía mucho mas esfuerzo de mi parte para escribir algo que se considere bueno que otras personas con mayor inteligencia(la mayoría). Además la actitud influye mas que la misma inteligencia. Si fuera un genio de 160 IQ pero no me esforzara por estudiar seria difícil conseguir ser un buen escritor de renombre.

    saludos :)
  • sergioglopez1980sergioglopez1980 Anónimo s.XI
    editado septiembre 2013
    Existen al menos tres premio Nóbel que poseen coeficientes intelectuales inferiores a los 130 puntos: Watson, Crick y Feynman. Imagino que tampoco será necesario ser una lumbrera para descollar en literatura.
  • ValentinValentin Pedro Abad s.XII
    editado septiembre 2013
    No sé, no soy psicólogo ni nada de eso, pero el C.I es algo que nunca me ha terminado de convencer... Además, habría que matizar cosas. No es lo mismo Ken Follet o la autora de 50 sombras de Grey que Dotoievsky, Tolsto o Victor Hugo. Todos ellos escritores internacionalmente conocidos, mas de estilos distintos.
    Creo que se sabe o no se sabe escribir -como el que es un buen manitas y el que no lo es- no sé hasta qué punto el C.I juega un valor añadido.
  • RasthianRasthian Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado septiembre 2013
    sergioglopez1980 escribió : »
    Existen al menos tres premio Nóbel que poseen coeficientes intelectuales inferiores a los 130 puntos: Watson, Crick y Feynman. Imagino que tampoco será necesario ser una lumbrera para descollar en literatura.

    Los ejemplos que pones son gente de ciencias, los descubridores de la doble hélice del ADN y un Físico que participó el la bomba atómica. Sé por donde vas y la verdad es que creo que C.I. puede facilitar la creación literaria (o cualquier otra) pero no creo que sea necesario. El esfuerzo y el trabajo es más necesario que el coeficiente intelectual.
  • MedeaMedea Miguel de Cervantes s.XVII
    editado octubre 2013
    Qué pregunta tan perturbadora e incontestable...
  • Mar_TitaMar_Tita Anónimo s.XI
    editado octubre 2013
    Está claro que cierto grado de inteligencia (aunque sea mínimo) se requiere para poder dedicarse a la escritura, pero, desde luego, no es lo más importante.
    En un escritor lo más importante es el dominio del lenguaje y su uso, creatividad; saber plasmar sus sentimientos a través de realidades (ficticias o existentes)...versatilidad (ser capaz de no encasillarse en un sólo tema...incluso género).
    Escribir es muy fácil (ser escritor es una tarea sencilla) lo difícil es saber hacerlo de la manera adecuada y ser capaz de llegar al lector.

    :):):):):):):):):):)
  • MathiasMathias Anónimo s.XI
    editado octubre 2013
    Yo no creo que valga tanto el C.I entorno a la escritura, eso serviría más entorno a la redacción y el juego de las tramas. La inspiración puede venir de cualquier persona.
    P.D: El último examen de C.I que hice me dio 120, creo que era falso :S .
  • AlejandroSinopeAlejandroSinope Anónimo s.XI
    editado octubre 2013
    Personalmente opino que el CI no sirve para nada: no mide en absoluto la inteligencia.

    Para mi y tal vez no estéis de acuerdo, la inteligencia es simplemente la capacidad de adaptarse al medio y de desarrollar las habilidades humanas.

    No opino que hacer rápido el cubo de Rubbik demuestre más inteligencia que jugar bien al tenis o ser "fotogénico" y saber salir bien en las fotos (podría tirarme un rato porque me parece esta una habilidad sorprendemente relacionada con la inteligencia, principalmente la visión espacial, la imaginación y la memoria) y así casi cualquier habilidad humana. Tomadas por separado no dicen nada sobre la persona.

    Y un test de CI es como un entrenamiento en un gimnasio, está muy limitado a determinadas facetas.

    Yo tengo según el WAIS III y el Raven 129 y 134, pero me los hice en momentos en los que estaba muy triste y por eso le daba importancia, de forma natural nunca me había importado el tema.

    Para mi "superdotado" es, literalmente, el que está dotado por encima de o sobresale en algo. Así que si tengo que decir que alguien es superdotado o no, diría simplemente aquella persona que está por encima de la media en casi todo lo que se propone hacer y está en sus manos dentro de la natural especialización de la sociedad.

    Y aquí entra lo que ha dicho otro forero: la inteligencia no es nada si no la trabajas. Nadie esperaría que Nadal fuese quien es sin entrenar, ¿No? Sería un extraterrestre. Pues pensar que Albert Einstein hizo sus descubrimientos sólo porque un test decía que tenía 160 de CI y no porque era a la física como a Nadal al tenis, es decir, entrega total, es sencillamente en mi opinión pensar que era un extraterrestre.

    Un saludo.
  • rubyloreinrubylorein Pedro Abad s.XII
    editado noviembre 2013
    La inteligencia es un concepto que todavía está en discusión, como casi todo en las ciencias sociales, y que muchas corrientes psicológicas se disputan y definen de diferente manera.
    Como no se trata de entidades naturales existentes de por sí, las cuestiones relativas a lo humano son sumamente difíciles de conceptualizar, y lógicamente más aún de medir. Aunque lo más importante no es la "dificultad" de medir, sino las consideraciones profundas, filosóficas, ideológicas y sobre todo éticas que implica intentar asignar un número a un concepto abstracto.
    Por esto lógicamente el CI tampoco es una medida que esté libre de disputas.

    Personalmente prefiero, antes que afirmar sin haber estudiado suficiente del tema, plantear algunas interrogaciones: ¿Qué es la inteligencia? ¿Hay de diferentes tipos? porque dependiendo de esto podríamos contestar otras: ¿Tiene más inteligencia de determinado tipo quien es capaz de escribir "mejor" que otro? Luego hay preguntas más enredadas: ¿Que es escribir "mejor"? ¿La inteligencia de determinado tipo, si existe, se puede medir? ¿Es necesario asignar un número a la inteligencia? ¿Es deseable?

    Por último, si bien los números no son esencialmente criaturas malvadas hechas con el único fin de hacernos daño, en lo que respecta a las ciencias humanas siempre es más ético y más apto para atender a la complejidad de los sujetos tener presente el "humilde" valor instrumental de un número, en lugar de subirlo a un pedestal. Que las ciencias humanas hayan tratado mucho tiempo de hacerse "científicas" imitando a las ciencias naturales retrasó en gran medida muchas reflexiones e impidió muchos interrogantes y teorías que sólo pudieron surgir cuando se abandonó esa expectativa.
  • StephenVinziStephenVinzi Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado enero 2014
    sergioglopez1980 escribió : »
    Existen al menos tres premio Nóbel que poseen coeficientes intelectuales inferiores a los 130 puntos: Watson, Crick y Feynman. Imagino que tampoco será necesario ser una lumbrera para descollar en literatura.

    ey! que Ken Follet es un tremendo novelista (leí las novelas y todas me parecieron atrapantes) en cambio la de Dr. Grey... no me atrapó nada en absoluto hasta que abandoné el libro

    Dostoievski es un fuera de serie.... no sé si Tolstoi

    En definitiva. Escribir escribe cualquiera. Escribir de manera que al otro le resulte atrapante e interesante...es otro cantar. Es otra cosa
  • KarlRossmanKarlRossman Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado enero 2014
    Hoy me he dado cuenta de que el C.I. es una gilipollez. Si sacáis estudios con test no sesgados (Para el GRE y el SAT se entrenan) podréis ver perfectamente como los Matemáticos (Sí, esa especie que se debate en la mitología popular entre la genialidad más absoluta y el autismo grave) sacan puntuaciones altas, más no "superdotadas". Y eso yéndonos al extremo, si hablamos de algún escritodorzucho de mierda, a lo mejor, la media de este colectivo no llega ni a 105... Por qué hay que comerse la cabeza. Discusión absurda. Yo seguiré contribuyendo modestamente al mundo de la escritura.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com