¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

Solitarios: personalidad esquizoide y similares.

SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
editado enero 2014 en Debatiendo

Comentarios

  • KarlRossmanKarlRossman Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado julio 2013
    Anda, si alguien lee mis posts... :-)

    Le voy a echar un vistazo a los enlaces. La verdad es que la psicología de la personalidad no ha pasado de la psiquiatría y el psicoanálisis, para mí dos pseudociencias. Pero bueno, como dijo Charles Babbage, uno de los padres de la Informática, "el error que se comete al utilizar datos erróneos es mayor que el que sale de no usar datos".

    Yo no estoy diagnosticado de TEP pero creo que tengo tendencias esquizoides y me emparanoio con eso. La verdad es que según el DSM IV, todos estamos enfermos. Jeje

    Por cierto, ya que hablamos de Jung, que a mí me interesa mucho, yo tengo un INFJ, "El místico" o "El consejero".
  • KarlRossmanKarlRossman Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado julio 2013
    Es menor, perdón

    No sé por qué no se puede editar. :rolleyes:
  • SenequistaSenequista Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado julio 2013
    Anda, si alguien husmea mis enlaces… ;)

    Hombre, tildar a la psiquiatría (en general) de pseudociencia me parece algo excesivo; a no ser que suscribas la hipérbole pirómana de Hume:
    “Si cogemos cualquier volumen de Teología o metafísica escolástica, por ejemplo, preguntemos: ¿Contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad y el número? No. ¿Contiene algún razonamiento experimental acerca de cuestiones de hecho o existencia? No. Tírese entonces a las llamas, pues no puede contener más que sofistería e ilusión.” (David Hume, Investigación sobre el conocimiento humano).

    El psicoanálisis ya es otro cantar: según Karl Popper, “constituye una interesante metafísica psicológica (y no cabe duda de que hay alguna verdad en él, como sucede tan a menudo en las ideas metafísicas)”; Adolf Grünbaum sugiere que es una teoría falsa pero falsable; la crítica más áspera es la de Mario Bunge (http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge#La_cr.C3.ADtica_de_Mario_Bunge_al_psicoan.C3.A1lisis).

    Lo cierto es que la psicología de la personalidad no ha entrado aún “en el camino seguro de la ciencia” (Kant), que a mi juicio ha de venir por integrarse dentro de las neurociencias (no sé si por reduccionismo metodológico u ontológico); pero esto no significa rechazar tajantemente ciertas descripciones fenomenológicas y terapias honestas, a falta de algo mejor.

    La tipología junguiana es un “hueso duro de roer”: la popular división entre extraversión e introversión no se refiere originalmente a la sociabilidad sino a la esencial distinción epistemológica entre sujeto (cognoscente) y objeto (conocido); Jung reconocía estar “empapado” de Kant (otro introvertido reflexivo (IR) como él).

    Y por último, nada de “paranoias”: desde un punto de vista felicitario creo que vale más un complejo de superioridad que de inferioridad (Adler); para ello adminístrese regularmente la “Eudemonología” de Schopenhauer (y van tres IR) en caso de borregismo desiderativo, vulgaridad cognitiva y otras patologías gregarizantes, consulte su bibliotecario :D.

    Saludos.
  • KarlRossmanKarlRossman Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado julio 2013
    Senequista escribió : »
    Anda, si alguien husmea mis enlaces… ;)

    Hombre, tildar a la psiquiatría (en general) de pseudociencia me parece algo excesivo; a no ser que suscribas la hipérbole pirómana de Hume:
    “Si cogemos cualquier volumen de Teología o metafísica escolástica, por ejemplo, preguntemos: ¿Contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad y el número? No. ¿Contiene algún razonamiento experimental acerca de cuestiones de hecho o existencia? No. Tírese entonces a las llamas, pues no puede contener más que sofistería e ilusión.” (David Hume, Investigación sobre el conocimiento humano).

    El psicoanálisis ya es otro cantar: según Karl Popper, “constituye una interesante metafísica psicológica (y no cabe duda de que hay alguna verdad en él, como sucede tan a menudo en las ideas metafísicas)”; Adolf Grünbaum sugiere que es una teoría falsa pero falsable; la crítica más áspera es la de Mario Bunge (http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge#La_cr.C3.ADtica_de_Mario_Bunge_al_psicoan.C3.A1lisis).

    Lo cierto es que la psicología de la personalidad no ha entrado aún “en el camino seguro de la ciencia” (Kant), que a mi juicio ha de venir por integrarse dentro de las neurociencias (no sé si por reduccionismo metodológico u ontológico); pero esto no significa rechazar tajantemente ciertas descripciones fenomenológicas y terapias honestas, a falta de algo mejor.

    La tipología junguiana es un “hueso duro de roer”: la popular división entre extraversión e introversión no se refiere originalmente a la sociabilidad sino a la esencial distinción epistemológica entre sujeto (cognoscente) y objeto (conocido); Jung reconocía estar “empapado” de Kant (otro introvertido reflexivo (IR) como él).

    Y por último, nada de “paranoias”: desde un punto de vista felicitario creo que vale más un complejo de superioridad que de inferioridad (Adler); para ello adminístrese regularmente la “Eudemonología” de Schopenhauer (y van tres IR) en caso de borregismo desiderativo, vulgaridad cognitiva y otras patologías gregarizantes, consulte su bibliotecario :D.

    Saludos.

    Bueno, no sé que decir. Me pierdo leyendo sus comentarios. Es usted un erudito :) En la guerra entre el empirismo y el racionalismo yo siempre he optado más por el empirismo. De las cosas que no se pueden tocar, ver, oler, sentir... desconfío. Por eso la psiquiatría de los diagnósticos, aparte de que creo que estigmatiza al enfermo, no es santo de mi devoción epistemológica. Y a mí también me pasa a veces eso del complejo de superioridad o "la ideación narcisista" pero tengo una alternancia con todo lo contrario, una especie de catastrofismo con falta de autoestima. Bueno, decía un antiguo que para ser un buen artista hay que contemplar la propia obra con humildad por eso intento bajar de las nubes, aunque a veces me pierda en el inframundo. Ha sido un placer leer su comentario.
  • KarlRossmanKarlRossman Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado enero 2014
    Qué tal Senequista? Yo me debato entre el existencialismo y la nada profunda... xD es broma.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com