¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

Porque recurrir siempre a la pena...???Ricardo Kleine

mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
editado julio 2008 en Debatiendo
Ricardo.., me perdonas?? pero no pude resistirme ...tus preguntas dejan mucha reflexión...me gustaria saber que piensan los foreros...
Me atrevo a copiarlas...
Estas preguntas estan en el cuento de Incongruente, El Abuelo,
Ricardo Kleine pregunta:


¿de que lugar sale esa mania de recurrir a la pena? ¿Porque hay necesidad de manifestarla aun mas que el placer?

La realidad quizas sea cruel y no hay porque negarla, pero porque negar las posibilidades que nos da la vida para escapar a la crueldad de su realidad??.

Porque recurrir siempre a la pena...???

¿Porque casi siempre la literatura recurre a la pena, a la tristeza, al dolor...? ¿Porque no a la ironia, al humor...?
Ya que la realidad se burla de nosotros, porque no burlarnos tambien de ella???

porque no ponerle un poco de adrenalina???
porque, sistematicamente, la literatura recurre a la miseria, a la pena, a la tristeza...???

Comentarios

  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado julio 2008
    Yo creo que el escritor, recurre a todo...son sus armas, recurre a lo que mejor sabe hacer.
    Hay quienes explotan el terror, otros el humor, etc...son todos sentimientos que atraen al lector.
    Ahora me imagino que tu pregunta va dirigida a que porque? buscar la pena enves de dejar una moraleja optimista y con ello encontrar carreteras abiertas a la vida?
    Acuerdate que son cuentos, muchos tomados de la vida..., y no podemos pedir a los protagonistas ser penosos u optimistas...son como los dibujamos, o reportamos ...no de otra manera...y todos dejan moraleja.


    un abrazo,
  • MestralMestral Banned
    editado julio 2008
    La tristeza da mas juego literariamente
  • GerchuGerchu Fernando de Rojas s.XV
    editado julio 2008
    Igual depende del escritor, no creo que todos escriban solamente cuando están tristes, yo por lo menos no.
  • MestralMestral Banned
    editado julio 2008
    No he dicho que escriben cuando esten tristes, he dicho que con la tristeza se pueden hacer mas cosas, potenciar muchas mas cosas
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado julio 2008
    Totalmente de acuerdo, Mestral. Los estados de tristeza generan la necesidad de desahogarse, y la escritura es una estupenda forma de hacerlo, para el que lo consigue. Además, que esa sensinbilidad reconocida que implica la tristeza también favorece el volcarte con las artes, ya sea pintura, música, escritura. En ese caso la escritura sale por necesidad, y pueden generarse textos muy bellos, o realmente patéticos. Todo depende de la sensibilidad y la gracia del que lo escribe, claro.
    Por supuesto que se puede escribir desde un estado perfectamente tranquilo y feliz, pero como digo, la tristeza te empuja.
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado julio 2008
    Nuestro preguntón amigo...nos reclama porque se recurre más a la pena.., que al placer...porque no encontrar en la realidad la ironia ...porque no burlarnos de la vida??

    Creo que muchos lo hacen...he leido cuentos muy tristes con cohetes de optimismo.., pero en un cuento no todos pueden definir esa salida..o ese futuro prometedor...la musa como ustedes han definido es la vida real.

    Creen ustedes que los escritores explotan el drama, la pena y la tristeza para gustar más en sus relatos??(me pareciera que a eso quiere llegar Ricardo)

    un abrazo,
  • AMANDOAMANDO Juan Boscán s.XVI
    editado julio 2008
    Mariaelena:

    En absoluto creo que se explote ningún sentimiento, máxime cuando la inmensa mayoría de los aquí reunidos, hemos escrito para nosotros mismos, nuestros familiares y algunos amigos, sin haber llegado a publicar nada (precisamente la poesía es algo muy dificil de publicar).
    Es ahora, en este foro y en blogs personales, cuando se nos brinda la oportunidad de manifestar nuestros sentimientos a través de un poema o un relato, asi pués, no creo que exista ese ánimo en la mente de los que escribimos, generalmente sentimientos de tristeza.

    Yo escribo cosas variadas.

    Poesía (Es un retrato de mis sentimientos en estado puro, sean lo que sean y no concibo la poesía si no esta cargada de sensibilidad.

    Relatos. (Mis relatos suelen versar sobre la vida, el hombre, sus visicitudes, luchas personales y un largo etc.) intento reflejar un retrato de algo cotidiano, quizás ajeno a la vista de muchos de nosotros. Realidades que están ahí. (reconozco que mis relatos son sensibles? conmovedores?..

    Novelas. Mis novelas no tienen nada que ver ni con las poesías ni con los relatos. En ellos desbordo de fantasía en un intento por entretener y divertir a los demas, quizás es lo único que hago con la verdadera intención de que sea leida por un numeroso público. En ellas existen situaciones de todo tipo, y naturalmente las cómicas.

    De hecho, existen relatos y poesías, que por considerarlas muy íntimas, jamas seran leidas por nadie, esas me las guardo para mí y mi familia.

    Supongo que dependiendo del género, se presta más a escribir la alegría o la tristeza. Además que cada uno de nosotros, somos totalmente distintos y plasmamos nuestras sensaciones y sensibilidad.

    PD., Igualmente tengo poemas cachondos, pero sin embargo, esos no los considero poemas, es una especie de juego y por cierto, muy desestresante y fácil de construir.
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado julio 2008
    Mariaelena:

    En absoluto creo que se explote ningún sentimiento, máxime cuando la inmensa mayoría de los aquí reunidos, hemos escrito para nosotros mismos, nuestros familiares y algunos amigos, sin haber llegado a publicar nada (precisamente la poesía es algo muy dificil de publicar).
    Es ahora, en este foro y en blogs personales, cuando se nos brinda la oportunidad de manifestar nuestros sentimientos a través de un poema o un relato, asi pués, no creo que exista ese ánimo en la mente de los que escribimos, generalmente sentimientos de tristeza.

    Podrias explicarme Amando, porque Ricardo insiste tanto en estas preguntas...digo piensas que es una simple critica al cuento especifico..o sus preguntas han sido en general. Simplemente me llama la atención sus reiterada pregunta, como si fuera un reclamo:
    ¿Porque casi siempre la literatura recurre a la pena, a la tristeza, al dolor...? ¿Porque no a la ironia, al humor...?
    Ya que la realidad se burla de nosotros, porque no burlarnos tambien de ella???

    gracias, y un abrazo,
  • AMANDOAMANDO Juan Boscán s.XVI
    editado julio 2008
    Mariaelena, sinceramente creo que Ricardo habla de forma generalizada, lo que sucede es que, supongo que "exploto" con el relato de El Abuelo.
    No podemos negar, que los relatos y fundamentalmente las poesías, normalmente tratan temas conmovedores y sensibileros, aunque siempre existen excepciones..., como la de Quevedo:

    Érase un hombre a una nariz pegado,
    érase una nariz superlativa,
    érase una nariz sayón y escriba,
    érase un pez espada muy barbado.

    Era un reloj de sol mal encarado, 5
    érase una alquitara pensativa,
    érase un elefante boca arriba,
    era Ovidio Nasón más narizado.

    Érase un espolón de una galera,
    érase una pirámide de Egipto, 10
    las doce Tribus de narices era.

    Érase un naricísimo infinito,
    muchísimo nariz, nariz tan fiera
    que en la cara de Anás fuera delito.

    En fin, os prometo hacer un soneto que cause risa. empezaré esta tarde y lo colgaré aquí.


    Un abrazo para ti.
  • AMANDOAMANDO Juan Boscán s.XVI
    editado julio 2008
    Amigo Ricardo, reconozco que es un éstupido intento, pero es que me tengo que largar y el poco tiempo no me ha dado para más. Prometo aplicarme en el próximo.

    SONETO

    Estaba oculto en mi trinchera.
    Con el casco y bayoneta calados.
    Mis amigos, temblaban a ambos lados.
    Con las escopetas en bandolera.

    Al oírse la explosión primera.
    Todos nos miramos espantados.
    Me agaché, vi mis cordones desatados.
    Y sentí la barriga, suelta y ligera.

    El tufo, prendió rápido entre la tropa.
    ¿Nos disparan bombas, nos lanzan boñigas?
    ¡Serán canallas, a por ellos, salvad la copa!

    Sin rancho quien suelte la barriga.
    Y salid de frente. !Atacad por la popa!.
    !Tontos!, la popa de vuestras amigas.
  • artemisaartemisa Fernando de Rojas s.XV
    editado julio 2008
    ¿ No sería preferible cuando nuestro ánimo está sereno evocar tristeza o alegría para escribir?
  • AMANDOAMANDO Juan Boscán s.XVI
    editado julio 2008
    Artemisa, te aproximas a la téxis de Mariaelena al evocar de forma consciente un sentimiento para escribir... Si eso fuera así, Ricardo, que no ha intervenido, preguntaba el por qué entonces, la mayoria de los poemas o relatos tratan sobre la tristeza.

    Yo no creo que se tenga que buscar de forma consciente las condiciones anímicas, digamos... ideales, por lo menos yo no lo hago, simplemente me surgen.

    Eso me recordaría más a una representación (un actor que representa un drama o una comedia). El autor en cambio, no es un actor ¿O si?. Estariamos entonces ante una especie de farsa, en la cual el autor no plasma sus verdaderos sentimientos, si no que se autoinduce a ellos...

    bueno, todo son opiniones respetabilísimas.

    un abrazo
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado julio 2008
    Amando, has dado en la tecla...eso es justamente a lo que queria llegar...o eso que no me salia expresar y tu lo has definido ..

    Eso me recordaría más a una representación (un actor que representa un drama o una comedia). El autor en cambio, no es un actor ¿O si?. Estariamos entonces ante una especie de farsa, en la cual el autor no plasma sus verdaderos sentimientos, si no que se autoinduce a ellos...

    Estoy muy de acuerdo contigo-un abrazote,
    p/d/El poema una belleza..
  • IncongruenteIncongruente Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado julio 2008
    ¡Vaya! Como buen novato que soy de este foro, desconocía este post donde se sigue hablando de la tristeza o alegría que transmiten los poemas y relatos.

    Seguiré opinando. Escribo desde hace tantos años que ya no recuerdo cuando empecé y, debo reconocer que siempre he escrito dejándome llevar por mis diferentes estados anímicos, tanto si reflejo un sentimiento mío, como si pretendo describir una situación que observo en la vida cotidiana. En ambos casos, la tristeza o la alegría de mi escritura siempre están claramente apoyadas en mi estado interior pues, creo que cualquier escritor que se precie de sincero, debe reconocer que en todos sus escritos hay una gran parte de su personalidad y forma de ser y ver la vida en el momento de escribir.

    Si al observar en la vida una situación simpática, humorística o alegre, mi estado de ánimo está alicaído, triste, melancólico... difícilmente podré expresar en mi escrito la realidad de lo observado, porque mi ánimo no puede captar esa situación. Me pasa igual si es al contrario; si estando anímicamente exaltado, exuberante, animoso, observo algo triste, no capto la tristeza de lo observado y posiblemente exprese la parte humorística, irónica, crítica del hecho observado.

    Se que todos somos diferentes y en esa diferencia está la dificultad de Ricardo de entender por qué parece que la tristeza domina a la alegría en el panorama de la literatura. Yo no lo creo y cuando leo a un autor no puedo evitar trasladar la situación de lo que expresa a su estado de ánimo en el momento de escribirlo.

    Sin embargo, si he observado que me es más fácil escribir cuando estoy triste, melancólico, alicaído... que cuando me salgo por el techo de mi estudio; en este segundo estado, tiendo más a reunirme con mis amigos y disfrutar de la vida que dedicarme a escribir.

    Pero es solo mi opinión.
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado julio 2008
    Gracias, Incongruente y gracias a ti tambien Amando.
    Saben estoy encantada con sus respuestas..., son tan sinceras y autenticas, tan simples pero que enseñan y me ayudan a entender.

    abrazotes,
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado julio 2008
    artemisa escribió : »
    ¿ No sería preferible cuando nuestro ánimo está sereno evocar tristeza o alegría para escribir?


    Creo que cuando el animo esta sereno...generalmente aparecen nostalgias...en ellas, podemos evocar recuerdos tristes o alegres..., pero no se si es bueno vivir con nostalgias.., es mejor sentir cada momento y si nos sale escribirlos puede que lo hagamos mas bellos.

    un abrazo,
  • artemisaartemisa Fernando de Rojas s.XV
    editado julio 2008
    Mariaelena, lo de evocar lo digo desde el intelecto, es como analizar una emoción y por lo tanto, no sugiere verdadero estado emocional.
    Tus palabras es mejor sentir cada momento, me hacen preguntar si cuando recordamos una situación dolorosa por ejemplo, por la que incluso podemos llorar y sentir en presente todo la angustia de un hecho pasado ,acaso, pues es ese instante ¿ existe una identificación entre ambos tiempos? ( me parece haber leído que el cerebro funciona de idéntica manera en ambos casos) y por otro lado ¿ la belleza de un escrito puede ser la resultante de un trabajo intelectual solamente ? y lo emocional en estado preponderante ¿ es suficiente para el logro de la obra de arte?.

    Y por ánimo sereno me refiero a la calma sin oleadas emocionales.
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado julio 2008
    Tus palabras es mejor sentir cada momento, me hacen preguntar si cuando recordamos una situación dolorosa por ejemplo, por la que incluso podemos llorar y sentir en presente todo la angustia de un hecho pasado ,acaso, pues es ese instante ¿ existe una identificación entre ambos tiempos? ( me parece haber leído que el cerebro funciona de idéntica manera en ambos casos)

    Muy inteligente pregunta Artemisa,
    Yo creo que la respuesta es afirmativa, al recordar vives emocionalmente ese pasado..., aunque tambien creo que en ese recuerdo utilizamos más la lógica, puesto que nos planteamos la posiblidad de que si tal vez hubieramos actuado, dicho o hecho algo diferente hubiera cambiado la historia.
    y por otro lado ¿ la belleza de un escrito puede ser la resultante de un trabajo intelectual solamente ? y lo emocional en estado preponderante ¿ es suficiente para el logro de la obra de arte?.

    mira ...pienso,( acuerdate que es solo una humilde e inexperta respuesta)
    aunque se trate de un trabajo intelectual siempre existe una experiencia o relato basada en emociones...estas no se inventan...son sensaciones humanas...salvo que se trate de algo fantastico pero aun asi...tiene que tener alguna base lógica.

    Tus preguntas Artemisa son muy interesante, te felicito!!! y espero sean contestadas por otros foreros, puesto que me han dejado con ganas de sentir otras respuestas.


    un abrazote,
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado julio 2008
    Las emociones (alegría, tristeza, etc.) es lo que "mueve" el discurso literario; sin ellas, solo hay una fría redacción, a lo sumo un juego ingenioso de palabras.

    ¿Demasiada tristeza? Bueno, podemos tomarnos un atentado terrorista a broma, o podemos llorar cuando vemos toda la destrucción y el dolor que provoca. ¿Que Ricardo opina que hay demasiada tristeza? Un apunte: eso indica INTENSIDAD. Un relato humorístico o con perspectiva irónica puede trivializar, rehuir el tema buscando el lado cómico, no abordarlo en toda su complejidad.

    Por supuesto, esto es una cuestión de perspectiva; un relato triste puede ser muy ñoño, y un relato humorístico una genialidad. Tiene que haber de todo. Si Ricardo está cansado de tanta tristeza, pues que lea otro género, que lo hay.

    Cosa distinta es la actitud ante la vida. Puede resultar muy saludable anímicamente buscar el lado positivo de las cosas. Pero la sonrisa para todo (hay quien, aparentemente, la lleva puesta y parece irle bien, no sé) y en todo momento me parece una suerte de escapismo frívolo e incluso inmaduro.

    (Claro que, yo soy una persona a ratos muy negativa; envidio a Paz Padilla...)
  • AMANDOAMANDO Juan Boscán s.XVI
    editado julio 2008
    Indudablemente Artemisa, todo se gesta en el cerebro. El cerebro es el encargado de fabricar todo tipo de hormonas, es una fábrica ambulante situada en la inferior del cerebro, junto a las amigdalas cerebrales.

    Tengo entendido que es en el hipotálamo donde,esa glándula, segrega más de nueve hormonas distintas, que a su vez, intervienen en la fabricación de otras tantas.

    Esta demostrado científicamente, que el hipotálomo regula las funciones psiquicas y controla los estados emocionales (cuando segrega las correspondientes hormonas)

    Concretamente, el sistema limbico, es el responsable absoluto de nuestra vida emocional (se encuentra por encima del hipotálamo)

    Bien, dicho ésto, no creo que exista relación alguna con ninguna función intelectual y me explico. Al igual que respiramos de forma autónoma e inconsciente, es decir, el respirar no necesita ninguna orden directa de nuestro cerebro. El sistema límbico, controla el sistema nervioso autónomo... tampoco, cuando sudamos, lo hacemos de forma consciente, o cuando corremos, le decimos conscientemente al corazón que bombee más sangre y lleve oxigeno a nuestros músculos.

    Pues toda esta parrafada, es para corroborar, de forma algo científica, el que los sentimientos son algo autónomos. Surgen simplemente sin que sea necesario hacerlo de forma consciente.... Ahora bien, no voy a discutir que el cerebro pueda inducir a un estado emocional que desee, naturalmente, para eso es el centro regulador de todo. (No debemos olvidar que aboslutamente todo..., es química).

    Cuando evocamos conscientemente un mal recuerdo, el cerebro, a traves del sistema limbico o del hipotálamo, son los encargados de segregar las hormonas necesarios, para que:
    se segreguen lágrimas
    se acelere el ritmo cardiáco
    estimule las pupilas
    estimule las glandulas sudoriperas, y un largo etc.

    Imagino, que cuando alguien, en un estado emocional cargado de sensibilidad, tristeza, amargura, etc., decide escribir algo, finalmente, quien regula su pluma, es el cerebro, y naturalmente, el resto del cerebro interviene en la construcción de las frases (¿Podemos llamarle intervención del intelecto?) Pues si. Pero no al estado emocional en sí mismo, que éste es autónomo completamente, si no al hecho de reflejar ese estado emocional en un papel.
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado julio 2008
    Ya has metido la pata, Amandete. Te conviene no hablar mucho de psicobiología teniéndome demasiado cerca (te huelo a kilómetros, snif, sniffff :p )

    Mira, porque me has pillado gandulazo (para variar) y no me apetece rebuscar entre libros que dejé por ahí. Tus apuntes son ciertos, pero ya sales tú con las palabras que jamás debes mencionar "QUEDA ABSOLUTAMENTE DEMOSTRADO" y cosas por el estilo.

    En realidad, el hipotálamo, la amígdala, etc. sí que tienen una influencia más que importante en las emociones, pero no única y exclusiva, como quieres apuntar tú. Con lo cual, ya desmonto parte de tu discurso.

    Al final haces un buen resumen, porque al menos incluyes la capacidad de que el córtex prefrontal intervenga en el proceso, pero olvidas aspectos muy importantes como la memoria, que tiene mucho que ver en el recuerdo emocional y por tanto en las respuestas automáticas.

    El sistema nervioso es un complejo pleno de conexiones, y que presenta muchos misterios aún por descubrir, no se puede buscar en la enciclopedia de turno, apuntar como DEMOSTRADO algo que siempre se presenta con nombre y apellidos del autor del estudio (y sus eventuales réplicas), plasmarlo aquí para reforzar no sé qué idea y dar por concluido un tema.

    Por cierto, ¿cuál era tu conclusión?
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado julio 2008
    Estoy perdida entre el cortex y la amígdala, no muy lejos del hipotálamo. ¡Qué alguien me rescate! ¿De qué estábamos hablando?
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado julio 2008
    ¿Y yo qué leches sé? Si yo he hablado por hacer la contraria... :D
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado julio 2008
    Les copio los comentarios que hizo Ricardo al respecto:

    Insisto con el abuelo, si es que aun no ha muerto por el pelotaso del chico...El relato...la literatura, entonces, tiene que revivir, nutrir la imaginación y la creatividad para imaginar mundos alternativos, destinos mejores. Escribimos para que los felices lo sean mas y los que no, tengan la posibilidad de serlos en un relato, una poesia...en lo que sean y como sea...por eso un texto debe seducirnos...Se torna necesario dejarnos llevar a ese mundo imaginario, pero tan real como logrado, para disfrutar alli de su riquesa...

    Tal vez por eso admire al Negro Fontannarosa y me fastidie tanto Sabato

    Bueno, si no murió, espero que mejore...


    y mariaelena dice:

    Pero...Ricardo..ese angel que buscas..tiene que estar dentro del escritor..., Fontanarrosa lo tenia...no todos pueden expresar esos aires de optimismo...
    Es cierto la literatura tiene que revivir, pero la literatura no es un trabajo que debes cumplir es un arte que nace ...
    El escritor escribe lo que siente, no piensa en lo que deberia ser..en lo que deberia entregar a los demás.



    y Ricardo dice:

    Maria Elena...no busco un angel, ni creo que haya un demonio en la tristeza.

    Justamente, siendo que es "un arte que nace" ¿es de donde nace esa tendencia a la lastima?

    Mauro de Vasconcellos, el autor de Rosinha, mi canoa o Mi planta de naranja Lima o La cena, etc, etc.; el mismo Quijote eran personajes llenos de vida pese a todos sus "dramas"

    Pero no es para hacerse problemas, porque son cuestiones personales...hay en mi un anecesidad de mirar las cosas, pese a sus dramas, de otra manera...Soy yo.


    y marielena dice:

    Disculpa Ricardo que yo tambien insista...
    Seremos los argentinos porfiados??
    Entiendo tu necesidad de ver las cosas de otra manera a pesar de los dramas.
    Pero explicame puesto que quiero entender..y contestame en concreto si Si o No
    Para tu forma de ver las cosas...
    un escritor debe dentro de la pena revivir el texto con algo optimista.

    Y tu criticas (o mejor dicho no te agrada)a aquellos que escriben volcandose al drama y a la pena sin brindar un rayo de luz.

    Ahora mi pregunta, como puede un escritor que se basa en sentimientos, violarlos con una fantasia, con una imagen que no ve-tu mismo lo has dicho a ese escritor le nace asi..y no de otra manera. O es que piensas que debe forzarse.

    Te pido que me expliques...y disculpa nuevamente mi insistencia.

    y Ricardo dice:

    Yo no creo que haya que ser optimista o pesimista. No se trata de una opción, ni siquiera de una elección. Dudo que un escritor se plantee este dilema antes de escribir algo. No creo que tenga opciones, sale como sale. Un texto es, antes de serlo, un predialogo interno que debe recoger, quizas inconsiente, algunas cuestiones internas a cada persona, a sus vivencias, sus angustias, sus deseos, frustraciones, etc. etc. ese predialogo, que antecede al texto, debe de visualizarse en la mente...Sin dudas Incongruente tiene que haberlo visto, y haberlo visto muy bien porque el texto le salio hermoso, tal y como el lo visualizo en su imaginación. Pero, la pregunta insistente, de que lugar de su interior levanto esa tristeza de un abuelo con ojos casi cerrados que habia perdido su ultimo sueño luego de un pelotaso, casi intencional, de un inoscente niño...Me queda claro que Incongruete es un tipo decente, de otra manera el chico no hubiese recurrido a su madre para ayudar al abuelo, pero tambien me queda claro que ha de sufrir, como todos, sus frustraciones, porque tambien estan claras en el texto. Pero me puedo equivocar...

    Y para responder a tu pregunta, te digo que debe de hacerse un esfuerzo no se si por ser optimista, si por no ser frustrante. Hay muchos momentos tragicos en la vida que la literatura debe reflejar porque son reales, pero no por eso nos debe frustrar...Me aburre la literatura que lo unico que hace es sufrir y llorar en un pantano...Es mas, ojala no me equivoque, pero creo que el relato (oral o escrito) es lo que nos mueve a cada instante y nos permite superar situaciones, inventar instancias, descubrir caminos, abrir espacios y, en definitiva, enamorarnos de la vida, que no es mas que un proyecto a realizar, a concretar...

    Por mi, sigue insistiendo, yo tambien insistiré...

    es decir...porque uno sigue pensando, masticando...que el bienestar no sea una propina del drama...que sea una meta, que se deba lograr a las patadas, empujones, a como sea, no sin esfuerzo ni sacrificio, aunque el camino sea barroso, escabroso...dificil,...en fin...¿me entendes Maria Elena...?


    y mariaelena dice:

    Ahora si-te entiendo...

    Muchas, pero muchisimas gracias,

    y Ricardo dice:

    Gracias a vos por insistir...
    Mira a Jordi Novas, (por nombrar a alguien, porque no es el unico) sus personajes no nos hablan de él. No sabemos quien es él, ni nos deberia interesar. Es mas, ojala no me equivoque, sus personajes lo deben de volver loco, lo deben llevar a el de las narices por donde ellos quieren. El solamante debe escribir, no debe saber ni siquiera quien es cuando escribe, su personaje es el que manda...es quien decide. Y si hay algo de el, lo ha de disimular muy bien...
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com