¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

¿No dar de comer al troll?

Ariel GarcíaAriel García Gonzalo de Berceo s.XIII
editado diciembre 2011 en Sugerencias
Yo creo que “No dar de comer al troll” es poco más que una frase aspirando a la contundencia, una plegaria que grabamos en el mármol blando del ciberespacio. La aplicación de ese razonamiento no garantiza absolutamente nada y sobre su capacidad para conseguir lo que desea sospecho la misma eficacia que la de las bolas chinas en el mejoramiento de la memoria. "No dar de comer al troll" es un sofisma, una conclusión que achica y simplifica la psicología, una cruz formada con los dedos para ahuyentar a los vampiros que violaron a la adolescente en el callejón.

Qué es lo que no debiéramos dar de comer al troll ¿nuestro tiempo?¿nuestras palabras?¿nuestra atención?¿nuestro enojo?¿espacio?¿lugar?¿pensamiento? Cómo sabemos nosotros en qué se basa la dieta del troll o, mejor, de ese otro ser a quien hemos querido etiquetar, convencidos de que la clasificación nos llevaría a comprender mejor el esquema de su proceder. Y con esto doy paso a la complejidad humana en toda su dimensión.

Las dificultades, de acuerdo a mi criterio, comienzan a manifestarse cuando la persona que decide participar en un foro sobrelleva perturbaciones que la inducen a desatender las pautas colectivas, explícitas e implícitas, del medio donde actúa. Con lo escrito quiero referirme a que no siempre un comportamiento inapropiado tendría su génesis en el desconocimiento de unas normas básicas de convivencia forense sino, sólo o además, en trastornos y ansiedades íntimas y extremas que en cierta medida condicionarían la conducta, echando por tierra cualquier consenso.

No descarto causas de mayor gravedad pero aseguraría que una de las ambiciones cardinales del habitante de esa realidad distorsionada, precisamente aquel que en el mensaje escrito desata su implacabilidad disfrazada de crítica, es esencialmente descollar dentro del grupo, distinguirse en el conjunto como un analista sagaz y minucioso, cultor del pensamiento crítico, un concurrente competente, perspicaz y algo temible por la agudeza de su veredicto. Abultando capacidades que no existen, o escasean, embiste con fuerza y en cada acometida devora un poco de esa fantasía que lo convierte, mientras dura el trago (o el tiempo que tarda en llegar la respuesta del otro), en lo que no es; "porque como los fantasmas, sin pausa y sin prisa, no son nada si les quitas la sábana..."

Saludos cordiales.

Comentarios

  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado diciembre 2011
    Una comunidad virtual no se defiende atacando y, mientras mejor y más evolucionada sea esa comunidad, más evolucionados métodos debe tener para defenderse.

    No la guerra, sino la paz.
    No el odio sino el amor.
    No el autoritarismo, sino manos abiertas.
    No la respuesta fácil, sino la inteligencia.
    No la censura, sino libertad.
    y si alguien no sabe apreciar esto, o hace daño...simplemente, se debe dar la espalda y continuar...la indiferencia es una espada muy afilada...hay que aprender a usarla sin odio ni rencor...aquel que es indigno, no merece nuestro amor...tan solo el olvido.



    .
    ..
    .
  • SinrimaSinrima Miguel de Cervantes s.XVII
    editado diciembre 2011
    Ariel, haces una excelente exposición de tu punto de vista sobre ese tipo de conductas que se dan en algunos foros y ,recientemente ,en el nuestro.Estoy de acuerdo con tu análisis pero ,en cuanto a soluciones, me parece muy correcto lo que dice CielitoDeMiPieza.

    Yo sé quién merece mis palabras,mi tiempo,mi atención,mi solidaridad,mi empatía y todo lo bueno que yo pueda darles.

    A quienes agreden -sean enfermos o no- les doy y les daré la espalda, como he hecho hasta ahora. La indiferencia es lo que merecen. Siempre será una forma mucho más pacífica y considerada que la que ellos utilizan.

    Saludos.
  • SalvadorgaviotaSalvadorgaviota Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado diciembre 2011
    Ariel García escribió : »
    Yo creo que “No dar de comer al troll” es poco más que una frase aspirando a la contundencia, una plegaria que grabamos en el mármol blando del ciberespacio. La aplicación de ese razonamiento no garantiza absolutamente nada y sobre su capacidad para conseguir lo que desea sospecho la misma eficacia que la de las bolas chinas en el mejoramiento de la memoria. "No dar de comer al troll" es un sofisma, una conclusión que achica y simplifica la psicología, una cruz formada con los dedos para ahuyentar a los vampiros que violaron a la adolescente en el callejón.

    Qué es lo que no debiéramos dar de comer al troll ¿nuestro tiempo?¿nuestras palabras?¿nuestra atención?¿nuestro enojo?¿espacio?¿lugar?¿pensamiento? Cómo sabemos nosotros en qué se basa la dieta del troll o, mejor, de ese otro ser a quien hemos querido etiquetar, convencidos de que la clasificación nos llevaría a comprender mejor el esquema de su proceder. Y con esto doy paso a la complejidad humana en toda su dimensión.

    Las dificultades, de acuerdo a mi criterio, comienzan a manifestarse cuando la persona que decide participar en un foro sobrelleva perturbaciones que la inducen a desatender las pautas colectivas, explícitas e implícitas, del medio donde actúa. Con lo escrito quiero referirme a que no siempre un comportamiento inapropiado tendría su génesis en el desconocimiento de unas normas básicas de convivencia forense sino, sólo o además, en trastornos y ansiedades íntimas y extremas que en cierta medida condicionarían la conducta, echando por tierra cualquier consenso.

    No descarto causas de mayor gravedad pero aseguraría que una de las ambiciones cardinales del habitante de esa realidad distorsionada, precisamente aquel que en el mensaje escrito desata su implacabilidad disfrazada de crítica, es esencialmente descollar dentro del grupo, distinguirse en el conjunto como un analista sagaz y minucioso, cultor del pensamiento crítico, un concurrente competente, perspicaz y algo temible por la agudeza de su veredicto. Abultando capacidades que no existen, o escasean, embiste con fuerza y en cada acometida devora un poco de esa fantasía que lo convierte, mientras dura el trago (o el tiempo que tarda en llegar la respuesta del otro), en lo que no es; "porque como los fantasmas, sin pausa y sin prisa, no son nada si les quitas la sábana..."

    Saludos cordiales.

    Estimado Ariel Garcia. Creo que estableces a priori un tipo de personalidad enfermiza, previa a su participación como troll en un foro (o en este foro en concreto).
    Disiento contigo, porque creo que el concepto de troll no está bien definido, dada las características particulares de este lugar.
    En cualquier otro foro, un troll es aquel que se dedica mediante el insulto, la interrupción, o la provocación a distorsionar el diálogo.
    Aquí es mas dificil de separar la línea entre lo que es troll y lo que no lo es.
    La crítica literaria no es bondadosa ni amable por sí misma, y en el mundo de los escritores profesionales, el despellejarse los unos a los otros, es lo habitual. Hablo con conocimiento de causa.
    En este foro, donde quiénes escriben son aficionados (mejores o peores), la crítica no es bien recibida. Sencillamente porque lo que se escribe es una prolongación del ego y esa crítica al verso o la prosa, se traslada al ego, con lo que supone de respuesta agresiva.
    Pero tengo una pregunta que es sencilla ¿porqué si la argumentación crítica no está teñida de amabilidad, se rechaza aquí como algo inaceptable?
    Un saludo.
  • TrasgoTrasgo Fernando de Rojas s.XV
    editado diciembre 2011
    "Te contesto con una pregunta y con conocimiento de causa también, (aunque en realidad no sé que quieres dejar entrever al decir esto último, quizás lo mismo que yo).
    ¿Que tiene que ver los ataques directos a las personas, con la crítica literaria?

    Para mi es simple amarilla y farándula...

    Saludos
  • John KimonsterJohn Kimonster Fernando de Rojas s.XV
    editado diciembre 2011
    ¿"desatender las pautas colectivas"? ¿"una realidad distorsionada"?

    Osea que, segun tengo entendido, terminarán armando una cacería de brujas empezando por aquellos cuyos razonamientos no sean iguales a los suyos ¿no?

    Es mas facil si vacian al foro de usuarios y solo dejaran a dos o tres con varias cuentas dedicados a escribir siempre las mismas cosas.

    [OCULTAR]
    Recomendación: El conflicto es algo natural en la internet. Hay foros que no serían nada de no ser porque siempre hay de que discutir. Solo eviten llevar su ineptitud social a niveles que no repriman a los demás. No es tan dificil.

    Si en ligar de eso buscan una forma para que la gente se deshahoge y saque primero lo que tenga que sacar es mas facil que formen una comunidad con espacio para todos.[/OCULTAR]
  • Ariel GarcíaAriel García Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado diciembre 2011
    Gracias CielitoDeMiPieza, Sinrima, Salvadorgaviota, Trasgoy John Kimonster por enriquecer este tema con sus comentarios.
    CielitoDeMiPieza escribió : »

    Una comunidad virtual no se defiende atacando y, mientras mejor y más evolucionada sea esa comunidad, más evolucionados métodos debe tener para defenderse.

    Concuerdo con tu reflexión, acertada y lúcida.
    Sinrima escribió : »

    Yo sé quién merece mis palabras,mi tiempo,mi atención,mi solidaridad,mi empatía y todo lo bueno que yo pueda darles.

    Eso lo sé, Sinrima; eres una persona que siempre apuesta a la cordialidad y he llegado a percibir que "todo lo bueno" que puedes dar impregna el foro y lo hechiza de poesía.
    Salvadorgaviota escribió : »

    Estimado Ariel Garcia. Creo que estableces a priori un tipo de personalidad enfermiza, previa a su participación como troll en un foro (o en este foro en concreto).

    Sí, pero mi reflexión no establece conceptos a priori sino a posteriori.
    Salvadorgaviota escribió : »

    La crítica literaria no es bondadosa ni amable por sí misma...

    Pero tengo una pregunta que es sencilla ¿porqué si la argumentación crítica no está teñida de amabilidad, se rechaza aquí como algo inaceptable?

    La crítica literaria podría no ser bondadosa ni amable en la oración saussureana pero sí lo es en el enunciado de Bajtín. Recordarás que el lingüista ruso no reduce la comunicación a un sistema lineal abstracto y propone abordar este modelo desde la experiencia vivencial de los sujetos, el momento en el que el lenguaje deja de ser una virtualidad para ponerse en juego la interacción comunicativa. También menciona que el sentido no es construido totalmente por el enunciador sino que pervive cierta indeterminación en el mensaje, que éste termina de concluirse en la recepción y cualquier deriva o desvío de sentido son parte del lenguaje utilizado. En todos, o la mayoría de los casos, tú no compartes el horizonte espacial y semántico con la persona a quien deslizas tu observación. En esta línea de pensamiento tu crítica puede convertirse en constructiva o asoladora, sólo por nombrar los extremos. Es por todo esto que, según mi criterio, tenemos el deber ético de acentuar y trasladar la amabilidad en cada giro.
    John Kimonster escribió : »

    ¿"desatender las pautas colectivas"?

    ¿Tú crees que es posible actuar en un foro sin atender un mínimo de pautas? No sólo me refiero a las explícitas, como podrían serlo un conjunto de normas básicas y escritas, por ejemplo, sino también a las implícitas, aquellas que, aun respetando nuestras diferencias, se suponen e infieren.
    John Kimonster escribió : »

    ¿"una realidad distorsionada"?

    Según mi modo de ver el mundo aquel que en el foro, y por medio del mensaje escrito, se empeña en desatar su violencia e implacabilidad disfrazadas de crítica para dirigirla a otro compañero habita una realidad distorsionada.

    He intentado, Jhon Kimonster, volver a poner en contexto lo que has citado, aunque sugiero repasar el escrito original.
    John Kimonster escribió : »

    Osea que, segun tengo entendido, terminarán armando una cacería de brujas empezando por aquellos cuyos razonamientos no sean iguales a los suyos ¿no?

    No, compañero. La trayectoria de mis mensajes en el foro expresan precisamente lo contrario y están allí para ser leídos. Al parecer no he logrado exponer claramente mis impresiones, de otro modo no hubieses escrito lo que he citado ni lo que has ocultado.

    Reitero mi gratitud por acercarse a este tema y dejar sus apreciaciones.

    Saludos cordiales.
  • John KimonsterJohn Kimonster Fernando de Rojas s.XV
    editado diciembre 2011
    Ariel García escribió : »
    ¿Tú crees que es posible actuar en un foro sin atender un mínimo de pautas? No sólo me refiero a las explícitas, como podrían serlo un conjunto de normas básicas y escritas, por ejemplo, sino también a las implícitas, aquellas que, aun respetando nuestras diferencias, se suponen e infieren.

    Claro que hay normas no escritas que se deben seguir para entendernos entre todos, pero estas cambian conforma cambian los usuarios y aquellas que no son leyes (del tipo "insulta tres veces y seras baneado") sino normas sociales (del tipo "da tu nombre antes de pedir el ajeno" o "espera a que la conversacion termine para armar la tuya") no pueden ser escritas ni establecidas rigurosamente ya que, conforme unos usuarios llegan y otros se van, el foro se adapta a su nueva comunidad. Y lo que antes se podia considerar un insulto luego podria ser un saludo de afecto.
    Ariel García escribió : »
    Según mi modo de ver el mundo aquel que en el foro, y por medio del mensaje escrito, se empeña en desatar su violencia e implacabilidad disfrazadas de crítica para dirigirla a otro compañero habita una realidad distorsionada.

    He intentado, Jhon Kimonster, volver a poner en contexto lo que has citado, aunque sugiero repasar el escrito original.

    La gente "aqui y en china", como dicen por ahi recurre a la agresividad si:

    1.- estan desesperados o necesitados de algo (dinero, atencion, poder)
    2.- no tienen otro recurso al que acudir (como dicen en GITS 2, si no estas en lo correcto ni estas en lo incorrecto debes recurrir a la violencia)
    y 3.- Cuando no entienden que lo estan siendo.

    Y creo que lo primero es tratar de evitar dar fecundidad a los primeros dos antes de culpar al tercero.

    Primero hay que ver que podemos hacer para que quienes vienen buscando algo, o lo encuentren facilmente o sepan que aqui no lo van a conseguir, y que aquellos que no tienen voz la tengan.

    Luego de eso es que vienen los "psicoanalisis" y los castigos.
    Ariel García escribió : »
    No, compañero. La trayectoria de mis mensajes en el foro expresan precisamente lo contrario y están allí para ser leídos. Al parecer no he logrado exponer claramente mis impresiones, de otro modo no hubieses escrito lo que he citado.

    Reitero mi gratitud por acercarse a este tema y dejar sus apreciaciones.

    Saludos cordiales.

    No, pues si se puede razonar y dialogar no pasa nada con la opinion que tenga cada quien. Pero me gustaria probar que tanta voluntad de dialogar son capaces de aplicar los foreros de aqui antes de armar un alboroto.
  • SalvadorgaviotaSalvadorgaviota Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado diciembre 2011
    Trasgo escribió : »
    "Te contesto con una pregunta y con conocimiento de causa también, (aunque en realidad no sé que quieres dejar entrever al decir esto último, quizás lo mismo que yo).
    ¿Que tiene que ver los ataques directos a las personas, con la crítica literaria?

    Para mi es simple amarilla y farándula...

    Saludos

    Pués no tiene nada que ver, desde luego. Pero el problema está en que muchas personas no son capaces de distinguir una cosa de la otra. Proyectan su ego en su obra, y cualquier crítica de la misma se convierte en un ataque personal.
    Ni siquiera la descalificación global de un escrito o de una obra de arte supone la descalificación de la persona que lo ha realizado.
    Decir, por ejemplo que un poema es...."infantil o gilipollesco" no es atribuir esas cualidades a la persona que lo ha creado. El problema es que no se entiende así.
    Con conocimiento de causa, me refiero a que durante un breve tiempo estuve metido de de forma profesional en el mundo literario y uffff.....vuelan cuchillos (y no sólo por la pasta). Lo de aquí, cuando hay lio, son olitas en una balsa.
    Un saludo
  • Ariel GarcíaAriel García Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado diciembre 2011
    Salvadorgaviota escribió : »
    ...el problema está en que muchas personas no son capaces de distinguir una cosa de la otra. Proyectan su ego en su obra, y cualquier crítica de la misma se convierte en un ataque personal.

    Decir, por ejemplo que un poema es...."infantil o gilipollesco" no es atribuir esas cualidades a la persona que lo ha creado. El problema es que no se entiende así.

    He observado, por la dirección de algunos de tus mensajes, que reclamas un concepto demasiado higiénico de la crítica, al menos para un foro de estas características. Me refiero a que en este ámbito la crítica siempre cargará con un plus de sentido. Voy a ponerlo de otro modo, simple, gráfico y conciso.

    Dentro de una comunidad en línea los usuarios trazamos un redondel y comenzamos a ocuparlo con mensajes, la suma de las palabras escritas en ellos, los puntos y las comas, compone el dibujo de una clave en movimiento, equivalente al conjunto de rasgos con que el resto del grupo comienza a identificarnos. Esta identidad “forense”, nos guste o no, ejercerá su influencia en el discurso que emitimos, lo teñirá. La reacción ante la crítica está, en muchos casos, ligada con firmeza a la idea o el concepto que el receptor ha conformado sobre el remitente.

    Saludos cordiales.
  • TrasgoTrasgo Fernando de Rojas s.XV
    editado diciembre 2011
    Salvadorgaviota escribió : »
    Pués no tiene nada que ver, desde luego. Pero el problema está en que muchas personas no son capaces de distinguir una cosa de la otra. Proyectan su ego en su obra, y cualquier crítica de la misma se convierte en un ataque personal.
    Ni siquiera la descalificación global de un escrito o de una obra de arte supone la descalificación de la persona que lo ha realizado.
    Decir, por ejemplo que un poema es...."infantil o gilipollesco" no es atribuir esas cualidades a la persona que lo ha creado. El problema es que no se entiende así.
    Con conocimiento de causa, me refiero a que durante un breve tiempo estuve metido de de forma profesional en el mundo literario y uffff.....vuelan cuchillos (y no sólo por la pasta). Lo de aquí, cuando hay lio, son olitas en una balsa.
    Un saludo

    Claro que no tienen que ver, entonces en eso estamos de acuerdo, el problema es que hay algunos que no saben entregar sus comentarios con el respeto necesario a las personas, entiendo el tema del ego, pero he visto críticas que se basan en lo personal incluso terminan olvidando el texto del hilo en cuestión.

    En cuanto al conocimiento de causa, conozco también un poco ese mundillo donde el ego rebota por todos lados, pero no por que veamos eso... significa que eso es bueno... y que debamos repetir ¿o si?

    Ahora, aun así las críticas terminan cayéndose a pedazos por la falta o la poca fortaleza de los fundamentos...

    A ratos me encantan las críticas y los cuchillos de ida y vuelta, pero así gratuitamente no tiene ningún sentido, por ejemplo hacer "pebre" a un forero por un único poema publicado... mejor no se comenta hasta que valga la pena.

    Existe un libro "Neruda y Yo" escrito por uno de los grandes detractores "Pablo de Rocka" donde él critica a Neruda ... eso es fuerte, eso es crítica.

    Saludos y buenas letras
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com