¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

¿Qué entienden por genialidad en literatura?

CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
editado junio 2008 en Debatiendo
Pues eso, [email protected], si os place contémonos aquí lo que entendemos por algo genial en literatura, si hemos leído que algo era genial antes de leerlo y nos lo ha parecido porque lo habíamos leído antes, o si algo que te pareció genial luego resulta que sólo te lo pareció a tí, o si tu apreciación de lo genial coincide naturalmente con la apreciación universal y/o académica, o si eso de ser genial ya es algo casposo y anticuado y decimonónico, o si por el contrario se ha vuelto demasiado común y hasta el chiki-chiki es genial.

También os pregunto si alguna vez habéis soñado con ser genios escribiendo, o bien lo habéis creído, o lo creéis firmemente pero nadie os comprende, o sí os comprenden y sois genios famosos y reconocidos.

Más adelante expresaré mi propia idea sobre la genialidad, que no sé si será la misma que tengo ahora.

Un saludo,

Catulo.

:D
«1

Comentarios

  • AMANDOAMANDO Juan Boscán s.XVI
    editado junio 2008
    Bonito tema:

    Si entendemos la genialidad como la capacidad de crear o inventar cosas nuevas, originales, singulares, inéditas..., todos somos genios y nuestras obras geniales, por el simple hecho de ser originales y creadas a partir de nuestra capacidad para inventar fantasías y ficciones; dicho esto..., no me considero en absoluto ningún genio (que entiendo que es algo totalmente distinto)
    De momento ahí lo dejo.
  • AnomiaAnomia Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Yo discrepo un pelín con Amando. No creo que la originalidad de cualquier creación implique que sea genial...
    Recuerdo que tenía una compañera en la universidad que pensaba en la corriente que antes has mencionado. Ella decía (era estudiante de arquitectura)que cualquier creación, si era una innovación , por consiguiente era algo genial porque nadie antes había tenido la astucia de crearlo....En su primer trabajo serio hizo una de esas innovaciones de las que hablaba, y por poco no sepulta a 150 personas.... (dotó de falsos pilares a un bloque de apartamentos para crear una atmósfera distinta, genial)) La verdad que de esto hace ya demasiado tiempo, mucho,...pero me quedó clara una cosa.... La genialidad , en todas las cosas, y en la literatura en particular, es aquello que es esencialmente bueno, y perdurable, eterno.... Los genios nunca mueren.
  • febadefebade Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    El genio absorbe. El genio te alimenta, ensalza los sentidos para conectarte con una parte de ti más pura. El genio es atemporal, vive más allá de las ideas o de las religiones. Entusiasma y te eleva a la comprensión metafísica de tu ser. Es un tesoro que te permite respirar la pureza de un significado que, por simpatía, adquieres con el alma. Cuando ves o lees una genialidad tu conocimiento se agranda, se conmueve
  • AnomiaAnomia Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Febade, es cierto...

    Cuando leí por primera vez el Quijote, me pareció transportarme a la Mancha de entonces, olía el sabor agridulce de toda las desventuras del Ingenioso Hidalgo..... ESO SOLAMENTE LO PRODUCE UNA GENIALIDAD....De eso estoy segura.
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    De momento,

    Amando distingue "genio" de "genialidad". La genialidad es una calificación que se aplica a lo original y lo genuíno, y todos tenemos "genialidad", pero no todos somos "genios", o por lo menos Amando no lo es. Suponiendo que, aún no siendo lo mismo, el genio, para serlo, parta de su genialidad, queda por explicar cómo se llega a ser genio -o a no serlo.

    Quizás sea más fácil empezar por explicar cómo se llega a no ser genio.

    Para Febade, el genio es casi -o sin casi- esa parte divina de lo humano. Está expresado en toda la potencia de su original creencia romántica. Febade describe el genio como si lo hubiese conocido, como una vivencia trascendental, no como un objeto de estudio cultural (como hace Amando) de donde deduzco que Febade ha estado en contacto con el genio, no sé si el suyo propio o el de otro.

    Anomia se presenta para expresar su desacuerdo con Amando y luego su acuerdo con Febade, aunque en realidad lo que hace es transmitir una noticia de genialidad errónea de una arquitecta que casi provoca una catástrofe humanitaria en nombre de su genialidad. Por lo que deduzco de la idea de Anomia, entonces uno intenta ser genial pero luego le sale o no le sale, y mejor intentarlo con palabras que con ladrillo y cemento, por si no sale. Finalmente, para Anomia la genialidad es aquello que confiere verdadera eternidad a los mortales: "los genios nunca mueren".

    También la genialidad, según Anomia, puede ser la capacidad de transportar al lector a otro mundo o época, y fliparlo tanto que llegue a oler sabores...:D

    Muchísimas gracias a los tres. Y los demás, venga, animaros, porfi...

    Catulo

    :):):)
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Yo coincido más con Febade y su síntesis de lo que es un genio. En cualquier caso, siempre he defendido, sobre todo en el mundo del arte, que hay demasiada subjetividad, y por lo tanto no nos vamos a poner de acuerdo.

    Amando ya está con las suyas, sus teorías mágicas de la mágica creatividad, jejeje ;) . Bueno, en otros espacios discutiremos estos temas, pero en lo que a este post se refiere, creo que no por el hecho de ser creativos tenemos que ser necesariamente genios, son conceptos distintos.

    Ahora, mis definiciones de genialidad:

    1- (el brikindans): tener mal genio.
    2- (el crusaito): ser como Stephen King
    3- (el maikelyakson): no haber ganado el Planeta
    4- (el robocó): trascender lo comercial
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Zanbar escribió : »
    Yo coincido más con Febade y su síntesis de lo que es un genio. En cualquier caso, siempre he defendido, sobre todo en el mundo del arte, que hay demasiada subjetividad, y por lo tanto no nos vamos a poner de acuerdo.

    Amando ya está con las suyas, sus teorías mágicas de la mágica creatividad, jejeje ;) . Bueno, en otros espacios discutiremos estos temas, pero en lo que a este post se refiere, creo que no por el hecho de ser creativos tenemos que ser necesariamente genios, son conceptos distintos.

    Ahora, mis definiciones de genialidad:

    1- (el brikindans): tener mal genio.
    2- (el crusaito): ser como Stephen King
    3- (el maikelyakson): no haber ganado el Planeta
    4- (el robocó): trascender lo comercial
    No sé si podría definir con claridad lo que considero como "genialidad" pero sí tengo claro que es un concepto, como la mayoría habéis apuntado, no inmediato, es decir la categoría de genio se adquiere con el tiempo , ya que el corto plazo te da unas miras demasiado cortas para valorar. Estoy en la línea de Febade sobre todo si hablamos de arte. El genio te hace plantearte como un humano fue capaz de crear aquello que te emociona, ya sea música, pintura, escritura, escultura... Fuera del mundo artístico, genios son los que llegaron más allá de su tiempo, creando o descubriendo aquello en lo que era imposible pensar en su existencia hasta ese momento.
    Y respecto a a mi amigo Zanbar, esos cuatro puntos ¿se tienen que dar a a la vez o por separado para ser genio? Porque si es por separado, hay una invasión de genios... Y si son los 4 a la vez, creo que también deben de haber un porrón, salvo por tu afición de clonar al S. King.
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Pues todos genios (y con mal genio), entonces... :D
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Ya me has dejado fuera de la categoría de genio, ¡qué desilusión! Yo, que aspiraba a que la posteridad reconociera mis logros, snif. Pero fallo la 1, fijo, y lo de Mr. King no lo sé, pero se me antoja que debe ser algo rarito, así que no creo que me parezca. Las otras las cumplo, aunque en una... ainss, casi, casi.
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Ya decía yo que esto de citar al chiquilicuatre, el último payaso mediático fabricado por la televisión... Juro por snoopy que no vi Eurovisión. Dejé de ver Eurovisión cuando empezó la Movida. Pero la Movida terminó y Eurovisión sigue.

    Bueno, pues según Zanbar hay cuatro formas de ser un genio y una de ellas la ocupa Mr. King y sus imitadores. También dice que consiste en trascender lo comercial y que la creatividad y la genialidad son conceptos distintos, pero no explica por qué.

    Malube también apoya a Febade, pero añade que la genialidad es algo que se le reconoce al aspirante con el paso del tiempo, supongo entonces que póstumamente, por lo general. Pero en los tiempos acelerados que vivimos esto ha empezado a dejar de ser así y por ejemplo Picasso ya sabía que era un genio antes de morirse, incluso mucho antes.

    Bueno, también lo sabía Richard Wagner. Wagner estaba completamente convencido de que era un genio inmortal, hasta el punto de que daba asco.

    Indiscutiblemente, el gran genio antes de la era de los genios fue Mozart. El pobre no sólo se murió sin saber que era un genio, sino que lo hizo sin saber que los genios existieran.

    Otro genio que corría el riesgo de convertirse en la caricatura de su propia genialidad pero en realidad es que era un auténtico genio mediático (y lo mediático es una manera moderna de ser histriónico) es Dalí. Pero a mí Dalí me cae muy bien porque estaba loco sin estarlo, era una especie de loco que llevaba estupendamente su locura.

    Pero corre por ahí la creencia popular de que el auténtico genio es un ser insoportable que hace infeliz a quienes le rodean, un ego descomunal e inaguantable que es mejor admirar desde lejos... ¿Qué pensáis?

    Muchas gracias, Zanbar y Malube.

    Un abrazo,

    Catulo.

    :):):)
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Los genios, lo son en cualquier momento, por supuesto. Y a algunos se les reconoce o se consideran genios de forma inmediata. Pero es el paso del tiempo lo que da perspectiva a esa genialidad, lo que la ratifica. Así los que fueron considerados como locos o raritos, el tiempo los devuelve a la cordura y si sus logros lo merecen, los aprecia como genios.
    El que Picasso se considerara un genio no justifica que todos los que se consideran genios, lo sean, por muy convencidos que estén. Creo que Hitler se consideraba un genio, y no pasará a la historia precisamente por ello.
    Y otros, como el caso de Mozart, morirán sin saber que lo son y terminarán apareciendo en los libros de historia.
    En cuanto a la creencia popular, existe, y puede tener una cierta base. Considerarse abiertamente un genio implica unas dosis de soberbia que pueden dificultar la convivencia.
    Gracias a ti, Catulo
  • MorliniaMorlinia Anónimo s.XI
    editado junio 2008
    Catulo escribió : »
    Pero corre por ahí la creencia popular de que el auténtico genio es un ser insoportable que hace infeliz a quienes le rodean, un ego descomunal e inaguantable que es mejor admirar desde lejos... ¿Qué pensáis?

    :):):)

    Decir que un genio es así, es como el estereotipo del informático adolescente, con gafas, acné y medio loco, creando algorítmos en el garage. Otra etiqueta más.

    Para mí lo genial comienza con la conexión armoniosa entre el lector y el narrador. Una transformación y comunión de pensamientos. No es convencer, sino dejar una huella que trascienda, que revolucione nuestra alma. Ahora, de qué tipo de lector y de narrador estamos hablando: subjetivo, para todo hay público, y cada uno juzgará la genialidad desde su particular filtro.
  • Alois BoergesAlois Boerges Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    Ayayay!!!, es en estos casos cuando me pregunto qué estoy haciendo yo en un Foro literario, primera medida que poco sé del tema y segundo, cómo hago para dar un concepto con la gran calidad como la de todos ustedes! Sólo me resta repetir algunas ideas que yan han dado en este post. El mediocre hace cosas mediocres, el corriente hace cosas corrientes y el genio hace cosas geniales; así de simple (yo estoy en el tercer grupo :rolleyes:). Cosas u obras geniales se refiere a creaciones irrepetibles, extraordinarias, novedosas, que sientan un paradigma, que instauran un modelo a seguir. Es romper el molde, batallar contra sí mismo, estrujarnos. Desnudarnos ante los demás sin tapujos, sin inhibiciones. El genio en cualquier ámbito, por ejemplo el literario, no inventa necesariamente todo, sino que toma el armazón ya hecho de una historia y sencillamente le coloca las paredes y le instala las ventanas y demás aditamentos como una suerte de casa prefabricada. Homero no es el creador de todo cuanto escribió, pero tuvo el acierto de compilar toda la leyenda que ya circulaba; Shakespeare (sea quien haya sido él) no inventó Romeo y Julieta, si él no la hubiese escrito, probablemente alguien más lo habría hecho, pero la habría plasmado como él?, difícilmente; Goethe, el genio de genios, una de las personas con mayor coeficiente intelectual del mundo, su fausto su wherter su wilhem meister sus afinidades electivas! asombresen, para leerlo no necesita uno tener al lado un diccionario, es la cumbre de la sencillez; y así lo expresó él: "la belleza es humildad y sencillez", quien dice esto tiene que poseer visos de genialidad. Ahora, eso no quiere decir que una obra compleja no pueda ser la obra de un genio, para la muestra un botón: <<Ulises>> de James Joyce, pero su genialidad no esta en su laberíntico entramado o en su estructura neuronal, es su concepción; de qué se trata? es la historia de toda la humanidad a lo largo de siglos, a través de las peripecias y vivencias de un hombre a lo largo de un solo día. Piensen: parangonar miles, millones de almas con un único individuo, y cientos de eones por el trascurrir de una jornada de 24 horas.
    Saltémonos hacia atrás en el tiempo, Cervantes. Si a Edison le dícen el inventor de la Luz, y por tal cosa es considerado un genio, entonces qué diremos del inventor de la Novela. Alonso Quijano y su acompañante el señor Panza son el prototipo de los héroes modernos de los siglos posteriores hasta el XIX inclusive, y el arquetipo para las historias y guiones contemporáneos nuestros. Y qué diremos de nuestra propia época?
  • GerchuGerchu Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    Malube escribió : »
    Creo que Hitler se consideraba un genio, y no pasará a la historia precisamente por ello.

    No se consideraba, era un genio. Pasa que cuando uno tiene mucho cerebro, siempre se queman algunos fosforitos en la cabeza, además el genio que tenía no lo uso para el bien, o lo usó para llevar a cabo su forma de pensar.
    No se, genialidad, para mí, cuando un escritor plasma de forma perfecta todas las emociones, todos los colores de la vida en las letras. Para mí eso es genialidad.
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Eso te pasa, Catulo, por tomarme demasiado en serio (y va por ti también, Malube).

    Catulo, ¿te falta algo de sentido del humor? Me recuerdas a Arturo, el que sale en los debates de la Cuatro (España); un personaje que me cae bien, pero que tiene menos sentido del humor que una piedra atada a un palo. ;)

    Pero incitaciones al conflicto aparte (jeje), un apunte:

    Ser como Stephen King NO IMPLICA escribir como Stephen King, y por lo tanto, muchos de sus imitadores quedan fuera automáticamente.
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Zanbar, sabes que los que estamos aquí, en la tierra, pobres mortales, no podemos menos que tomarnos en sirio a los dioses del Olimpo literario.
    Siguiendo con tu definición de genio, y apareándola con la consideración de Gerchu de que Hitler era un genio :eek:, parece que todo cuadra. Mal genio tenía, nunca ganó el Planeta, trascendía lo comercial, y si no se parece a Stephen King, podría haberlo creado para una sus novelas. Luego Gerchu y Zanbar coinciden.:cool:

    Bromas a parte, creo que ya dejé más abjo mi versión de genialidad en literatura y en lo que sea.
  • GerchuGerchu Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    Re que no entiendo nada:confused:
    Si me explican les agradeceré regalandoles un chupetín de limón. :)
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    La teoría de Malube me sorprende: Gerchu y yo coincidimos entonces, todo encaja.

    Ahora más en sirio; esta reflexión sobre la genialidad me parece demasiado sesuda; es decir, podría intentar completar las ya buenísimas aportaciones de Febade y los demás, pero mi concepto de genio pasa por las cualidades que yo valoro en un escritor.

    He leído a muchos autores, pero con ninguno he hecho un seguimiento tan exhaustivo como con Stephen King, es por ello que lo traigo a colación medio en serio medio en broma. Si tuviera que citar un músico, diría Devin Townsend o alguno así, no tengo concepciones muy académicas sobre lo que es un genio; tampoco me interesan dichas concepciones.

    Un ejemplo fuera de la literatura: ¿fue Dalí un genio? Probablemente, si consideramos parámetros de originalidad, creatividad, técnica y un largo etcétera. ¿Considero yo que fue un genio? Eso es otro cantar.

    Otras preguntas al aire:

    - ¿Se puede ser original? ¿Y creativo?

    - ¿Realmente son bien valorados y aceptados los que se alejan de los parámetros establecidos de técnica y tendencia?

    Un recontraejemplo (volvemos a saltar de campo artístico):

    Mirad a los de Operación Triunfo, ¿son creativos? Se limitan a ejecutar una técnica bien aprendida, no a explorar nuevos caminos. ¿Podrán ser genios de la música algún día?
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    ¡Por fin apareció alguien que se considera a sí mismo un genio!:D

    Tu intervención, Alois, me ha hecho ver que los genios no reconocen necesariamente a otros genios. Goethe ignoró a Hölderlin, que era otro genio, y una de las lecturas que más me han impresionado y conmovido: uno no se puede morir sin haber leído el Hiperión. Es uno de esos libros capaces de reconciliarte con el género humano en los momentos más sombríos de tu percepción de la especie humana. Sí, quizás el genio es el que vuelve a salvar al hombre una vez más, de la rutina, del desencanto, de la rendición.

    He detectado la palabra "trascendencia" en casi todos los posts. Asociáis el genio a lo trascendente. Es lo que va "más allá" y por consiguiente puede no ser advertido por la gente de miras estrechas, por los que viven en lo inmediato. Pero la genialidad tiene también una dimensión temible, algo de abismo. La genialidad puede ser apreciada como un disparate. De ahí lo risible, descorazonador, entrañable y por fin fabuloso de un personaje como el Quijote.

    Morlinia, por supuesto que un genio no puede responder a un estereotipo. Ver el lado exclusivamente paranoide de un genio es verlo desde una óptica increíblemente mezquina, es como querer suministrarle alprazolanes para que se vuelva normal.

    Gerchu, si no hay nada que entender. Hitler era sólo un imbécil. Eso sí, un imbécil imbuído de ideas grandiosas acerca de su propia imbecilidad. Hay que darse cuenta de los límites que cada uno tiene. El genio también los tiene, y los ve: pues también es humano, y muy inteligente. Quien no ve sus propios límites es sólo un imbécil.

    Zanbar, perdóname pero es que casi no veo la televisión. Y perdóname también si mi sentido del humor es distinto del tuyo. Hay otros mundos, Zanbar, y también otras formas de sonreír.

    Por cierto, también sería una buena idea abrir un hilo acerca del humor en la literatura.



    De nuevo muchísimas gracias a todos. Sois geniales.;)



    Un abrazo,

    Catulo.

    :):):)
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Claro que sí, Catulo, solo quería provocarte un poco (uno no puede ir tachando de payaso mediático a Chikilicuatre y salir de rositas :D ).

    Por cierto, tu resumen me parece muy acertado, y abres otra vía de debate interesante.

    ¿Se puede considerar genio a alguien, independientemente de su "capacidad", a juzgar por la relevancia de su "obra"? Volvemos a lo de Hitler y su obra macabra. El contexto sociohistórico influye y mucho en eso que consideramos genialidad.

    En cualquier caso, me reafirmo, pura subjetividad.
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Por eso es importante la distancia para valorrlo. dicen que el tiempo pone a cada uno en su sitio o que la historia juzgará, hay muchos refranes sobre el tema, y este es uno de los casos en que se cumple.

    Catulo, como verás, tanto en serio como en broma Zanbar es un estupendo argumentador. Pero cuidadín con él, que le gusta provocar. Deben ser prácticas universitarias. :rolleyes: Es bueno aportar sentido del humor, sean de tipo que sean. Lo que ocurre a veces es que aquí, por escrito se pierden tonos y matices que hacen dudar sobre la intención última de los comentarios.
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Je, je, es que como Rune viene poco por aquí, alguien tiene que hacer de "malo".

    (Pero yo no soy malo, yo soy bueeeno :rolleyes: )

    P. D.: Hoy he terminado los exámenes, con lo que de haber aprobado, ya soy casi oficialmente un psicólogo (zumbado); temblad, niños y niñas...
  • CatuloCatulo Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Esta mañana estaba terminando de escribir una respuesta cojonuda y de repente se va la luz. De modo que me fui a dar una vuelta en bicicleta.

    Zanbar, si a mí el chiquilicuatre en sí mismo no me cae mal. No es el tipo de humor que me hace reír a carcajada limpia, pero no me resulta antipático. Siempre que lo veía pensaba que tenía un gnomo dentro del tupé que le soplaba la letra de la canción. Sólo que me gustaría ver más variedad en el escaparate, eso es todo.

    Sobre el sentido del humor... cuánto que hablar. Creo que los españoles deberíamos aprender de los ingleses. Admiro el sentido del humor inglés porque ellos lo llenan de contenido, en cambio para nosotros el humor es para pasar un rato, es una banalidad sin importancia, es hacer un rato el canelo y yastá, y para lo importante nos ponemos seriotes y trágicos y hasta agresivos. Debemos aprender a llevar el humor a las cosas importantes sin que éstas dejen de ser importantes. Creo que eso todavía a los españoles nos cuesta, y los británicos para eso son maestros. ¡Aunque tengamos el Quijote, increíblemente! Sin sentido del humor, la inteligencia está coja, y la sabiduría resulta demasiado solemne.

    ¡Ah y enhorabuena por tu "casi" titulación!

    Malube, sí, en efecto, el genialato lo confirma el paso del tiempo y de las generaciones. Sin embargo tiendo a pensar que lo del genio es un tópico romántico. A fin de cuentas el romanticismo inventó lo del genio artístico, literario y musical, y puso las bases para los líderes políticos "iluminados" que tanta oscuridad arrojaron sobre el siglo XX. El genio romántico es algo así como el paroxismo del individualismo. No sé si se mentiende. Es así como Gombrich pudo decir que "no existe el arte, existen los artistas". Si crees que existe el arte, tiendes a ver a los genios más bien como maestros; si crees que sólo existen los artistas, entonces ves genios herméticos enmedio de un mar de enanos imitadores. Esto a mí me parece algo psicótico.

    Un saludo,

    Catulo

    :):):)
  • GerchuGerchu Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    Catulo escribió : »
    Gerchu, si no hay nada que entender. Hitler era sólo un imbécil. Eso sí, un imbécil imbuído de ideas grandiosas acerca de su propia imbecilidad. Hay que darse cuenta de los límites que cada uno tiene. El genio también los tiene, y los ve: pues también es humano, y muy inteligente. Quien no ve sus propios límites es sólo un imbécil.

    ¿Por qué imbécil? El tipo no era ningún tarado, ahora que haya hecho idioteces es otro tema.
    Paaaa, me estoy re saliendo del tema...pero bue.
    ¿Cuál es "La teoría de Malube"? ¿Por qué coincidimos Zanbar y yo? :confused::confused::confused:
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Gerchu, si lees mi comentario anterior, lo explicaba. Pero era siguiendo un poco la broma de Zanbar.
    Zanbar había establecido cuatro características para ser un genio, con sentido del humor. Tú habías catalogado a Hitler como genio. Y yo lo que he hecho ha sido intentar aplicar el patrón de Zanbar a Hitler, para ver si según su teoría, era o no un genio, y salía bastante aproximado. Por tanto, lo que he elaborado es un silogismo torticero con las premisas de Zanbar para llegar a una conclusión absurda, y es que los dos considerabais a Hitler un genio.
    No sé en que te basas para considerar a Hitler un genio, pero te aseguro que me tienes alucinada.
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado junio 2008
    Primero que felicitaciones Zambar...ya te considero titulado...eres un genio!!!
    no espero otra cosa de ti.

    Bueno..que yo todavia no he contestado nada sobre este hilo tan interesante.
    Y espero no ser repetitiva.

    Para mi la genialidad de un libro es muy personal..., y sin caer en definiciones, les dire que ... la genialidad se da para mi, cuando algo me gusta y me desborda, me emociona o me deja los pelos de punta.
    Pero hay que reconocer que la genialidad se clasifica en ideas y contenidos.
    Un libro puede tener una idea genial pero su contenido es pauperrimo, y al reves.
    Seguramente deben existir metodos para ser genio, puesto que no todos nacemos como tales; a veces la superación puede lograr milagros, no?
    Una vuelta lei que...Los genios nacen genios. La mente, no el intelecto, también viene formada desde el nacimiento.
    Existe una práctica del yoga, unos ejercicios de respiración y relajación que permiten poner el cerebro en un estado de ondas alfa, y si a esto le agregas los ejercicios para mejorar la memoria, y estos los combinas con ejercicios de concentración para una mayor irrigación de sangre en el cerebro, comienzan a realizarse nuevas conexiones entre las neuronas, lo que después de un tiempo de práctica, que dependerá exclusivamente de la constancia y dedicación que le dediques, sucederá que adquirirás una mayor capacidad de comprensión de los problemas y, por tanto, será más facil encontrar la solución.
    Tu memoría aumentará, guardando mucha más información y recordando lo que desees sin gran esfuerzo.


    Tal vez...todos podemos ser genios si nos proponemos tal cosa.

    un abrazo,

    p/d: aunque pensandolo bien, si quieres aprender a ser genio, primero tienes que ser estupido...no?
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado junio 2008
    Catulo...el hilo de humor ya existe, figura en Humor...
    Aunque en realidad lo podriamos pasar a este de General, si quieren...


    un abrazote,
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Gracias, Mariaelena (y a [email protected]).

    A partir de ahora podré analizar vuestras perturbadas mentes con un título que me avale, jajajaja.

    Malube, no te preocues, tú también puedes ser un genio, pues aunque no tienes mal genio, tienes mala uva :rolleyes:
  • MalubeMalube San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    Perdona, pero soy puro Moscatel. Pero si me centran balones, los remato :).
    Mi enhorabuena te la puse en otro sitio, tendrás que encontrarla. Un besote, campeón.
    Respecto a lo de genio, de momento me conformo con ser un proyecto de escritora.
  • ZanbarZanbar San juan de la Cruz XVI
    editado junio 2008
    A ver ahora dónde lo pusiste, que yo a estas horas (españolas) ya no rijo. Y eso que es viernes, ¿es que no tengo vida social? (probablemente)
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com