¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

niran de bcn

niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
editado junio 2008 en Presentémonos
He leído las normas del foro y obviamente estoy dispuesto a respetarlas. Aún así algunas de ellas no dejan de provocarme cierta perplejidad, como la relativa a la de mensajes obscenos. ¿Que es la obscenidad en materia literaria?. En su momento el "Ulises" de Joyce, "Las Criadas" de Genet y "Lolita" de Vladimir Nabocov fueron considerados obscenos.

La tarea de moderar un Foro detenta sus complejidades y zonas ambiguas. El filosofo metafísico Whitehead reconocía que los congresos de filosofía eran una suerte de torneo con escasas reglas entre profesores furibundos.

¿Si los filósofos son desmedidos que "medida" puede esperarse de los escritores?

Por otro lado me viene en mente una lúdica reflexión cioraniana:
<Al sustituir la jungla, la conversación permite a nuestra bestialidad gastarse sin perjuicio inmediato para nuestros semejantes. Si, por el capricho de un poder maléfico, perdiéramos el uso de la palabra, nadie se encontraría a salvo. Hemos logrado pasar al dominio de nuestros pensamientos la necesidad del asesinato inscrita en nuestra sangre: solo esa acrobacia explica la permanencia de la sociedad>


Tal vez en las polémicas literarias haya que priorizar la libertad de pensamiento sobre los buenos modales.

Lo que si entiendo que nunca debería perderse en los debates es el sentido del humor, pues como dice la entrañable Patricia Highsmith, es el que nos concede la medida justa de las cosas.

Ok, me presento. soy niran, vivo en barcelona-city, una ciudad más culturosa que culta, y como decía Groucho Marx: <disculpen si los llamo caballeros, pero es que no los conozco bien>

Comentarios

  • JavincyJavincy Fernando de Rojas s.XV
    editado mayo 2008
    Bienvenido niran, como de momento somos todos caballeros prioricemos los buenos modales ante la libertad de expresión, que no de pensamiento. A nuestro modo de ver la libertad de expresión acaba donde empieza la libertad de otra persona, pero por supuesto que agradecemos la sinceridad y las buenas intenciones, ya que las malas intenciones vengan como vengan intentamos censurarlas.

    El humor es agradable en cualquier ámbito de la vida, pero como todo, puede hacer daño si se utiliza de manera inadecuada y mucho daño si se utiliza para fines malintencionados.

    Como bien dices moderar un foro es complejo y está lleno de zonas ambiguas. El filosofo metafísico Whitehead sabia bien lo que decía pero imagino que no se las tuvo que ver nunca con internet, al cual acceden desde filósofos destacados hasta gente aburrida, multiplicando por diez cualquier caos que pueda producirse en un abarrotado debate sobre la existencia del alma.:D
  • mariaelenamariaelena Francisco de Quevedo s. XVII
    editado mayo 2008
    Hola Niran...magistral presentación...creo que ya me caes simpatico.
    Todos los temas, tienen su debate cordial y los toques de humor me encantan..siempre y cuando no caigan en burla ..(manifestación que no soporto).

    un abrazo y nos leemos!!!
  • rocinanterocinante Garcilaso de la Vega XVI
    editado mayo 2008
    Hola Niran, bienvenida.
    He leído las normas del foro y obviamente estoy dispuesto a respetarlas. Aún así algunas de ellas no dejan de provocarme cierta perplejidad, como la relativa a la de mensajes obscenos. ¿Que es la obscenidad en materia literaria?. En su momento el "Ulises" de Joyce, "Las Criadas" de Genet y "Lolita" de Vladimir Nabocov fueron considerados obscenos.

    Cuando mencionas lo obsceno, o la obscenidad, creo entender que te refieres a lo sexual por las reseñas literaria que añades, pero lo obsceno puede estar en todas las aptitudes, gestos y maneras del ser humano, y eso es lo que tratamos de evitar aqui que los participantes, -por fortuna hasta hora nadie ha dado muestrss de lo contrario- se compòrtan, dentro de las normas del foro y lo que es mas importante, dentro de la coherencia comunicativa.

    Aquí no tendrás problemas en este sentido puesto que hay total libertad d expresión.

    Saludos.

    Rocinante
  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Gracias a todos por vuestra generosa bienvenida.

    Maríaelena en relación a tu comentario respecto a la burla coincido contigo en que no tiene cabida entre los integrantes de un foro civil, pero permíteme matizar que en ciertos casos puede resultar una herramienta justa para combatir los excesos de los poderosos.
    El escritor griego Petros Markaris dice <El cinismo es algo que aprendes durante la dictadura: es una cuestión de supervivencia… resistimos riendo, burlándonos>

    En Italia el talentoso juglar Daniele Lutazzi hizo el siguiente comentario en su show “Decameron” acerca del poderoso Silvio Berlusconi.
    "Dopo 4 anni guerra in Iraq, 3.900 soldati americani morti, 85.000 civili iracheni ammazzati e tutti gli italiani morti sul campo anche per colpa di Berlusconi, Berlusconi ha avuto il coraggio di dire che lui in fondo era contrario alla guerra in Iraq. Come si fa a sopportare una cosa del genere? Io ho un mio sistema, penso a Giuliano Ferrara immerso in una vasca da bagno con Berlusconi e Dell'Utri che gli p... addosso, Previti che gli c... in bocca e la Santanchè in completo sadomaso che li frusta tutti".


    (Para los que no conozcan el panorama italiano les diré que Ferrara es un importante periodista (de más de cien kilos de envergadura) ligado a la prensa de Berlusconi, Previti un ministro ligado a la corrupción y la Santanchè una diputada de la derecha italiana)

    El comentario citado más arriba de Lutazzi –que motivó el reciente cierre de su programa televisivo- contiene evidentemente elementos “obscenos” y escatológicos, pero como él mismo apunta: ¿cómo se hace para soportar el cinismo atroz de un poderoso a quien no le importa para nada la crueldad de la guerra y el drama de un pueblo?

    ¿Les parece a ustedes que en este caso la burla se utiliza de manera inadecuada, que lo “obsceno” tiene un fin subalterno, o que por el contrario resulta una herramienta válida para denotar la grosería e inhumanidad de un grupo de poder?

    Una consideración más sobre el tema de la obscenidad para añadir a lo dicho por Rocinante. El crítico inglés Herbert Read anotaba que el arte moderno está plagado de falos que no se dirigen hacia el coito. Poseen más bien un carácter simbólico. Y no necesariamente sexual. En el arte la obscenidad se convierte en herramienta “significante” y pierde su carácter subalterno.

    Tal vez el problema no esté tanto en la obscenidad como en la estupidez- creo que ésta es la que conviene apartar rigurosamente para mantener el dialogo inteligente y la urbanidad necesarias en un foro literario.

    Para paliar la pesadez de mi discurso concluyo con una cita de mi filósofo favorito, Groucho Marx: < La televisión ha hecho maravillas por mi cultura. En cuanto alguien enciende el aparato, voy a la biblioteca y me leo un buen libro>

    saludos
    niran
  • rocinanterocinante Garcilaso de la Vega XVI
    editado junio 2008
    Niran, coincides mucho ( casi en toda la linea) en la forma de pensar sobre la filosofía de la burla, lo obsceno y el insulto como teoría de lo incorrectamente bello a una forista muy querida pero que ahora no participa.

    Tu forma de ver lo obsceno, está bien, aunque no lo veo como quieres presentarlo, no lo entiendo, pero bueno cada uno y cada cual contempla las cosas a su manera.

    saludos.

    Rocinante
  • Alois BoergesAlois Boerges Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    Hola Niran, te saludo. Muy interesantes tus palabras, estoy seguro que le darás revitalidad al Foro (y no es que lo necesite). Yo lo que no soporto es la grosería, las palabras o términos de grueso calibre y las actitudes de baja estampa; ya en este par de días hemos tenido algunas situaciones por el estilo. Tengo entendido que este sitio tampoco es para política ni religión, para hablar de esos temas tan controvertidos (los cuales causan sólo discordia y nunca conducen a nada) existen cualquier cantidad de blogs en el universo Internet. Bueno eso es lo que yo capto, je je. :)
  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Hola Alois:
    me encanta tu cita borgiana. El filosofo Whitehead decía que la historia de la filosofía no es más que una serie de apuntes al pie de la página de Platón. A veces pienso -como Harold Bloom- que la historia de la literatura es un conjunto de anotaciones alrededor de las geniales páginas de Shakespeare.
    Pero afortunadamente hay muchos más que alimentan nuestro imaginario como el propio Borges, il Dante, Thomas Pynchon, Conrad, Purdy, etc. etc. etc.
    Al igual que tu entiendo que este es un foro literario y que la religión y la política no interesan como objetos en si mismos (a menos que constituyan la temática de una obra).
    Además tenemos tanto que debatir y compartir en materia de literatura que no tiene sentido gastar nuestro tiempo en "negocios" de otros -políticos, teólogos...
    Respecto a los términos de grueso calibre coincido contigo en que no contribuyen a la fecundidad del dialogo. En ciertos casos, usados en un contexto literario pueden funcionar para romper gastadas fórmulas convencionales; por ejemplo en el Ulises de Joyce, en Trópico de Cáncer de Henrry Miller y otras.
    Pero convertir un foro literario en un estadio de fútbol es cosa de descerebrados o tíos que no saben encauzar su agresión y necesitan más el sillón de un analista que un debate.
    un saludo cordial y espero que hasta pronto
    niran
  • febadefebade Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    Bienvenido Niran. Interesante e inteligente presentación. Un saludo
  • AMANDOAMANDO Juan Boscán s.XVI
    editado junio 2008
    Niran, yo soy más novel que tú en el foro, por lo que la bienvenida huelga, no obstante bienvenido.

    No creo que haya que apelar a profundos pensamientos filosóficos para comprender las normas del foro, puesto que eres inteligente y las has entendido, el resto es polemizar.

    Estimo que es más simple que todo ello y me remito al puro decoro, puesto que los obsceno en todo caso puede resultar ofensivo al pudor, confiemos en no ruborizarnos en adelante. Supongo que se trata de respetar todas las sensibilidades de los miembros.
  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    <Los usos normales del habla y la escritura en las sociedades occidentales modernas están fatalmente enfermos... El contagio se ha extendido a los centros nerviosos del decir privado. En una infecciosa dialéctica de reciprocidad, las patologías del lenguaje público, la ficción, la retórica parlamentaria y las relaciones internacionales, debilitan y adulteran cada vez más los intentos de la psique particular de comunicar verdad y espontaneidad> George STEINER.

    Por eso, cuando no fundamentamos las cosas que decimos no llegamos verdaderamente a emitir más que balbuceos convencionales, lugares comunes y perogrulladas vacías de contenido que lo mejor y más decoroso sería mantener a distancia prudencial de un Foro Literario.

    Como dice Borges:
    <Homero no ignoraba que las cosas deben decirse de manera indirecta. Tampoco lo ignoraban sus griegos, cuyo lenguaje natural era el mito>

    y el estratega Sun Tzu agrega:
    [FONT=&quot]<La suprema habilidad en la disposición de las tropas consiste en no presentar una forma susceptible de ser definida con claridad>

    [/FONT]
    De lo que podría inferirse que la llamada "simplicidad" y/o la claridad conceptual se consiguen muchas veces sacrificando la agudeza y la verdad.

    El mundo lamentablemente está lleno de tíos como el presidente-sacerdote Bush que cretina y fatalmente creen en la verdad absoluta de sus aseveraciones simplistas.
  • editado junio 2008
    Despues de tanta lineas escritas , te doy la bienvenida Niran y que te vaya bien.

    Y bien aqui un comentario mio , de bienvenida un dia provoco cierta perplejidad por "obscenidad" solo que lo hizo inocentemente.
  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Obscenidad en latín obscenus... palabras que ofenden la moral sexual prevalente...

    ¿Cual fue tu blasfemia Diego del Sur que ofendió a los amigos del foro?

    Creo que existe entre algunos foristas una cierta preocupación obsesiva por un tema extenuado. La obscenidad ha dejado de constituir una provocación (como en los tiempos en que Henrry Miller publicaba sus Trópicos) de la misma manera que la sexualidad ya no conforma una preocupación central (al menos entre los heterosexuales) ni una opresión lacerante contemporánea.
    Hoy -como indica el psicoanalista jungiano James hillman- la opresión está en las instituciones democráticas agotadas, en la avariciosa burocracia frenética, en la carreteras atestadas de cadáveres, en los formularios que tienes que llenar para ingresar a un hospital cuando te estás desangrando.
    El viejo Freud se ha vuelto liviano -su discurso valía para sus pacientes histéricas vienesas pero no para las chavalas de BCN- en cambio Kafka y sus pesadillas se han vuelto vigentes.

    Cuéntame Diego como pecaste de obscenidad ingenua...
  • santi msanti m Banned
    editado junio 2008
    Bienvenido Niram
    a veces, la obscenidad, como la malicia (que conste que no conozco el caso concreto de Diego) está en el que la pone, no necesariamente en el comentario original.
  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Hola Santi,
    este discurso alrededor de la obscenidad está cobrando matices inesperados...

    por algo Nietzsche apuntaba que "Toda palabra es un prejuicio"

    los que escribimos debemos habituarnos, como enseñaba Barthes, al hecho de que las palabras y los discursos están saturados de significados preexistentes, y para poder decir algo "nuevo" con ellas debemos "forzarlas", "resignificarlas"...
    lo que convierte al escritor en una especie de guerrero del lenguaje...

    A propósito de Roland Barthes por si a alguno le interesa (ya que estamos en tema) le transcribo su versión de lo obsceno en el amor:
    OBSCENO. Desacreditada por la opinión moderna, la sentimentalidad del amor debe ser asumida por el sujeto amoroso como una fuerte transgresión, que lo deja solo y expuesto; por una inversión de valores, es pues esta sentimentalidad lo que constituye hoy lo obsceno del amor.

  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    cuando debemos presentamos en sociedad (o en este caso en un cordial foro literario como el presente) resulta poco honesto "literariamente" eludir las palabras de Jung:
    <La cosa más aterradora es conocerse a sí mismo>

    sobre el tema Cioran apunta:
    <Para poder conservar la fe en nosotros mismos y en los demás, y no percibir el carácter ilusorio, la nulidad de todo acto, la naturaleza nos ha hecho opacos a nosotros mismos, sujetos a una ceguera que genera el mundo y lo gobierna.
    Si lleváramos a cabo una indagación exhaustiva sobre nosotros mismos, el asco nos paralizaría y condenaría a una existencia sin provecho>

    Tal vez -como una suerte de ejercicio ontológico curativo- deberíamos olvidarnos un poco de nuestras veleidosas identidades y nuestros pobres egos contemporáneos y volver a los presocraticos.

    El griego Hesíodo nos exige respetar el culto de los Misterios y la literatura del siglo XX con Pynchon, James, Borges, Kafka, Onetti, McCarthy, Styron, Purdy y otros grandes maestros retoma esa línea hermética y cercana a la filosofía oriental.

    Para rematar este comentario les reproduzco un fragmento de un reportaje a la científica de Chicago Lynn Margulis, un abuelita encantadora y una pensadora implacable:

    Periodista: ¿Nosotros somos el la cumbre de la vida?
    LYNN MARGULIS: No: en este teatro de la evolución todos los actores son igualmente necesarios. Pero si se puede prescindir de alguno, es del último que ha llegado: nosotros.
    Periodista: ¿Acaso no soy yo más importante que una bacteria?
    LYNN MARGULIS: Para la vida no. Además sin el trabajo de sus bacterias intestinales, usted estaría muerto. Usted es una comunidad de bacterias ambulante: el 10% de su peso corresponde a sus bacterias.
    Periodista: Pero yo tengo conciencia…
    LYNN MARGULIS: Usted tiene proteínas, aminoácidos… lo mismo que una bacteria o un perro, todo igual. Lo diferente es solo la organización de la materia: hay diferencias sutiles, que dan variaciones grandes.
























  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Ya me he presentado suficientemente a mi mismo, ahora les presento a ese órgano de 1400 gramos que al igual que ustedes llevo alojado en el cráneo: mi cerebro.

    ¿Sabéis que se trata de un órgano mal construido, saturado de deficiencias? No sólo el mio amigos, también el vuestro...

    Nuestro ego exorbitante, nuestros celos fatales (que han dado esa obra cumbre que es el OTELO shakesperiano), nuestros berrinches de cada día y demás males endémicos son explicados ejemplarmente por la nativa de San Francisco (PLACE donde Hitchcock filmó una obra cumbre del cine: VERTIGO), la neuróloga Sandra Aamodt, que al igual que Lynn Margulis de Chicago nos dice que no somos la Cima de la creación...

    Somos "mamíferos limitados" pero también podemos ser Kafka, Purdy (¿habeis leido a este genio americano del siglo XX?) Cortazar, Pynchon...

    Este mismo foro es conexión pura a través del espacio y según la doctora Aamodt eso es precisamente lo que necesitamos para el ejercicio vital de nuestras neuronas...

    En otro rubro de este foro planteo una encuesta denominada <¿Hasta que punto conoces tu cerebro?

    Como escritores es necesario conocer los límites y peculiaridades de nuestra herramienta de "trabajo"...

    La neuróloga Asmondt dice que "nuestro cerebro nos miente siempre. La realidad es sólo una ilusión... aunque muy persistente?

    ¿Que pensáis sobre el tema amigos?
  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    hay una frase de Roland Barthes con la que seguramente debería haber iniciado mi presentación:

    “todo esto debe ser leído como dicho por un personaje de novela”

    al fin de cuentas estamos en un foro literario y más que a las efímeras e ilusorias "verdades" pergeñadas a tropezones por nuestro mendaz cerebro nos debemos a la estética, a la fabulación sutil.

    ¿Acaso no somos personajes que jugamos un juego en el laberinto del lenguaje...?

    si estoy errado largad vuestro rollo...
  • LARSENLARSEN Pedro Abad s.XII
    editado junio 2008
    Bienvenido niran. Una presentación abrumadora, o quizás debiera decir esclarecedora. ¿Eres humano...? Me descubro ante tamaño discurso de conceptos y de literatura; de citas, de escritores y de filósofos. Un placer tu metaliteratura y tu apasionada defensa de los términos barajados.

    Te leeremos con interés. Un saludo.
  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    ¿Sabes Larsen?:

    un escritor tiene que moverse (preferiblemente a la velocidad e la luz) para buscar y encontrar (Picasso decía que él sólo “encontraba” pero los que no somos genios no podemos evitar las largas horas de búsqueda) nuevas dimensiones para autenticar su discurso.

    Buscamos captar “la Verdad”, aunque los neurólogos nos dicen que nuestras verdades no son otra que ilusiones creadas por nuestro cerebro.

    Estamos diseñados fisiológicamente para imaginar, percibir o experimentar únicamente tres dimensiones. Pero como dice Lisa Randall, física de la universidad de Harvard:

    <¿Por qué debería haber sólo tres dimensiones? ¿Porque nosotros podemos ver sólo tres? No hay ninguna ley física que diga que tiene que haber sólo tres dimensiones; las ecuaciones de Einstein funcionan para cualquier número de dimensiones. Así que no hay ningún motivo fundamental para pensar que solamente hay tres dimensiones espaciales. ¿Por qué no podría haber más?>


    Los poetas desde Homero hasta James Joyce han descubierto, antes que los intrépidos físicos, la existencia de más dimensiones donde indagar el Misterio.


    Lisa Randall nos sigue informando:
    <hay fenómenos misteriosos que los físicos de partículas tenemos problemas para entender en un contexto de solamente tres dimensiones espaciales. Algunas relaciones entre las masas de las partículas, por ejemplo, encajan realmente bien si hay una dimensión adicional del espacio. Mis colaboradores y yo nos hemos centrado en la geometría curvada, es decir, con una gravedad muy distinta en lugares distintos. Hemos descubierto que si tuviéramos una combadura o deformación del espaciotiempo, esto nos ayudaría a explicar algunos de los fenómenos que observamos>


    Sin necesidad de esperar las sensatas conclusiones de la Dra. Randall, gente como Kafka, Leonardo Da Vinci, Thomas Pynchon, Giorgione, James Purdy, etc, han descubierto una “geometría curvada lírica” y que para indagar el alma hay que superar las dimensiones convencionales e inventarse un lenguaje “personal” capacitado para expresar las extrañas conclusiones.


    Esa, apreciada Larsen, es la tarea de todos aquellos que intentamos usar las herramientas del lenguaje y la cultura para intentar descifrar los Misterios…


    y si coincidimos con Heráclito en que <A la naturaleza le gusta esconderse> no nos queda otra que esforzarnos.
  • artemisaartemisa Fernando de Rojas s.XV
    editado junio 2008
    Niran, muy interesante tu presentación, abrumadora cantidad de información. Leyendo línea a línea me sentí saeteada desde distintos ángulos y me he quedado a la espera para saber que deviene de allí.Encantada de leerte.
  • FalquianFalquian Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Bienvenido Niran;

    Seguro que usted y sus satélites aportan gran cantidad de datos al foro y los foreros que por aquí nos movemos.

    Gracias.
  • niranniran Gonzalo de Berceo s.XIII
    editado junio 2008
    Artemisa, Larsen, Falquian,

    Este foro tiene la virtud de la cordialidad y de generar un clima estimulante para el intercambio inteligente. Tal vez estemos impugnando el principio de Leibniz de que el mal es necesario para la variedad del mundo (en este caso del foro).

    De cualquier modo si ingresa algún malvado recordemos la advertencia de Homero de que “los dioses tejen desventuras para los hombres para que las generaciones venideras tengan algo que cantar”.

    Entiendo que el dialogo espontáneo y afable que se práctica aquí va forjando un campo de reflexiones y pensamientos interactivos e inesperados que nos permiten indagar y hacer hallazgos acerca de nosotros mismos (y de los demás), pues como apuntaba Montaigne “no nos encontramos cuando más nos buscamos sino que nos encontramos por sorpresa cuando menos lo esperamos”.

    Al dialogar gentes de distintas proveniencias y diferentes zonas culturales y realizar el esfuerzo por hacernos entender los unos y los otros, se contribuye asimismo a desmontar el uso pervertido del lenguaje como forma de confusión (en vez de medio de comunicación) tan frecuente en la Europa de estos días, donde cada región reivindica furiosamente su dialecto, probablemente menos por defender su identidad cultural que para detectar extraños en el horizonte.

    Al respecto vale la siguiente reflexión de Nicholas Wade:

    <Si el único propósito del lenguaje fuera la comunicación, éste habría permanecido inmutable y todos hablaríamos el mismo idioma. Pero como estábamos sumidos en tantas peleas (se refiere a los comienzo de la Humanidad pero vale también para el momento actual), el lenguaje fue una manera de reconocer a los intrusos. Por eso tenemos tantos dialectos. Antiguamente, antes de que viajáramos tanto, era fácil decir a qué distancia estaba el pueblo del que venía una persona solamente con escuchar su dialecto. Por eso la evolución diseñó el lenguaje para que cambiara con facilidad y lograr muchos dialectos>

    Amigos, la Evolución no siempre hace lo políticamente correcto, al menos desde una puntuación civil.
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com